[Réflexion] Les effets de mode (attention, polémique...)

[PatrickCroix]

bin.... je n'ai plus les références, je vais essayer de retrouver la revue, mais cela va être dur dur

amitiés,

Pat

[ckonig]

Entendu plusieurs fois à Montier à propos d'une chouette en vol dans les tons rosés: "tiens regardes, c'est une photo de Vincent Munier"....
je vous laisse réfléchir la-dessus.

[XavC]

Entendu plusieurs fois à Montier à propos d'une chouette en vol dans les tons rosés: "tiens regardes, c'est une photo de Vincent Munier"....
je vous laisse réfléchir la-dessus.

   

[Gulo]

Et bien je connais quelqu'un qui a fait des Harfangs au Québec il y a bien longtemps (plus de 15 ans),.... bien avant la mode... hein Christian

[ckonig]

Et bien je connais quelqu'un qui a fait des Harfangs au Québec il y a bien longtemps (plus de 15 ans),.... bien avant la mode... hein Christian

Effectivement mais du pur amateurisme, 40 harfang sur les terrains de l'aéroport de St Hubert près de Montréal, à un quart d'heure en voiture d'où j'étais.
A l'époque déjà, la technique des souris vivantes comme appâts était utilisée par les québécois, moi ça me causait pas trop, et j'avais pas le génie de Vincent Munier pour les traiter comme il l'a fait.

[TOPOLINO]

Je viens de lire  ( et survoler qq posts) ce sujet.

Pour moi qui commence à photographier la nature depuis seulement qq mois ( depuis tout petit je m'y ballade mais sans jamais avoir penser à y photographier qq chose, a part qq cliché souvenirs), je découvre donc tout les jours les acteurs de la photo animaliere et d'environnement. Et vu mon coté " tout m'intéressesse", je  peux être rapidement influençable par ces modes. Donc un jour , j'ai envie de me payer un D3 avec un 600mm et le lendemain, garder mon matos et me payer un objo macro. Un jour me barrer à l'autre bout du monde pour shooter un lion, et l'autre pour m'extasier devant une fourmi dans mon jardin.
Et pourtant la réalité me rattrape: j'ai pas les thunes ni pour l'un ni pour l'autre (enfin pour la fourmi si!!).
Mes connaissances naturalistes ne sont pas des plus affutés, et mon expérience photo est encore à faire. Pourtant des que je sors en fôret, je m'éclate comme un fou, les beaux clichés des autres qui m'ont fait réver s'envolent , car c 'est moi et seulement moi qui suit ici seul avec mes arbres et mes animaux. De nombreuses fois , je m'arrete, j'affute , j'observe, je vois mais je ne shoote rien.

Les photos des autres ( et qui plus est, des stars de la photo) permettent de voir jusqu'ou on peut aller, et d'imaginer ce qu'on pourrait faire , voir surpasser.

Sur ce fil, quand je vois que l'on parle d'harfang ou d'ours, des fois ca me fait marrer. Il y a l'ours qu'on prend depuis une voiture et l'ours qu'on affute depuis des semaines.. Les clichés peuvent etre dans les deux cas sublimes, et je ne pourrais me permettre de juger l'une ou l'autre des techniques de prises de vues. ( bien sur tant qu'il ny a pas de gene pour les animaux, et dans les 2 cas ,il peut y en avoir). Dans le mot "naturaliste", moi j'entends "côtoyer la nature" mais surtout s'y frotter. Et c'est bien ça qui m'attire.

Vincent Munier donnait une conférence la semaine dernière près de chez moi ( pres de chez lui d'ailleurs). Ses buffles , ses ours et ses harfangs, il les a cherché et s'isoler pendant des semaines à -30 degrés, c'est pas donné a tous le monde. c'est de l'immersion.
Cela engendre peut être une mode sur le résultat (la photo) mais pas une mode sur la nature même des expéditions. Son mode de vie est différent. Ses autofinancements en témoignent. Ils parlent beaucoup des "effets" des effets de mode: dérangement de la nature et vocation des plus jeunes qui aspirent à ce "métier". On le sollicite pour tout et parfois n'importe quoi: il refuse certains reportages pas forcement écologique ( ex: une semaine à l'autre bout du monde qui pollue plus qu'autre chose, il n'aurait le temps de rien faire, a part bouffer la couche d'ozone a coup de kérosène).
On a passé la soirée à regarder des centaines de ses clichés. Il arrive a sortir des trucs énorme. A Montier, pour moi ses photos n'étaient pas les plus "jolies". ( par rapport aux autres expos/ macro par exemple.. ) et pourtant ces photos de ses Vosges, elles sont sublimes. C'est aussi un de mes terrains d'aventure depuis de très nombreuses années, c'est tout pres de chez moi. Et quand on voit ce qu'on peut faire devant un tel paysage, moi je dis respect. Il y a donc de quoi faire a coté de chez soi. D'ailleurs les vosges vont elles devenir un "effet de mode" pour les étrangers?  .... Peut être.  C'est un sentiment qu'il ressent quand il présente ses photos en dehors de la France.

L'effet de mode propagé par les magasines est généralement provoqué par des environnements exceptionnels et souvent méconnus.
De mon coté, même si je sais que je ne suis pas prêt , ma "mode a moi" , c'est d'observer un lynx ou un loup en France. Bref des animaux qui se compte sur les doigts de la main. Autant m'y prendre tot ( j'ai 29 ans), l'histoire de bien les connaitre et de réaliser un jour peut etre , un vieux rêve.

[Jean-Claude Péclard]

Heuhhh,   TOPOLINO,
pas grand chose à ajouter, si ce n'est : Merci.

Une sorte de recentrage de la question essentielle.
Merci, ça a fait du bien

[Fabien Gréban]

Comme Jean-Claude, MERCI TOPOLINO 



Fabien

[PatrickCroix]

avec 7.000.000.000 de personnes sur la planête...

par contre, chaqu'un d'entre nous est unique en son genre...

c'est quoi la mode : mettre une personnalité sur soi pour se fondre dans la société

Vincent est un artiste en soi, hors norme et lorsqu'on dit 'la bestiole de machinchouette', c'est une référence, pas de la mode...

Bon, je vais faire rugir certains : acheter le dernier matos dernier cri, mode ou pas ?

et puis chaque personne est libre de prendre les photos qu'elle veut, tant que le respect de la nature et de soi est de mise.

bonne méditation,

amitiés,

Pat

[AoD]

difficile de rajouter quelque chose à ce que topolino a dit, tant ses paroles sont emplies de sagesse et de bon sens qui manquent à ce monde de nos jours.

Le principal ets de garder en tête que, si la nature ne nous appartient pas et ne nous appartiendra jamais, rien ni personne ne pourra nous voler les moments que nous vivons en tant que photographes.
Et ce, quel que soit le sujet, ours ou fourmi, harfang ou moineau. COmbien d'entre nous ne feront jamais des photos dignes d'un Munier ou d'un Cahez? beaucoup, la majorité même.
Mais combien d'entre nous vivront des moments uniques qu'un Munier ou un Cahez ne vivront jamais? Nous tous. Certes les effets de mode existent, les styles sont parfois copiés et les photos clonées, mais derriere chacune de ces photos se cache une histoire, une attente, une anecdote parfois, un petit plus qui fait qui transcende la notion de produit pour atteindre de celui d'experience personnelle.

Bien sûr, comme tout art, la photo animalière a ses maitres absolus.
Bien sur, Vincent Munier va marquer ce domaine de manière indélébile. Pourquoi? Parce que ses photos ne sont pas juste le résultat d'un matériel irréprochable, mais également une équation parfaitement dosée entre des connaissances, du respect, et surtout une passion incontestable pour les sujets qu'il photographie.
Vous me direz que je ne le connais pas personnellement, peut être fait il tout cela juste "pour l'argent"... Je ne pense pas.
Et c'est la toute sa grandeur, ses photos plaident en sa faveur. Il n'est pas un "producteur" mais bel et bien un artiste, au sens noble (et de plus en plus rare) du terme.
C'est ce petit plus qui réussit à faire fi des effets de mode qui peuvent toucher ce domaine.
C'est de tout manière inévitable "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme", disait Lavoisier (à confirmer, j'ai un doute), cela s'applique aussi à la création artistique.
Nous avons besoin de ces "maitres" (J'ai pris l'exemple de Munier car c'est le plus flagrant, mais il y en a tant d'autres...) pour trouver de l'inspiration et ensuite trouver sa propre voie.
Reste ensuite à se méfier de la frontière entre "pompage éhonté" et "hommage sincère".
Pour résumer, je dirais que la valeur d'une photo de nature (ça n'engage que moi) ne dépend pas entièrement de critères photographiques, il faut également un profond respect.
Entre une photo "commande" de lion dans un zoo, techniquement irréprochable, et une photo ratée de canard, mais faite dans une démarche naturaliste, mon choix est vite fait.

Au moins autant que le reflet de son sujet, une photo est le reflet de l'âme de celui qui la prend, la technique est un moyen, pas une fin.

Voilaaaaaaaa, après cet éloge implicite (un peu quand même... ) d'une certaine personne, je souhaite qu'elle sache si elle me lit que ma boite aux lettres reste ouverte à tous les tirages photos gratuits qu'elle voudrait m'envoyer  (ou comment foutre en l'air tout un discours    )

[rascal]

sur un magazine de ce mois ci Image nature le sujet est un spécial Vincent Munier. Eh ben je pense que ce gars là a passé dans sa vie, plus de temps dehord en affût que moi dehors... tout court !

[zantafio]

  Bravo à TOPOLINO qui a résumé la philosophie de la photo animalière! Je veux souligner le côté EDUCATION qui est essentiel dans ce domaine que nous aimons : nous apprécions car nous avons étudié ce sujet. Sans cela, comment juger correctement? Comment distinguer la photo méritante?

[Matys]

Bravo à TOPOLINO qui a résumé la philosophie de la photo animalière!

Tout à fait d'accord 

Bon, je vais faire rugir certains : acheter le dernier matos dernier cri, mode ou pas ?

Et bien je ne pense pas car si ce matos nous apporte quelque chose, à nous et pas par rapport au autre je pense pas que l'on puisse parler de mode.
Si le tout dernier materiel nous permet de repousser les limites de la photos et bien, pourquoi s'en priver?
Le tout et de savoir QUAND on en à besoin. Quand les marques le décident? Je ne croit pas mais plutôt quand on a atteint les limites de notre matos (et quand on a les moyens  ).

Voilà pour mon avis,

Bonne soirée,

Matys

[TOPOLINO]

Bravo à TOPOLINO qui a résumé la philosophie de la photo animalière!
Tout à fait d'accord  Very Happy

Bon bin si vous le dites!! 
Dans un sens ca me rassure, si ma vision de la photo de nature ( et par la même de la nature) a pu en "toucher" certains, c'est que je ne suis pas seul , vive le forum pour ces échanges!!

Pour le matos dernier cri, je dirais qu'il y a mode les jours de festival. Montier est un peu le carroussel du Louvre de la photo!!
C'est le jour ou on le bichonne, qu'on lui mets ses plus beaux artifices, ( on lui rajoute un peu de boue dessus pour dire qu'on est un vrai baroudeur, on lave la bandouillere jaune et noire pour montrer de quel coté on est, on lui monte un 600 si jamais un harfang viendrait se fondre dans la foule....)
Car la photo animalière est une activité fortement solitaire, il est rare de montrer son matos lors de nos sorties. On fait tout pour le cacher.

Le matos nous sert dans un but ( qui est majoritairement prendre une photo, sinon pour observer on a nos yeux), et c'est le résultat qu'on montre en priorité. On aurait plus facilement parlé de mode, lors du passage argentique-numérique car la façon de travailler n'était plus la même, il fallait "tout réinventer": son langage, ses préférences, ses techniques de production, de post production....
Maintenant , les reflex derniers cris sont tous de la meme lignée, seules qq spécifications changent mais on se comprend. Même si le mot "mode" n'est pas synonyme de "révolution" , il peut lui en prendre qq attributs: ex: il faut que je change de baïonnette sur mon objo, je vais donc prendre la Bastille (11 rue Jules César 75012 Paris ....), la je m'égare franchement...      Je veux seulement dire que dans les beaux discours marketing , on nous fait croire qu'il y a un vrai bouleversement dans chaque nouveau matériel. Sur le terrain, c'est toujours a prendre avec des pincettes, meme si l'avancée technologique n'est pas qu'une pure invention marketing Une mode c'est quand meme qq chose qui marque un "avant " et un "apres".  Bien sur il y a les appareils avant le 6400 ISO et ceux apres. Mais ce n'est pas pour moi des criteres sérieux qui vont marquer a tout jamais l'univers de la photo et de son matos.

Pour moi il n'y a pas plus de mode dans les appareils que dans les tentes affuts, les filets de camouflage ou les trépieds. La seule différence, c'est qu'il y a bcp plus d'énergie du coté des firmes d'appareils photos pour nous les vendres que pour le reste du matos. Il y a tellement de marques, de modeles et d'acheteurs.
Vous me direz que pour la mode (vestimentaire ( Chanel, YSL etc....) il ya aussi des tas de modeles, de marques etc???
Oui mais la on reste dans le purement visuel. Joli ou pas joli. Pour l'instant du coté de la photo, on reste dans le boitier noir de forme carré, avec appendice noire ( parfois blanc ;) ) de forme cylindrique. Pour ce qui est des acheteurs, ils sont bien plus limités, ils ne changent pas tous les jours. Et meme si Apple nous sort un APN ultra fashion je doute vraiment que les reflexiste se jettent dessus....

[dadoorun]

Je viens enfin d'ouvrir ce topic (les 11 pages me faisaient peur depuis un moment  )... et voici ma petite pensée :

Oui, les phénomènes de mode existe, aussi bien pour les photos que pour le matériel photographique...

Pour les photos, ça a déjà été dit, et je pointe l'exemple de ce parc en Bavière actuellement. J'en ai entendu parlé la première fois il y a quelques mois, et depuis ça n'arrête plus... Les photos ramenées sont certes très belles... mais bon... Je dirais que le portrait d'un ours, d'un lynx ou d'un loup on le connait, rien de bien nouveau à photographier ces animaux en gros plans... Certains se distinguent par des comportements...

Personnellement, je sais que je donne plus de valeur à une photo un peu flou ou manquant de piqué d'un animal pris dans des conditions 100% naturelles qu'un photo qui a un piqué extraordinaire, un cadrage tip top et des couleurs somptueuses prise dans un parc animalier ou un zoo...

Je galère actuellement pour prendre en photo des chevreuils réellement sauvages, c'est à dire qu'on ne peut pas approcher sans les voir fuir à l'autre bout de la forêt en aboyant... mais pourtant jamais il ne me viendra à l'esprit d'essayer dans une réserve naturelle où ils sont imprégnés et plus calme, histoire de faire de meilleurs photos (voire faire enfin des photos tout court).
Je veux faire de la photo nature en environnement naturel, pas dans un similé de nature... quitte à ne pas faire de photos au final parce que les animaux ne m'auront pas laissé l'occasion...

Pour le matériel, je dois avouer que ça peut me mettre hors de moi... Déjà géniteur d'un post qui a fait couler beaucoup d'encre sur un autre forum, cette mode au matériel dernier cri me gonfle littéralement... A croire que comme les voitures, maintenant les appareils photos font tout tout seul... Et ça me fout hors de moi parce qu'on lit souvent des gens qui conseillent des objectifs ou boitiers qui valent la peau du c..., alors que le pauvre bougre demandait un conseil sur 2 ou 3 objectifs bas de gamme... Si on avait les moyens d'acheter du L, on le ferait aussi...

Tout ça pour dire que les objectifs et boitiers d'il y a quelques années n'arrivaient pas à la cheville du matos d'aujourd'hui, et pourtant combien de photographes nous ont régalés de leurs photos...
Mais bon, à croire que bientôt le terme "fashion victime" apparaitra dans le monde de la photo

Alors oui, la mode en photo existe, ce n'est pas un sujet polémique à mon avis, c'est une vérité qui se démontre chaque jour...

Ah oui, et pour ceux qui trouvent que l'utilisation de pseudonymes sert à ne pas assumer ses propos 

David Grimardias

[jip]

Quelques petites réactions à ce post :

Oui, les phénomènes de mode existe, aussi bien pour les photos que pour le matériel photographique...

C'est normal, comme partout, pas mal de gens sont arrivés récemment à la "photo nature" et souvent ils cherchent des repère (tant au niveau matériel, qu'au niveau naturaliste et même au niveau "comportemental") et (avec internet en plus) il est logique que cela génère des phénomènes de mode. Comme en plus notre activité est liée aux rythmes des saisons, il est un peu normal que beaucoup de personnes fassent les même sujet en même temps (voir en ce moment les gorges bleues par exemple).

De plus bénélux est un "microcosme" qui a tendance à augmenter cette impression....

Personnellement, je sais que je donne plus de valeur à une photo un peu flou ou manquant de piqué d'un animal pris dans des conditions 100% naturelles qu'un photo qui a un piqué extraordinaire, un cadrage tip top et des couleurs somptueuses prise dans un parc animalier ou un zoo...

vaste débat : moi quand je regarde une photo (pas le titre, pas le commentaire, juste la photo) ben je préfère celle qui est piquée à celle qui est floue. Après est-il nécessaire de prendre ou plutôt de publier une mauvaise photo sous prétexte qu'elle a été prise dans la nature ? (à part bien sur à des fins documentaires, scientifiques mais dans ce cas on est plus dans le même cadre). Moi je pense qu'une observation faite dans la nature à plus de valeur qu'une observation faite en parc ou en Zoo mais pas forcement pour les photos qui en découlent.

Je galère actuellement pour prendre en photo des chevreuils réellement sauvages, c'est à dire qu'on ne peut pas approcher sans les voir fuir à l'autre bout de la forêt en aboyant... mais pourtant jamais il ne me viendra à l'esprit d'essayer dans une réserve naturelle où ils sont imprégnés et plus calme, histoire de faire de meilleurs photos (voire faire enfin des photos tout court).

je pense que l'exemple est mal choisi, justement parce que le comportement des chevreuils "réellement sauvages" comme tu dit, n'est pas plus naturel que celui des animaux de réserve. Dans un cas ils craignent exagérément l'homme car ils ont été chassés (voir sur-chassés) et qu'ils en sont devenu paranoïaques et que dans l'autre ils n'identifient pas l'homme à une menace et donc sont plus tolérants. Dans un cas comme dans l'autre, les comportements de ces chevreuils sont naturels mais façonnés par l'homme. Après que tu trouves plus valorisant de "chasser" des chevreuils craintifs c'est ton choix, mais je pense que les photos prisent (ainsi que l'observation) sur des animaux beaucoup moins craintifs (mais toujours libres) auront tout autant de valeur (car tu auras affaire à des comportements tout aussi naturels).

Pour le matériel, je dois avouer que ça peut me mettre hors de moi... Déjà géniteur d'un post qui a fait couler beaucoup d'encre sur un autre forum, cette mode au matériel dernier cri me gonfle littéralement... A croire que comme les voitures, maintenant les appareils photos font tout tout seul... Et ça me fout hors de moi parce qu'on lit souvent des gens qui conseillent des objectifs ou boitiers qui valent la peau du c..., alors que le pauvre bougre demandait un conseil sur 2 ou 3 objectifs bas de gamme... Si on avait les moyens d'acheter du L, on le ferait aussi...

Tout ça pour dire que les objectifs et boitiers d'il y a quelques années n'arrivaient pas à la cheville du matos d'aujourd'hui, et pourtant combien de photographes nous ont régalés de leurs photos...
Mais bon, à croire que bientôt le terme "fashion victime" apparaitra dans le monde de la photo

Est-on "fashion victime" parce qu'on investi dans sa passion ?.
C'est vrai que dans le domaine de la photo animalière, on a vite tendance à conseiller des objectifs hors de prix et à oublier les "entrées" de gamme. Mais c'est peut-être pas seulement par effet de mode (c'est une explication un peu facile) c'est peut-être aussi par expérience : la personne qui conseille a commencé par un objectif entrée de gamme (un 70-300 ou un 135-400 sigma, par exemple) et a ressenti comme une perte d'argent le fait de changer d'objectif, il n'est pas anormal qu'elle conseille de zapper cette étape ? (d'ailleurs souvent le conseil qui revient, c'est d'acheter un 300f/4 d'occas à peu près au même prix, ou est l'effet de mode ?)


Jip

[dadoorun]

Quelques petites réactions à ce post :

Oui, les phénomènes de mode existe, aussi bien pour les photos que pour le matériel photographique...

C'est normal, comme partout, pas mal de gens sont arrivés récemment à la "photo nature" et souvent ils cherchent des repère (tant au niveau matériel, qu'au niveau naturaliste et même au niveau "comportemental") et (avec internet en plus) il est logique que cela génère des phénomènes de mode. Comme en plus notre activité est liée aux rythmes des saisons, il est un peu normal que beaucoup de personnes fassent les même sujet en même temps (voir en ce moment les gorges bleues par exemple).

De plus bénélux est un "microcosme" qui a tendance à augmenter cette impression....

Ce n'était qu'un constat et mon avis par rapport à la question lancée par ce topic... Mais la "mode" saisonnière n'est pour moi pas une mode réelle... En tout cas pas comme je l'entends... je parlais plus des "destinations" à la mode comme la Finlande ou le parc en Bavière. Ce n'est pas une opportunité qui se présente, c'est réellement partir sur les traces d'un précurseur pour ramener ses propres photos...

Personnellement, je sais que je donne plus de valeur à une photo un peu flou ou manquant de piqué d'un animal pris dans des conditions 100% naturelles qu'un photo qui a un piqué extraordinaire, un cadrage tip top et des couleurs somptueuses prise dans un parc animalier ou un zoo...

vaste débat : moi quand je regarde une photo (pas le titre, pas le commentaire, juste la photo) ben je préfère celle qui est piquée à celle qui est floue. Après est-il nécessaire de prendre ou plutôt de publier une mauvaise photo sous prétexte qu'elle a été prise dans la nature ? (à part bien sur à des fins documentaires, scientifiques mais dans ce cas on est plus dans le même cadre). Moi je pense qu'une observation faite dans la nature à plus de valeur qu'une observation faite en parc ou en Zoo mais pas forcement pour les photos qui en découlent.

J'ai écrit ça en pensant à une photo que j'ai découvert un jour dans un vieux numéro du National Geographic. Présentant des lions en chasse de nuit au milieu d'une troupe d'éléphant... Une photo extraordinaire car réellement novatrice... mais qui dit photo de nuit, cette photo est faite au flash, tous les animaux sont en flou de bougé, les pupilles brillantes, bref d'un point de vue technique elle aurait du être jetée... et pourtant c'est une de mes photos préférées...

C'est pour ça que je préfère une photo tecnhiquement passable mais qui raconte une vraie histoire qu'une photo parfaite en zoo...

Je galère actuellement pour prendre en photo des chevreuils réellement sauvages, c'est à dire qu'on ne peut pas approcher sans les voir fuir à l'autre bout de la forêt en aboyant... mais pourtant jamais il ne me viendra à l'esprit d'essayer dans une réserve naturelle où ils sont imprégnés et plus calme, histoire de faire de meilleurs photos (voire faire enfin des photos tout court).

je pense que l'exemple est mal choisi, justement parce que le comportement des chevreuils "réellement sauvages" comme tu dit, n'est pas plus naturel que celui des animaux de réserve. Dans un cas ils craignent exagérément l'homme car ils ont été chassés (voir sur-chassés) et qu'ils en sont devenu paranoïaques et que dans l'autre ils n'identifient pas l'homme à une menace et donc sont plus tolérants. Dans un cas comme dans l'autre, les comportements de ces chevreuils sont naturels mais façonnés par l'homme. Après que tu trouves plus valorisant de "chasser" des chevreuils craintifs c'est ton choix, mais je pense que les photos prisent (ainsi que l'observation) sur des animaux beaucoup moins craintifs (mais toujours libres) auront tout autant de valeur (car tu auras affaire à des comportements tout aussi naturels).

Oui ce n'est pas faux non plus... le terme sauvage est peut être, et même certainement, pas approprié... mais bon ça revient au même au final... je prendrais plus de plaisir à prendre une photo de ces chevreuils, que j'en aurais eu en en faisant une quand j'étais en vacances près de Poitiers et que nous donnions à manger aux chevreuils... pas super craintifs...

Pour le matériel, je dois avouer que ça peut me mettre hors de moi... Déjà géniteur d'un post qui a fait couler beaucoup d'encre sur un autre forum, cette mode au matériel dernier cri me gonfle littéralement... A croire que comme les voitures, maintenant les appareils photos font tout tout seul... Et ça me fout hors de moi parce qu'on lit souvent des gens qui conseillent des objectifs ou boitiers qui valent la peau du c..., alors que le pauvre bougre demandait un conseil sur 2 ou 3 objectifs bas de gamme... Si on avait les moyens d'acheter du L, on le ferait aussi...

Tout ça pour dire que les objectifs et boitiers d'il y a quelques années n'arrivaient pas à la cheville du matos d'aujourd'hui, et pourtant combien de photographes nous ont régalés de leurs photos...
Mais bon, à croire que bientôt le terme "fashion victime" apparaitra dans le monde de la photo

Est-on "fashion victime" parce qu'on investi dans sa passion ?.
C'est vrai que dans le domaine de la photo animalière, on a vite tendance à conseiller des objectifs hors de prix et à oublier les "entrées" de gamme. Mais c'est peut-être pas seulement par effet de mode (c'est une explication un peu facile) c'est peut-être aussi par expérience : la personne qui conseille a commencé par un objectif entrée de gamme (un 70-300 ou un 135-400 sigma, par exemple) et a ressenti comme une perte d'argent le fait de changer d'objectif, il n'est pas anormal qu'elle conseille de zapper cette étape ? (d'ailleurs souvent le conseil qui revient, c'est d'acheter un 300f/4 d'occas à peu près au même prix, ou est l'effet de mode ?)


Jip

Non rien à voir. Je ne critique pas les gens qui investisse dans du matériel lorsqu'ils en ont vraiment l'utilité... Je trouve juste qu'on s'approche des phénomènes de fashion victimes quand certains "photographes" débutant juste achètent du matériel très haut de gamme parce que leur photographe préféré l'a aussi... J'en ai rencontré dans des salons ou conférences (mais c'est pareil pour le matériel de pêche ou de certains sports), qui viennent voir le conférencier en leur demandant comment il faut régler l'appareil pour faire des photos comme eux  Moi ça me fait rigoler...   
Mais je ne les critique pas tant que ça en fait... Si leur passion et leur matériel les réjouissent, tant mieux pour eux... Mais le matériel ne fait pas le photographe 

mais bon, c'est juste mon avis... 

[jip]

d'abord, merci de ta réponse détaillée, je vais répondre sur quelques points (sans tout citer !!)

Sur les effets de mode on est d'accord sur la partie saisonnière, sur la partie destination, c'est vrai qu'il y a un effet d'entrainement sur certaines destinations (par exemple si je part en Ecosse début mai, c'est clairement parce que j'ai vu, ici entre autre, des superbes photos et récits de voyage) mais peut-on parler d'effet de mode, à mon sens pas vraiment dans la mesure ou ma pratique photo ne se limite pas à ça, ça ne m'empêche pas de continuer à sortir prés de chez moi.
Maintenant qu'avec internet, le monde est à notre porte, des envies peuvent naitre pour à peu près toutes les destinations (Europe du nord, Afrique, Asie, Amérique), la réelle "fashion victim" de ce point de vue serait celle qui papillonnerait entre ces destinations, pas celle qui s'offrirait un extra pour "gouter" une autre faune, d'autres lumières... de toutes façon avec tout ce qui nous est présenté, n'importe quelle destination semblera "à la mode".

Sur la partie technique, à mon avis le contresens vient que pour moi la technique doit être au service de la photo et qu'une photo floue (par exemple) n'est pas techniquement ratée, si ce flou sert l'image et le message qu'elle véhicule. Après si on parle de technique "formelle", je suis d'accord avec toi, certaines photos "techniquement" parfaites peuvent être ennuyeuses, même si elle ne sont pas prises au zoo ....

Pour la partie technique, je comprend mieux ce que tu voulais dire et c'est assez vrai, certain mettent un peu la charrue avant les bœufs. C'est vrai que sur certain forums on lit des questions assez "hallucinante" lorsqu'on voit le matériel possédé (style ça veut dire quoi le f/4 IS USM de mon nouveau 500  ) mais après tout, comme tu dit si ça leur fait plaisir !!!

Jip

[dadoorun]

d'abord, merci de ta réponse détaillée, je vais répondre sur quelques points (sans tout citer !!)

Sur les effets de mode on est d'accord sur la partie saisonnière, sur la partie destination, c'est vrai qu'il y a un effet d'entrainement sur certaines destinations (par exemple si je part en Ecosse début mai, c'est clairement parce que j'ai vu, ici entre autre, des superbes photos et récits de voyage) mais peut-on parler d'effet de mode, à mon sens pas vraiment dans la mesure ou ma pratique photo ne se limite pas à ça, ça ne m'empêche pas de continuer à sortir prés de chez moi.
Maintenant qu'avec internet, le monde est à notre porte, des envies peuvent naitre pour à peu près toutes les destinations (Europe du nord, Afrique, Asie, Amérique), la réelle "fashion victim" de ce point de vue serait celle qui papillonnerait entre ces destinations, pas celle qui s'offrirait un extra pour "gouter" une autre faune, d'autres lumières... de toutes façon avec tout ce qui nous est présenté, n'importe quelle destination semblera "à la mode".

Disons que quand on entend parler d'une destination comme la finlande et la Bavière, et que dans le mois qui suit 500 personnes y foncent... j'appelle ça une destination à la mode... 
Mais foncièrement je critique pas le fait d'y aller, je dis juste que je considère ça comme une mode... le sujet de ce post...

[Cédric Girard]

Pas tout relu les derniers posts mais le dernier de Dadoorun résume bien mes pensées initiales 


Personnellement je ne critique pas non plus, puisque parfois j'y cours aussi    (enfin bon, j'essaye quand même d'être dans les premiers )

[Gerard_M]

   Je ne sais si vous avez bien regardé les affiches publicitaires en 4m sur 3 pour le Canon 450 ....

Non ce n'est pas pour dire qu'il s'agit d'un appareil pour blonde .. car si il y a bien "une blonde en short" il y a aussi un "mal rasé" sur une autre affiche.
C'est pour  m'interroger sur leur (le gars + la fille) façon de tenir le 450 : ils n'utilisent pas le viseur, pas l'écran non plus ......  ils regardent au dessus!
Pire, la version pour abri bus : le mal rasé regarde d'un coté, l'appareil étant pointé de l'autre....
L'affiche ne montre pas quelqu'un utilisant un appareil, un principe de base en publicité,  mais quelqu'un l'exhibant.. BLING-BLING not dead!

le plus important étant en fait en bas et à droite de l'affiche : Canon, partenaire officiel UEFA 2008 !