Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonjour,

J'aurai besoin d'avis pour change mon objectif, actuellement j'ai un tamron 70-300 stabiliser. Je l'utilise pour le parc des félins.

Entre 70-300 L et le 100-400 L de chez canon, le qu'elle vous me conseiller ?

Merci ;-)

pour moi 100 400 mais faut peut être attendre un nouveau en septembre
tu as le 28 300 pas mal non plus
amitiés
antony

 Bonjour,
N'ayant pas eu l'occasion de tester un Canon 100-400 L, je n'apporterai pas d'appréciation sur ce zoom même si on a pu lui reprocher une qualité pouvant varier selon les exemplaires et un système à pompe qui aspirait la poussière. En revanche, possédant un 70-300 L Canon, après avoir eu un Canon 70-300 mm, je peux porter une appréciation. Les points positifs me paraissent les suivants :
-   La qualité d'image et le piqué sont au rendez-vous sur toute la focale,
-   La stabilisation de dernière génération est très efficace (gain de 3 à 4 diaphragmes),
-   Il est étonnamment compact et le poids reste raisonnable avec 1050 grs,
-   La mise au point AF est rapide et précise,
-    Sa capacité en proxy photo (MAP à 1.2m),
-   La qualité de fabrication et la robustesse.

Citation-    Sa capacité en proxy photo (MAP à 1.2m),

Pas sur à 100% mais cette valeur n'est pas pour la focale de 400mm il me semble? (les 300f4 sont à 1.5m...)

Je faisais référence au 70-300 mm L pour la mise au point minimale qui est bien de 1,20 cm.
Autrement, pour plus d'infos, il y a des tests disponibles sur le net. Tu peux consulter par exemple:

http://www.grantatkinson.com/blog/canon-ef-70-300-f4-5-6-l-is-lens-review

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-300mm-f-4-5.6-IS-L-USM-Lens-Review.aspx

Salut, Je te donne une autre piste : le 300 mm f4 couplé ebentuellement avec extender 1.4..

J'ai possédé le 100/400, puis le 400 5.6 et depuis trois ans le 300 mm f4. Dans cette gamme de prix c'est le meilleur, mais avis perso bien sur....

J'ai également un Canon 300mm L f4 et un extender 1.4; la combinaison donne de très bons résultats. Tout dépend, ensuite, l'usage que l'on veut en faire. Est-il destiné à faire principalement des photos de félins dans un parc? Si c'est le cas, le zoom me  paraît plus polyvalent et adapté.

perso ce serait 100/400 sans l'ombre d'une hésitation.
Les 100mm d'allonge en plus sont précieux en même en parc (surtt même vu qu'on ne choisit pas l'approche). J'ai utilisé le miens des années et c'est ensuite devenu l'objo principale de ma compagne qui l'utilise aussi bcp pour le boulot en parc.
RAS il tient la route et il continue de me surprendre sur les résultats (monté sur un 7d).
Attention aux configs fixe + tc, j'y suis passé aprés le 100/400 (300 2.8 et 500) et ça demande une assez grosse expérience du parc dans lequel on évolue (placement, heure, activité des animaux) c'est évidemment bien plus exigeant qu'un zoom et quand je reprend mes photos d'il y a qq années j'ai une certaine nostalgie d'image que je n'ai plus fait depuis faute de flexibilité.

+1 pour le 100-400. Optique qui en a encore sous le coude (selon l'exemplaire sur lequel tu tombes). Monte sur un plein format il permet de faire des images avec un rendu deja super propre malgre l'ouverture.

Je ne peux que le conseiller.

Merci pour vos conseil.
Le boitier que j'ai c'est et le 70d, que j'ai depuis presque 1 semaine.

Mon idées étais 100-400 donc plus cas mettre de cote pour l'avoir :-)

Un autre conseil, quand vous êtes parc vous monter a combien d'ISO maxi ?

Personnellement, jamais de parc donc je ne saurait dire ;)

Et pour les isos c'est selon tes gouts. Je monte jamais a plus de 1000 sur 7D, 3200 sur 5dII et 5000 sur 5DIII.

Le plus mauvais objectif Canon que j'ai jamais possédé a été un 100-400 mm  récent (acheté neuf en 2010), le 300 F4 qui l"a remplacé lui est très supérieur, que ce soit en proxi, vitesse d'autofocus,piqué à toutes les ouvertures, poids, et je ne parle pas de la différence de qualité du bokeh. Peut-être s'agissait-il d'un très mauvais exemplire, mais il y en a 3 dans mon club et aucun ne me convainct...

CitationEntre 70-300 L et le 100-400 L de chez canon, le qu'elle vous me conseiller ?

100-400 un peu plus cher mais plus facile a trouver d'occasion.

Le 70-300 sera meilleur a 100, légèrement meilleur a 300, et définitivement moins bon a 400. Que ce soit avec l'utilisation hypothétique d'un crop (probleme de précision d'AF) ou d'un TC 1.4 (car pas compatible avec les TC Canon, perte de l'AF, et supportant tres mal les TC optiquement. D'ailleurs le 100-400 hors AF le supportera beaucoup plus)

70-300 plus lourd et moins encombrant, aura certainement plus de soucis mécaniquement, comme toute optique de ce type le groupe avant lourd provoque plus de porte a faux et moins de résistance que la pompe. D'ailleurs pendant que l'on est sur la seringue a poussière, c'est la aussi une des légendes du net, tout comme les soucis d'IS, et la dispersion de fab, le 100-400 n'avale pas plus de poussière que tout zoom a forte variation du volume interne. Ne pas oublier que généralement c'etait la première longue focale qualitative que les gens achetaient, avec si pas l'habitude des déceptions dues a la manipulation d'un 400mm et les espérances dues au prix.

Is du 70-300 certainement plus efficace, pour une utilisation en parc moins critiques les solutions de support étant nombreuses.

Coté usuel et polyvalence certainement avantage au vieux tromblon, bon sans doute pas objectif en ayant eu deux en plus de dix ans.

Pour les rumeurs de remplacement, premièrement contrairement au 7D2 ce ne sont que des rumeur d'une annonce que son remplacement est a l'étude, alors tu risque d'attendre. Deuxièmement Caon faisant le coup a chaque fois attend toi a une flambée du prix, si dans les grandes enseignes il est actuellement a 1500€ son remplaçant sera a 2200 ou 2500.

Citation
Le plus mauvais objectif Canon que j'ai jamais possédé a été un 100-400 mm

J'en ai eu deux pas decu, et si je publiai une photo prise au 100-400 a 400 et le 300/2.8 avec Tc sur 7D sans les exifs le qui est quoi serait sans doute difficile. Ensuite comparé au 300/4 seul oui, mais on ne peux pas comparer un fixe de ce type et un zoom, malgré que le 300 soit très bon si j'ai besoin de 200mm il sera a la ramasse. Chriss77 voudrait faire du piaf ou de l'affut ce serait certainement un bon choix en gardant son zoom actuel, 400/5.6 aussi pourquoi pas, pour débuter, faire du parc et bien s'amuser le 100-400 sera idéal.  

Moins cher et sans doute la meilleure solution du moment voir aussi coté Tamron 150-600 .......... et le fil feluve qui lui est dedié

CitationUn autre conseil, quand vous êtes parc vous monter a combien d'ISO maxi ?

Avec ton boitier, en jpeg 400 sans soucis, 800 en faisant attention a l'expo, en raw 1600 avec un bon traitement et plus si affinités. N'oublie pas que plus tu est haut en iso plus ton exposition doit etre soignée, une sous exposition est souvent tres dommageable, a la limite au contraire surexposer un peu. Il vaut mieux une photo bruitée qu'une floue par manque de vitesse.

De toute façon cela dépend fortement du contexte dont la complexité et la texture des zones sombres le plus souvent touchées par le bruit. 

Merci Pascal ;-)

J'avai pas penser au Tamron 150-600 mais j'aurai pas une perte de qualité ?  quand je suis a 300 mm et que les félins et a l'autre bout de l'enclos, j'ai une qualité comme si j'avai un compact

pour les iso mes sujet principaux (grands singes) étant sombre et n'étant de tout façon pas photographiable en plein soleil j'évolue entre 800 et 1600 iso l'immense majorité du temps (7D) pour le reste je m'efforce de rester entre 400 et 800  mais bon ... il n'y a en réalité pas de règle l'ISO est un paramètre d'ajustement aux conditions par contre il vaudra tj mieux un 1600 bien exposé voir en trés légère sur ex qu'un 800 sous exposé. Passé les 800 iso l'expo doit être juste, la marge de récupération en sous ex se réduit trés rapidement.

CitationJ'avai pas penser au Tamron 150-600 mais j'aurai pas une perte de qualité ?  quand je suis a 300 mm et que les félins et a l'autre bout de l'enclos, j'ai une qualité comme si j'avai un compact

Il y a de tres bons compacts  , mais si ton 70-300 est sans doute un peu meilleur que son équivalent en canon il reste un peu juste, surtout en longue focale.  Attention aussi que tu n'ai pas de soucis de front/back focus en jouant au besoin sur les reglages de ton 70d. Mais attention, tout de même, si le passage a une optique supérieure facilite les choses et améliore la prise de vue cela ne fait pas tout, surtout sur des sujets souvent statiques comme en parc, le grand objet derrière le viseur y est aussi pour beaucoup..

Sinon, si le piqué sur cible statique ne fait pas tout et qu'il arrive que le site se plante sur un essai cela donne une idée des choses assez partique pour degrossir une comparaison, faire attention au format du capteur le milieu devenant bord entre FF et aps-c. Regarde les autres combinaisons d'optiques et de focales.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=453&Sample=0&FLI=7&API=0&LensComp=757&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1


A toi de jouer, amuse toi bien.

Je viens de voir le Canon EF Objectif à  Zoom 28 / 300 mm f/3.5-5.6 L IS USM, que des avis positif

Citation de: Chris77 le 28 Août 2014, 19:48:55
Je viens de voir le Canon EF Objectif à  Zoom 28 / 300 mm f/3.5-5.6 L IS USM, que des avis positif

je t avais dit 

CitationJe viens de voir le Canon EF Objectif à  Zoom 28 / 300 mm f/3.5-5.6 L IS USM, que des avis positif

Que 300, et globalement certainement moins bon que le 100-400, c'est l'arme de reportage absolue, j'ai eu son précèdent le 35-350. Mais l'un comme l'autre les avis normal qu tu n'ai que des positifs, ces optiques n'ont été que très peu vendues et généralement a des gens qui savaient ce qu'il faisaient.

Et puis beaucoup plus cher que le 100-400 ce qui permet presque l'achat d'un 24-105 ou 17-55/2.8 is

J'ai déjà lu de tout sur le 100-400, apparement la qualité est loin d'être homogène sur la série, je me félicite dès lors d'avoir eu un exemplaire aussi bon qui est presque aussi bon que mon 180 macro à F:8. (si je le compare à mon 100 macro AFD là il est un peu dans les choux, mais même le 180 ne fait pas aussi bien)

CitationJ'ai déjà lu de tout sur le 100-400

C'est bien le probleme avec cette optique, je crois quelle doit bien accumuler la moitié des légendes urbaines et rumeurs  du net chez Canon.

Citationapparement la qualité est loin d'être homogène sur la série

Perso, pas de différences entre les deux que j'ai (eu). J'ai évolué dans un milieu ou c'etait l'arme préférée en canon ce qui en ajoute certainement un vingtaine, cela ne fait pas un échantillon statistique complet mais deja permet de se faire une idée, et pour ceux ci aussi pas de loups notoires.

Comme il n'y a pas de fumée sans feu je propose plusieurs explications, les décalages d'AF, et ceux ci avec tout zoom  sont plus souvent fréquents, un manque d'expérience des utilisateurs en étant souvent la première "grosse" optique achetée par ceux ci, avec comme corolaire une attente exagérée de qualité par rapport au prix (ben oui, une optique a 1500 euros doit être 10 fois meilleure que celle a 150, si, si) et aussi un manque de technique pour l'utiliser (si je ressortais mes premières photos faites au 100-400 ce serait certainement direction poubelle).

Aujourd hui j'ai étais au parc des félins, la bizarrement j'ai quasiment vus que des canon 400 mm, celui la dommage il n'est pas stabiliser :-( (je tremble un peu)
Sinon au parc je vois habituellement:
canon L 70 200
            70 300
           100 400
Après un peux de tamron et sigma   

WTF !!!

C'est quoi le but la ???
Faire comme tout le monde ? Ou faire des photos selon ta propre approche ?

Perso si j'allais dans ce genre d'infrastructures, ca serait avec un 400 2,8 et rien d'autre... Est ce pour cela que tu en ferais de meme ?

Et pas de legende urbaine avec le 100-400... simplement car celui que j'ai est bien supperieur a celui possede par un ami peintre animalier ou encore celui d'une amie forumeuse bien connue d'ici. Il y a du bon et du moins bon, et pas que chez sigma/tamron

je ne connais pas le 70-300 mais possède le 100-400 et le pratique depuis quelques années....

Il est plutôt bon (heu... mon exemplaire en tout cas...) mais pas très lumineux et lorsque l'on allonge la focale il faut fermer pour que le piqué soit au rdv...
Niveau proxi il n'est pas extra avec MAp mini à 1.8m
Mais sa polyvalence est appréciable
mais j'avoue que depuis que j'ai le 300 f4 (à peu près le même prix) j'utilise moins le 100-400 (j'aime bien la proxi... ;) )

Donc en fait je pense que cela dépend de ce que tu veux faire avec

j'espère que cela t'aidera un peu...
Bon choix
cdt
erwann