Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Effectivement :D

non mais je n'ai jamais dit que ca n'arrivait pas chez Canon, bien au contraire, je fais juste part de mon XP vu que c'est un objo que j'ai depuis un an et demi et avec lequel jai pris quelques dizaines de milliers de tofs :D

Citation de: Pascal-J le 05 Janvier 2014, 20:43:21

Citationc'est là que l'on se rend le plus compte que la focale est plus courte qu'annoncée

Il serait intéressant de savoir ce n'est pas un problème de focale changeant avec la distance de map, cela peut etre assez prononcé sur certaines optiques, les 300mm théoriques n'étant valables que pour l'infini

Même avec cette info le 120-300 n'est pas un 300mm tout comme 99% des optiques ne sont pas réellement à la focale annoncée. Cependant, avec ce sigma, l'effet est plus important encore que bon nombre de télés.

Le TC 1.4x sigma grossi plus que le 1.4x canon par exemple...

Toutes ces valeurs ne sont que des arrondis... comme le 40D arrondi à la 1/2 ims/s ==> 6.5 alors que le 50D pour la même raffale était arrondi au 1/10 ims/s ==> 6.3

Bonjour,
pour répondre à la question du sujet, cela dépend aussi du prix d'occasion auquel vous l'obtenez.... 

J'ai acquis récemment ce 120/300 OS, il est tout à fait à hauteur de mes attentes.  Peut être que le pare-soleil n'est pas assez long 
Sinon,

J'aimerai mettre un filtre de protection ou un uv neutre de très bonne manufacture lors de mes sorties sur le littoral. Si vous utilisez un filtre lequel avez vous ? lequel pouvez vous me conseillé ?
J'ai fais plusieurs recherches, mais pas de filtre de protection 105mm n'existe...

bonne journée

Amaury

CitationJ'aimerai mettre un filtre de protection ou un uv neutre de très bonne manufacture lors de mes sorties sur le littoral. Si vous utilisez un filtre lequel avez vous ? lequel pouvez vous me conseillé ?
J'ai fais plusieurs recherches, mais pas de filtre de protection 105mm n'existe...

Si je ne dis pas de bêtises, sur les optiques du genre (300f2.8, 500f4 etc...) la lentille frontale est en faite une lentille/filtre "neutre". En cas de casse ou autre le remplacement est plus simple et moins cher. A confirmer.

Sur mon 300f4 j'avais monté un filtre UV pour protéger également. J'ai eu l'impression d'avoir une perte très infime de piqué je l'ai viré et depuis plusieurs années. La lentille frontale se nettoie très bien sans risque.

Pour moi inutile et couteux (si ça existe?) sur une telle optique. Même rayée ça ne change rien à la qualité d'image de toute façon 

CitationSi je ne dis pas de bêtises, sur les optiques du genre (300f2.8, 500f4 etc...) la lentille frontale est en faite une lentille/filtre "neutre". En cas de casse ou autre le remplacement est plus simple et moins cher. A confirmer.

Chez Canon oui, de plus ce verre de protection n'est pas une surface plane mais légèrement courbe (les faces restent parralleles) ce qui evite les problemes de réflexion de lumiere parasites avec les lentilles.

CitationJ'ai fais plusieurs recherches, mais pas de filtre de protection 105mm n'existe...

Si cela existe mais vaut la peau des fesses, de plus cela degradera toujours ton image. De plus j'en ai vu le verre est tres fin, en cas de gros choc c''est lui qui cassera et comme souvent dans ce  cas en rayant profondement l'optique, bref au lieu d'un petit impact tu a de grosses rayures.

Le pare soleil du 300 est suffisament profond pour eviter quasiment tout les problemes, de plus pour le transport dnas les fourrés la présence d'un bouchon, n'est pas inutile, Canon n'en fournit pas ce qui est dommage.

chez Sigma, il existe bien un filtre de protection de 105 mm.

Citation de: ArnaudF le 02 Janvier 2014, 17:36:51
Bonsoir,

Perso, j'avais le 100-400L et apres j'ai acheté le Sigma 300mm 2.8.
Je me suis rendu compte que le zoom me manquait trop. Le 300mm focale fixe était trop long , voir problématique pour les photos de sport ou "reportage"

Finalement, j'ai revendu les 2 pour acheter un 120-300 2.8 OS (pas la version sport) et je ne regrette pas du tout mon achat
Pour ma part, le piqué du 120-300 et meilleur que la focale fixe. Seul petit bémol: le poids

Avec le télé x1.4 presque pas de perte, avec le x2 , ben faut fermer un peu donc faut de la lumière et on

quel est l' ouverture avec tc pour ces photos, est ce à f/4?

avec le tc x1,4 l'ouverture est de 4 comme tu dis et le doubleur 5.6 comme tout tc.

Citation de: amauphoto le 09 Janvier 2014, 10:41:05
avec le tc x1,4 l'ouverture est de 4 comme tu dis et le doubleur 5.6 comme tout tc.

si j'ai bien compris tu etais à f/4 pour ces photos poster?

Citationavec le tc x1,4 l'ouverture est de 4 comme tu dis et le doubleur 5.6 comme tout tc.

Tu oublie un mot important : Maximale  

La première photo du martin est a f/9, les autres n'ont plus d'exifs

Citationsi j'ai bien compris tu etais à f/4 pour ces photos poster?

Adresse toi au bon intervenant et  a la personne  qui a pris les photos 

Oui mais selon le boitier, le TC est vu ou pas sur 120-300. Donc ça arrive qu'il indique 2.8 alors qu'il est en fait à 5.6 (cela pose problème pour faire le point par exemple).

C'est assez bizarre car : avec mon 7D, 5D 1, 5D 3 : le doubleur est bien reconnu. Avec le 5D 2 et 1D 2, le doubleur est pas reconnu... sans que je puisse dire pourquoi.

CitationC'est assez bizarre car

Surtout que le boitier n'a rien a voir a l'affaire, c'est l'optique qui reconnait le TC et en informe le boitier, pas le contraire.  Avec le 1D2 on pourrait penser qu'il y a iun soucis de version du protocole EF, mais entre le 5D2 / 1D3 et 7D on est sur la meme version.

Citation de: thalios le 08 Janvier 2014, 20:47:41

Citation de: ArnaudF le 02 Janvier 2014, 17:36:51
Bonsoir,

Perso, j'avais le 100-400L et apres j'ai acheté le Sigma 300mm 2.8.
Je me suis rendu compte que le zoom me manquait trop. Le 300mm focale fixe était trop long , voir problématique pour les photos de sport ou "reportage"

Finalement, j'ai revendu les 2 pour acheter un 120-300 2.8 OS (pas la version sport) et je ne regrette pas du tout mon achat
Pour ma part, le piqué du 120-300 et meilleur que la focale fixe. Seul petit bémol: le poids

Avec le télé x1.4 presque pas de perte, avec le x2 , ben faut fermer un peu donc faut de la lumière et on

quel est l' ouverture avec tc pour ces photos, est ce à f/4?

Bonsoir,

Désolé pour la reponse tardive.

Les 2 premières F:9
La 3eme est à F:8

Pour ma part, il faut fermer au moins d'un diaph avec le doubleur pour avoir un peu de piqué

Arnaud

CitationMême avec cette info le 120-300 n'est pas un 300mm tout comme 99% des optiques ne sont pas réellement à la focale annoncée. Cependant, avec ce sigma, l'effet est plus important encore que bon nombre de télés.

Tient, test réalisé pour une autre raison, mais un 100-400 a sa distance de map presque minimale est au mieux un 300mm

Citation de: ArnaudF le 10 Janvier 2014, 18:45:21

Citation de: thalios le 08 Janvier 2014, 20:47:41

Citation de: ArnaudF le 02 Janvier 2014, 17:36:51
Bonsoir,

Perso, j'avais le 100-400L et apres j'ai acheté le Sigma 300mm 2.8.
Je me suis rendu compte que le zoom me manquait trop. Le 300mm focale fixe était trop long , voir problématique pour les photos de sport ou "reportage"

Finalement, j'ai revendu les 2 pour acheter un 120-300 2.8 OS (pas la version sport) et je ne regrette pas du tout mon achat
Pour ma part, le piqué du 120-300 et meilleur que la focale fixe. Seul petit bémol: le poids

Avec le télé x1.4 presque pas de perte, avec le x2 , ben faut fermer un peu donc faut de la lumière et on

quel est l' ouverture avec tc pour ces photos, est ce à f/4?

Bonsoir,

Désolé pour la reponse tardive.

Les 2 premières F:9
La 3eme est à F:8

Pour ma part, il faut fermer au moins d'un diaph avec le doubleur pour avoir un peu de piqué

Arnaud

c'est à dire avec un tc 1,4 + 120-300mm il faut fermer à f/4.5 ou f/5.0, c'est cela, pour avoir un bon piqué!

Achète toi un bouquin sur la photo, entraine toi dans tes salles pour le basket et tu cesseras enfin de poser des questions comme celle-ci!!!!! Tu progresses en photo, mais tes posts...
Tu as un matériel exceptionnel, ça fait pas tout, c'est le crétin qui est derrière le viseur le principal élément. Je te rassure, je ne suis pas un photographe exceptionnel mais au moins avant d'avoir un matériel comme le tien, j'ai lu et me suis entrainé.

Citation de: thalios le 10 Janvier 2014, 20:29:54

Citation de: ArnaudF le 10 Janvier 2014, 18:45:21

Citation de: thalios le 08 Janvier 2014, 20:47:41

Citation de: ArnaudF le 02 Janvier 2014, 17:36:51
Bonsoir,

Perso, j'avais le 100-400L et apres j'ai acheté le Sigma 300mm 2.8.
Je me suis rendu compte que le zoom me manquait trop. Le 300mm focale fixe était trop long , voir problématique pour les photos de sport ou "reportage"

Finalement, j'ai revendu les 2 pour acheter un 120-300 2.8 OS (pas la version sport) et je ne regrette pas du tout mon achat
Pour ma part, le piqué du 120-300 et meilleur que la focale fixe. Seul petit bémol: le poids

Avec le télé x1.4 presque pas de perte, avec le x2 , ben faut fermer un peu donc faut de la lumière et on

quel est l' ouverture avec tc pour ces photos, est ce à f/4?

Bonsoir,

Désolé pour la reponse tardive.

Les 2 premières F:9
La 3eme est à F:8

Pour ma part, il faut fermer au moins d'un diaph avec le doubleur pour avoir un peu de piqué

Arnaud

c'est à dire avec un tc 1,4 + 120-300mm il faut fermer à f/4.5 ou f/5.0, c'est cela, pour avoir un bon piqué!

Wooowww Calme calme... pas besoin d'être aussi méprisant même si la question peut paraitre bête.

Enfin, pour la focale réelle, je parlais bien à l'infini. J'avais lu par ci par là que le 400 2.8 par exemple était plutôt un 381mm. Pour le 35 1.4 samyang, c'était plus un 40mm.

alors 120-300f 2,8 ou 300 f2,8?
un retour?