Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonjour à tous !!!

Alors voilà, j'ai pour projet de mettre à jour un de mes 2 objectifs macro pour profiter de la stabilisation sur les courtes distances de mise au point... mais j'hésite encore.

Pour me décider, j'aimerai avoir quelques avis extérieurs :
Changer le 100mm USM pour le 100mm L IS USM ?
Changer le 150mm non-OS vers le 150mm OS ?

Le critère financier n'est pas spécialement un problème sachant que la revente me permettra de financer une grande partie de la mise à jour.

Il n'est pas question que je fasse un choix sur le 100mm ou le 150mm... les deux ayant un usage totalement différent. Je préfère le 100mm quand j'ai envie d'avoir un macro léger... et le 150mm quand je sais que la sortie sera axée principalement vers les insectes.

Je vous résume ma situation assez complexe et qui me fait pencher pour :
L'avantage du 100 macro IS :
- Performance de la stabilisation utile pour la macro légère
- Pas d'augmentation du poids par rapport au non-IS

L'avantage du 150 OS :
- c'est avec cette optique que je fais mes meilleures macros
- le switch me coutera moins cher
- la qualité de l'autofocus n'est pas la même (on passe de très très lent... à lent)
- il accepte les multi canon pour en faire un bon 200mm f4 macro
MAIS :
- forte augmentation du poids et de la taille
- perte en piqué par rapport à mon ancien modèle (je suis tombé sur un modèle parfait) ?
- faible importance de la stabilisation sachant que le 150mm est principalement utilisé sur trépied (les habitudes vont changer qui sait).

Si vous avez des idées/suggestions, je suis tout ouïe.

Merci d'avance

Si tes meilleurs photos sont faites avec ton 150mm et que tu l'utilises sur trépied, je ne vois aucune raison de le changer pour la version stabilisée... sauf si ton but premier est de t'alléger et de te passer de trépied.
À te lire, il n'y a aucun réel avantage à passer à la version OS. Pour la mise au point, fais la à la main avec le live-view, le résultat en sera bien souvent meilleur.
Au fait, c'est quoi le problème avec les TC sur le 150 non stabilisé ?

Arnaud

Salut et merci pour ta réponse.

Je pense que tu as bien raison... si on est content d'un ensemble... pourquoi en changer ?

Pour le 150macro non-OS, le problème avec les multi est qu'il refuse les TC canon ce qui m'oblige à apporter 2 TC (le 1.4 sigma et le 1.4 canon). Si je pouvais m'éviter ce petit encombrement de plus...

Merci encore

Je suppose que tu connais ceci : http://blog.aube-nature.com/test-sigma-150mm-os-macro/


Sinon pour le 100macro (je suis nul donc pas une reference) les seuls avantages que j'ai trouvé quand j'ai remplacé l'autre sont plus en dehors des usages macro, avec  le gros gain au niveau de la motorisation AF. Mais il est vrai que pour de la macro occasionnelle la stabilisation sert bien mais comme le dit Cedric cela ne compense pas les mouvements de bascule en avant.

Salut.

Oui je connaissait ce test terrain ;) Mais j'ai pu avoir les 2 en main pour me faire une idée plus précise. Et tout ce que je peux dire c'est que l'exemplaire testé du 150 OS était pas fameux fameux comparativement au non-OS que j'utilise régulièrement.

En effet, le 100macro me sert pas exclusivement pour faire de la macro donc la stab a plus d'intérêt. Mais les mouvements de bascule (avant arrière ?) peuvent pas être compensés par un suivi ai-servo ?

Merci beaucoup pour ton message ;)

Citationpeuvent pas être compensés par un suivi ai-servo ?

Meme si on avait un ai servo parfait la mise au point ne change pas pendant l'exposition, on a donc le même phénomène qu'un flou de bougé .............et comme en plus l'ai servo n'est pas parfait 

Citation de: Ezylrib le 24 Novembre 2013, 11:31:21Pour le 150macro non-OS, le problème avec les multi est qu'il refuse les TC canon ce qui m'oblige à apporter 2 TC (le 1.4 sigma et le 1.4 canon). Si je pouvais m'éviter ce petit encombrement de plus.

Ok, je ne savais pas que les TC Canon n'étaient pas compatibles avec le 150mm non OS. Cela dit, le TC 1,4 de Sigma est excellent. Que ce soit sur les objectifs Sigma ou sur les objectifs Canon, je n'ai jamais noté de perte significative de qualité. Si j'étais toi, je ne m'embêterais pas à prendre le TC Canon dans ce cas précis.

Arnaud

Citation de: Pascal-J le 24 Novembre 2013, 12:43:07

Citationpeuvent pas être compensés par un suivi ai-servo ?

Meme si on avait un ai servo parfait la mise au point ne change pas pendant l'exposition, on a donc le même phénomène qu'un flou de bougé .............et comme en plus l'ai servo n'est pas parfait 

En effet... c'est pas parfait :3 Mais difficile de faire mieux

Pour le TC sigma, je peux te l'assurer que la différence entre avec le TC canon est vraiment significative. L'avantage est qu'il grossi un peu mieux, mais ajoute une grosse dose de vignettage, des bords en birds eyes et un petit effet de douceur qui n'est pas top.

Pour l'instant, le coeur penche plus vers le 100macro... dur dur de choisir tout de même (même si je sais que je ferai de toute façon pas de meilleurs macros avec :D )

Amicalement
Nathan

BJR
je ne sais pas ce qu'il en ai sur le 100 L USM, mais le tc 1.4 canon n'est pas compatible avec le 100 L IS USM...
ça m'avait surpris d'ailleurs ...
Si ça peu aider...
pour moi l'is est vraiment pratique sur des cas de basse lumière (amphibiens p.ex.)
cdt
erwann

La stab ne veut elle pas dire ajout de lentilles dans l'objo? et donc légère perte de qualité?

Comme dit dans le dernier message, le 100mm IS peut être vraiment top sur les amphibiens en plus...

A voir avec les macroteux du fofo ;)

En effet, le TC canon ne sera compatible qu'avec le 150 macro sigma

Oui et non Vianney ;) l'ajout de lentilles veut souvent dire meilleure correction des défauts optiques Regarde le 70-200 2.8 IS II face au I : plus de lentilles et meilleure qualité optique (sauf le bokeh par contre). Et de toute façon, ça dépend aussi de la formule optique ;)

Je vous tiendrai informé de mes choix de toute façon Sans doute un petit comparatif entre les 3 versions du 100 macro et les 2 versions du 150 à venir

D'accord avec ce qui a été dit, mais depuis que j'ai le 100mm stabilisé (IS) je fais des photos que je n'aurais pas faites avant , surtout pour la proxi, mais même en macro quand il faut faire vite sans le temps d'installer un pied, par exemple un insecte qui ne sera plus là dans une minute . Et puis, on n'est pas obligé de se servir de l'IS quand on peut prendre son temps et se caler convenablement et le 100 IS est aussi bon de mon point de vue que le non IS .

Bon bah... 100macro L et 150 OS commandés, reste plus qu'à se faire sa propre idée. ;)

Je suis d'accord avec toi Phoxinus : c'est la raison pour laquelle je veux gagner un peu de possibilités avec la stab. Elle est certes moins efficace aux forts rapports de grossissement et ne compense pas les mouvements dans le sens de l'axe optique... mais c'est toujours mieux que sans.

Je ne suis pas déçu du 100macro USM niveau piqué bien qu'il soit clairement en retrait par rapport au 150 non-OS. Mais ce max de piqué est rarement atteint à cause du flou de bougé, aussi infime soit-il.

Merci encore !

J'ai pas compris tu as acheté les deux modèles finalement?

Oui... j'avoue que c'est assez surprenant sachant que j'étais parti sur l'un ou l'autre.

Mais comme j'ai eu les 2 à bon prix j'ai sauté sur l'occasion

Pour ma part je suis passé du 100 non is au 100 is et j'en suis bien content. Je trouve les images plus propre, je photographie tous le temps à f2.8 et les "flares" sont bien ronds pas comme avec le non is. Aussi en soirée ou tôt le matin il permet de faire des photos à mains levé impossible à réaliser avec le 100 macro non is. Par exemple il m'arrive de shooter à 1/30 - 1/20 sans monter en iso ce qui n'est pas un luxe pour un 7D !

Joris.

Merci Joris pour ces infos. C'est en effet un détail qui me dérangeait pas mal sur le 100 USM... quand on veut un beau rond, on peut toujours s'assoir dessus. :(

Premier test avec le 150 macro assez concluant. Comme prévu, perte en piqué visible, mais tout le reste est tellement amélioré !!! (bokeh, AF, stab, finition, bague de mise au point, les TC canon passant...). Globalement heureux de mon achat

Je ferai un test complet de l'ensemble ce WE je pense. Je dois déjà aller récupérer le 100 macro dans mon magasin.

Merci encore pour vos retours !

Tu es le seul à dire que le nouveau 150 sigma OS pique moins que l'ancien non stabilisé. C'est bien ça? Si c'est le cas, je me laisserais tout de même tenter par l'ancienne version si une occasion venait à passer car je trouve justement le nouveau assez inabordable...

Gauthier

Alors cher ami? Verdict?

Salut Viannet

Alors je vais pas entrer dans les détails sachant que ce sont des premiers tests terrain sans faire vraiment beaucoup de macro avec.
En premier, je dois dire que je ne regrette pas mes achats. Certes c'était pas indispensable mais les avantages de chacun par rapport à leur version précédente est juste impressionnante.

En premier, le piqué de l'ensemble : et je dois dire que le 100L est devant tout le monde. Je trouvais le 100 USM excellent mais qui ne tenait pas la comparaison face au 150 macro. Maintenant, la tendance s'inverse et c'est le 100 L qui offre une belle leçon d'optique au 150. De toute façon, que ça soit les anciens ou les nouveaux, chez canon ou chez nikon, on parle d'un niveau de différence entre excellence et excellence qui rend le critère assez inutile.

La stab du canon vs sigma : Et bien sur ce point, j'ai été assez surpris du sigma. En effet, le bruit à l'activation et à l'arrêt est assez important et donne l'impression d'être cassé. Par chance, google est mon ami et j'ai pu vérifier sur google que c'est tout à fait normal. Niveau efficacité, je trouve que le niveau de performance est déjà exceptionnel (le 1/10eme tout à fait possible sur l'un ou l'autre). Par contre, à main levé aux fort rapport de grossissement, les 2 sont pas si impressionnant que prévu. Je ne vois pas de grosse différence sur ce point.

Niveau du bokeh, c'est là que je trouve mon investissement pour le sigma stabilisé important : ce 150 OS est juste impressionnant face à l'ancien modèle, à tel point qu'il est souvent possible de savoir avec lequel la photo a été faite. Sur le 100L, je suis moins tranché : c'est bon mais en rien suppérieur à l'ancien.
Si je devais faire un classement :
150 OS, 100 non-USM, 100 L USM, 100 USM, 150 non-OS

Niveau AF, le 150 OS fait mieux que le précédent, mais ce n'est pas non plus parfait puisque ce dernier reste encore inférieur au 100 USM. Je reste très déçu par sigma sur le point du choix du limiteur de plage de mise au point. Si seulement ils avaient limité la plage à l'infini-1m par exemple comme la plupart des objectifs de cette focale, ça aurait suffit à le faire rivaliser avec la concurence. Le 100L est par contre excellent et rivalise avec les USM des autes gammes.

Au niveau de la bague de mise au point, c'était un petit défaut de l'ancien : elle était pas parfaitement fluide sur le 150 non-OS. La nouvelle version corrige parfaitement ce défaut... un petit détait qui a son importance selon moi.

Bien sûr, la focale 150mm est le détail qui fait la différence en macro pure : distance de travail confortable, flou magnifié (sans parler de ce rendu bien amélioré), et collier de pied fourni très pratique ! QUE DU BONHEUR !!!

Niveau finition, sigma m'a toujours démontré qu'il savait bien faire... et sur ce point je trouve que canon n'a pas ma préférence : plastique vs métal... je crois que tout est dit Les accessoires fournis chez sigma sont plétoriques (2 pare soleil, le collier de pied, la VRAI housse et sa bandouillère)... rien à voir avec canon (pare soleil bien efficace certes car satiné, un chiffon en guise de house et c'est tout).

Niveau poids, la finition se paie par contre : le sigma est massif comparativement à sa taille pas si éloignée du canon.

Le petit détail qui a son importance : le sigma est compatible avec n'importe quel TC... pas le canon. En effet, le TC sigma se mon sur le canon mais ce dernier ne le reconnait pas (il n'a pas les contacts pour)... l'USM devient donc nulissime (car il chasse pour faire le point) et sans collier de pied, inutile de tenter de profiter de ce 140mm f4.

Donc mes préférences sont :

150OS, 100L, 150 non-OS, 100 USM, 100 non-USM.

A noter que je n'ai pas encore regardé la perte de luminosité au rapport 1:1 (le 100 USM était excellent face à sa mise à jour). J'ai pu tester la perte de focale par contre et le 150 OS fait mieux que son prédécesseur.

Je finirai le comparatif plus tard. Si vous avez des questions n'hésitez pas Je ferai le comparatif du piqué sur mire si vous voulez... il permettra de voir que finalement... le piqué entre 150 OS et 150 non-OS n'est pas si éloigné l'un de l'autre ;)

Je suis preneur pour des retours futurs ainsi que les tests de piqué. A ce sujet, il sera utile de savoir si tu utilises un capteur full frame ou petit format, et la résolution de celui-ci également.

Merci d'avance!

Gauthier

Merci beaucoup pour ce retour très intéressant et bien rédigé!

J'ai cependant une dernière question un peu personnelle, dans quelle situation choisi-tu le 100?

Car finalement comme tu l'as dit, le 150 est tout de même plus confortable en terme de proximité avec l'animal, donc de dérangement. De plus, son piqué et ses rendu paraissent excellents donc je me demandais pourquoi?

Salut et merci pour vos deux réponses.

Je pense que j'aurai le temps de faire des tests précis ce week end si vous voulez. Pour tester le piqué, je suis sur 7D car les différences sont invisibles sur plein format. Par contre, sur le terrain l'utilisation sera casi exclusivement avec un plein format (5D MkIII récupéré hier, 5D MkII puis MkI auparavant).

Finalement, le choix se fait principalement par le but de la sortie et les choix concernant le poids du sac photo. Si je veux être polyvalent et léger, ça sera le 100macro. Lors de mon précédent voyage sans savoir ce que j'alais photographier, le choix s'est porté sur le 100 USM (petit télé bien efficace)... et je ne le regrette pas car ce dernier m'a permis de faire des photos de chevaux. Il y a presque 350g de différence entre les deux objos sans parler de la place. Sur mes voyages photo pur où je sais qu'il risque d'y avoir pas mal de batraciens/libellules etc... c'est le 150 qui est de la partie.

Attention hein, je n'ai pas encore assez de recul avec les 2 versions stabilisées... donc peut-être que le fait que le sigma accepte les TC canon et pas le canon feront évoluer mes préférences. Ce 150 OS pourra sans doute se transformer en magnifique petit télé. De par son bon bokeh, le 100L pourra sans doutes être utilisé comme objectif à portrait

Tous les 2 sont excellents en macro... le 150 est un peu plus extrême mais je pense que ça me dérangerai pas d'utiliser l'un à la place de l'autre... je pense que les choix se font plus sur le type de sujet photographié mais aussi par l'intérêt qu'il peut avoir à côté comme petit télé par exemple.

En espérant avoir répondu à vos attentes.

Citation de: Ezylrib le 04 Décembre 2013, 12:35:30
De par son bon bokeh, le 100L pourra sans doutes être utilisé comme objectif à portrait

ça je peux te le confirmer tout de suite... il est génial en portrait... c'est le seul objo que j'ai tout le temps avec moi lors des réunions de famille
mais le 100 usm pour l'avoir tester chez un pote était déjà pas mal pour ça (la stab en moins)
Perso je l'utilise en prio ouverture avec ou sans flash(s) à f4 presque tout le temps
pour moi bon compromis entre piqué qui envois sans forcément être chirurgical (et encore)
et bokeh qui reste sympa...
cdt
Erwann

Je vois que le remplaçant du 100 macro usm va bien. Fait des essais avec des flares tu verras, au début je me disais bof les flares rond sa change pas grand chose à une photo mais en fait, de beau flares bien rond c'est le top quand même  .