Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonjour,

cela fait presque 3 ans que je possède, monté sur mon D700, le Sigma 24-70 mm F/2.8.
Je fais essentiellement de la photo de paysage.

J'en suis satisfait au niveau du rendu, mais pour avoir récemment comparé avec des plus petites focales, je me rends compte que 24 mm ce n'est pas le plus confortable (souvent j'aimerais avoir plus large dans mes cadrages).

Je crée ce topic pour recueillir vos avis, sachant que mes "exigences" sur le terrain sont les suivantes :

- l'objo doit permettre l'installation de filtres (GND)
- je fais beaucoup de photos nocturnes, souvent à F/3.2 - F/3.5, donc un objo lumineux

Merci d'avance pour vos contributions !

Sylvain

Chez Nikon, il ne te reste donc que le 14-24 f2,8 avec le porte filtre Lee dédié à cet objectif.
Attention au porte monnaie...

Celui-là je l'exclus, les lentilles bombées, j'ai trop la crainte d'un accident..!

Citation de: Sylvain C. le 10 Juillet 2013, 11:57:08
Celui-là je l'exclus, les lentilles bombées, j'ai trop la crainte d'un accident..!

Si tu mets un filtre devant, cela ne devrait pas trop être un inconvénient mais bon... 
En plus, le bouchon d'objectif est très protecteur.

Le problème du 14-24 c'est les filtres... Il faut un porte filtre spécial et de grands filtres pas très pratique à utiliser et à transporter....

J'ai fait le choix d'utiliser le 16-35 ouvert à F/4. Filtre standard et bonne qualité de l'ogjo.

Franue

Selon tes critères , je te recommande un 20mm 2,8 fixe ou un 20-34mm 2,8  que l'on trouve assez facilement et bon marché , le 16-35 mm , cher et peu d'avenir car il est mauvais sur un D800 , maintenant un  18mm fixe Ais  , excellent  mais difficile à trouver , j'aime beaucoup les Ais pour leurs solidité , leurs poids et la position infini qui est vraiment à l'infini   .  Je ne parle que d'objectif que j'ai eu personnellement , j'ai aussi le 14-24mm qui est délicat à utilisé en milieu sauvage , on a vite fait une raye sur le hublot surtout la nuit .

Amicalement

Luc

J'utilise en parallèle le 14-24 f2.8 et le Zeiss Distagon 18mm Zf 2 les deux avec des filtres Lee
http://www.zeissimages.com/showreplies.php?qid=837

Les deux objectifs ont leurs avantages et leurs inconvénients, le 14-24 nikon est idéal en reportage où en photo où il faut une certaine rapidité de mise en oeuvre (AF oblige) il est également excellent en paysages, par contre le porte filtre Lee et les quelques filtres disponibles sont hors de prix. Le Zeiss a pour lui son faible encombrement une monture pour filtres de 82mm (filtres lee standard) par contre, vu sa mise au point manuelle on peut se faire piéger: car dans le viseur tout semble net, et si on veut une m-a-p précise sur un élément il faut prendre son temps. Comme par exemple pour l'image ci-dessous, (ce qui n'était pas gagné d'avance):

Merci pour vos posts.

Donc visiblement le Nikon 16-35 mm F/4 n'est pas tip-top ?
Quant au Nikon 17-35 mm F/2.8 (qui correspondrait à mes critères), quelqu'un peut me dire son avis (j'avoue avoir plutôt besoin de l'autofocus, j'ai pris goût à ce confort) ?

il y a aussi celui-ci, une ancienne génération d'excellente facture qu'on peut trouver en occasion

http://www.kenrockwell.com/nikon/1828af.htm

malgré tout un peu moins bon en piqué que le 16-35 ou le 14-24
en voici une faite avec (scan de diapositive)

Pour ma part je choisirais entre le 16-35 ou le Zeiss 18mm question d'avoir les meilleurs résultats

Vu l'inclinaison du mât, 'doit y avoir une méchante distorsion dans les angles non ?

Citation de: Sylvain C. le 14 Juillet 2013, 10:39:17
Vu l'inclinaison du mât, 'doit y avoir une méchante distorsion dans les angles non ?

c'est dû en grande partie à la contre-plongée qui accentue le phénomène

Le 16-35 est excellent, contrairement à ce que dit lucky-one, seule la distorsion est très marquée à 16.
Le 20 MM. F/2,8 est quand a lui moyen, c'est un peu logique, c'est une ancienne génération. Nikon ne l'a pas encore remis au goût du jour...
Bien sur je parle de l'association avec le D800, couple que j'utilise depuis quelques temps et que les tests "sérieux" te confirmeront.

Franue

Justement, je cherche à les utiliser à la focale minimum. Parait que le 16-35 mm présente une distorsion déraisonnable à 16 mm. Le 17-35 est-il meilleur à ce sujet ?

Pas mieux, un zoom reste toujours un compromis....
Comme le propose ckonig, regarde du côté du 18 si tu cherches une focale fixe...

Fr

Ma propre expérience et uniquement la mienne  , le 16-35 sur un D700 , c'est super , sur un D800 à oublier ,  le 17 -35 mm me semble me le meilleurs compromis , pour ce qui est du 20 mm , c'est la meilleurs focal grand angle  pour le poids !!!  le centre est aussi net qu'avec le 14 -24mm sinon plus , les bords évidemment c'est beaucoup moins bien , mais  le 20mm m'a suivi partout où jamais je  n'aurai emporté le 14-24mm.

Citation de: lucky-one le 17 Juillet 2013, 16:47:49
Ma propre expérience et uniquement la mienne  , le 16-35 sur un D700 , c'est super , sur un D800 à oublier ...

Ma propre expérience et uniquement la mienne, le 16-35 sur un D800 est formidable. 

Idem 

Fr

Hmm, il y a 650 € d'écart entre le 16-35 et le 17-35. Malgré tout, avantage au 17-35 car il ouvre à 2.8, je vais sans doute m'orienter sur ce modèle. 'vais laisser mûrir ma réflexion !

Attention le 17-35 est une vielle version, au tant de l'argentique....pas du tout optimisé pour le numérique... Regarde un peu les test pour te faire une idée...

Franue

J'utilise avec bonheur un 21mm Zeiss ZF.2 avec un D700. Il ouvre à F2.8 et me convient parfaitement mais je ne suis pas une grande référence. Il semble répondre à tes besoins sauf, peut-être, au niveau du prix.   En 2010, l'époque où je l'ai acheté, il coutait, neuf, un peu moins cher que le Nikkor 14-24.
Je n'ai jamais compris l'intérêt de l'AF pour un grand angle vu la grande profondeur de champ généralement disponible. Je préfère de loin un objectif où la distance et la profondeur de champ est clairement indiquée mais je date vraisemblablement d'une autre époque.



Avant d'acheter le D700, j'utilisais cet objectif sur un D2X que Christian König connait bien et je l'ai encore fait récemment.

Ce 21 est utilisé avec bonheur par plusieurs paysagistes....
C'est en effet un très bon choix.
N'est ce pas Olivier   http://oseydoux.com/



Fr

J'entends bien, mais j'ai déjà un objo à 24 mm, or je souhaite un UGA, gagner 3 mm ne m'intéresse pas tellement.

Donc j'aurais besoin d'un objo entre 14 et 18 mm. Forcément ça restreint les possibilités. Ca devient presque un choix par élminitation