Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

CitationA ceux qui ont gagnés à la loterie

Pour nous oui, je connais bien un pro qui doit avoir 100 a 200 mille euros de matériel (et pas du studio), il fait du sport, a sa petite réputation et n'a pas le droit de se planter sur une manifestation, le prix du matos rentre peu en ligne de compte dans ce contexte. Il est sur que la donne est en train de changer avec la généralisation du moins disant mais ne pas oublier que ce matériel est principalement conçu pour les pros et comme vitrine pour le grand public. C'est vrai que pour beaucoup qui lisent bene les niveaux de prix de ce type de matériel les rendent inaccessibles et  peuvent choquer.

Citation
Pour le sport en salle, 400 beaucoup trop long et il faut impérativement du 2,8

Mais il n'y a pas que du sport en salle, et dans ce cas 2.8 souvent est léger d'ou le 200/2 au catalogue de tout les constructeurs

Citation de: bruno fouillat le 06 Juillet 2012, 22:44:21
Pour avoir couvert les matches en indoor et outdoor je peux vous dire que le 2,8 s'impose

Avec quel équipement ?

Citation de: Jef. le 07 Juillet 2012, 09:40:39

Citation de: rolif le 06 Juillet 2012, 20:55:51
F/4 en salle c'était limite avec les anciens boîtiers, mais regarde ce que permet la nouvelle génération.

Quelque soit le potentiel du boitier, pour moi, un f/2.8 reste un f/2.8 et un f/4 un f/4.
Désolé mais il n'y a pas photo ( ) : bokeh, lumière dispo, qualité à f/4, AF, etc.
Perso, je suis convaincu que le 200-400 est un gadget et fera un flop (sauf si Canon reste raisonnable sur son prix).
Même les pros ne vont pas dépenser 10.000 € si çà ne convient pas à 100% à leurs besoins.

Ne pas oublier qu'un pro ne travaille pas avec un seul objectif, et pour certains (pour ne pas dire beaucoup) ce 200-400 sera complémentaire à d'autres optiques de leur panoplie.

Et ne pas oublier non plus que les besoins et le raisonnement d'un pro sont différents de ceux d'un amateur.

Je vais essayer de répondre à tout le monde en même tems
J'ai essayé le 200 F/2 en salle et malheureusement beaucoup trop de déchets à F/2, ma préférence va au 300 F/2,8 dans ces situations
En gros le matos utilisé en salle:
16-35 24-70 70-200 300 en 2,8, utilisé le 400 F/2,8 juste pour du tennis en salle et pour le hockey sur glace mais occasionnellement + le fish-eye en télécommande
Boitiers  1D MKII, MKIII, MKIV
Pour l'outdoor:
Foot et rugby  400 et 70-200 le grand classique, le 200-400 aura bien du mal à s'imposer dans le domaine sportif avec son ouverture à 4. Très peu de photographe utilise le Nikon (à part un type de l'équipe). Il sera par contre parfait pour du reportage ou pour des épreuves de jour style JO.
Il faut aussi regarder l'encombrement et le poids car quand tu trimbales déjà tout ça sur une compétition en plus de l'ordi.....
Par contre il faut reconnaitre que ce 200-400 sera et je n'en doute pas une superbe machine à photographier
A+

Citation de: Jef. le 07 Juillet 2012, 09:40:39

Désolé mais il n'y a pas photo ( ) : bokeh, lumière dispo, qualité à f/4, AF, etc.

Viens tâter mon 600 vII et 300 vII, tu me dira si tu voit une différence d'AF.
Qualité a f4? le 600 l'emporte haut la main.
Il suffit de monter a 1600 iso pour récupéré l'IL de moins, et les pro vont tous ou presque, passer au 1Dx et le 1Dx a 1600... ben c'est top.

CitationTrès peu de photographe utilise le Nikon (à part un type de l'équipe).

Il faut dire que la première version du 200-400 pas bon a laissé une très mauvaise réputation a ce  matériel, la seconde version est de beaucoup supérieure d'après ceux que je connais qui l'ont. Cela doit jouer.

Bonjour
Juste pour info, l'idée d'intégrer un tc à une optique est assez vielle, on trouve cela dans les optiques vidéo, donc grande trouvaille ? Non...
De façon plus personnelle, je trouve que le range de ce télé est superbe.
Après la politique de M. Canon tant sur ses tarifs, que sur son plan de communication reste à mon avis déplorable...
Lorsque on les écoute on comprend très vite que le secteur de la photo n'a plus une grande place pour eux.
Par contre celui de la vidéo, édition, médicale, et nouvelle techno  de conception assistée par ordinateur ( CAO) leur donne plus de satisfaction et reste plus rentable pour eux....
Bref on verra la suite, mais l'avantage chez les jaunes c'est que dans le domaine de la photo on cherche à garder une avance technologique, et on ne se moque pas de ses clients, au contraire on les chouchoute, voire même on les aide financièrement pour le changement de marque !
Bien cordialement.

Citation de: eti86 le 07 Juillet 2012, 11:42:11
l'avantage chez les jaunes

A bon? il y a un avantage chez les jaunes ou chez les rouges?

Citation de: Pascal-J le 07 Juillet 2012, 11:32:56

CitationTrès peu de photographe utilise le Nikon (à part un type de l'équipe).

Il faut dire que la première version du 200-400 pas bon a laissé une très mauvaise réputation a ce  matériel, la seconde version est de beaucoup supérieure d'après ceux que je connais qui l'ont. Cela doit jouer.

Ah bon? je possède le VR I, j'ai eu l'occasion de tester le VR II. C'est vrai qu'à p.o, le II croustille plus, indéniable. Mais dès qu'on visse de 1 ou 2 f, tt rentre dans l'ordre. Par contre, le II ne semble pas vraiment apprécier les tc, et optiquement, résultats très mitigés. Je conseille d'ailleurs à ce sujet de ne pas dépasser le 1,4. Cela reste un zoom, donc un compromis. Pour ma part, si les perfs de ce 200-400 Canon s'annoncent supérieures au Nikon avec tc, il n'est pas impossible que je craque. Niveau polyvalence rarement atteint. Pour le budget, attendons un peu, c'est une habitude chez Canon. Amitiés

Bravo Marc, enfin tu comprends que passer chez les rouges est une bonne idée (private joke  )
Bon, comme d'hab un nouvel objectif haut de gamme fait rêver.
D'accord avec Jef qu'un 2,8 reste un 2,8 (aussi au niveau de son poids), mais quel bokeh...
Attendons de voir les tests et les retours des utilisateurs...
Puis, comme d'hab aussi, les premiers acheteurs payent toujours l'aspect recherche, il faut attendre pour que le prix descende...
Mais cela m'intéresserait de tester un tel objectif... (à Namur en fin d'année ?)

à+
Marc

Citation de: Jef. le 07 Juillet 2012, 09:40:39

Citation de: rolif le 06 Juillet 2012, 20:55:51
F/4 en salle c'était limite avec les anciens boîtiers, mais regarde ce que permet la nouvelle génération.

Quelque soit le potentiel du boitier, pour moi, un f/2.8 reste un f/2.8 et un f/4 un f/4.
Désolé mais il n'y a pas photo ( ) : bokeh, lumière dispo, qualité à f/4, AF, etc.
Perso, je suis convaincu que le 200-400 est un gadget et fera un flop (sauf si Canon reste raisonnable sur son prix).
Même les pros ne vont pas dépenser 10.000 € si çà ne convient pas à 100% à leurs besoins.

Si on suivant ton raisonnement 300F4, 70-200F4 aucun intérêt...Le problème, c'est si Canon propose ce joujou à 10000 euros, pas l'ouverture ou la conception qui me plaisent personnellement.

Jean-Pierre

Citation de: Jef. le 08 Juillet 2012, 20:14:50

Citation de: jp60 le 08 Juillet 2012, 19:52:32
Si on suivant ton raisonnement 300F4, 70-200F4 aucun intérêt...

Pas du tout ... f/4 est deja une tres belle ouverture.
Mais ici je reagissais à ceux qui disaient que ce 200-400 est destiné aux photographes sportifs (qui ont donc besoin de beaucoup de lumière).

Il ne faut peut-être pas oublier qu'il y a quantité de manifestations sportives qui ont lieu en pleine journée quand la lumière est suffisante pour une ouverture à f/4 ou f/5.6...

Citation de: Jef. le 08 Juillet 2012, 20:14:50

Citation de: jp60 le 08 Juillet 2012, 19:52:32
Si on suivant ton raisonnement 300F4, 70-200F4 aucun intérêt...

Pas du tout ... f/4 est deja une tres belle ouverture.
Mais ici je reagissais à ceux qui disaient que ce 200-400 est destiné aux photographes sportifs (qui ont donc besoin de beaucoup de lumière).

JP tu ne suis pas ...   

C'est vrai, je commence à avoir la tête en vacances, vivement vendredi! (même si le temps s'annonce pas facile pour la macro!)

JP

Statistiquement, Juillet est un mois très pluvieux... Mais bon, Juin a été exceptionnellement pluvieux alors on mérite un beau mois de Juillet, non?

Gauthier

Au vu des saloperies qu'on rejette dans l'atmosphère depuis 100 ans, je crois qu'on ne "mérite" plus rien! 

Georges

Citation de: Giorgio le 09 Juillet 2012, 10:10:49
Au vu des saloperies qu'on rejette dans l'atmosphère depuis 100 ans, je crois qu'on ne "mérite" plus rien! 

Georges

et encore, 100 ans, tu est déjà bien sympathique 

Concernant les personnes intéressées par ce genre d'objo, photographes sportif (même si f/2.8 c'est mieux, un bon nombre shootent aussi au 500 ou 600 f/4) car tout le monde ne photographie pas dans un stade de nuit, y'a aussi des matchs de jour, le tennis à roland garros etc. C'est pratique de pouvoir changer son cadrage sans bouger. Photographes animaliers, là, c'est pareil et tout autre type de photo nécessitant une grosse focale et un peu de polyvalence.

Je trouve l'idée d'intégrer un TC très intéressante. Ca augmente les possibilités de cet objectif (560 f/5.6, c'est pas mal du tout)

Par contre, il est assez long pour un 400mm je trouve, il est presque au niveau du 500 ! j'imagine que c'est dû au zoom.

J'attends de voir les test pour critiquer quoi que ce soit de toute manière, mais sur le papier, c'est une idée intéressante et prometteuse. Affaire à suivre donc. (même si je doute passer du 500 à celui ci... on ne sait jamais)

Citation de: BZHades le 09 Juillet 2012, 10:19:06

Je trouve l'idée d'intégrer un TC très intéressante. Ca augmente les possibilités de cet objectif (560 f/5.6, c'est pas mal du tout)

Par contre, il est assez long pour un 400mm je trouve, il est presque au niveau du 500 ! j'imagine que c'est dû au zoom.

Cette longueur qui surprend se retrouve sur le 120-300/2.8 OS Sigma qui est presque aussi long que le 500/4.5, ceci est certainement dû au zoom du fait que le fût ne s'allonge pas, le déplacement des lentilles s'effectuant à l'intérieur.

Citation de: Jef. le 09 Juillet 2012, 10:51:40
La longueur c'est bien ... mais le poids ?
Parce que un objectif dit "polyvalent" qui pèse 4,5 kg, ca peut être un peu rédhibitoire ..

Tous les grands blancs sont maintenant allégés grâce à l'utilisation de nouveaux matériaux pour la fabrication, mais il faut s'attendre à ce qu'il ne soit pas très léger, un zoom étant plus lourd qu'une focale fixe équivalente. Par exemple, le 300/2.8 Sigma pèse 2,400 kg alors que le 120-300/2.8 pèse 2kg950...Il n'est pas possible de faire le parallèle entre le 400/2.8 IS II qui pèse 3kg850 et le futur 200-400/4 IS du fait que l'ouverture n'est pas la même, mais si l'on se réfère au Nikon dont le poids est de 3kg360 , Canon doit être capable de faire aussi bien, voire mieux.

Citation de: BZHades le 09 Juillet 2012, 10:19:06Je trouve l'idée d'intégrer un TC très intéressante. Ca augmente les possibilités de cet objectif (560 f/5.6, c'est pas mal du tout)

Je crois que cette focale de 560/5.6 est une optique fixe sur la roadmap pentax 

CitationPourtant le carbone et le kevlar surclassent les métaux...

Pas forcement dans tout les domaines. Au vu des méthodes de fabrication des pièces en carbone il serait difficile d'avoir les formes et d'usiner les épaulements de portée lentilles. De tout façon ce n'est pas le fut qui pèse lourd, mais les lentilles.

Citation de: Jef. le 06 Juillet 2012, 18:42:21
Perso, je trouve dommage qu'il ait placé un extender 1.4 dessus. Autant le 200-400 (même non is) à prix raisnnable  (3000 ou 4000 € ?) m'aurait attiré ... autant celui-ci avec un prix prohibitif avec un extender inutile pour mes besoins ne m'intéresse vraiment pas.

A votre avis, a qui est destiné cet objectif ? Qui aurait besoin de cet extender ?

vu le succès des télé du style 120-300 sigma, je ne doute pas qu'il trouve son public... Seul son prix sera un frein.

Et un télé Canon à 3-4000€ ?  6000€ de stab+TC intégré ? Tu crois ? ;)

Bonsoir

Tout comme le futur téléobjectif Nikon 800 mm f5.6, Canon était présent aussi avec ses futurs 200-400 f4-tc 1.4 dans les tribunes...

Noyé dans une foule de boitier... Nikon...


Tout doucement on s'approche vers la date de sortie de ce futur objectif, qui, vu son tarif très certainement élevé, en refroidit plus d'un...
Objectif présenté et annoncé à la presse en février 2011...

Citationen refroidit plus d'un...

Pffff , il ne se vendra pas, cela ne sert a rien un truc pareil ............... si si, des avis éclairés me l'on dit. Et puis franchement qui irait mettre plus de 5000 euros dans un objectif, Ah bon, il y en a ? Nonnnnnn !!! !!!

........... la je crois qu'il faut que je dise a dans un an 


Par contre j'aime bien la position de visée du second 200-400 

Bonsoir,
Plus d'un an pour peaufiner le tarif.....

Citation de: S.A.S le 01 Août 2012, 22:10:10
Bonsoir

Tout comme le futur téléobjectif Nikon 800 mm f5.6, Canon était présent aussi avec ses futurs 200-400 f4-tc 1.4 dans les tribunes...

Noyé dans une foule de boitier... Nikon...


Tout doucement on s'approche vers la date de sortie de ce futur objectif, qui, vu son tarif très certainement élevé, en refroidit plus d'un...
Objectif présenté et annoncé à la presse en février 2011...

Citation de: S.A.S le 01 Août 2012, 22:10:10[...]
Noyé dans une foule de boitier... Nikon...

Y'a 4 boitiers nikon, et 4 canon ... nonmého !   

bon, y'a plus qu'à attendre (c'est pas ce qu'on fait depuis 1 an déjà ?  ) Ceci dit, ce n'est pas l'objectif qui m'intéresse le plus. Bien qu'il soit très intéressant et polyvalent, je lui préfèrerait (si j'avais le moyens) le 400 f/2.8 L IS II. Moins polyvalent certes, mais plus ouvert, et avec les TC (même non intégrés), il reste hyper flexible.