le 200-400 Canon pointe son nez....

[conifere]

http://www.northlight-images.co.uk/cameras/lenses/ef_200-400mm_f4L.html
A quand la sortie officielle.... à quel prix

[gerwannimo]

ya des gens qui doivent connaitre monsieur Canon
car j'ai encore trouver aucun site qui le propose en vente...
niveau prix je pense que ça ira au moins chercher dans la gamme de prix de son équivalent chez Nikon ~6000-7000€ avec un petit sus pour le TC incorporé...

en tout cas je serais curieux d'avoir des retour sur cette optique...
cdt

[gjacobs]

10.489€ -> tu avais oublié le prix de l'extender...! Y'a de la mayonnaise dans ton sandwich au moins?

Gauthier

[Pascal-J]

J'ai un doute sur le nid à m*** levier magique... Dire qu'on critiquait le système à pompe du 100/400...

????????? Encore un post ou je ne comprend pas tout, desolé. Rien de plus facile que "d'étancher" le système de basculement, cela ramènera certainement moins de poussière que de démonter 15 fois dans la journée l'objectif du boitier pour mettre un TC, si c'est le logement de l'index qui t'inquiète une bonne brosse fera l'affaire.

Quand au tarif, pas trop d'illusions a avoir en effet, le différentiel des nouveaux fixes par rapport aux Nikon tourne autour de 1.5,  le 200-400 Nikon étant dans les 5600 cela nous fera le Canon a plus de 8250 soit dans les 9000 avec l'innovation que représente ce tc intégré. Et cela tarif hollandais, le Nikon est 8600 a la Fnac !? ........... je vous laisse faire le calcul 

[babass]

c'est con à 3000€ je le prenait, mais 10000€ je peut pas 

en tous cas je serais bien curieux également d'avoir des retour sur ce cailloux!!

[MotorHead]

Je ne voit pas le problème, pourquoi ne serait il pas anti-poussière? (non parce que si tu a un EF "étanche" je veux bien le voir    )

Et quand bien même, le PLC n'a pas de joint et pourtant je n'est jamais eu de problème avec mes supertélé.

[Pascal-J]

Mode Gros neuneu /On

non parce que si tu a un EF "étanche" je veux bien le voir

Voir guillemets et le terme étanche a son corolaire souvent oublié : Sous quelle pression. Etanche a des projections d'eau de faible intensité type IP 53 ou 54 est l'équivalent de la "tropicalisation" de certains objectif L ............... dire par contre étanche a 30 bars, la il y aura des soucis 

étanchéifier

2 : http://fr.wiktionary.org/wiki/%C3%A9tancher

[Pascal-J]

S'il y a castagne, vous allez subir ... 

Même pas peur 

[MotorHead]

Mode Gros neuneu /On

non parce que si tu a un EF "étanche" je veux bien le voir

Voir guillemets et le terme étanche a son corolaire souvent oublié : Sous quelle pression. Etanche a des projections d'eau de faible intensité type IP 53 ou 54 est l'équivalent de la "tropicalisation" de certains objectif L ............... dire par contre étanche a 30 bars, la il y aura des soucis 

étanchéifier

2 : http://fr.wiktionary.org/wiki/%C3%A9tancher

Mouai..  et sinon tu en pense quoi? 

[Pascal-J]

et sinon tu en pense quoi?

De l'objectif ?   Le concept est très intéressant pour moi et mes utilisations, au niveau qualité il serait étonnant que ce ne soit pas bon, a voir la maniabilité aussi. Ce qui bloque est bien sur la nouvelle politique tarifaire de Canon, bref on en reparlera dans trois ans quand le prix sera stabilisé .......... si je ne suis pas passé chez les jaunes d'ici la, un 500 neuf Nikon n'étant pas beaucoup plus cher qu'un 500 is d'occasion Canon cela me fait réfléchir en ce moment. Mais pour l'instant comme on dit chez nous si élégamment "on est en train de compter les oeufs dans le cul de la poule", bref on verra cela a la sortie.

[Le Rescator]

Faites gaffe, je tiens avec Chris.
S'il y a castagne, vous allez subir ... 

Amha, y'a que les belges pour rire avec ce genre d'intervention ...

Fred.

[S.A.S]

Bonsoir

Pour avoir une idée de la taille de comparaison du futur 200-400 f4 dans la gamme actuelle des télés objectifs Canon.

A savoir que ce 200-400 f4 devient un 280-560 f5.6 avec le tc 1.4 activé sur FF ( ou recadrage 320-640 f4 ou 448-896 f5.6 sur aps-c )

[DD Phil]

Mouai
a condition que le 300 f2,8 soit 1 gros cran en dessous .Sinon j'attend . A moins de 8000 pour le principe 

[MotorHead]

niveau prix je pense que ça ira au moins chercher dans la gamme de prix de son équivalent chez Nikon ~6000-7000€ avec un petit sus pour le TC incorporé...

3.5kg environ

Le nikon est sorti à 7790€ le jour de son lancement.
A cela on ajoute le prix de l'extender 500€
+ l'augmentation de 20% des new supertélé, se qui nous donne: 9950€

[oxie]

Mais vous oubliez quelque chose (bon ce beau cailloux n'ira probablement jamais dans ma musette donc je dis ça en observateur) avec celui là Canon vise clairement à rendre les 600 mm plus "accessibles", réfléchissez en FF 560 avec le TC et plus de 600 mm avec un réflex APSC, c'est donc au 600 qu'il faut comparer son prix. Là je pense que le 600 est encore clairement plus cher il me semble? non? De plus il y a l'encombrement, un 600 à clairement plus d'embonpoint que cette belle machine çi? Analyse correcte ou pas?

[Pascal-J]

Analyse correcte ou pas?

Pas,  tu ne peux comparer un 560/5.6 (le tc fait perdre un dia)  et un 600/4, pas les mêmes ouvertures (d'où la différence d'embonpoint) ni la même qualité. Comparaison du même genre en pire 600/4 vs 300/2.8 + doubleur.

[LENOUNOURSE]

sport avant tout ! 

Mais F4.....avec la monté en iso des nouveau boitier !

[jp60]

Perso, je trouve dommage qu'il ait placé un extender 1.4 dessus. Autant le 200-400 (même non is) à prix raisnnable  (3000 ou 4000 € ?) m'aurait attiré ... autant celui-ci avec un prix prohibitif avec un extender inutile pour mes besoins ne m'intéresse vraiment pas.

A votre avis, a qui est destiné cet objectif ? Qui aurait besoin de cet extender ?

Beaucoup de photographes utilisent les extenders, quand je lis des magazines comme Natimages, un paquet de photos est fait avec extendeur!
Je trouve ça super pratique de ne pas avoir à démonter l'optique pour avoir l'allonge. Ce n'est pas ça qui fait s'envoler le prix des objectifs Canon, il suffit de voir le 300F2,8 3x plus cher que le zoom Sigma 120-300 F2,8! Clairement, ça donne envie de voir ce que va proposer Sigma dans les focales autour de 400...

Jean-Pierre

Jean-Pierre

[oxie]

Que vous soyez ronchons pour le prix passe encore, que vous soyez ronchons pour la perte de un diaph passe encore, mais diable pourquoi aboyez vous contre cette trouvaille de greffer un extendeur permanent et probablement optimisé dans le fut de cet objo, là je ne vous comprends pas. Quand je vois le nombre de photographes qui mettent ce genre d'engin démontable au cul de leurs gros cailloux. Là honnêtement je pige pas. Surtout qu'on est pas obligé de l'utiliser, on peut si on veut.
Quand à la perte de qualité, certes elle sera légèrement inférieure à la qualité sans, mais j'attends de voir ce que les opticiens nous ont réservés.
Pour le diaph en moins, certes on perd un diaph mais force est de constater que certains photographes préfèrent la compacité et la légèreté aux monstres, il n'y qu'à regarder le marché pour les télé de 400 mm ouverts à F:4, bon le modèle Canon n'a pas été une réussite totale en grande partie à cause de son prix d'ailleurs.
Quand à faire des télézoom à focale farfelue il faut savoir que plus on complique la donne plus il y a de lentilles et plus il est difficile de les optimiser. Donc oui c'est possible mais à quel prix et au prix de quels sacrifice. 

[rolif]

Pourquoi mettre un extender ? Tu as un 300mm et tu y mets un extendeur ... achète un 400mm. Si t'es encore trop court, bein prends un 500mm. L'extender fait perdre de la qualité, de la vitesse d'AF, de la lumière et augmente la PDC ... alors je vois pas à quoi bon ? A la limite, un jeune qui commence avec un 300mm et qui n'a pas les moyens de se payer plus gros, sinon ...

Alors mettre ça sur un objo à 10.000 € qui est deja ultra polyvalent (200-400) !?
Si canon estimait que c'était trop court, fallait faire un 200-500 ou un 300-500.

Il faut voir pour qui cet objectif a été conçu, d'abord pour les reporters sportifs qui auront avec ce zoom une grande souplesse de cadrage avec une plage de focales de 200 à 560mm. Il ne fait aucun doute que cet objectif sera d'une efficacité redoutable au bord des terrains de foot ou de rugby, et de bien d'autres disciplines. L'amateur à qui tu recommandes d'acheter un 400mm plutôt que de monter un extender sur son 300mm parce qu'il est trop court n'est à mon avis pas concerné par cet objectif...

Cependant, cet objectif intéréssera sûrement certains amateurs au portefeuille bien garni.

[Pascal-J]

Pourquoi mettre un extender ? Tu as un 300mm et tu y mets un extendeur ... achète un 400mm. Si t'es encore trop court, bein prends un 500mm. L'extender fait perdre de la qualité, de la vitesse d'AF, de la lumière et augmente la PDC ... alors je vois pas à quoi bon ? A la limite, un jeune qui commence avec un 300mm et qui n'a pas les moyens de se payer plus gros, sinon ...

Parce-que suivant ce que je fait j'ai besoin d'un  300/2.8, d'un 400/4 et de temps en temps d'un 600/5.6 .......... Il est évident que je préférerai un 400/2.8 et un 600/4 mais je n'ai pas les moyens (ni le sherpa pour les porter). Bien sur que l'extender fait perdre mais il faut faire avec, et dans de bonnes conditions il est tout a fait exploitable. Cela fait un peu de temps que l'idée d'un 500/4 me démange mais il faut que je garde le 300, donc si je suis encore capable de porter un boitier dans deux ans cet objectif serait un bon remplaçant pour l'ensemble.

sport avant tout !  

Oui, sport j'en connait pas mal et reportage mais j'ai vu un fil sur un autre forum ou le sujet safari était évoqué avec les photos du parc materiel des Huot je pense qu'ils seraient aussi intéressé par le bestiau.

Mais F4.....avec la monté en iso des nouveau boitier !

Et la profondeur de champ ?  Et l'af ? Les isos ne font pas tout

cette trouvaille de greffer un extendeur permanent et probablement optimisé dans le fut de cet objo

Moi j'applaudis des deux mains, pas de démontage avec toute la poussière que l'on peut ramasser lors de la manip, rapidité de la bascule, et comme tu le fait remarquer optimisation très certaine par calage optique des lentilles du tc a la fabrication.

[rolif]

Je pensais aussi aux reporters sportifs ... mais en salle f/4, c'est quand même limite ... et le long d'un terrain de foot ou d'athletisme il faut être plus long et plus lumineux -> quid ?

F/4 en salle c'était limite avec les anciens boîtiers, mais regarde ce que permet la nouvelle génération. Si Canon a conçu cet objectif c'est en parfaite connaissance de cause, quant à la clientèle ciblée et les performances possibles avec les nouveaux couples boîtiers objectifs.

Le long d'un terrain de foot ou d'athlétisme regarde où sont placés les photo-reporters, et tu verras que la plage de focale est parfaitement adaptée, parce que 560mm c'est tout de même une bonne allonge. jusqu'à présent, ce que l'on voyait le plus c'était le 400/2.8, pourtant ceux qui l'utilisent ne le trouvent pas trop court, quand à la lumière, il suffit de regarder les matchs à la télé pour voir qu'elle est loin de faire défaut.

Quand je vois ce que l'on peut déjà faire avec un 120-300/2.8 OS + TC 1.4, ce 200-400/4 avec TC incorporé en comblera plus d'un, j'en suis persuadé. Le hic, ce sera le prix, et ça c'est sûr...

[jp60]

Quand on voit les performances des derniers téléobjectifs, je ne pense pas qu'il faille s'inquiéter d'une perte de qualité gênante avec l'extender 1,4... L'AF plus lent oui, le reste me semble assez secondaire.

Jean-Pierre

[daguet]

Perso, je trouve dommage qu'il ait placé un extender 1.4 dessus. Autant le 200-400 (même non is) à prix raisnnable  (3000 ou 4000 € ?) m'aurait attiré ... autant celui-ci avec un prix prohibitif avec un extender inutile pour mes besoins ne m'intéresse vraiment pas.

A votre avis, a qui est destiné cet objectif ? Qui aurait besoin de cet extender ?

A ceux qui ont gagnés à la loterie

[bruno fouillat]

Pour avoir couvert les matches en indoor et outdoor je peux vous dire que le 2,8 s'impose
Pour le foot et rugby, 500 et 600 un peu long mais la donne va changer avec le DX(suivant les stades)
Par contre le stade est bien allumé mais on a pas encore assez de lumière pour monter en vitesse et figer l'action
Ce qui est bon pour la télévision n'est pas forcement bon en photo
Pour le sport en salle, 400 beaucoup trop long et il faut impérativement du 2,8
La montée en haut ISO ne fait pas tout!!!
A+