Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonjour à tous,

Je souhaite acquérir le 17 40 f4 de Canon. Je suis encore en pleine réflexion, mais je lorgne sur lui depuis quelques années maintenant (et ça peut prendre encore un an avant je me décide, quoique aujourd'hui je suis assez motivé)

J'ai deux questions à vous poser: voyez vous un autre objectif qui pourrait faire mon bonheur? Ce serait pour une utilisation paysage, je regarde aussi un peu les fixes (j'ai un aps-c)
Deuxièmement, qui ici travaille avec cet objectif? Je pourrais ainsi aller voir vos fils réaliser avec lui.

Merci à tous et bon weekend,

Erwan

 En APS-C il me semble que le 17-55 f/2.8 IS est plutôt jugé meilleur que ce 17-40...
Ayant un 5D, je ne l'ai jamais testé, et en revanche j'utilise le 17-40 depuis une petite dizaine d'années maintenant.

Points positifs :
- le poids,
- la gestion des contre-jours excellente (peu de flare, et il est possible de cadrer le soleil de face et d'obtenir une belle "étoile" à f/8 ou f/11)

Points négatifs :
- le piqué est décrit comme allant de "moyen" à "bon" selon les personnes (il semble qu'il y ait de fortes disparités entre différents exemplaires).
Le mien présente des bords franchement mauvais, un centre correct mais qui ne tient pas la route par rapport à mon petit 35mm f/2. Pour les focales plus courtes en revanche, le 24mm f/2.8 et le 28mm f/2.8 que j'ai pu tester ne sont pas vraiment meilleurs

J'ai pu comparer au 16-35mm f/2.8 modèle II, un peu meilleur mais pas beaucoup pour plus de deux fois plus cher.

Deux exemples de photo prise avec samedi dernier, assez typiques.
L'accentuation est mon traitement habituel pour le web pour les images complètes, et est à 0 pour les crops, "bruts" :

autoportrait 21mm f/8 1/125eme sur trépied :



détail du coin gauche, vraiment pas net :



le centre, très correct :




Une autre, contre-jour à 28mm f/7.1 1/8000 :



Détail du bouquetin :




Au final donc, c'est pas super net à 100%, mais une fois traité, accentué et imprimé, c'est quand même parfaitement utilisable !

Bonjour Guillaume,

Un grand merci pour ton commentaire détaillé, tes photos sont toujours aussi agréables. Ça me rappelle de bons souvenirs dans cette belle région que j'ai hélas quittée. Celle des bouquetins est vraiment classe.

Je me pose bcp de questions par rapport à ma future évolution en terme de boitier, j'ai bcp de mal à me décider. J'ai toujours préféré investir dans les objectifs, mais un de ces 4 il faudra que je songe à remplacer mon boitier également, et je serai alors confronté à l'éternelle question de la taille du capteur. Dilemme...

Et j'ai du mal à arrêter mon choix pour l'objectif du coup...

Encore merci, bonne continuation dans tes pérégrinations iséroises.

Erwan

Le 17-55 sur un 24x36, je doute un peu... c'est un EF-S.

Citation de: GLaG le 26 Février 2011, 09:47:20

Points positifs :
- le poids,
- la gestion des contre-jours excellente (peu de flare, et il est possible de cadrer le soleil de face et d'obtenir une belle "étoile" à f/8 ou f/11)

Points négatifs :
- le piqué est décrit comme allant de "moyen" à "bon" selon les personnes (il semble qu'il y ait de fortes disparités entre différents exemplaires).
Le mien présente des bords franchement mauvais, un centre correct mais qui ne tient pas la route par rapport à mon petit 35mm f/2.
(...)
Au final donc, c'est pas super net à 100%, mais une fois traité, accentué et imprimé, c'est quand même parfaitement utilisable !

Totalement du même avis que Guillaume. Grosse disparité sur cette optique, certains en sont super content mais moi j'ai exactement les mêmes remarques que Guillaume : des bords vraiment pas bons (et en APS-C qui plus est dans mon cas) et un centre bon (globalement c'est mon optique la moins piquée et pourtant pas la moins onéreuse). J'en étais même a quasiment regretter de ne pas avoir pris le 17-50 tamron avec lequel j'avais hésité au moment de mon achat mais que je n'avais pas retenu car pas compatible FF. Sans monter en budget et en cas d'APS-C, c'est d'ailleurs celui là que je conseillerai aujourd'hui (bien que je n'ai pas suivi les tests du dernier modèle sortie...à verifier) pour éviter la loterie du 17-40, ou alors avoir la possibilité de tester l'objectif avant achat pour éviter les surprises.

EDIT : j'ai regardé trés rapidement et a priori aujourd'hui en APS-C et tjs sans monter en budget, le sigma équivalent à l'air bien apprécié également. 

Cdt

Merci pour ces remarques Xavier.

Le hic c'est qu'il sera difficile pour moi de l'acheter en magasin, ou alors dans assez longtemps, j'habite à la réunion.

Mais je ne suis pas fan de la loterie...

Salut Erwan,


Mon seul regret, c'est qu'il n'est pas à 2.8


J'en ai acheté 1 d'occas. sur béné il y a quelques mois. J'en suis très content. Un monde de différence par rapport à mon 18-55 de base.

On l'a bien en main, motorisation nikel.

Perso, je suis satisfait de mes photos avec mais n'ai jamais été cherché les bords comme Guillaume pour voir ce que ça donnait.

Olivier Seydoux et Vincent Favre l'utilisent (entre autre). Il en sort des photos pas trop moches...

Demandent leur peut être leur avis?!


Justin

Salut Erwan,

Pas encore beaucoup d'expérience, c'est depuis pas longtemps pour moi. Je suis sur FF par contre.
Comme dit plus haut c'est pas fantastique sur les bords mais c'est pas non plus horrible, à f16 c'est quand même très largement correcte.

Sinon je connais pas le 17-55 mais sur google si tu tapes 17-40 17-55 tu as pas mal de fils qui en parlent, peut-être l'avais tu déjà fait.
De toute façon, l'un ou l'autre tu en sera contant c'est certain, mais ne t'attend pas à un piqué qui déchire dès f4 comme un 24-70 ou un 70-200 pour rester dans les zoom.

Pierre

Citation de: Justin_M le 27 Février 2011, 16:34:35Olivier Seydoux et Vincent Favre l'utilisent (entre autre). Il en sort des photos pas trop moches...

Il me semble qu'Olivier n'en était pas très satisfait et l'a remplacé par un 21mm Zeiss. Ca lui permettra de faire des grands tirages encore meilleurs, mais même avec le 17-40 c'était déjà pas mal 

Bonjour, pour en avoir un cet un tres bon objectif, par contre il et vrais qu'ils ne sont pas tous identique en qualitée, le mieux et de l'essayer, pour le mien j'ai eu du bol, a chaque fosi que je l'ai laisser en pret on a voulu me l'achetter

Pareil très satisfait du miens, mais j'ai eu du bol apparemment (acheté d'occas en plus...), il se démerde mieux que les exemples postés ici dans les bords.
Un très bon piqué et très bon respect des couleurs sur 5D (1er du nom).
De toutes façons pour avoir un grand-angle qui soit vraiment nickel sur les extrêmes bords ça n'existe pas en zoom chez Canon, le 21mm de Zeiss est en effet le meilleur à ce petit jeu d'après ce que j'en ai lu (pas essayé moi-même). Le dernier 24mm TSE de Canon se débrouille aussi très bien apparemment.

Moi je l'aime bien, ce 17-40...

Il et en plus terrible sur un petit capteur on en prend que le centre et pas les bords, sur mon Ex 350D c'étais nikel, il reste bien sur un 1D, mais il et vrais qu'il vignette un peut sur mon EX 5D et sur mon 1Ds actuelle.

Pour moi cela et un très bon choix. Le mien et acheter a HK via un site d'ebay.

Citation de: GLaG le 27 Février 2011, 22:59:02

Citation de: Justin_M le 27 Février 2011, 16:34:35Olivier Seydoux et Vincent Favre l'utilisent (entre autre). Il en sort des photos pas trop moches...

Il me semble qu'Olivier n'en était pas très satisfait et l'a remplacé par un 21mm Zeiss. Ca lui permettra de faire des grands tirages encore meilleurs, mais même avec le 17-40 c'était déjà pas mal 

Bo, c'est juste pour se la "péter" non?! 

Acheter un zoom très grand angle FF (et donc cher) pour se retrouver avec un équivalent 28mm sur APS-C, ça me parait une mauvaise approche. Prends-toi donc plutôt quelque chose de moins cher dédié APS-C, et si un jour tu passes en FF, il sera bien temps de revendre le tout et de racheter ce qui à ce moment là te conviendras bien pour ton FF. 
Vu la vitesse à laquelle tu te décides, c'est pas pour tout de suite! Et c'est pas une critique, au contraire!!!

 Pour compléter, un autre test fait hier, j'avais pris à la fois le
17-40 f/4 et le 35mm f/2. Les deux images sont prises à f/8, j'ai un
peu éclairci par rapport à la vue d'origine, mais aucune accentuation
sur les crops.

l'image finale :

au 17-40mm :



au 35mm :



et les crops :

17-40, à gauche :



35mm, à gauche :




17-40, au centre :



35mm, au centre :





17-40, à droite :



35mm, à droite :

Citation de: GLaG le 04 Mars 2011, 20:39:02
Pour compléter, un autre test fait hier, j'avais pris à la fois le
17-40 f/4 et le 35mm f/2. Les deux images sont prises à f/8, j'ai un
peu éclairci par rapport à la vue d'origine, mais aucune accentuation
sur les crops.

Effectivement, y'a pas photo Mais bon, comparer un zoom et une optique fixe... Le zoom sera toujours à la traine...

Jolie lumière en tout les cas...

Justin

Un grand grand merci Guillaume.

L'idée est de remplacer mon 17-85.

Mes deux objectifs de prédilection sont 2 fixes. J'apprécie bcp les fixes, mais je n'arrive pas à trouver mon bonheur en GA sur APS-C.

Alors peut être que ça ne vaut pas tant que ça le coup de passer du 17-85 au 17-40? Le gain qualitatif n'est peut être pas si énorme?
Certains d'entre vous on ils posséder les deux?
Je suis un peu perdu j'avoue.

Merci pour tous vos messages qui me font bien réfléchir.

Erwan

je le possède et l'utilise surtout avec le 5D
sur un capteur plus petit c'est sans intérêt en terme de couverture d'angle qui ne sera pas équivalente et pour un rapport /qualité prix /utilisation peu judicieux
voir sur de véritables optiques adaptées au format de ton capteur

Si tu penses rester sur petit capteur tu peux regarder du coté de Tokina qui propose un 11-16mm f/2.8 excellent.

Pas super content du mien (sur 5D-2)
Sur des tirages 20x30 cm, il est très bon mais au delà, les bords deviennent franchement mauvais.
Le problème, c'est qu'en plein format, on a pas beaucoup d'alternative : 16-35 f/2.8 : hors de prix et pas beaucoup meilleur que le 17-40.
Sinon, il faut passer au fixe et c'est encore plus cher : Zeiss 21mm, Canon 17 TSE et 24 f/1.8

Finalement, en aps-c, il y a plus de choix qualitatif à prix raisonnable (Canon 17-55 f/2.8 et 10-22 : Tokina 11-16 f/2.8...)

Pour apporter ma pierre à l'édifice, j'ai un EF 17-40, un EF 24-70 et un ZE 21mm sur 5D2. Le plus pratique des 3 est le 17-40 car la plage de focales est un must en paysage et l'ouverture "limitée" pas gênante dans ce domaine. Comme ça a été dit, il a une très bonne résistance au flare, est très bien construit, relativement léger... bref il passe partout et délivre une qualité suffisante pour bien des photographes professionnels (même si quelques uns équipés en Canon sont allés voire du côté du ZE 21mm depuis sa sortie).

Mais c'est aussi le moins bon des 3. A focale/ouverture égale, le 24-70 sort de meilleurs clichés, sans contestation possible, au centre comme sur les bords (ne parlons pas du Zeiss). Là où le 17-40 pêche particulièrement, c'est dans les bords/angles où la qualité se dégrade nettement. Cela se voit peu (voire pas) sur les photos présentées sur le net, mais en impression... n'oublions pas tout de même que son tarif est avec le 70-200 f/4 l'un des moins élevés des cailloux L.

Si tu comptes rester en APSc et que tu n'as pas besoin de la construction L, je te conseilles donc d'aller voire du côté des EFs 10-22 et EFs 17-55 f/2.8 en Canon, sinon les tous derniers Sigma. Canon n'a effectivement pas les arguments d'un Nikon dans le grand angle FF ! (hormis sur des produits très particuliers comme les coûteux Tilt/Shift).

PS: je crois que les même + et - peuvent être émis envers le 16-35 f/2.8 II. Quand pour un tarif proche (un peu + cher quand même) les zooms Nikon 14-24/2.8 et 16-35/4 sont loin, loin... devant.

Je possède également un 17-85 et j'ai essayé plusieurs fois le 17-40 (sur un 40D) 

Avec le 17-40 tu auras moins d'aberrations chromatiques et de vignetage, mais en piqué c'est kif kif et c'est très frustrant de devoir s'arrêter à 40mm quand on est habitué au range fantastique du 17-85

Personnellement je regarderais plutôt vers ces trois là :

-> EF-S 15-85mm : c'est un 17-85 amélioré, tu as une qualité d'image sensiblement meilleure et tu gagnes 2mm et 1/2IL d'ouverture en grand angle.
-> EF-S 17-55mm : si tu as besoin d'une ouverture de 2,8. La qualité optique est meilleure que le 17-85 mais le 15-85 l'a bien rattrapé.
-> Tamron 17-50 f/2.8 stabilisé : comme le EF-S 17-55 mais moins cher et moins bonne construction et autofocus (excellente qualité optique par contre, je sais que le non stabilisé est meilleur que le EF-S 17-55 sur ce point)

En espérant t'avoir aidé,
Rémy

Bonjour à tous,

Un grand merci pour vos conseils, vos remarques, vos avis.
Je n'ai pas un budget énorme en photo.
Plusieurs objectifs me font de l'oeil (évidemment). Je vais donc reprendre ma réflexion à zéro et étudier encore un peu les différentes possibilités pour ne pas faire un achat qui ne m'apportera peut être pas tant que ça.

Bonne journée à tous.
Erwan