Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

j'hésite à le commander, quelqu'un l'à déja essayé, ou il vaut mieux attendre un peu et prendre le 100mm

Un piqué de fou 
Ce 60 est une merveille qui se transforme en 96mm...

Tu le sais bien entendu, mais il ne faut pas oublier qu'il est ef-s et le choix macro chez Sigma, Tamron etc... sont tout aussi bons, souvent moins chers et pour tous formats... Mais si ce n'est pas un problème pour toi, encore une fois ce 60mm est vraiment très très très bon.

Le 100/2.8 est aussi une petite merveille, mais il te donnera un angle de champ de 160mm, ce qui est sympa à la volée mais peut devenir aussi un peu contraignant sur petits capteurs...

le prix que l'on m'a donné pour le 60mm est de 690.-CH environs quel serait l'equivalance chez sigma et tamron pour la même qualité??

... Approximativement 500.- pour le 50/2.8 EX DG macro, il y a aussi le 50mm/2.5 macro EF de Canon qui a drastiquement baissé de prix, mais s'il est bon dans l'ensemble, il est au rapport 1:2 et il faut lui rajouter une bague de rapport 1:1 qui allonge un peu la facture... De plus, les performances globales sont un peu moindres que pour le 60 ou pour le 50 Sigma...

Chez Tamron c'est un 90mm/2.8 qui me semble-t-il se trouve à 800-900.- peut-être même un peu moins à Conthey ou surtout à Genève, mais là on compare avec le 105 de Sigma à peu près au même prix et le 100/2.8 de Canon qui est plus proche des 1000.- à peu près...

Décidemment, je reste dans "l'à peu près" 

Toujours difficile de comparer en restant objectif

j'ai un vieux nikon 55 mm 2.8 que je ne suis pas prêt de remplacer, car en Macro, il faut souvent débrayer l'AF.

Je travaille depuis peu avec un Sigma 105 mm 2.8 EX DG : très bon résultat, mais le rendu est sous celui de mon vieux nikon; alors cela vient-il de la compa Sigma/Nikon ou le vieux matos Nikon était-il fabriqué autrement ou bien est-il dangereux de comparer 2 focales sur un même sujet ??? (il faut savoir que Sigma produit des lentilles pour Nikon, la capa de production de Nikon ne suffit pas)

bon si cela t'aide...

J'ai le 60mm et je le trouve formidable. Ma galerie macro est faite avec pas mal de photo faites avec le 60mm.
Pour les insectes peu farouches préférez une focale plus grande.

Citation de: PatrickCroix le 23 Mai 2006, 21:21:10
Toujours difficile de comparer en restant objectif

j'ai un vieux nikon 55 mm 2.8 que je ne suis pas prêt de remplacer, car en Macro, il faut souvent débrayer l'AF.

Je travaille depuis peu avec un Sigma 105 mm 2.8 EX DG : très bon résultat, mais le rendu est sous celui de mon vieux nikon; alors cela vient-il de la compa Sigma/Nikon ou le vieux matos Nikon était-il fabriqué autrement ou bien est-il dangereux de comparer 2 focales sur un même sujet ??? (il faut savoir que Sigma produit des lentilles pour Nikon, la capa de production de Nikon ne suffit pas)

bon si cela t'aide...

.... Si les 50/2.8 SIgma est 60/2.8 Nikon sont des petites merveilles, le 55/2.8 reste une référence...

Il faudrait plutôt comparer le 105 SIgma avec l'ancien 105/2-8 micro, est là les différences sont quasiment innexistantes, je dirai même que le Sigma et le 90 de Tamron sont plus "pointus" (je ne parle pas du nouveau 105 VR que je n'ai pas eu l'honneur encore de tester)

le EFS 60mm et le EF 100 canon sont des excelents objectifs tous les deux..
(pour les tamron et sigma je connais moins)
le choix entre les deux dépend plutot de l'usage que tu comptes en avoir ...
si c'ets principalment des sujets immmobile ou pas trop farouche le 60 mm est parfait si tu vaux mettre ne boite des tit bêbêtes peureuses vaut mieux le 100 mm

perso je vais plus tarder a m'offrir le 100 mm  (pour l'instant je fais de la macro avec bague mais la distance de map est vraiment très courte)..parce que espérant un jour voir le full frame a un prix abordable je refuse d'acheter des objetcifs EFs...