Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

J'aurais bien aimé poster une ou deux photos du 70-300 à fond de focale sur mon d80.. si l'un d'entre vous peut m'aider.. (je suis une buse en informatique: éviter si possible les abréviations et donner des chiffres précis concernant la taille des images (je pense que cela doit venir de là ou de la résolution).

Merci d'avance,

Ash, j'avais vu il me semble vu des images proches sur un fil du 200 f2 sur chassimage..peut-être s'agissait-il de toi? Superbe lumière..

Ash, Geai52 avez-vous déjà utilisé le 500 Aip? La portée de la focale, le poids et le prix semblent idéaux..

Biensûr pas d'assistance à la mise au point ni de Vr. Le d80 avec son viseur étriqué (qui ne me pose cependant pas de problème lorsque j'utilise mes 105,135 et 180 ais) et surtout sa gestion des isos (le principal défaut pour stabiliser les 750 mm de focale résultante) n'est pas réellement indiqué mais je mise sur une amélioration significative des futurs boitiers numériques..au pire je trouverai un d300S bradé (plus tard!)

L'idéal serait d'essayer la bête... aujourd'hui encore j'ai utilisé mon 105 Ais pour des portraits préférant la manipulation de ces vieilles optiques métal aux plus récentes Afd et Afs. Dans les faits, j'utilise à 80% ces superbes optiques dont le rendu m'enthousiasme.. je me plait à imaginer retrouver ce plaisir et cette signature au contact du 500 Aip!!!

Néanmoins, le prix, l'encombrement (optique + pied) me freinent et surtout l'absence d'af. Je suis conscient que la pratique ornitho nécessite réactivité et notamment justesse de mise au point..d'où mes craintes.

Certains d'entre vous utilisent-ils un Aip ou bien ont-ils utilisés cette optique manuelle? Photos, exifs, circonstances...tous vos retours seront appréciés.

Cordialement,  

Bonsoir,

Le 500 AI-P ne dispose pas de l'AF, mais vous aurez l'assistance AF dans le viseur via le point AF qui s'allume une fois la map "faite" (avec plus ou moins de bonheur).
C'est une optique superlative à laquelle j'ai songé, mais que j'ai plus ou moins abandonné d'acquérir du fait que je recherchais plutôt un 400/2.8 AI-S (pour la luminosité), et que le 500 m'intéressait surtout si je passais en Fx : or je suis resté en Dx avec le D7000 (en remplacement d'un D200).
J'en suis donc revenu à ma quête initiale, à savoir une optique "2.8" de 300mm ou 400mm, dans les deux cas sans TC la plupart du temps, car 500 est un peu trop long sur Dx dans mes milieux plutôt encombrés, et vis à vis de mes envies.
En attendant, le D7000 via le gain en iso me permet de conserver le 300/4 et d'économiser pour un 300 VR ou un 400/2.8... et vu les capacités à hauts isos du D7000, c'est de plus en plus vers le 400 (avec AF !) que j'aimerais aller, tout en gardant le 300/4, voire en le troquant plus tard contre un 200/2 VR qui formerait un combo avec le 400 autrement plus intéressant que 300/4 + 300 VR  

Comme vous, ce que j'ai vu me laisse croire que le 300 VR est supérieur au 300/4 dès la PO. Ensuite il est peut-être des écarts de production, ou des mariages boîtier/optique plus ou moins heureux pour expliquer que ASH ne retrouve pas cette différence, mais de ce que j'ai vu et constater, je ne partage pas ce sentiment d'équité à PO.
En revanche, avec le TC vissé, en effet, il y a nivellement par le bas, si j'ose dire car ça reste très bon, et à part le gain d'un stop, le 300 VR perd son avantage de piqué (à f/4 pour le VR contre f/5.6 pour le 300/4, donc).
De là, je comprends votre hésitation à investir dans un VR, surtout si vous pensez l'utiliser majoritairement en combinaison avec un TC, mais le gain d'un stop n'est tout de même pas négligeable quand on a un D80.

Pas facile de choisir !

Cordialement

Bonsoir RvB,

Disons que le d80 ne conditionne pas l'achat de la longue focale: je préfère investir aujourd'hui dans une optique de chasse plutôt que de diviser mon budget pour améliorer mon boitier et viser une optique légèrement meilleure.
Personellement je considère que les différentes optiques disponibles sont déjà abouties et plus ou moins évoluées (vr, légèreté..) contrairement aux boitiers qui je pense vont atteindre des performances encore insoupçonnées aujourd'hui! J'attends d'ailleurs avec une curiosité certaine les prochains boitiers pro et expert Nikon.

Votre intervention à propos du 400 2.8 (l'ais) mérite que j'explore la piste... la dernière version Vr est énorme, qu'en est-il de l'ais? Je vais me renseigner..

Je suis aujourd'hui plus indécis que jamais: le 300 2.8 afs (ultime), le 300.4 (léger), et les mf: 500 aip de préférence voire 400 3.5, 2.8 et même 600 5.6...il faut être prêt au cas où quand on cherche une de ces antiques versions!!

Si on parle de combo raisonnable, j'imagine bien le 500 aip (d700) secondé par un 300afs + tc14 (d80)...disons que j'en possède déjà un des quatre!

Il est vrai que l'assistance à la mise au point facilite le travail et je m'y fie quasi-aveuglément car j'utilise mes ais assez régulièrement à po.

Cordialement,

Bonjour,
Pour Ash :
Je ne suis pas JMS , et mes protocoles n'ont rien de précis :juste une idée de ce que j'obtiens en moyenne .

Cordialement.
GC.

Ah oui, c'est très impressionant.. (la lumière semble néanmoins différemment orientée)..je laisse les spécialistes commenter.

Mes remarques concernant la lumière (difficile de changer d'optique et de demander au merle de garder la pose!) et celles passées du traitement "claquant" ne se veulent en rien désagréables..

J'ai utilisé la fonction "recherche" du forum et j'ai parcouru l'ensemble des fils consacrés au 500 aip. Il semble que vous, Geai52, cherchiez cette optique il y a peu. Avez-vous abandonné vos recherches, vous êtes-vous orienté sur une focale autre type afs? Pardonnez mon indiscrétion c'est pour confronter mes orientations et apprécier les diverses possibilités choisies par d'autres.

Cordialement,

Merci Geai de te donner la peine de poster 2 photos a titre comparatif. Cela dit celle au 300 f4 est faite a PO alors que celle au VR est faite avec 2 stops d'écart et semble accentuée sous NX (bruit plus visible dans les zones sombres pour 2 stops d'ISO en moins). Corrige moi si je me trompe.

Waverider, prendre un 500 est toujours tentant, mais sincèrement, investir autant dans un objo sans AF et avec trépied obligatoire alors que tu recherches la polyvalence et que le VR te tente, je ne sais pas...

As-tu pense au 200-400 également?

Les deux images sont obtenues avec le même post traitement sous nx à partir du fichier raw .
Effectivement les deux séries ne sont pas faites ni sur le même oiseau , ni avec le même éclairage.
Oui ,je cherchais un 500 Aip sur les conseils de spécialistes (optique très solide et de grande qualité optique) mais je trouve d'une part que les prétentions des vendeurs ont fortement augmenté en terme de prix :2000 euros minimum  pour des optiques vendues sans facture ,avec un état cosmétique souvent moyen et d'autre part la map manuelle demande un boîtier type D 700 ou D 3 donc je pense maintenant rechercher en parallèle un AFS (en 500 ou 600) mais il n'y a pas d'urgence.
Une dernière image avec le 300 2,8 crop à 175 pour cent   :reflet dans l'oeil de l'oiseau hasard ,je n'ai rien d'équivalent avec le 300 F4 .
GC.

Ah!oui ,j'oubliais :l'image d'origine :

Ouais, ca a l'air que ca pique bien quand meme.

Un peu en rogne tout de meme quand on voit le prix de ces cailloux...

Si tu peux m'envoyer le NEF du Bouvreuil je suis preneur !

Dans tous les cas merci pour ton retour sur ces objos.

D'avance veuillez excuser mes redites s'il y a, et mes confusions relatives aux participants car d'une part je participe à un fil relatif aux longues focales en parallèle sur un autre site et d'autre part étant nouveau sur Bénéluxnaturephot (que j'apprécie davantage de jour en jour) je ne parviens pas encore à "distinguer" assurément les interlocuteurs avec qui je discute (la confusion vient je crois des appellations en dessous des pseudos).

Ash, le 200-400 ne m'intéresse pas car je pense être toujours à fond de focale, d'autre part la bête semble difficile à manipuler à main levée..je reste convaincu qu'une focale fixe me donnera de meilleures perfs de surcroît couplée à un tc..quitte à sacrifier le confort de cadrage.
Aucun rapport avec la photo(s) du lien du 200 f2?

Geai 52, vos photos postées sont toujours utiles et permettent pour l'amateur que je suis de poursuivre sa réflexion. Je vous remercie pour ces envois et me permettrais donc de les commenter à mon niveau.

Cordialement,

Très impressionnant le crop du bouvreuil pivoine, belle femelle.

Sacré couple ce 300 2.8 tc14!!

Bonjour,

Franchement, si vous trouvez un 400/2.8 AI-S, je vais vous en vouloir car l'oiseau est rare et il m'a été impossible d'en trouver un seul qui ne soit pas modifié (monture souvent hybride afin de répondre à des besoins vidéos, le plus souvent) et/ou en état cosmétique nickel (bon, vu le prix du tromblon, et relativement à son âge, j'étais quand même difficile ).

Blague à part, car bien évidemment, s'il vous intéresse, je vous souhaite plus de chance que je n'en ai eu !
Le 400/2.8 AI-S est un monstre d'environ 5kg. De ce point de vue, on s'éloigne beaucoup de la maniabilité que vous recherchez ! Optiquement, il est au top, mais peut-être un peu moins convainquant tout de même sur capteur numérique que peut l'être le 500 AI-P, qui est lui exceptionnel tant en terme de piqué, que de bokeh ou de micro-contraste ! Le seul 400/2.8 qui rivalise avec les 400/2.8 moderne, c'est le 400/2.8 AF-I... mais il fait 6kg3 et comme il est très mal équilibré, il semble encore plus lourd !
En revanche niveau optique, bokeh, micro-contraste, alors là, on touche au nirvana et on peut dire que cette optique est monstrueuse à bien des égards.  

La combo 300/2.8+TC1.4, voire 300/4+TC1.4, est également très bonne, mais là où de mon point de vue un 300/2.8 VR, sans TC, fait la différence à PO sur le 300/4 à PO, c'est sur la capacité d'extraire des détails dans les micro-contrastes en lumières difficiles. En terme de piqué pur sur des détails "déjà bien micro contrastés" en revanche, il est très difficile de faire la différence, mais dès que les conditions se compliquent, les écarts se creusent : ce qui est vrai avec toutes les optiques, les meilleures révélant leur potentiel à mesure que les conditions se dégradent. Ce qui n'intéresse finalement pas tout le monde, suivant les conditions que l'on affectionne !

Comme d'autres, je trouve le 500 AI-P un peu cher en ce moment, sa cote a remonté, et un modèle en parfait état se négocie vraiment cher (parfois + de 2500€ !), quand un modèle en état moyen tourne autour de 2000€...

Il est vrai aussi que mon 300/4 me permet d'attendre un peu car avec la réserve d'iso du D7000 son ouverture n'est plus aussi limitative, et de nourrir le cochon pour passer sur une optique plus moderne, et un équivalent 450mm sur APS-C constitue déjà un recul intéressant, proche de ce que j'aurais obtenu avec un D700 combiné à un 500 AI-P.

Dans votre cas, un AF-S 300/4, pourquoi pas d'occasion, me semblerait une bonne optique d'attente : le risque est de ne plus pouvoir s'en séparer ensuite, car lorsque j'envisage de revendre le mien pour financer en partie une focale plus longue et/ou lumineuse, je n'arrive jamais à m'y résoudre, et je ne roule pourtant pas sur l'or   ! lol


Je pense quand même que vos hésitations sont essentiellement dues à l'indécision du format que vous souhaitez utiliser. Votre volonté de consolider votre parc optique plutôt que le boîtier est tout à fait défendable, et de mon point de vue le plus pérenne, mais tant que vous n'aurez pas défini si votre avenir se fera en Dx ou en Fx, je pense qu'il vous sera difficile de trancher avec certitude les choix que vous avez à faire. Je me trompe peut-être, mais je sais pour ma part que ma liste théorique en Dx diffère de celle en Fx... ce même si je ne considère que les focales qui dépassent 200mm.
Bref, de mon point de vue, c'est "votre destination" (vos désirs d'images, ce que vous voulez qu'elles montrent) qui devrait définir vos choix (format Fx et/ou Dx, et optiques), et tant que vous serez dans le flou sur cette interrogation fondamentale, il vous sera difficile de trancher sans avoir l'impression de passer peut-être à côté de quelque chose.

Lorsque donc on navigue dans le brouillard, le mieux est de viser la polyvalence, et elle se définit en Fx+500/4 ou en Dx+300/4 ou 2.8... ce premier choix, au cas ou il ne serait pas totalement satisfaisant, mais parfois il l'est, permet de bien cerner ses besoins pour s'orienter vers des combinaisons plus spécialisées.

Cordialement,
H.

OK pour ASH j'expédie par mp quand j'ai un moment :connexion un peu paresseuse.
Le bouvreuil est un mâle me semble-il ...
Cordialement.
GC.

Citation de: geai 52 le 14 Février 2011, 09:26:29

Le bouvreuil est un mâle me semble-il ...

Bouvreuil mâle effectivement!!

Citation de: RvB le 13 Février 2011, 14:21:02

Le 400/2.8 AI-S est un monstre d'environ 5kg. De ce point de vue, on s'éloigne beaucoup de la maniabilité que vous recherchez !

Comme d'autres, je trouve le 500 AI-P un peu cher en ce moment, sa cote a remonté, et un modèle en parfait état se négocie vraiment cher (parfois + de 2500€ !), quand un modèle en état moyen tourne autour de 2000€...

Il est vrai aussi que mon 300/4 me permet d'attendre un peu car avec la réserve d'iso du D7000 son ouverture n'est plus aussi limitative, et de nourrir le cochon pour passer sur une optique plus moderne, et un équivalent 450mm sur APS-C constitue déjà un recul intéressant, proche de ce que j'aurais obtenu avec un D700 combiné à un 500 AI-P.

Je pense quand même que vos hésitations sont essentiellement dues à l'indécision du format que vous souhaitez utiliser. Votre volonté de consolider votre parc optique plutôt que le boîtier est tout à fait défendable, et de mon point de vue le plus pérenne, mais tant que vous n'aurez pas défini si votre avenir se fera en Dx ou en Fx, je pense qu'il vous sera difficile de trancher avec certitude les choix que vous avez à faire. Je me trompe peut-être, mais je sais pour ma part que ma liste théorique en Dx diffère de celle en Fx... ce même si je ne considère que les focales qui dépassent 200mm.
Bref, de mon point de vue, c'est "votre destination" (vos désirs d'images, ce que vous voulez qu'elles montrent) qui devrait définir vos choix (format Fx et/ou Dx, et optiques), et tant que vous serez dans le flou sur cette interrogation fondamentale, il vous sera difficile de trancher sans avoir l'impression de passer peut-être à côté de quelque chose.

L'interrogation relative au choix du format me paraît en effet fondamentale..disons que j'évitais tout en concentrant sur le choix de l'optique!
Votre intervention va permettre d'étaler mes incertitudes et mes hésitations: disons que naturellement, je penche vers le 24x36 pour la gestion des isos et la profondeur de champ plus limitée; il faut dire que je photographie essentiellement du portrait à po ( assez régulièrement à distance minimum de mise au point) avec mes Ais.. et que j'affectionne les clairs-obscurs, les scènes contrastées parfois les ambiances sombres.

Le d80 n'est pas l'outil idéal (notamment les isos, la dynamique), et, depuis la sortie du d700, je rêve d'un boitier 24x36. En attendant la sortie éventuelle d'un successeur au d700, je construis patiemment mon nouveau parc optique: 50 1.4; optique macro notamment.

Découvrant le numérique et ses possibilités créatives, je ne peux que constater assez rapidement quelques déceptions: la gestion des flous très limitée de mon optique de kit (18-70) et une dynamique très faible. Afin de retrouver une profondeur de champ restreinte je fais l'acquisition d'un 50 ultralumineux. Le rendu s'en trouve amélioré, les photos sont plus efficaces et les résultats à la hauteur de mes exigences. Pourtant..

Pourtant, je regrette alors mon vieil Olympus Om10, sa visée assistée d'un stigmomètre (pas sûr de l'orthographe) et surtout la manipulation de mes vieilles Zuiko en métal! Je découvre alors ma première Ais et là je suis comblé: je retrouve les sensations d'une prise de vue temporisée car nécessitant une mise au point précise, un cadrage étudié. Je redonne au temps une dimension plus adaptée à ma pratique du portrait et ne regrette nullement l'autofocus alors abandonné.
Le plaisir est total car la manipulation de ces optiques en métal, des bagues de mise au point grasses et de ce rendu éclatant et pourtant granuleux aux teintes justement délavées me comblent!!

Depuis j'envisage un d700 me permettant de palier certaines faiblesses de mon d80. A noter que j'ai toujours envisagé de conserver ce dernier pour profiter pleinement des deux formats et conserver l'avantage d'un boitier léger et polyvalent en vacances (18-70 + 50 lumineux) que je peux laisser traîner à l'hôtel ou en terrasses..

Je cours chercher un bouquet de fleurs pour ma belle... (Saint-Valentin)

Donc.. le choix du format qui conditionne l'optique..

Pour résumer, ma pratique photo essentiellement orientée portrait m'oriente naturellement vers le d700 (isos, viseur, dynamique..) mais depuis la sortie du d7000 et sa gestion poussée des isos, le choix se complique si l'on considère les futurs boitiers experts à venir.
Jusqu'alors les différences et limites des boitiers dx et fx permettaient de "choisir" clairement son camp...personnellement les successeurs du d80 bien que plus évolués (d300, d90, D300s) ne me semblent pas assez tranchants et m'ont permis d'économiser pour un éventuel d800.

Aujourd'hui que le d700 semble devenir sous peu accessible, et que je suis (enfin!) prêt à m'offrir ce superbe boitier voilà que je reconsidère mon parc optique, et que je repense ma pratique en terme de plaisir et de découverte..
Biensûr le d80 me limite par sa gestion des isos et un d700 voire un d300s permettraient de pallier certaines faiblesses criantes; néanmoins le surcroît de qualité et de confort ne va "révolutionner" ma pratique (il faut savoir, quelques fois, relativiser).

Par contre, l'achat d'une optique longue de qualité pourrait, il me semble aujourd'hui, m'ouvrir à des sensations et perceptions nouvelles! Certains penseront qu'une telle optique sur un d80 n'est pas adaptée et ils auront raison. Néanmoins je suis dans l'impossibilité financière de m'offrir le dernier 500 afs vr et le d3sx qui va bien..

La question du boitier (ou dans le cas présent du futur boitier) est certainement fondamentale, et je suis entièrement d'accord avec RvB sur ce point, mais, et malgré qu'elle conditionne évidemment la longueur focale adaptée, ne pouvant envisager qu'un seul et dernier achat sérieux... à savoir, certainement, la focale au détriment du boitier.

Pour résumer, je m'accorde le temps de la réflexion dans l'attente de l'annonce des futurs boitiers experts et pèse encore aujourd'hui les bénéfices apportés par ces derniers en terme de plaisir et non de performance.. ce faisant je souhaite également explorer davantage mon environnement (l'étang) et suis également sensible à ce que pourrais m'apporter une longue focale en terme de découverte du milieu et des espèces (j'ai déjà une paire de jumelles!!)..

Plaisir de la manipulation des Ais, envie d'une focale plus qualitative et de plus longue portée que mon 70-300...et, et d80.

Cordialement,

Bonjour,

Il y a une belle philosophie derrière vos propos, et de ce point de vue je comprends votre attachement aux optiques manuelles, qui en plus d'une belle construction, vous permettrait de conserver ce fil invisible qui relie votre action photographique à votre sujet. Reste tout de même un point d'interrogation, car s'il m'arrive moi-même de faire la map en manuelle sur des optiques "courtes" et disons de 50mm jusque 150mm (en macro/portrait), au delà, si ce n'est certes pas impossible, ça se complique franchement avec un taux de déchets qui croît sensiblement. Ce n'est pas de la loterie, mais ça y ressemble un peu parfois quand même car la profondeur de champ avec une longue focale est vraiment étroite et abrupte, ce que l'on retrouve en macro ou portrait très proche, accentué par les capteurs numériques intransigeant sur ce point de la map, mais avec des sujets tout de même moins imprévisible.
C'est aussi un des points qui m'a empêché de transformer l'essai et de passer à l'acte d'achat sur une telle focale en manuelle. Suivant vos sujets, ce peut être un problème, ou pas, et cela, c'est à vous de le définir.
Le cas échéant, si le but est de passer en Fx, le 500 AI-P est un achat qui se conçoit... et qui plus est pérenne, car à supposer que vous changiez d'avis, son prix ne diminuera pas énormément entre votre achat et sa revente éventuelle, sauf accident entraînant dégradation évidemment. Mais c'est un placement à taux très doux qui vous permettra de faire des images très qualitatives, lorsque tout vous sourira !

Sur D80, je ne sais pas du tout si c'est pertinent, mais au cas où, le 300/2.8 AF-I ou AF-S vous offrirait sensiblement la même allonge, et ne perdrait pas énormément de qualité lors de votre passage en Fx. Ou si le manuel vous tente vraiment trop, pourquoi pas aussi le 300/2.8 AI-S qui se comporte également bien sur capteur numérique et se trouve à moins de 1000€ en excellent état.
La solution du 300mm, AF ou pas, a le mérite d'être polyvalente et transposable du Dx au Fx avec un minimum d'adaptation de votre approche technique.

Cordialement,
H.

Bonjour,
Une dernière image faite de la voiture (appui bean-bag ) 300 et converter.
Cordialement.
GC.

Je retente ma chance: faucon crécerelle juvénile ou alors femelle adulte..en vol. Je ne parviens pas à connaître les exifs alors que cela semble possible d'après l'intervention d'Ash à propos du Merle (un mâle).

Bonsoir RvB,

Je lis avec beaucoup d'intérêt vos interventions et c'est pour cela que je me permets de vous demander d'être plus explicite quant à ce "fil invisible qui relie mon action photographique à mon sujet", ce dernier fait-il allusion à une sorte de cohérence entre la pratique d'un geste technique et une volonté plus abstraite exprimée au travers de l'image obtenue?

Concernant la difficulté de mise au point inhérente aux longues focales manuelles je perçois effectivement cette gêne à mesure que je monte en focale: il est vrai que lorsque j'utilise mon 180 2.8 (ed) à po sur un sujet à plus de dix mètres la netteté n'est pas aussi maîtrisée et je me résous alors à fermer d'un diaph pour retrouver plus d'assurance. C'est d'autant plus étonnant que je pensais qu'une mise au point rapprochée permettait de réduire la profondeur de champ et que, par conséquent, un sujet éloigné augmentait la profondeur facilitant ainsi la mise au point(?).

J'ai récemment abordé sur un autre forum la difficulté d'une optique à rendre des détails à mesure que le sujet s'éloigne: mes meilleures photos d'oiseaux craintifs sont celles d'individus surpris et photographié de près. Certains participants ont évoqués les conditions météorologiques (chaleur, humidité de l'air...) qui influenceraient les performances des optiques utilisées à des distances importantes.

Ces dernières remarques m'inquiètent car j'envisage, dans un premier temps, d'utiliser mon éventuel 300-500 pour des rapaces..qui n'acceptent pas ma présence à moins d'une grosse trentaine de mètres. Si les performances d'un 300 2.8 et d'un 500.4 à faible distance ne sont plus à démontrer qu'en est-il lorsque le sujet est plus éloigné?

Si l'on considère le choix d'une focale montée sur un boitier, l'idéal me concernant serait un 500 sur dx: mes promenades environnantes se font sur terrain plat, aride (garrigue) ou alors roselière à proximité de l'étang. Ce choix idéal pour les nombreuses buses postées ne permet pas de fixer les apparitions furtives de busards Saint-Martin et autres Balbuzards de passage qui nécessitent une optique af et portée manuellement.

Cordialement,

Citation de: waverider34 le 15 Février 2011, 23:24:05
Bonsoir RvB,

Je lis avec beaucoup d'intérêt vos interventions et c'est pour cela que je me permets de vous demander d'être plus explicite quant à ce "fil invisible qui relie mon action photographique à mon sujet", ce dernier fait-il allusion à une sorte de cohérence entre la pratique d'un geste technique et une volonté plus abstraite exprimée au travers de l'image obtenue?

C'est ça.
Aussi l'impression de faire corps avec le sujet, d'être acteur de l'image, et sans doute une récompense encore plus grande lorsque l'image obtenue fonctionne sur tous les paramètres que l'on s'était fixé au moment de déclencher.

Entendons nous bien, je ne pratique la map manuelle sur longues focales (supérieur à 200mm) que lorsque l'AF de mon boitier est inopérant : sujets qui se perd entre les graminées, ou autres graphismes parasitant la précision du focus, je ne parle donc de ce sentiment que parce qu'il a été un de ceux qui m'aurait vu adopter un 400/2.8 AI-S ou un 500 AI-P par exemple... mais je dois quand même bien admettre, qu'au delà de cette recherche particulière, il est plus agréable de disposer d'un AF performant lorsqu'on souhaite figer des images d'actions ou de mouvements, particulièrement peut-être en animalier où les occasions ne se représentent pas toujours !

CitationConcernant la difficulté de mise au point inhérente aux longues focales manuelles je perçois effectivement cette gêne à mesure que je monte en focale: il est vrai que lorsque j'utilise mon 180 2.8 (ed) à po sur un sujet à plus de dix mètres la netteté n'est pas aussi maîtrisée et je me résous alors à fermer d'un diaph pour retrouver plus d'assurance. C'est d'autant plus étonnant que je pensais qu'une mise au point rapprochée permettait de réduire la profondeur de champ et que, par conséquent, un sujet éloigné augmentait la profondeur facilitant ainsi la mise au point(?).

J'ai récemment abordé sur un autre forum la difficulté d'une optique à rendre des détails à mesure que le sujet s'éloigne: mes meilleures photos d'oiseaux craintifs sont celles d'individus surpris et photographié de près. Certains participants ont évoqués les conditions météorologiques (chaleur, humidité de l'air...) qui influenceraient les performances des optiques utilisées à des distances importantes.

C'est tout à fait vrai... on peut aussi ajouter la pollution (moins vrai dans la pampa), encore que vous avez sans doute pu remarquer que les photos réalisées le matin, quand les particules de poussières en suspension ont été plaquées au sol par l'humidité nocturne, que les photos étaient plus claquantes dans le lointain que lorsqu'elles sont réalisées le soir.

CitationCes dernières remarques m'inquiètent car j'envisage, dans un premier temps, d'utiliser mon éventuel 300-500 pour des rapaces..qui n'acceptent pas ma présence à moins d'une grosse trentaine de mètres. Si les performances d'un 300 2.8 et d'un 500.4 à faible distance ne sont plus à démontrer qu'en est-il lorsque le sujet est plus éloigné?

En hiver par temps froid, sauf présence de brouillard, l'air est souvent limpide et les turbulences thermiques inexistantes ou minimes, la distance est donc sans incidence sur les performances optiques.
Le reste de l'année, ça peut être un problème, un de plus, à la quête du piqué absolu... la position par rapport au sujet devient alors prépondérante, mais ça peut devenir réellement problématique aux heures chaudes, particulièrement sur un sol aride, et particulièrement avec une longue focale qui écrase les perspectives.

CitationSi l'on considère le choix d'une focale montée sur un boitier, l'idéal me concernant serait un 500 sur dx: mes promenades environnantes se font sur terrain plat, aride (garrigue) ou alors roselière à proximité de l'étang. Ce choix idéal pour les nombreuses buses postées ne permet pas de fixer les apparitions furtives de busards Saint-Martin et autres Balbuzards de passage qui nécessitent une optique af et portée manuellement.

Cordialement,

Il semble difficile en ce cas de se passer de l'AF sans que ça ne se transforme en partie de sport !
Le budget pour un 500 AFS est tout de même conséquent... et facilement 1000€ supérieur à celui d'un 500 AI-P en état "neuf" pour un modèle ayant déjà vécu...
Suivant le budget que vous vous allouez, les 300/2.8 AFS (I), VR voire AF-I (solution "éco") ou 300/4, combiné à un TC vous permettrait de sortir de très bons résultats pour un budget moindre (ou équivalent pour l'option VR).

Pas facile de choisir.

Cordialement,
H.

petit témoignage sur le 400/2.8 AIS que j'ai possédé un an. Etant en Canon et voulant expérimenter une longue focale lumineuse sans me ruiner, j'étais parti  au départ sur un  500 AIP, puisque les Canon manuels FD sont inutilisables sur les boitiers EF sans un adaptateur qui fait perdre du piqué, et le 500/4.5 relativement cher et non réparable. En plus j'ai aussi un faible pour ces vieux objectifs superbement construits. Finalement, un peu effrayé par la map manuelle, j'ai pris un 400/2.8 pour avoir une map plus facile. Le mien était en état cosmétique moyen ( gros plat sur le pare soleil montrant un choc ) mais optiquement nickel. Je n'ai pas été déçu par le piqué, ni par la facilité de mise au point sur des sujets calmes ou pas trop remuants. Par contre c'est une enclume, au poids reporté tout à l'avant, qu'il est illusoire d'utiliser autrement que sur un ( bon ) pied. En un an, il m'a pulvérisé 2 ou 3 adaptateurs Canon - Nikon qui n'ont pas apprécié de se trouver en sandwich entre 5.5 kg d'objectif et 1.7 kg de boitier ! Ayant trouvé un 500 Canon d'occase à bon prix, je l'ai revendu non sans mal à un gars qui fait de l'astrophoto... et depuis j'ai vu sur Bene plein de gens qui en cherchent sans en trouver !

Certains AI-S me font toujours de l'œil, notamment le 85/1.4 et 200/2 !!

Une boutique ebay ayant régulièrement des AIS en superbe état et pas trop cher: matsuiyastore. J'y avais connement laissé passer deux 400/2.8 nickel à 1600 roros avant de me décider à acheter le mien, trouvé aux USA.

Ah le 85 1.4!! L'objectif qu'il me manque pour cloturer ma petite collection d'ais à portrait: 105 2.5, 135 2.8 et 180 2.8 ed. C'est le plus difficile à trouver...j'en avais trouvé un sur ebay, acheté puis contacté le lendemain par le vendeur qui s'est excusé et m'a remboursé car son exemplaire avait été cédé plus tôt sur un autre site!

La boutique Matsuiyastore a effectivement très bonne réputation mais je m'accorde le temps et le plaisir de poursuivre cette quête espérant dégoter cette petite merveille de façon occasionnelle; quelle excitation d'apercevoir en boutique, au détour d'une banale promenade, la fameuse focale convoitée, d'attendre la remise en main, de manipuler l'objectif.. découvrir ses lentilles, activer le diaph, tester la fluidité de la bague de mise au point, contrôler le piqué à pleine ouverture..

Cordialement,

Si je peux apporter ma petite contribution à ce fil, je viens d'acquérir un 300/2.8 AF-S mkI après avoir utilisé un 300/2.8 AI ces deux dernières années.
J'ai fait un petit comparatif très rapide en 3 étapes.



http://www.flickr.com/photos/14868106@N00/5598637958/sizes/m/

D'abord la taille et le poids : l'AF-S est quand même bien plus encombrant et nettement plus lourd à 3.1kg contre 2.6 kg (la version AF-S II, à 2.5 kg, est préférable de ce point de vue)





100% : http://www.flickr.com/photos/14868106@N00/5598056801/sizes/o/in/photostream/

Ensuite le bokeh, très peu de différence. L'AI floute un peu plus semble-t-il, peut-être parce que la focale réelle semble un poil plus longue... B. Rorslett dit que les AF-S VR sont encore meilleurs sur ce plan.





100% : http://www.flickr.com/photos/14868106@N00/5598638916/sizes/o/in/photostream/

Pour finir le détail. à 2.8 l'AI souffre plus de frange diverses. L'image présentée lui est défavorable, j'en ferai sans doute une autre avec moins de zones cramées. à f/4 je ne vois plus de différence notable.


Voilà, si ça peut aider d'autres à choisir.
Pour voir en conditions réelles sur des plumes
mes premières photos faites avec l'AF-S : http://www.flickr.com/photos/14868106@N00/sets/72157626341054199/
Et celles faites avec l'AI : http://www.flickr.com/photos/14868106@N00/sets/72157622232869437/.
J'adore cet objectif même si la MAP manuelle pardonne peu. En tous cas il y a de quoi s'amuser beaucoup à moindre frais.

J'en profite pour poser une question aux autres utilisateurs d'AF-S : quel serait le TC à acheter ? Je m'oriente vers le TC-17EII, est-ce une erreur ?

Vertigo.

Bonjour, je vous présente mon avis d'utilisateur régulier... d'un 2.8/300 VR1 et des 3 TCs.

Vertigo, les 3 TCs sont vraiment très bons !

Le 14 est le plus facile d'utilisation car le plus tolérant au niveau des contraintes, le 17 est un chouette compromis, le TC20-EIII est très spécifique et délicat d'usage (je le déconseillerais si c'est le seul TC que l'on achète sauf si on est dans une zone très ensoleillée).

Pour l'utilisation des TCs, "Ça le fait", à cinq conditions, il faut :

- de la lumière
- un super appui pour profiter de la qualité (gros trépied)
- éviter les autres sources de bougé (vitesse élevée pour figer les mouvements de la bestiole, déclencheur distant pour éviter le "coup de doigt" surtout avec TC20-EIII)
- une super optique de base
- s'écarter de la pleine ouverture si possible, et fermer d'un ou deux diaphs voire davantage plus le coefficient du TC est important

Certaines de ces conditions sont facilitées si on utilise un boîtier très bon en hauts ISOS (D300s, nouveaux boîtiers ou mieux D3s).
C'est ma configuration actuelle (avec un zoom 2.8/70-200 VR2), c'est portable (idéal pour voyager), moins cher que toutes les optiques de focales fixes équivalentes ! Mais bon c'est pas toujours évident de changer de TC rapidement... Le zoom 200-400 est à considérer.

Ce qui suit N'EST PAS UN TEST TECHNIQUE, les ISOS, ouvertures, crops, etc. changent mais c'est juste une manière de présenter la qualité POSSIBLE du 2.8/300mm VR1 seul ou avec les trois TCS. Donc deux photos pour les quatre situations (2 x 4 = 8 !) autour du Verdier d'Europe et dans le même cerisier ! Prises de vue ici à très faible distance (entre 3,50m et 5,60m) en affût. Elles tentent de respecter les conseils listés !

Jean-Pierre

300mm/f2.8 nu





300mm/f2.8 + TC14-E





300mm/f2.8 + TC17-EII





300mm/f2.8 + TC20-EIII