Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Un choix cornélien s'offre à moi.

J'hésite entre ces deux grands champs... Utilisation essentiellement rando/paysages et parfois ... un peu d'architecture.

Les deux sont merveilleux parait il hormis le premier qui fait 1/3 de plus en terme de tarif.

Vos avis?

(je penche pour le moment sur un 14-24mm)

A prendre un grand angle, je choisirais le 14-24. Il paraît qu'il est superlatif ... et il me fait aussi de l'oeil le coquin.

Luigi

Ne pas oublier de prendre en compte le poids et l'encombrement. Ca peut être important en randonnée.

Penser aussi qu'il n'est pas possible de monter des filtres vissants sur le 14-24mm et je ne sais pas s'il y a une alternative pour monter un porte filtre cokin, lee ou encore hitech... C'est un peu balot pour faire du paysage 

Ensuite, le f/2,8 en paysage, je n'en vois pas l'intérêt face à un F/4 avec la stab ;) Sauf si on fait des paysages de nuit...

Le seul intérêt du 14-24 (pour ton utilisation) se limiterait uniquement au 2mm de différence entre ces deux objo 

Donc pour moi si j'avais à choisir, ce serait le 16-35 

Salut !
Le meilleur sera incontestablement le 2,8 ! ... si la "banque suit" il ne faut pas hésiter !
Sinon, Sigma a aussi deux 10-20 dont un des deux est constant à f3,5 ! et il est moins cher que les deux autres !
Cordialement.
Jack

Alors pour le porte filtre, visiblement, il s'agit là d'un véritable "échafaudage" pour le 14-24mm.
Quelqu'un aurait il un ordre d'idée sur le tarif de "l'infrastructure"?

Salut!
Je trouve qu'on t'as bien répondu, notamment sur la nécessité du f/2.8. Mais il y a une autre question importante... Tu veux le monter sur quoi? Parce qu'à te lire, je pense à un 24*36 genre D700 - D3 - D3s - D3x... ce qui justifie ces objos-là, faits pour.

Pour info, Lee a un porte-filtre adapté (mais je n'ai pas cherché le prix non plus!!!)

http://www.leefilters.com/camera/products/finder/ref:C4BA0B2B8A73D1/

Et ensuite, il existe un "troisième homme" pour le "full frame", j'ai nommé le Sigma 12-24. Bon, il ne prend pas les filtres non plus, même si j'imagine que le fameux produit Lee ci-dessus doit pouvoir s'adapter d'une manière ou d'une autre...

Et si j'ai tort sur ton appareil et que tu as un DX à petit capteur, pourquoi viser un 14 ou 16? Le 12-24 à sa plus courte focale te fait gagner un septième du champ de vision du Nikon en plus, soit tout de même 14%! Et je te laisse faire le calcul avec un Sigma 10-20 voire le dernier 8-16!!!

Amitiés,
Olivier

alors ... je me suis posé la même question que toi pendant longtemps.

Jusqu'à présent, j'avais un 12-24 ATX Pro de chez Tokina, bon objo surtout pour le prix ... mais pas solide pour un sous. Je l'ai démoli en 2 ans d'utilisation dans le sac de montagne.

Du coup, il y a 4 mois j'ai du investir. Plein de choix devant moi, un 14-24 Nikon qui me faisait de l'oeil ... et j'ai finalement opté pour le 16-35 f4. Pour plusieurs raisons ...

- déjà, je pense passer au futur d800 dès qu'il sortira ... donc 16mm sera amplement suffisant.

Ensuite, le 14-24 est une optique incroyable ... mais impossible de mettre des filtres dessus de manière "cheap" ... j'ai regardé, Cokin et Lee ont sorti des trucs qui valent la bagatelle de 600€ le support de filtres. Et c'est sans compter les filtres ... car vu le diamètre du bazar, tu seras obligé de taper dans le très haut de gamme. La lentille est proéminente ... donc hyper fragile ... en paysage, surtout en montagne, il faut avant tout du très solide, je l'ai appris à mes dépends avec le Tokina. De plus, f2.8 ne servent quasiment à rien en grand angle ... sans rire, qui fait du 2.8 avec une focale de 14mm ? peut être en sport ... mais sûrement pas en paysage. Et si, dans les très rares occasions où ça parait utile : f4 sera bien suffisant. Et pour finir, il s'arrête au 24mm, ce qui en FX est un gros inconvénient ... croire qu'on peut faire du paysage en restant sous 24mm, c'est se fermer des tonnes d'images potentielles.

Alors c'est sûr niveau optique c'est le BEST ! toute marque confondu ... mais il faut en accepter les inconvénients.

Pour le 16-35, j'ai craqué après avoir lu ce rapport (en anglais) :
http://mansurovs.com/nikon-16-35mm-f4-vr-review

Le résultat est sans appel, le 16-35 f4 est meilleur optiquement que le 17-35 f2.8 et beaucoup plus polyvalent que le 14-24 f2.8. Pour 1/3 de prix en moins ... ça fait réfléchir.

Après tout dépend de ce que tu as à côté, de ton boitier, de ton niveau d'exigeance ... perso j'ai usé le Tokina jusqu'à la moelle, je connais ses limites et je trouve le 16-35 particulièrement supérieur au Tokina. Perso j'en suis super content ! ... et après avoir fait 2 expos format 60x90cm, avec le Tokina, je peux aussi dire que l'extrême qualité c'est bien ... mais encore faut-il en avoir besoin parce que même à 60x90cm, le Tokina était tout à fait respectable. Donc bon ... on ne tire pas de tels tirages tous les jours non plus ... alors sauf pour flatter son égo. Perso j'ai préféré flatter mon dos, la polyvalence et mon porte-feuille, sans trop perdre en qualité

Merci pour vos précieuses réponses!

Voilà, donc le porte filtre du 14-24mm est tout bonnement prohibitif...

Le 16-35mm que j'avais d'ailleurs essayé à Montier était quant à lui plus que satisfaisant en effet pour mes besoins.

alpesphoto : oui, je pense que tu as tout à fait raison quant notre égo je penche finalement dans ton sens, sans bien évidemment fustiger ce magnifique 14-24.

Le boitier que j'utilise est un D700 (il est merveilleux!).

Encore merci pour vos réponses!

Amitiés,

Fab.

P.S : cherche 16-35VR ;

ah bah non, je ne le fustige pas non plus, j'adorerais l'avoir dans ma besace  ... mais voilà, il fait partie pour moi de ses trucs insaisissables qui ont une utilisation très très spécifiques. Pour le paysage DE TERRAIN, je ne suis pas sûr de l'utilité du truc.

le 14-24 c'est essentiellement un objectif de reportage, je l'utilise parfois en paysage avec des filtres dégradés Lee montés sur un porte filtre Cokin fixé sur un bouchon d'objectif modifié. (pas cher)
C'est un objectif extraordinaire, mais qui n'est pas facile à utiliser, je l'ai toujours avec moi, partout.


Un exemple avec un Filtre dégradé Lee en Ecosse



et d'autres en bord de Loire avec filtre dégradé à 18mm



le même endroit à 24mm



18mm + Filtres

Il est vrai que le 14-24 est une optique extraordinaire, mais comme il à été dit plus haut, ça reste un outil de reportage ; a quoi bon flambé dans une ouverture de 2,8 puis faire ces photos à f/11 !!!
Le 16-35 consiste un super choix pour un usage nature.

Eric

Citation de: Fabien DAL VECCHIO le 02 Février 2011, 19:50:49
Alors pour le porte filtre, visiblement, il s'agit là d'un véritable "échafaudage" pour le 14-24mm.
Quelqu'un aurait il un ordre d'idée sur le tarif de "l'infrastructure"?

Le bouchon coute moins de 15€ (numéro 3 sur la photo)
pour 102€ chez CoKin
1x COKIN Porte-Filtre X Pro (numéro 2 sur la photo)
1x COKIN Bague Universelle X499 Série X-Pro (numéro 1 sur la photo)

Plus les filtres lee largeur 10 cm

Pas mal ce montage 

Ca va peut être me décider à acheter cet objo pour l'utiliser sur mes canon 

Il n'en reste pas moins qu'il faut prendre en compte les besoins et l'utilisation de la personne qui est à l'origine de ce fil. En l'espèce, il a indiqué qu'il destinait principalement cette optique à des photos de paysage en EN RANDONNEE où chaque gramme supplémentaire à son importance  300 grammes de différence, c'est pas rien. C'est à peu près 33cl d'eau 

Le gain d'un diaph sera largement compensé par le VR (qui permet de limiter l'utilisation du trépied) qui est donné pour 4 vitesses sans oublier que le 16-35 est déjà très bon dès la pleine ouverture.

Je ne me suis pas posé la question à l'époque où j'ai acheté cet objectif, car le 16-35 n'existait pas.

Les défauts que j'ai trouvé à mon montage:
1° des lumières parasites passent par derrière entre la bague universelle et l'objectif, j'ai dû y remédier, car ça se voyait sur le filtre (reflets)
2° Les filtres Lee de 10 cm de large, les seuls à exister lorsque j'ai fait ce montage, imposent de travailler à 17 mm de focale minimale, sinon on voit le porte filtre (vignettage) voir ci dessous
Lee à développé un porte filtre spécifique pour cet objectif, mais le tarif est musclé et le prix de filtres à 15 cm de large va de paire. De plus c'est sur liste d'attente.

Reste une prise en main exceptionnelle. A noter que pour moi le VR du 16-35 est un gadget, car travailler à main levée pour du paysage ne correspond pas à ma façon de travailler.

Citation de: ckonig le 04 Février 2011, 11:06:36
Je ne me suis pas posé la question à l'époque où j'ai acheté cet objectif, car le 16-35 n'existait pas.

Les défauts que j'ai trouvé à mon montage:
1° des lumières parasites passent par derrière entre la bague universelle et l'objectif, j'ai dû y remédier, car ça se voyait sur le filtre (reflets)
2° Les filtres Lee de 10 cm de large, les seuls à exister lorsque j'ai fait ce montage, imposent de travailler à 17 mm de focale minimale, sinon on voit le porte filtre (vignettage) voir ci dessous
Lee à développé un porte filtre spécifique pour cet objectif, mais le tarif est musclé et le prix de filtres à 15 cm de large va de paire. De plus c'est sur liste d'attente.

Reste une prise en main exceptionnelle. A noter que pour moi le VR du 16-35 est un gadget, car travailler à main levée pour du paysage ne correspond pas à ma façon de travailler.

on est d'accord ! ... j'avais un peu le même pb à 12mm avec le Tokina. Si tu mets un porte-filtre, déjà il faut une bague slim et tu ne peux pas mettre un autre filtre en plus genre polarisant. sinon ça se voit. Bon après y a les astuces façon Fabien

Pour le 16-35 ... le VR ne me sert jamais en paysage, vu que j'ai toujours le trépied à portée de main et le déclencheur dans le sac. Par contre, pour pas mal de reportage "humain", il va indéniablement m'aider ... ou pourquoi pas les jours de grand vent où les micro-vibrations empêchent de faire des poses un peu longues.

C'est pareil pour moi, en paysage je peaufine, et en reportage je shoote à main levée. J'utilise systématiquement cet objectif avec un D700, si nécessaire la montée en ISO me permet de compenser l'absence de VR.

Citation de: ckonig le 04 Février 2011, 11:29:10
C'est pareil pour moi, en paysage je peaufine, et en reportage je shoote à main levée. J'utilise systématiquement cet objectif avec un D700, si nécessaire la montée en ISO me permet de compenser l'absence de VR.

ouaip ... moi le D200, forcément, la montée en ISO on oublie ... vivement le D800 !

Citation de: ckonig le 04 Février 2011, 11:06:36
2° Les filtres Lee de 10 cm de large, les seuls à exister lorsque j'ai fait ce montage, imposent de travailler à 17 mm de focale minimale, sinon on voit le porte filtre (vignettage) voir ci dessous

Il faut découper le porte filtre de façon à ce qu'on ne puisse monter qu'un seul filtre  De cette manière, je pense que tu pourras gagner en grand angle et pourquoi pas pouvoir shooter à 14mm sans vignétage

On perd l'avantage de pouvoir travailler avec plusieurs filtres mais dans ce cas, on a un deuxième porte filtre qu'on ne découpe pas 

Super les photos du 14-24 avec le porte filtre.

Mais comme le dit si bien albatar, je vais pencher pour 300g de moins, ça fera toujours un peu plus de flotte (ou de nourriture) à monter héhé!
Enfin bon, quand le 500 f4 de mes rêves arrivera peut être un jour... je ne serai plus à 300g prêt

Merci pour vos précieux conseils et divers témoignages.

Mon choix s'arrêtera sur le 16-35 VR.

Citation de: albatar le 04 Février 2011, 13:04:47
Il faut découper le porte filtre de façon à ce qu'on ne puisse monter qu'un seul filtre   De cette manière, je pense que tu pourras gagner en grand angle et pourquoi pas pouvoir shooter à 14mm sans vignétage
On perd l'avantage de pouvoir travailler avec plusieurs filtres mais dans ce cas, on a un deuxième porte filtre qu'on ne découpe pas  

Non avec mon système le fitre est sur la rainure externe du porte-filtre, sa face coté photographe est à moins d'un mm du pare-soleil, il faudrait découper le pare-soleil et ça il n'en est pas question. L'autre rainure est donc inutilisable car si on insère un filtre il va buter contre le pare-soleil.

Je pense qu'avec le 16-35mm et un porte filtre Lee diam 77 il y aura du vignettage induit par le porte-filtre à 16mm, et il faudra également allonger la focale pour qu'il disparaisse. La seule solution à mon avis pour utiliser le 16-35 à 16mm serait d'utiliser des filtres de 10cm de large.

Je me suis posé la même question en décembre dernier 

Mon choix final est un peu différent  j'ai opté pour le 14 fixe  mon sac étant toujours trop lourd 
Le porte filtre est à l'arrière de l'objectif : simple et efficace 

Filtres (Fig. B)
Un filtre ne peut pas être fixé à l'avant de l'objectif. Utilisez un filtre en feuille tel que filtre gélatine en
le découpant à la taille correcte comme le montre la Fig. B. Puis, insérez-le dans le porte-filtre 6.

Citation de: Poudouvre le 23 Mars 2011, 22:16:50
Le porte filtre est à l'arrière de l'objectif : simple et efficace 

Et comment tu fais varier l'effet de ton filtre dégradé avec un tel système ?

Citation de: albatar le 24 Mars 2011, 06:38:56

Citation de: Poudouvre le 23 Mars 2011, 22:16:50
Le porte filtre est à l'arrière de l'objectif : simple et efficace 

Et comment tu fais varier l'effet de ton filtre dégradé avec un tel système ?

Dans ce cas la, comme les autres 

Mais depuis le tout numérique , UV et Pola uniquement  ah si , je vais me tâter à l'infrarouge avec le 24~70 

Citation de: Poudouvre le 24 Mars 2011, 19:19:10
Dans ce cas la, comme les autres 

Mais depuis le tout numérique , UV et Pola uniquement  ah si , je vais me tâter à l'infrarouge avec le 24~70 

Je comprends pas vraiment comment tu montes ou descends ton filtre dégradé avec un porte filtre arrière ??? Mais à priori, tu dis que tu n'en utilises pas depuis le numérique.

Ensuite, en numérique, le filtre uv ne sert à rien si ce n'est pour protéger la lentille frontale. Mais dans le cas d'un porte filtre arrière, l'utilité = 0 pour le filtre uv. En effet, les capteur sont protégés des uv par le filtre passe-bas

Quant à se passer du filtre dégradé, chacun son choix hein 

Le 14-24 m'a toujours agréablement surpris par son piqué que certaines focales moyennes n'atteignent pas et par son contrôle de la distorsion.
Je l'utilise avec joie sur un NIKON D3.
J'utilise, comme CKonig une porte-filtre COKIN, sa bague adaptatrice et des objectifs LEE.
Très bon appareillage, sauf que le choix des filtres est (à mon sens) compliqué.
Par exemple, je voudrais des filtres ND100. Il n'en existe pas à ma connaissance en plaques de 130mm de large, comme l'exige le porte-filtre.
Je dois me contenter des filtres LEE 1,2ND.

Si quelqu'un connaît des filtres plus puissants dans cette taille, je serais enchanté !

A part cette difficulté avec des filtres, le 14-24 est superlatif.