Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Citation de: P-F le 28 Avril 2010, 15:10:05
C'est sûr qu'ils sont jolis ces petits Zeiss  mais maintenant il n'y a même plus besoin de chercher de l'exotique avec les nouveaux TS-E 17 et 24.

L'exemple de GLaG correspond à mon exemplaire (qui a fait une petite visite chez Canon pour "réglages").

Oui, mais sont pas zolis les Canon!  Les Zeiss sont plus sexy!!!!!

purée ils sont dégueu ces samples !

bon ok je poste les miens dès que possible

Alors voici une photo (de briques en plus, pour les tests c'est cool  ) prise à la focale de 33mm à F9 100 iso sur un 5D (mkI) :

1. En entier :


2. Au centre 100% :


3. Bord inférieur droit 100% :


4. Bord inférieur gauche 100% :

5. Bord supérieur droit à 100% :


6. Bord supérieur gauche à 100% :


Moi je trouve ça bien meilleur que ce qui a été posté plus haut mais bon... il parait que j'ai pas des exigences très élevées 

Citation de: rico7578 le 28 Avril 2010, 21:56:19
Alors voici une photo (de briques en plus, pour les tests c'est cool  ) prise à la focale de 33mm à F9 100 iso sur un 5D (mkI) :
Moi je trouve ça bien meilleur que ce qui a été posté plus haut mais bon... il parait que j'ai pas des exigences très élevées.

A 33mm y'a pas de souci, j'aimerais bien voir à 17mm.

 Effectivement, à 33mm c'est bon (sans doute un peu meilleur que le mien, mais là il faudrait faire un test réellement dans les mêmes conditions de traitement/accentuation et de format - pas l'un au 5D et l'autre au 5DII) !
J'aimerais bien voir le test à 17mm aussi.

 Et si le test au grand-angle donne un résultat comparable, que tu me donnes le nom de ton fournisseur...
J'ai eu un 17-35 f/2.8 puis un premier 17-40 f/4 (qui a fini dans un ravin lors d'un changement d'objectif avec des gants sur une crête en plein vent...), les bords étaient mauvais sur les 3 à 17mm..

Citation de: GLaG le 28 Avril 2010, 22:28:36
Et si le test au grand-angle donne un résultat comparable, que tu me donnes le nom de ton fournisseur...
J'ai eu un 17-35 f/2.8 puis un premier 17-40 f/4 (qui a fini dans un ravin lors d'un changement d'objectif avec des gants sur une crête en plein vent...), les bords étaient mauvais sur les 3 à 17mm..

ton test ci-dessus était à 17mm ?

je l'ai acheté d'occas

ok je reposterai une photo prise à 17mm (vous me faites bosser... !)

Citation de: Lyrr le 28 Avril 2010, 11:19:20
Ca me parait quand même hautement improbable que GLaG, P-F et moi même, nous ayons des exemplaires moins bon que certain.
Il y a quand même plus de chance que ce soit plutôt l'appréciation de la qualité de chacun qui varie...

+1 !
Ceci dit, mon appréciation de la qualité fait que les exemples postés par Glag ne me posent aucun soucis : pour moi, c'est tout à fait acceptable dans les coins en considérant que je ne tirerai jamais (sauf exceptionnelle exception  ) mes photos dans des formats supérieur à A3...

Hello à tous, juste pour dire que le 17-40 est mon petit chouchou acheté d'occasion pour mon Ex 350D que j'ai utilisé presque comme objectif principal en dehors du 70-200.

Si on prend la peine d'utiliser correctement cette optique avec les outils mis à disposition par Canon ( surtout avec le 7D / 50D et 5D MkII ) correction du vignetage et des AC je pense que c'est un des objo ayant le meilleur rapport qualité/prix.

En utilisation en voyage je le trouve vraiment fantastique si on ferme un peu et en position 17mm ok ça déforme mais ça se corrige bien.

Avantages du 17-40 par rapport au 16-35 2.8 le prix et surtout le poids ! Au niveau qualité surtout pour du paysage ou on ferme en général vers F8 à F11 zone optimale du 17-40 y a pas à réfléchir.

En sortie photo même A3 avec le 17-40 c'est propre. Cet objo fait parti systématiquement de mon pack voyage + EF 50mm 1.8 + Zeiss 85mm 1.4 T* Planar + 70-200 2.8 L IS

Le mieux je pense est que tu demandes dans ton entourrage si personne ne dispose du 17-40 pour le tester 1semaine ou plus. Tu seras conquis !

Alan

 Sur 350D effectivement ça n'a rien à voir : les problèmes se posent sur les bords et dans les angles, donc uniquement sur un grand capteur (après, le 17-55 est peut-être meilleur dans ce cas).

Après, je ne dis pas que sur 5D il soit inutilisable : les exemples que j'ai postés sont quand même des crops 100% sur un appareil à 21Mpixels, donc ça n'empêche pas de tirer des A3 ou plus tout à fait exploitables !

Bon alors voici des samples de mon exemplaire à 17mm cette fois, à f11 200 ISO sur 5D (mkI).
Je trouve ça vraiment pas mal du tout, y'a une toute petite dégradation dans les extrêmes angles ok, mais rien à voir avec les exemples de GLaG. (c'est pas mal compressé aussi pour tenir dans la charte benelux 800pixels et 150Ko max donc petite dégradation aussi à ce niveau là)

Donc bref, pour moi y'a clairement de la dispersion suivant les exemplaires...
Mais je trouve globalement mon 17-40L très qualitatif pour un ultra grand-angle sur Full Frame !

1. 17mm image entière :


2. centre à 100% :


3. bord inférieur droit à 100% :


4. bord inférieur gauche à 100% :

5. bord supérieur droit à 100% :


6. bord supérieur gauche à 100% :

 Bon, ben...si un jour tu le revends, je suis preneur...

Bonjour à tous,

Un grand merci pour vos contributions à ce fil , pas facile de se retrouver et rien ne vaut l'avis de photographes "avertis" qui pratiquent sur le terrain.

Je suis surpris par la peine que vous vous étes donnés pour m'aider et c'est vraiment sympa .

Pour info, j'étais pret à acquérir un 17 40 L Canon quand j'ai eu un mes d'un bénéluxien qui m'a offert la vente de son 24 70L 2,8 à peu prés au même tarif qu'un 17 40L neuf et j'ai craqué, vraiment du trés beau matériél, son seul soucis peut etre le poids mais pour mon usage grandiose sur 5DMK2 et 7D avec toutefois des résultats un peu différents en tre les deux boitiers.

Un grand Merci à tous pour votre participation.

Alain.

Glag et rico7578, vous utilisés des trépieds ?? Parce que la différence dans vos tests, pourrait venir de là avec rico7578 qui l'utilise et Guillaume à main levée.....

Avec le 5D2 et tout ces pixels, l'utilisation du trépied devient quasi obligatoire si on veut un max de piqué.... L'article de Ghislain Simard dans un des dernier chasseur d'image expliquait cela très bien en comparant le D3 et le D3x....

Citation de: cali31 le 10 Mai 2010, 10:38:41
Glag et rico7578, vous utilisés des trépieds ?? Parce que la différence dans vos tests, pourrait venir de là avec rico7578 qui l'utilise et Guillaume à main levée.....

Non, pas de trépied, mais je ne pense pas que la cause soit là :
- cela n'explique pas l'énorme différence entre le centre et les bords,
- le 1/250 ça fait beaucoup de marge, et dans cette gamme de vitesse, mes photos au 50mm ou même au 70-200mm sont nettement plus piquées que celle au 17-40mm, je ne pense pas qu'il y ait là un problème de bougé ici.
On serait au 1/20 ou même au 1/50eme je ne dis pas...la règle de l'inverse de la focale devient obsolète avec autant de pixels.

Et par ailleurs même sans trépied j'utilise en général le relevage du miroir, ce qui enlève une bonne source de vibrations.

non pas de trépied pour moi et même un filtre polarisant sur la dernière...

Alors effectivement y a une sacrée différence entre les 2 

le 17-40 est connu pour être très controversé. Il est très controversé pcq certains l'encensent là où d'autres nient sa capacité à tenir l'appellation "L". Il y a de tout pour ce zoom du bon au mauvais.
Je peux vous dire pour en faire l'expérience en ce moment que certains "L" biens plus chers n'echappent pas à ce même constat.
J'ai actuellement dans mon sac un 70-200 f/2.8 L USM de 2003 qui est excellent.
J'ai eu juste avant un 70-200 f/2.8 L USM IS neuf qui était très mauvais...
tellement mauvais qu'il était impossible de dire quel micro-ajustement entre +10 et -10 lui convenait le mieux (ça vous donne une idée du bins).

cela semble montrer des problèmes de calibration à l'usine Canon tout cela
d'un autre côté, cela arrive dans n'importe quelle industrie, les tests en usine sont souvent très compliqués à mettre en place car ils coutent vite chers, font perdre du temps à la production et il faut bien fixer des tolérances, parfois un peu larges

Je l'ai vécu dans l'industrie des téléphones mobiles, si vous saviez ce qu'on laissait passer... les tolérances étaient souvent élargies par les contrôleurs eux-mêmes pour pas bloquer la prod ou alors si un test était ko on retestait 3 ou 4 fois de suite le mobile pour que ça finisse par passer... de plus en usine on ne peut pas faire de tests aussi poussés qu'en labo, c'est du simplifié
bref, pas évident d'assurer une production à grande échelle avec une qualité constante.

ce que tu racontes me fait penser à un ami qui a travaillé en usine chez un grand fabricant automobile et qui était chargé du contrôle de l'usinage de certaines pièces moteur.
Il y avait les marges de tolérance et puis les objectifs à tenir et donc les accommodements par rapport aux marges...
le tout dans une atmosphère détestable entre ouvriers qui en venaient aux mains assez souvent...
Il n'achète plus de voiture de ce groupe 

pour nos zoom ma petite expérience m'a bcp surpris. 
Je savais qu'il pouvait y avoir des différences de qualité entre 2 zoom mais à ce point là, je n'aurais pas cru.

Je l'utilise pour l'architecture et les paysages et ma pensée à ce sujet rejoint celle de Guillaume.
Moyen sur les bord avant 20mm à f/4 mieux à partir de f/8 mais il ne devient jamais très bon sur les bords. AU centre ça va.
Au dessus de 20mm c'est mieux et à 24mm parfait

Citation de: flush le 12 Mai 2010, 13:57:38
ce que tu racontes me fait penser à un ami qui a travaillé en usine chez un grand fabricant automobile et qui était chargé du contrôle de l'usinage de certaines pièces moteur.
Il y avait les marges de tolérance et puis les objectifs à tenir et donc les accommodements par rapport aux marges...
le tout dans une atmosphère détestable entre ouvriers qui en venaient aux mains assez souvent...
Il n'achète plus de voiture de ce groupe 

pour nos zoom ma petite expérience m'a bcp surpris. 
Je savais qu'il pouvait y avoir des différences de qualité entre 2 zoom mais à ce point là, je n'aurais pas cru.

Et encore, dans ce cas ci, la différence est vraiment minime.

De toute façon, je défi quiconque de me trouver deux objos identiques qui ont des performances identiques.
L'achat d'un objo est un jeu de loterie et le restera toujours, même en focale fixe comme les 300 2.8 IS ou 150 macro (ce que j'ai déjà vérifié en comparant côte à côte deux ou trois numéros de série différents). Et pourtant, les propriétaires des optiques en question sont parfaitement content de leur matériel.

Ces défauts sont plus visibles avec des grands angles et des zooms à grande amplitude.

Malheureusement, il faut se soumettre à cette loterie... du moment que nos objos nous permettent de faire ce qu'on est en droit d'en attendre.
Amicalement
Nathan

Quand les photographes découvrent la courbe de Gauss...