Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

une photo ( pas de moi)

400f/5.6 + tc1.4

et le crop

un peu plus sérré

Citation de: Erick L le 25 Février 2006, 01:10:09

CitationDe toute façon quand on veut photographier sérieusement des oiseaux, c'est à l'affût. À l'approche c'est relativement rare...

Je n'ai utilisé un affût que 2-3 fois (avec résultats qu'une seule fois), mais il est aussi vrai que je ne me prend pas vraiment au sérieux.

A mon avis, en terme de polyvalence, le 100-400 IS Canon sera celui qui te conviendra le mieux si tu ne fais pas d'affût...
Le 300 est un peu court, tu auras le plus souvent recours au 1,4.
J'ai eu les deux 300, j'ai le 100-400 et le 400 mm 5,6, et je dois dire que le 400 mm 5,6, un peu méconnu en France, est très très bon. Mais pas d'IS, et pas la polyvalence du 100-400, que je trouve encore très bon à 400.
Donc à mon avis de photographe amateur qui fait peu d'affût, comme toi semble-t-il, le 100-400 te permettra de faire des choses très variées.

Merci de te sentir concerné Roquefort, mais ce n'est pas moi qui posait la question.

À quoi bon un 100-400 si on n'utilise pas les 100-399? De toute façon, son prix est trop élevé pour le budget de Fzeder.

Citation de: Erick L le 25 Février 2006, 13:44:05
Merci de te sentir concerné Roquefort, mais ce n'est pas moi qui posait la question.

À quoi bon un 100-400 si on n'utilise pas les 100-399? De toute façon, son prix est trop élevé pour le budget de Fzeder.

Dire que j'avais tout lu...
Cela étant, je ne vois pas comment on peut se servir d'un 400 mm et n'avoir jamais besoin d'une plage de 100 à 399 mm, avec une mise au point mini très satisfaisante au surplus...
... Et j'ai acheté 75% de mes objectifs en occasion, ce qui réduit considérablement les coûts... On trouve en occasion tous ces objectifs...

merci Roquefort, mais meme reduit "considerablement" le cout d'un 100-400 d'occase doit avoisiner les 1000€...

l'idée est de trouver le bon rapport/qualité prix, pour qqun comme moi qui fera peu d'affut, qui est pauvre, qui a deja un 28-135...

On dit le plus gd bien du 70-300 IS mais je couvre deja toute la plage de 70 à 135... n'est ce pas un peu "gacher" ? (d'autant que pour les oiseaux, sans affut, c'est ptete un peu court ?)

Le 135-400 sigma alors ? oui mais pas d'IS... luminosité importante recommandée, poids lourd...

Les series L sont trés performants, mais meme d'occase ca reste cher.. (1000€ c'est ma definition du trop cher)

grrrrrrrr  ca coince ! reste plus qu'à economiser...
Merci a tous pour votre aide !

je crois que t'a pas compris,

ne reve pas, si tu veux faire des photos d'oiseaux sans affut avec un 300 ou mème un 400, l'oiseau sera l'équivalent du timbre sur une carte postale.

Faut pas se leurer, les photos d'oiseaux ( je veux dire où l'oiseau(oiseaux des mangeoires biensur) représente le sujet principal de l'image) c'est à l'affut.

Que se soit dans une voiture, une tante ou avec une simple couverture sur toi, cela sera à l'affut.

Citation de: FZeder le 25 Février 2006, 16:55:27
merci Roquefort, mais meme reduit "considerablement" le cout d'un 100-400 d'occase doit avoisiner les 1000€...

l'idée est de trouver le bon rapport/qualité prix, pour qqun comme moi qui fera peu d'affut, qui est pauvre, qui a deja un 28-135...

On dit le plus gd bien du 70-300 IS mais je couvre deja toute la plage de 70 à 135... n'est ce pas un peu "gacher" ? (d'autant que pour les oiseaux, sans affut, c'est ptete un peu court ?)

Le 135-400 sigma alors ? oui mais pas d'IS... luminosité importante recommandée, poids lourd...

Les series L sont trés performants, mais meme d'occase ca reste cher.. (1000€ c'est ma definition du trop cher)

grrrrrrrr  ca coince ! reste plus qu'à economiser...
Merci a tous pour votre aide !

Je connais quelqu'un qui vient d'acheter en occasion un Canon 300 mm f:4 en état parfait à 600 euros (non IS).
Par ailleurs, le Sigma 5,6 400 mm est très bon par exemple.
Cherche en occasion les 300 et 400 mm Canon et Sigma à ouverture respectivement f:4 et f:5,6, tu devrais trouver quelque chose.
Le 135-400 Sigma est très correct aussi.

Amicalement,

Citation de: Tristan_C le 25 Février 2006, 17:01:05
je crois que t'a pas compris,

ne reve pas, si tu veux faire des photos d'oiseaux sans affut avec un 300 ou mème un 400, l'oiseau sera l'équivalent du timbre sur une carte postale.

Faut pas se leurer, les photos d'oiseaux ( je veux dire où l'oiseau(oiseaux des mangeoires biensur) représente le sujet principal de l'image) c'est à l'affut.

Que se soit dans une voiture, une tante ou avec une simple couverture sur toi, cela sera à l'affut.

Pas d'accord, on peut faire des choses très correctes avec un 400 mm sur un capteur 1,6, même si ce ne sont pas nécessairement des très gros plans, ce ne sont pas pour autant des timbres poste..., même sans affut...

Maintenant tu as raison d'attirer l'attention sur le fait qu'il ne suffit pas d'avoir un 300 ou un 400 mm pour faire de belles images d'oiseaux... C'est beaucoup plus difficile que çà...

Citationne reve pas, si tu veux faire des photos d'oiseaux sans affut avec un 300 ou mème un 400, l'oiseau sera l'équivalent du timbre sur une carte postale.

Comme j'ai di plus tôt, je ne photographie jamais à l'affût, et j'ai fait de même pendant quelques années en utilisant une focale de 420mm et je continue maintenant avec un 600mm. Seulement une poignée de mes images ont été faites avec 600 + D70 pour une focale équivalente à 900mm. Le 300 sur un 20D équivaut à 480mm. C'est pas l'idéal mais avec une bonne technique d'approche, c'est suffisant. Si tu ajoutes un 1.4X plus tard, tu auras une focale équivalente à 670mm et un gros sourire. Y'a pas de raison pour ne pas faire des portraits avec une telle focale.

Passer du temps sur le terrain à observer le comportement des individus est beaucoup plus utile que passer son temps au travail a amasser des sous pour un 500mm. Même avec un tel tromblon, il faut savoir comment aprrocher son sujet. La photo d'oiseaux ne se résume pas à un gros objectif.

vos dernieres reflxions m'ont l'air plein de bon sens !!! c'est vrai que l'approche compte enormement qque soit l'objectif !
finalement je crois qd mme qu'un 100-400 me conviendrait surement mieux... reste a "budgetiser" !
Mille merci ! j'y vois plus clair grace a vous ! 

Citation de: FZeder le 28 Février 2006, 06:56:22
vos dernieres reflxions m'ont l'air plein de bon sens !!! c'est vrai que l'approche compte enormement qque soit l'objectif !
finalement je crois qd mme qu'un 100-400 me conviendrait surement mieux... reste a "budgetiser" !
Mille merci ! j'y vois plus clair grace a vous ! 

J'ai essayé ce caillou, et je l'ai trouvé nul... maaaiiiis non, je décooooone!! Tu connais mon avis sur ce 100-400 Phil! Aussi tu as tous mes encouragements pour ce temps d'attente (ce temps d'économie, quoi!)!

merci Nick ! idem ! je sais que ca te tente aussi ! ne nie pas !    le 1er qui l'achete paye à boire de toute façon 

A mon avis, ça risque d'être toi! Toi, au moins, tu as déjà le boitier! Et moi jusqu'en septembre, je ne vais rien acheter, donc...
Par contre mon boitier risque d'être le 30D... mais encore à voir! Laissons-le arriver et être testé!!

La mise au point mini du 300mmf4is est de 1,5m. Conservée bien sûr avec un x1,4 ( 420 mm). Fleurs, insectes,... avec stabilisateur, très intéressant.
Pour les passereaux faudra, comme déjà dit, qu'ils soient entre 2 et 3m ou plus pour l'ambiance.
Problème si le format de l'oiseau qui passe ou se pose est grand, ou si c'est une troupe. Tu vas enrager ! Si tu as le temps de changer de focale, no problem. Si tu n'as pas le temps, tu vas regretter de ne pas avoir eu le ZOOM pour avoir l'oiseau en entier ou pour la troupe en vol ou posée !
Un exemple avec une Aeshna mixta mâle en vol surplace ( EOS 5 et 300mmf4is + x 1,4 )
Amicales salutations naturalistes, Guy.

La technique d'approche peut faire des miracles.

Je me souviens un temps ou un certain Christian Rey nous pondait des photos d'oiseaux à l'approche avec... un 70-200/4 !!! Hein Christian

Bon c'est clair que c'est plus aisé avec un 100-400...