Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonjour à tous,

propriétaire d'un 50D depuis peu (dur, dur.....) mon télé 100-400 tombe en rade et semble difficile à réparer. j'attends anxieusement le devis. Je m'oriente vers une focale fixe.
Le cadrage: amateur je suis et resterai même si la proche pension me permettra de me perfectionner. Exclusivment oiseaux, 40% approche, 60% affut. Cherche image correcte, bon pique et belle netteté mais jamais la photo de concours. Le meilleur AF...
Alors 400 f2.8 hors de portée... 300f4 ou f2.8 ? (budgétairement possible) avec TC 1.4 (que j'ai déjà). Le f2.8 justifie- t-il le triple du prix du f4 ?? S'il y a de bons arguments, je craque 
Merci à tous
Charles

Bonjour chenuzet

Je t'invite à lire ses 2 fils, car cela réponds à ta question.

300 mm f4 CANON ?  
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,85993.0.html
300 2.8 ou 4 ?  
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,86242.0.html ( surtout le commentaire de benix )

Moi, perso, j'ai eu le couple Canon 300 f4 + tc 1.4 pendant plusieurs année, que du bonheur.

Voilà

@+

David

Bonjour

Si tu peux financièrement te permettre le 2,8/300, fonce ! Il est superlatif seul et avec le 1,4 et reste excellent avec le doubleur, surtout avec le 50D qui te permettra d'ajuster finement le calage de l'AF. Trois focales de course pour ce prix, c'est royal 

Cordialement
Didier

PS : je me permets ce avis parce que j'utilise ce caillou magnifique depuis presque trois ans (1d mk2 et mk3)

400 f5.6

Son point faible c'est l'ouverture mais à moins d'être spécialisé en forêt tropicale une très grande ouverture n'est pas souvent nécessaire pour les oiseaux.

Côté piqué il est au même niveau que les 300 et meilleur comparé aux autres avec le TC 1.4x. Autofocus plus rapide que le 300 f4, beaucoup plus rapide que 300 f4 + 1.4x.

A mon avis pour quelqu'un qui fait majoritairement des oiseaux 300 c'est pas suffisant. Si tu veux aller plus loin il faut regarder 500 ou 600...

J'ai un 500/4.5 de chez Sigma (même fourchette de prix que le 2.8-300 de chez Canon), je pense que si j'avais eu l'occasion de choisir entre 300/2.8 et ce 500, j'aurais choisi le 1er car au niveau du piqué le 500 est au dessous et idem au niveau de l'AF. En plus tu as le pouvoir de réglé finement ton boitier à tes objectifs chose que je ne peux pas faire avec un 20D.

Je ne peux pas te renseigner sur la différence 300/4 ou 300/2.8.

Je partirais sur un 2.8 + TC 1.4 comme Didou

Merci à tous pour vos réponses. Un choix est toujours difficile surtout quant on engage des sommes importantes.

Donc je résume:
comme je fais quasi uniquement de l'oiseau, l'avis général est que le 300 est limite même avec TC 1.4. Par expérience je suis toujours à 400 avec mon 100-400. Mais le TC me pose problème: je perds l'AF et f8
J'oublie les 500 et 600 trop gros, trop lourds.
Reste le 400. J'espérais un 400 f4 chez Canon, ce n'est pas le cas (f2.8 ou f5.6). L'ouverture: là aussi 5.6 me semble limite. En raison de la loi dite "de la vexation universelle", les quelques heures de loisir disponibles le sont toujours par temps gris (vive la Belgique !!).... et je bosse toujours par grand soleil !! (j'aurais du me recycler dans les prévisions météo !!!). A nouveau par expérience avec mon 100-400, je suis toujours très limite en vitesse ( 125 ou à peine plus !!, trop lent pour des oiseaux qui bougent). Si j'essaye d'augmenter les ISO mon ancien 400D renacle et j'ai du bruit d'ou ma nouvelle acquisition 50D dont j'espère beaucoup. Bref une grande ouverture me semble utile avec la possibilité d'utiliser le TC 1.4 dans de bonnes conditions (AF et ouverture correcte pour une vitesse suffisante).
Je conclus: si je casse toutes mes tirelires et fait appel au Père Noël pour un 400f2.8 avec le TC 1.4 (que j'ai déjà) est-ce une ineptie photographique ???
Merci
Charles

Citation de: chenuzet le 19 Juillet 2009, 13:40:57
Si j'essaye d'augmenter les ISO mon ancien 400D renacle et j'ai du bruit d'ou ma nouvelle acquisition 50D dont j'espère beaucoup.

Alors là, je te dis attention....

Je suis passé tout récemment du 20D au 50D. Pour quelle raison ? 1 seule et unique, la monté en ISo justement car le 20D c'était 800 iso pas plus. Le 1600 étant trop bruité.

Mais je constate ( et avec déception ) que le 1250, et le 1600 iso du 50d ne valent pas mieux...

Voilà, maintenant si je veux du 1600 iso " bien propre " je sais qu'il a " un machin " chez Canon qui porte le doux nom de 1dmkIII....

La qualité des haut zozos appartiendrait t'elle au riche ?  

quelques remarques :
le 400 f/4 existe chez canon (400 f/4 DO : http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_400mm_f4DOIS_USM/index.asp) un poil cher.... mais léger contrairement au 400 f/2.8 qui est lourd, très lourd.... d'ailleurs lorsque l'on se dirige vers ce genre d'objectif, ne pas négliger ce genre de détail qui influe sur les photos, l'usage et le prix au final (ajouter trépied, rotule, sacs au cout total)

si tu peut craquer pour un 400 f/2.8, pense au 500 f/4, vraiment très intéressant pour le piaf mais le 300 f/2.8 est aussi une belle bête (surement plus maniable et si tu shootes à main levée c'est pas négligeable) (par contre si tu peut faire réparer ton 100-400, fait le car c'est un objectif que j'ai redécouvert avec mon 50D, AF plus précis = Images plus piquées)

Pour les piafs j'en connais (Remy B. pour ne pas le nommer) qui ne font tout avec un 1Dmk3 (donc coef 1,3 au lieu de 1,6) et un 300 f/2.8 (+ multiplicateur éventuellement) et je peut t'assurer que ces images sont de très hautes qualités.

Pour SAS
Le 1600 Iso du 50D me semble tout a fait utilisable, mais il faut juger sur un tirage et pas en visu 100% (j'ai pratiqué jq 2000Isos en tirage 20x30 sans problème particulier, juste faire attention à l'accentuation) même si je préfère les hauts isos du 1dMk3, le 50d est vraiment loin d'être mauvais (par contre pas ou peu de recadrage sinon le bruit monte)

Citation de: jip le 19 Juillet 2009, 19:52:25
le 50d est vraiment loin d'être mauvais (par contre pas ou peu de recadrage sinon le bruit monte)

Tu as raison, avec ce complément d'information.

On oublie souvent la qualité des flous.

J'ai le 300 f/4 qui me comble à petite distance. Mais si le sujet est un peu éloigné, le fond n'est pas assez flou.
C'est pourquoi pour une utilisation uniquement Oiseaux, je te conseille vivement le 300 f/2.8
Je ne connais pas le 400 f/5.6 mais à mon avis la qualité des flous n'égalera jamais ceux du 300 f/2.8

Et si tu es un peu loin de l'oiseau, essaye de composer et de faire des photos d'ambiance. C'est (à mon avis) bien plus joli qu'un gros plan sans aucune recherche esthétique.

bin ouais je viens de lire sur le net une comparaison entre le d90le d300,et le 50d ils se tiennent a 1600 isos,le canon serait meme meilleur a 6400....test en montagne je n'ai pas le lien,mais il suffit de taper test canon 50d sur gogol!!!

Citation de: chenuzet le 19 Juillet 2009, 13:40:57
Je conclus: si je casse toutes mes tirelires et fait appel au Père Noël pour un 400f2.8 avec le TC 1.4 (que j'ai déjà) est-ce une ineptie photographique ???

Pour des oiseaux, à mon avis oui ! Surtout quand tu dis que le 500 est trop gros et trop lourd...

...car le 400 f/2.8 est plus lourd que le 500 !

Citation de: chenuzet le 19 Juillet 2009, 13:40:57
Je conclus: si je casse toutes mes tirelires et fait appel au Père Noël pour un 400f2.8 avec le TC 1.4 (que j'ai déjà) est-ce une ineptie photographique ???

Achete un 500 f4 qui te coutera moins cher !!

Merci à nouveau pour vos réponses.

Le poids du 400 pose question (> au 500 !!) Je suis équipé depuis  2 ans avec pied, rotule et sac...pas de problème sauf qu'il me manque des biceps et à mon âge, pas vraiment question de poids et haltères.
Je connaissais le 400 DO mais pas très bonne presse semble-t-il.
Par ailleurs, en y réfléchissant bien avec mon 100-400 je suis au max à 400 puisque je n'utise jamais le TC. Avec un 300 et un TC 1.4 je suis à 420 donc même chose finalement.
Quelques jours de réflexion sur tout celà...puis décision. Je vous tiendrai au courant.
Merci encore.
Charles

Juste pour te donner une idée, voici ce que tu peux obtenir avec le 400mm f5.6 monté sur un 40D (pas vraiment différent du 50D) avec une mauvaise lumière...

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,87252.0.html