Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonjour tout le monde  

voila je suis possesseur d un tamron 70-300/f4_5.6 et je voudrai savoir si ca vaut le cout de changer pour un sigma 70-200/f2.8 ou un  canon 70-200/f4 L USM. Evidemment ce serait pour le meme usage; la photo animaliere  
Je viens de voir qu il y avait aussi le  CANON 200mm F2.8 L II USM  dans les memes prix.

Merci d avance pour vos conseils  

ps: si ca a de  l'importance j ai un 350d.
 

as tu déjà pu l'essayé en magasin ou avec un proprio ?

tu verras tout de suite si tu est séduit ! (en fait je n'ai aucun doute la dessus)

le seul frein à l'achat c'est le poid et le prix ! Prend ça en compte dans le choix f2,8 vs f4...Et gaffe au version non IS, IS etc...

si le 2,8 n'est pas indispensable, je pense que le f4 IS est le meilleur choix... (en tout cas ca serait le mien). Mais pour l'animalier, 200 c'est un peu court, donc 2,8+ TC ?

Citation de: rascal le 26 Juin 2009, 09:15:51
si le 2,8 n'est pas indispensable, je pense que le f4 IS est le meilleur choix... (en tout cas ca serait le mien). Mais pour l'animalier, 200 c'est un peu court, donc 2,8+ TC ?

Je pensais a un 2.8 pour les photos faites en foret (donc souvent peu de lumiere).
Pour le tc oui pourquoi pas, on verra par la suite.

En fait ce que je me demande c est si ca vaut le coup de perdre 100mm de focale pour gagner beaucoup en qualite optique.

Tu as bien résumé ton hésitation...
Tu lui reproches quoi au Tamron: trop peu de focale ou trop peu de qualité d'image ?
Les deux Canon auxquels tu penses n'ont rien à voir avec ce que tu connais jusque maintenant...

Bon choix !

attention 200mm c'est vraiment court et avec un 1.4 ca va te donner grosso modo à peine mieux que le 70/300. Pour moi je dirais change rien ou alors vise au dessus (genre 300 4 d'occas). Le 200 fixe peut être une laternative avec les TC mais je ne sais pas ce que ca donne sur cette optique ni la compatibilité avec les TC canon.

Citation de: jejedudu le 26 Juin 2009, 09:28:46
Tu as bien résumé ton hésitation...
Tu lui reproches quoi au Tamron: trop peu de focale ou trop peu de qualité d'image ?
Les deux Canon auxquels tu penses n'ont rien à voir avec ce que tu connais jusque maintenant...

Bon choix !

Ce que je reproche au Tamron c est le trop peu de qualite d  image a 300 mm et le fait qu il soit sombre.
Sinon la focale a 300mm me va tres bien pour l instant.

Je me dis qu avec un 200/f2.8 de chez canon les photos en sous bois seront plus facile et que un crop a 100% du canon sera toujours plus beau qu une image brut du tamron a 300mm.
C est sur ce dernier point que j aimerai avoir un avis, parceque si c est bien le cas la perte de 100mm de focale n est plus un probleme.

Merci a tous de m aider en tout cas, c est super sympa         

alors part plutôt sur un 300/4 IS. Tu gagnes un peu en ouverture, tu as le stab... et tu es à 300mmm et pour un prix abordable.

Utilises-tu réellement le zoom ? Je veux dire: t'es toujours à 300 ou tu varies ?

Prendre un 200mm + TC1,4x ou recadrer ne sont que des solutions d'appoint (à mon sens).

Citation de: jejedudu le 26 Juin 2009, 13:04:20
alors part plutôt sur un 300/4 IS. Tu gagnes un peu en ouverture, tu as le stab... et tu es à 300mmm et pour un prix abordable.

Utilises-tu réellement le zoom ? Je veux dire: t'est toujours à 300 ou tu varies ?

Prendre un 200mm + TC1,4x ou recadrer ne sont que des solutions d'appoint (à mon sens).

Oui c est des solutions d appoint...mais le 300/4 is que tu proposes fait presque le double de prix...

2,8/200 mm a toujours ete mon optique préférée chez Canon en raison de sa qualité et de son ouverture, pour travailler en forêt c'est l'ideal beaucoup moins lourds qu'un 2,8/300.
Si tu travailles en affut, 200 mm est largement suffisant.

Citation de: Faune-sauvage le 26 Juin 2009, 13:11:12
2,8/200 mm a toujours ete mon optique préférée chez Canon en raison de sa qualité et de son ouverture, pour travailler en forêt c'est l'ideal beaucoup moins lourds qu'un 2,8/300.
Si tu travailles en affut, 200 mm est largement suffisant.

Merci pour ton avis Faune-sauvage.
Les photos de ton site sont prises avec le 200/2.8 ?

J'aurais aussi tendance à dire que 200 c'est trop court pour de l'animalier. Alors en affût tout est toujours possible mais à quel prix (dérangement obligatoirement plus importants avec une proximité trop grande pour la faune sauvage, le fait d'avoir plus souvent des photos d'ambiances que de plans serrés...), personnellement je ne fais que de l'affût et j'aurais tendance à dire que le 300 est un minimum pour pouvoir travailler tranquillement (bon maintenant que j'ai le 400, la donne est encore plus vrai). Le tamron n'est effectivement pas forcemment l'optique la plus pointue du marché, qui plus est en zoom.
Le 200 f2.8 canon est effectivement plus piqué (sans parler de l'ouverture 2.8, un régal en forêt dont je ne peux plus me passer) cependant lui adjoindre constamment un tc 1.4 et/ou croper tes photos risquent fortement de réduire la qualité finale.
Je te conseillerai donc d'attendre un peu et de prendre dès que possible un 300f4 is d'occaze (piqué, ouverture intéressante, stab...).
Il vaut mieux attendre quelques mois parfois pour investir plus et mieux avec une satisfaction à la clef, que d'acheter tout de suite quelque chose de moyen qui ne te satisfera jamais.

Pour répondre à ta question, sur mon site : ours, boeufs musqué et bison (tous sauvages et en liberté) sont photographié au 200 mm, dans mes livres, la plupart des photos de renards sangliers et de cerfs sont photographiés au 200 mm, parfois au 300 mm.
Cela dérange beaucoup moins de photographier au 200 mm car cela oblige a construire des affuts très efficaces, alors qu'une approche au 500 mm.... on sait comment cela se termine bien souvent...
Contrairement à une idée bien ancrée chez certains membres du forum, plus on photographie de près, moins on dérange ! je parle de photos de comportements, pas d'animaux qui regardent le photographe (on sait bien que dans ce cas, la fuite n'est pas loin....)
Evidemment, cela nécessite une approche plus professionnelle avec une présence quotidienne sur le terrain...et des temps d'affûts qui se comptent en mois et non en heure...
Mais les nécessités d'hier (pellicule peu sensible en particuliers) ne sont plus celles d'aujourdh'ui et la sensibilité avec laquelle on peut travailler ayant augmentée drastiquement, les obligations matérielles ne sont plus les mêmes...

Je crois que le principal avantage d'une longue focale est de multiplier les opportunités : une scène qui ne te fera même pas tourner la tête si tu es porteur d'un 200 mm fera peut-être déjà l'objet d'une belle photo si tu es équipé d'un 500 mm.   Tu seras probablement souvent frustré de rentrer bredouille mais, par contre, chaque photo obtenue sera, à tes yeux, une véritable victoire et "l'histoire" qui va avec te sera inoubliable.   Les longues focales sont d'utilisation plus pointue et procurent des sensations plus techniques, les courtes focales, en nécessitant une approche plus soignée ou un affût placé avec plus d'attention, procurent plus de sensations de "naturaliste".   Un héron à 4 m, cela ne s'oublie pas !
Personnellement, j'ai "travaillé" presque 2 ans avec le petit NIKON 180/2.8 (sans extender) et si j'ai maintenant un 300/2.8, je n'ai toujours pas d'extender.  Un 200/2.8, s'il est bon, tu lui trouveras d'autres usages tels que les "portraits volés" (extérieur) et tu le garderas, même si tu as plus tard une longue focale.

Bonjour,
Comme j'utilise un Canon 200mm F/2.8 depuis quelques temps, voici mon avis : C'est un objectif superbe, qui a plein de qualité : Léger, discret, ouverture, piqué exceptionnelle... Cela en fait un objectif polyvalent (concert, portraits, ...). Je m'essaie à l'animalier depuis quelques temps et bien qu'on arrive à faire quelques belles choses (  je la place encore, je suis trop fier de moi http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,8633.780.html), je commence à lorgner vers du plus long , mais c'est pas le même budget et moins polyvalent (sauf peut être de canon 100-400).
En résumé, je dirais que si tu veux faire uniquement de l'animalier tu seras vite frustré, si tu veux l'utiliser pour un peu tout tu l'adoreras.

Florent

Florent quelle photo ! Elle superbe!
Ca a fini de me convaincre.

Les autres avis m avait deja fait pencher pour parceque:
-c est vrai qu il est polyvent et que je pourrai l utiliser pour autre chose.
-sa qualite (finition et optique) est superbe.
-tres lumineux donc utile en foret
-possibilite d ajouter un doubleur.

Bon ben il sera peut etre a moi fin aout pour mon anniversaire 

Merci a tous pour vos interventions et vos avis     

Etant équipé avec le 200mmm et le 350D, en dehors des remarques déja effectuées, un des problèmes de ce couple est le manque de qualité du viseur et de l'AF du 350D. A 2.8 il est souvent délicat d'avoir une mise au point parfaite. L'angle du 200mmm est assez important et dans le viseur il est pas toujours evident de voir sur quoi accroche l'AF.Même si la PDC est asez importante, c'est souvent que je me retrouve avec des photos nette devant le sujet, l'AF se calant sur une branche devant où autres....et dans le viseur tout riquiqui, pas moyen de s'en apercevoir.
A+

Citation de: daguet le 27 Juin 2009, 10:24:32
c'est souvent que je me retrouve avec des photos nette devant le sujet, l'AF se calant sur une branche devant où autres....et dans le viseur tout riquiqui, pas moyen de s'en apercevoir.

Merci de prevenir daguet. Je rencontre aussi ce probleme avec le 70 300.

J ai fait un tour sur ton site: les photos que tu as faites avec le couple 350d et 200/2.8 sont magnifiques !!

Si quelqu un a d autres remarques ou retours d experiences ils sont les bienvenus 

Citation de: daguet le 27 Juin 2009, 10:24:32
Etant équipé avec le 200mmm et le 350D, en dehors des remarques déja effectuées, un des problèmes de ce couple est le manque de qualité du viseur et de l'AF du 350D. A 2.8 il est souvent délicat d'avoir une mise au point parfaite. L'angle du 200mmm est assez important et dans le viseur il est pas toujours evident de voir sur quoi accroche l'AF.Même si la PDC est asez importante, c'est souvent que je me retrouve avec des photos nette devant le sujet, l'AF se calant sur une branche devant où autres....et dans le viseur tout riquiqui, pas moyen de s'en apercevoir.
A+

Pareil, je suis équipé du 350d et j'ai le 200/2,8 depuis quelques mois, et même si l'objo est excellent à tous points de vue (encombrement, piqué...), l'AF du 350d n'est pas assez précis. Même sans branche devant le sujet, l'AF se cale assez souvent devant ou derrière. Et le viseur ne permet pas de s'en rendre compte au moment de prendre les clichés. Résultat, il vaux mieux doubler ses images (quand c'est possible !) pour être sûr.

Citation de: dugnon le 27 Juin 2009, 10:50:22

Citation de: daguet le 27 Juin 2009, 10:24:32
c'est souvent que je me retrouve avec des photos nette devant le sujet, l'AF se calant sur une branche devant où autres....et dans le viseur tout riquiqui, pas moyen de s'en apercevoir.

Merci de prevenir daguet. Je rencontre aussi ce probleme avec le 70 300.

J ai fait un tour sur ton site: les photos que tu as faites avec le couple 350d et 200/2.8 sont magnifiques !!

Si quelqu un a d autres remarques ou retours d experiences ils sont les bienvenus 

Un autre point de détail, le 200mm n'a pas de collier de pied en série, pas terrible pour l'équilibre si l'on utilise un monopod ou un trépied en affût.
A+
Merci pour ton passage sur mon site

Alors finalement couple mon 350d et un 200f2.8 serait vraiment pas une bonne idee ?
Pourtant les photos que j ai vu sont a coupe le souffle...

C'est pas une mauvaise idée, à mon avis, c'est pas un mauvais investissemnt , cet objectif survivra à ton 350D . Seulement comme tout équipement, il a ses limites, et il est préférable de les connaitre avant l'achat plutôt qu'après.  Maintenant, couplé au 350D, c'est plutôt le 350D qui montre ses limites.
A+   

Si ! ça reste une très bonne idée, l'objectif est exceptionnel. Il faut effectivement être prudent avec les grandes ouvertures, ça ne pardonne pas trop les erreurs de mise au point (cf le canon 50mm f/1., il vaut mieux donc fermer un peu f/3;5 , f/4.0 en plus le piquet devient encore meilleur.
Juste une remarque sur les photos que tu as vu : Gardes en tête que nous n'en faisons pas tous les jours comme ça, celle que j'ai pris du renard, c'est beaucoup de chance, et surtout des heures et des heures de billebaude ....
Florent

Je possède cet objectif ainsi qu' un 300 f2,8 is .
Sans parler de ses qualités optiques de tout premier plan( comparables au 300 f2,8) , de son ouverture très séduisante, utile et confortable en sous bois, il est assez compact et pas trop lourd .
Avantage :
on a aucune réserve ou crainte à l' utiliser à main levées, ce qui permet une réaction très rapide  lors d' approches ou de billebaudes. Il permet donc de se passer d' un monopode ou d' un trépied .
Inconvénient :
monté sur un boîtier standard, sans grip, l' ensemble est mal équilibré et plonge vers l' avant ! . Il est préférable, voire indispensable de mettre un grip sous le 350 ( j' ai pu l' essayer sur un MK3, le confort découlant de l' équilibre parfait, est beaucoup plus grand !)
Si on rajoute le support de trépied,sans un grip, on a déjà une meilleure prise en mains, mais l' équilibre général ne change pas.
Utilisation sur monopode :
sans support de trépied et grip : déséquilibre et inconfort !
avec le support de trépied, l' impression reste mitigée : en réalité, j' ai l' impression un peu curieuse que l' ensemble boîtier et objectif est trop léger pour être monté sur un monopode : le poids sur son axe  n' est pas assez grand pour bien stabiliser l' ensemble (par opposition, avec le 300, le poids de l' ensemble " fixe" mieux l' équilibre)
Utilisation sur trépied : j' ai pas essayé mais semble un peu inutile ?

Ma conclusion :  si on est un as de l' approche et du ramping  à bon vent, un adepte du photo reportage où la réactivité et la rapidité du photographe est primordiale et qu' on réussit à approcher les animaux à moins de 20m ( au vu de la focale), c 'est une solution parfaite car l' objectif est très discret, peu encombrant, pas lourd, offre une MAP ultra rapide et une qualité d' image superlative seulement bridée par le boîtier .
Si on préfère les affûts plus " tranquilles" avec le matériel déployé une fois en place, je prendrais plutôt le 300 f4 ( et mieux si possible ...)
Tout dépend aussi des animaux qu' on souhaite photographier (pour des oiseaux, c' est mission impossible à mon sens ) et de l' environnement dans lequel on opère : face à de grands coupe-feux, pour des cervidés, sa focale le pénalise ; dans un sous bois plus dense, avec des animaux proches et mobiles, il devient beaucoup plus indispensable et séduisant comme solution .
Mais depuis que j' ai le 300, cet objectif dort dans son écrin !
Axel

Bon ben vous m avez rassurer.

Comme je fais surtout de la bilebaude je pense que ce sera l ideal.
Je ne compte plus les fois ou j ai loupe une photo (surtout 2 fois ou je me suis retrouve a moins de 10 metres d une buse!) parceque j avais que le 18 55 du kit (oui j ai fait de la photo animaliere avec un 55mm et alors  et ce pendant 2 ans...j ai jamais ramene une photo ca vous etonne? )
parceque le tamron etait beaucoup trop sombre
parceque l af du tamron est loin d etre un foudre de guerre (quelques brocards me surprenant a sortir d un champ de ble a quelques metres de moi,...sont trop rapide pour le 70 300)

Bref je pense qu il me conviendra et que les limites ne viendront pas de lui mais du 350d et ... de moi.

Merci encore a tous d avoir pris le temps de repondre et de m avoir fait par de vos experiences 

gaffe quanb même, l'AF ne dépend pas que de l'objo non plus.. .