Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Citation de: Jef. le 03 Juin 2009, 11:12:48...
Si j'avoue ... car il y a surtout juxtaposition ... par contre, quand il y a superposition, c'est rarement le même résultat. 

Je me rappel un jour avoir lu à propos des films qu'on voit au cinoche dire qu'un bon Fx était un Fx qu'on ne voyait pas.
J'imagine que tu fais allusion au HDR. Alors si pour toi le HDR est représenté par ces images suréalistes qu'on voit à profusion par ces "artistes" en mal de reconnaissance, alors oui le résultat est pas bon.
Par contre qu'en est il de toutes ses images avec de la matière dans les basses et dans les hautes lumières qui ont une plage dynamique tellement au dessus de ce que nos capteurs haut de gammes  sont capable de faire ? Si on ne voit pas "l'arnaque", est ce que celà veut dire que ce n'est plus de la photo ???

Tient autre chose, si on parle photo-nature-ciel-étoilé-et-astro-photo. Une des techniques utilisée pour générer de belles images pas trop bruité par les capteurs qui chauffent un peu trop, c'est de superposer justement un nombre impressionnant de clichés pris les un à la suite des autres. Après on joue sur l'opacité des différents calques pour fournir une image qui rempli tous les forum d'astro photo.

Mes excuses à Cali, Xav, et olivier, rendons à César...ce qu'à très bien fais Antoine. Oui, j'ai un peu confondu les gen(re)s   ...et je me suis un peu enervé, car je ne retrouvais plus les citations, et à force de retour en arrière, de nouveau en avant, j'ai perdu mon texte... que j'ai dû recommencer !

Bref, tu m'as compris, Antoine,  et j'espère que les autres aussi !  

Vive la diversité culturelle !!!

Vive la diversité culturelle, le mot est bien trouvé...

Finalement ce n'est pas si mal que certains continuent en Tri-X et tirage baryté, en diapo ou en négatif, en capteur FX ou DX, de grâce cessons les clivages.

Un seul point nous rejoint je pense : ce n'est pas la technique qui fait le photographe, mais bien son regard. Un photographe en argentique avec une parfaite maîtrise de son outil arrivera à sortir des merveilles comme le jeune photographe ayant toujours connu la photo sur capteur.

Petit point de détail, je crois que pas mal de photographes ici ont une méconnaissance de la diapo et pour en revenir au sujet des filtres dégradés, la plupart du temps en moyen format ils sont inutiles car la pellicule encaisse très bien les hautes lumières, bien plus qu'en 24 * 36 (ceci pour répondre à alpesphoto).

Florent.

euh ;) + de 10 ans de Velvia + filtres gris ...  + 2 ans de développement dans ma salle de bain. Je connais plutôt bien les procédés E6 ;)

.... et essaye donc de photographier un paysage avec un ciel plein de nuages éclairés par un soleil du soir, genre 1h avant du soleil ... paysage dans l'ombre cela s'entend.

Tu m'en diras des nouvelles ;) si t'as des détails dans le 1er plan ... tu m'en reparles. La Velvai encaisse très bien les hautes lumières mais très mal les basses lumières  (tout le contraire du numérique). Donc le filtre gris, ce n'est pas pour le ciel ... mais pour avoir du détail dans le sol ...

un petit ex vaut mieux qu'un grand discours ... avec le soleil plein cadre, impossible d'avoir du détail dans le 1er plan sans filtre dégradé gris ... c'est de la Velvia :



petit rajout : le filtre gris avec la velvia fait le travail du post-traitement ... paufiner les détails d'exposition ... car la Velvia encaisse très bien ... mais certaines ambiances ne seront pas retranscrites pour autant ... un ex, cette image est prise avec un filtre soft de 2 diaphs (en numérique j'aurais corrigé sans utiliser le filtre) ... j'ai fait avec et sans filtre ... je préfère avec filtre, le Mt Blanc se détache beaucoup plus dans l'image que sans ...

ptit hors sujet :

'tain alpesphoto, je connaissais pas tes images ni ton site, mais c'est chose fait maintenant, je me suis régalé 

Enfin bon, moi les retouches...

Je dis toujours que je suis un gros fainéant, partisan du moindre effort : moins j'ai de travail au post-traitement, mieux je me porte !!!





Me rappelle une séance photo récente en "studio" (improvisé) avec des chiens. Le mur du fond, qu'on m'avait promis blanc, était carrelé  ; résultat, j'ai placé un flash direct sur ce mur pour le surexposer à mort (du coup on voyait plus les carreaux  )

Aucune retouche ! Je vous dis, partisan du moindre effort...

En photo nature, pareil. Et avec le temps on apprend que faire de l'à peu près à la prise de vue, engendre grosse frustration sur l'ordinateur. Rattraper une sous-ex de 2 diaphs ou un cadrage de merde, ça n'est jamais très reluisant pour son égo. Quand la photo est nickel dès la prise de vue, là tout de suite, on se sent plus "fier" (surtout quand elle est réussie !)

À ma décharge, je fais peu de paysages (pratique on ne peut plus concernée par la nécessité de manipulations liées aux expositions par zones...)

Mon avis c'est que tant que l'image originale (le RAW, ou à défaut ce que l'on a eu sous les yeux) n'est pas dénaturée, alors on reste dans les clous.

Et les chatons en studio Cédric.....
Je me suis repassé le film  hier.....ça bouge ces petits animaux.
............................................................
Tu ne retouches pas beaucoup, mais je conseille à tout le monde d'aller sur ton site et ne te remercierai jamais assez pour tous les tutoriaux
(tutoriaux = pas très beau comme mot ).
Bien cordialement,
Albert.

D'accord avec toi, Cédric, en tout cas, les retouches ne doivent pas servir à "sauver" une photo, ça sera toujours mauvais  , et dans ce cas, on peut peut-être parler de "bidouillage", et on en faisait aussi en argentique; la bidouille, ça vient du photographe, et pas de la technique qu'il emploie.

Par contre, à la limite, elles peuvent être "pensées" dès la prise de vue (pour ceux qui aiment !), et dans ce cas viennent servir l'activité créatrice du photographe. Mais même dans ce cas (surtout ?), la prise de vue originale doit être tip-top. Après, parmis les photographes, il y a toujours eu ceux qui préfèrent la prise de vue, et ceux qui préfèrent le labo (analogique ou numérique).

Citation de: diaph52 le 04 Juin 2009, 14:13:15
D'accord avec toi, Cédric, en tout cas, les retouches ne doivent pas servir à "sauver" une photo

Ah bon, pourquoi ?

Si le numérique le permet, pourquoi s'en priver ?

Citation de: ASH le 04 Juin 2009, 14:24:40

Citation de: diaph52 le 04 Juin 2009, 14:13:15
D'accord avec toi, Cédric, en tout cas, les retouches ne doivent pas servir à "sauver" une photo

Ah bon, pourquoi ?

Si le numérique le permet, pourquoi s'en priver ?

... parce que par expérience je peux t'affirmer que "sauver" une photo ... ne te donnera que très rarement un chef d'oeuvre.

à part qqes erreurs, comme un horizon qui penche, un filtre gris à peine trop poussé, une petite brindille qui traine dans le coin à cause de ces fichus viseurs pas 100% ...

... mais pas possible de récupérer une image pas assez nette ... un filtre gris dégradé très mal posé ... un polarisant mal exploité ... ou un ciel cramé ... etc ...

bref, tout faire pour optimiser son image dès la prise de vue, c'est quand même ce qu'il y a de plus important. Tout faire pour que l'horizon soit dans le bon sens, que le spectre de l'image soit optimal, que la compo soit au poil ... etc ... car plus tu vas retoucher, plus tu altèreras la qualité finale de ton image.

C'est une des raisons pour laquelle je shoote de plus en plus avec un trépied, même en plein jour. Je trouve qu'on prend plus de temps pour le cadrage, les détails, paufiner la gestion de la lumière, etc ...

Citation de: alpesphoto le 04 Juin 2009, 14:36:14
C'est une des raisons pour laquelle je shoote de plus en plus avec un trépied, même en plein jour. Je trouve qu'on prend plus de temps pour le cadrage, les détails, paufiner la gestion de la lumière, etc ...

C'est pour moi une dès chose les plus importante en paysage.... 99% de mes photos sont faites sur trépied pour exactement les raisons que tu cites !! 

Citation de: alpesphoto le 03 Juin 2009, 20:39:40
euh ;) + de 10 ans de Velvia + filtres gris ...  + 2 ans de développement dans ma salle de bain. Je connais plutôt bien les procédés E6 ;)

.... et essaye donc de photographier un paysage avec un ciel plein de nuages éclairés par un soleil du soir, genre 1h avant du soleil ... paysage dans l'ombre cela s'entend.

Tu m'en diras des nouvelles ;) si t'as des détails dans le 1er plan ... tu m'en reparles. La Velvai encaisse très bien les hautes lumières mais très mal les basses lumières  (tout le contraire du numérique). Donc le filtre gris, ce n'est pas pour le ciel ... mais pour avoir du détail dans le sol ...

un petit ex vaut mieux qu'un grand discours ... avec le soleil plein cadre, impossible d'avoir du détail dans le 1er plan sans filtre dégradé gris ... c'est de la Velvia :



petit rajout : le filtre gris avec la velvia fait le travail du post-traitement ... paufiner les détails d'exposition ... car la Velvia encaisse très bien ... mais certaines ambiances ne seront pas retranscrites pour autant ... un ex, cette image est prise avec un filtre soft de 2 diaphs (en numérique j'aurais corrigé sans utiliser le filtre) ... j'ai fait avec et sans filtre ... je préfère avec filtre, le Mt Blanc se détache beaucoup plus dans l'image que sans ...

Ma remarque sur les dégradés était pour le moyen format, qui encaisse beaucoup plus les petites erreurs d'exposition grâce à la surface de la pellicule (un 6 * 7 par exemple offre une surface 4 fois plus grande qu'un 24 * 36). Maintenant il n'y a pas de miracle, pour une image comme la première proposée le dégradé gris neutre est indispensable, mais le serait-il aussi en numérique ?
Un des (derniers ?) avantages de l'argentique est sa propension à monter dans les hautes lumières sans "cramer les blancs". Sur cette image en 6 * 7 d'un soleil traversant les brumes en novembre, j'ai encore de la matière dans les zones les plus lumineuses autour du soleil...

Florent.

PS : très intéressantes toutes ces discussions !

bah sur la 1ere déjà ... je la ferais pas au filtre en ce moment parce qu'ils sont tout rayés !! alors soleil plein cadre = plein de tâche de réflexion du soleil :( ... faut vraiment que j'en commande d'autres.

Ensuite, le soleil plein cadre en numérique, c'est pas super je trouve ... effectivement, ça n'encaisse pas les hautes lumières. Du coup, le soleil ressemble à une tâche surex pas vraiment esthétique. Difficile d'avoir un beau soleil en étoile avec le numérique ... même à f22.

très belle ton image ;)

@ Buddy
j'avais oublié, merci pour ton commentaire !! 

Citation de: ASH le 04 Juin 2009, 14:24:40

Ah bon, pourquoi ?
Si le numérique le permet, pourquoi s'en priver ?
[/quote]

La réponse est là, dans la suite de la phrase : ça sera toujours mauvais
et parfaitement développé par Antoine. 
Si tu monte légèrement les niveaux pour récupérer un peu de détail dans les ombres, par exemple, parfait, mais si tu as une forte sous-exposition et que tu dois relever fortement le niveaux pour parvenir à un même niveau de détail, tu vas obtenir beaucoup de bruit sur ta photo. En fait, quand on veut récupérer une photo ratée, on doit souvent forcer les réglages dans leur dernier retranchement, et le rendu devient alors limite au niveau qualité.

Citation de: alpesphoto le 04 Juin 2009, 17:21:23
Ensuite, le soleil plein cadre en numérique, c'est pas super je trouve ... effectivement, ça n'encaisse pas les hautes lumières. Du coup, le soleil ressemble à une tâche surex pas vraiment esthétique. Difficile d'avoir un beau soleil en étoile avec le numérique ...

Jamais eu de problème (et sans filtre dégradé :-))...tu constates cela dans quelles circonstances ? Le seul souci évidemment est le flare, mais c'est le même en argentique et en numérique, et ça dépend surtout de l'objectif et de la position du soleil.

"Non mais bon, moi tu vois chérie, globalement je suis content de cette affaire, mais si on refait nos comptes alors on... tiens ! attends, quitte pas..."

.... On parle du GDT ici ? Non ?
Ok ok, désolé pour le dérangement...

"...Oui, excuse moi. Donc je disais que si on refait nos comptes, alors on verra bien que la situation est pas si bonne que ça... Quand même, faudrait voir ce point et pourquoi pas...."

Citation de: Sébastien B le 04 Juin 2009, 21:44:36
"Non mais bon, moi tu vois chérie, globalement je suis content de cette affaire, mais si on refait nos comptes alors on... tiens ! attends, quitte pas..."

.... On parle du GDT ici ? Non ?
Ok ok, désolé pour le dérangement...

"...Oui, excuse moi. Donc je disais que si on refait nos comptes, alors on verra bien que la situation est pas si bonne que ça... Quand même, faudrait voir ce point et pourquoi pas...."

Renomme le fil et on en parle plus ! 

Non, je vais le supprimer, et effectivement, vous parlerez plus 

Mauvais joueur... tu as encore des pouvoirs ! 

 

Oupsss.... 

Citation de: cali31 le 02 Juin 2009, 14:45:52Pour les tricheurs, il suffit de demander le raw original.... Pas très compliqué à partir de là de voir si le gars a rajouté des nuages ou une sirène nue sur sa photo....

Dans la mesure où tout traitement de raw se fait avec des logiciels qui ne modifient pas l'information originale mais ajoutent des informations supplémentaires, comme Capture NX, par exemple, c'est vrai.

Il est cependant tout à fait possible de concevoir un logiciel qui recréera un RAW conforme à un original, sans laisser sa signature dans le fichier, après avoir fusionné deux images comme le permettent les logiciels de retouche classiques. Et dans ce cas, on ne pourra pas détecter la supercherie.

Cela c'est de l'informatique, c'est à dire du design d'application, dont , à priori, je ne vois pas vraiment l'utilité, si ce n'est de tricher, mais c'est possible.
Au contraire, quand vous utilisez un logiciel comme Photoshop, vous ne faites pas de l'informatique mais bien de l'infographie, ce qui est un métier complètement différent.

D'accord avec vous diaph52 et alpesphoto, mais diap52 disait je cite : "en tout cas, les retouches ne doivent pas servir à sauver une photo".

Je parlais avant tout du sens éthique et moral de sa remarque que j'ai visiblement mal compris donc puisque strictement orienté technique.
Pour le reste.

Bonjour

(attention, ce message concerne le GDT   )

Hier soir énorme doute pour moi : ayant mal interprété le réglement (c'est ça quand on envoie ses photos à deux heures du matin...) il me semble bien que je les ai envoyées dans la résolution de lecture demandée pour les envois sur CD    (1400 pixels sur le plus grand côté)

Alors que j'aurais du les envoyer en haute définition... Mais mon anglais étant ce qu'il est, je n'ai pas trouvé dans le règlement où était indiquée la résolution minimale pour les envois online.

Disqualifié je suis, à votre avis ?...    


Si c'est ça, je suis vert. Outre les 20€ foutus en l'air.

non non c'est bien en 1400 px qu'il fallait les envoyer.
emmari

par contre plus surpris que tu ais pu envoyer hier alors que le concours est fermé...