Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

.

Les photos de ce topic ont été faites avec le 120-400 et un bon vieux Nikon D70
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,83123.0.html

Après on te dira certainement qu'un 300 f/4 serait un choix plus judicieux. Tout dépend de ce que tu veux faire

Je possède depuis peu un Sigma 120-400 (sur D700) qui a remplacé un 300/4 AF ED (pas l'AFS, le modèle d'avant). Les 2 principaux avantages par rapport à un 300 fixe, c'est la présence du stabilisateur (pas de 300/4 VR chez Nikon) et la possibilité de zoomer, ce qui évite de jongler avec les multiplicateurs. Cela permet de limiter les montages/démontages (donc de gagner en réactivité) et de réduire les entrées de poussières qui vont avec ces manipulations. On peut donc se concentrer sur les photos... Sans compter que les TC alourdissent vite la facture.

Par rapport à mon ancien 300/4 non motorisé, le fait que ce zoom soit HSM est vraiment appréciable car du coup l'AF est vraiment réactif. Alors certains diront qu'un 300 fixe est plus piqué (le 120-400 n'est pas ridicule, loin de là), que sa plus grande ouverture permet d'avoir de plus beaux flous* etc. Mais le 120-400 est indéniablement plus polyvalent qu'un 300 fixe, et si on considère ses excellentes qualités (performances générales, construction, possibilités), ce zoom est un excellent produit.

*pour cela et pour l'utilisation avec des TC j'ai un 400/3.5 Ais à la maison, mais il est bien plus lourd et encombrant : il a ses sorties dédiées alors que le 120-400 me sert en voyage et lors de sorties "légères".

Buzzz

Un 300 mm fixe est plus piqué à grande ouverture et plus lumineux, mais c'est aussi un objectif plus spécialisé, même s'il m'est arrivé de faire des photos de paysage avec un 300/4 (sur trépied) et pas seulement des photos d'animaux.

Et puis quand on débute un 300 fixe n'est pas forcément très facile à utiliser. Par ailleurs quand on a pas encore un parc optique très fourni avoir un objectif polyvalent ne fait pas de mal. Sans compter qu'un 300/4 est plus cher (sans parler des TC).

Doc de mon point de vue pas de souci avec le 120-400 Sigma, d'autant qu'avec ce zoom pas trop cher pour la catégorie on en a vraiment pour son argent. Alors avec le temps et l'expérience tu verras si tu as besoin d'un autre objectif, mais dans l'absolu un tel zoom est parfaitement complémentaire d'une longue focale fixe lumineuse (et lourde), qui fera merveille lors de sorties dédiées alors que le zoom sera parfait pour la billebaude et tout venant.

Buzzz

Bonjour Martin,

Je suis entièrement d'accord avec Buzzzz. Cet objectif est celui que j'utilise pour toutes mes sorties "nature". Je l'apprécie bcp pour différentes raisons :

1) Son prix  
2) La qualité de fabrication très satisfaisante
3) Sa légèreté
4) Sa maniabilité : bague de zoom très douce, il est bien équilibré, blocage du zoom en position rentrée pour le transport, polyvalent (pour autre chose que les animaux à fond de zoom)
5) Ses performances : AF précis, endurant et rapide, OS efficace à main levée
6) Sa qualité optique : piqué très satisfaisant, distrosion très bien contenue à toutes les focales
7) Son revêtement gris foncé mat : ça évite les reflets métalliques qui risquent de te faire repérer de loin, et le gris tranche moins sur le fond que le noir..

J'aime moins :
a) Le bruit relativement important de l'OS : il fait un petit grincement assez fort et assez aigu, heureuesment très bref, lorsqu'il stabilise les lentilles. Mais je ne l'active jamais pour les photos "nature", car j'utilise un trépied.

Tu peux voir mes dernières photos prises avec ce 120-400 et un boîtier Fuji S5 Pro (commentaires bienvenus, je me lance enfin ... ) : http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,83793.0.html

Voilà donc mon avis : c'est un très bon objectif, avec un excellent rapport qualité/prix. N'hésite pas et fonce l'acheter !

Bonne chance alors... Et puis dis-toi que c'est un excellent entraînement pour plus tard, quand tu devras convaincre ta femme

Buzzz