Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Citation de: albertson le 02 Juin 2009, 13:45:03
Je crois que personne n 'a relevé que les termes "tricheurs" et "manipulée" ne sont pas de moi.
C'est pourquoi je me permets de rappeler les termes de mon post :

"LU dans "IMAGE ET NATURE " numéro 22 reçu ce matin, un hasard :
"Il s'agit d'un article relatif à la 4ème édition du French Digital Tour.
"Avec le numérique il est très difficile de repérer les tricheurs. Selon le règlement l'image ne doit pas être manipulée "

Pour les tricheurs, il suffit de demander le raw original.... Pas très compliqué à partir de là de voir si le gars à rajouté des nuages ou une sirène nue sur sa photo....  

Par contre j'aurais bien aimé avoir ton commentaire sur les 2 exemples postés plus haut et que je te remet...... comment appelle tu cela ? Et pourquoi ne pourrions nous pas faire la même chose en numérique ?

Mes 2 exemples en argentique qui sont pour moi, très parlant sur l'importance du "tireur" et de ce que cela peut amener à une photo.... C'est pas pour rien si les grands photographes ne font pas faire leurs tirage au 1er photo service du coin.....

http://www.f45.com/html/tech/1.html
http://www.f45.com/html/tech/2.html

Et comme je l'ai déja dit dans d'autre poste, je n'ai toujours pas compris pourquoi quelque chose qui du temps de l'argentique était reconnu, faisait parti entièrement de la photo est devenu avec le numérique honteux et déshonorant....  ton avis met celui d'autres m'interesse aussi sur ce point.

Ps : Ce ne sont pas tes paroles que je cite, mais le sentiment qui semble ressortir de pas mal de personne sur ce forum dès que l'on parle de retouche.....  

Citation de: albertson le 02 Juin 2009, 13:45:03
Je constate que "in fine", et étonnamment, tout le monde semble à peu près d'accord sur le fait que tout doit être pensé et réalisé à la prise de vue et que seuls sont réellement acceptables des ajustements tels que les prévoient par exemple le règlement de Montier.

Je pense que c'est toi qui n'a pas bien compris qu'on ne transformera jamais une bouse en chef d'oeuvre de la photo avec de la retouche..... C'est pour cela qu'on dit que le max doit se faire à la prise de vue et en particulier la recherche de la lumière...... La retouche photo, est là pour mettre en valeur sans la dénaturée cette lumière capturée lors de la prise de vue, comme le ferait un bon tireur en argentique qui va exploiter le négatif pour en sortir le meilleur....

Cal 31 :"Mes 2 exemples en argentique qui sont pour moi, très parlant sur l'importance du "tireur" et de ce que cela peut amener à une photo.... C'est pas pour rien si les grands photographes ne font pas faire leurs tirage au 1er photo service du coin.....

http://www.f45.com/html/tech/1.html
http://www.f45.com/html/tech/2.html"

Réponse : Beurk....! c'est clinquant et  aussi mauvais qu'un bidouillage informatique.
Je suis d'accord, un  tirage N et B trop bidouillé, n'est pas meilleur qu'un mauvais numérique  type HDR ou autre.
Il y a toujours eu des gens qui s'amusent à ultra dénaturer les images.
Ce qui ne justifie pas les excès numériques à moins d'aimer le kitch.
Tout est dans la mesure comme l'a expliqué C.Girard, ci-dessus.

Citation de: albertson le 02 Juin 2009, 15:45:06
Cal 31 :"Mes 2 exemples en argentique qui sont pour moi, très parlant sur l'importance du "tireur" et de ce que cela peut amener à une photo.... C'est pas pour rien si les grands photographes ne font pas faire leurs tirage au 1er photo service du coin.....

http://www.f45.com/html/tech/1.html
http://www.f45.com/html/tech/2.html"

Réponse : Beurk....! c'est clinquant et  aussi mauvais qu'un bidouillage informatique.
Je suis d'accord, un  tirage N et B trop bidouillé, n'est pas meilleur qu'un mauvais HDR.
Il y a toujours eu des gens qui s'amusent à ultra dénaturer les images.
Ce qui ne justifie pas les excès numériques à moins d'aimer le kitch.
Tout est dans la mesure comme l'a expliqué C.Girard.

Je ne parlais pas du résultat, mais de la méthode... Car la méthode utilisé est exactement celle utilisé par tous les "bon tireur argentique" qui savent extraire d'un négatifs le meilleur.... et c'est pour cela que tous les "grand photographes" font appel à ces maitre de l'argentique.....

Qui ici a parlé de retouche excessive ??? Qui ici ramène la retouche informatique à forcement quelque chose d'excessif ?????? toi, non ???

Et j'ai toujours pas compris en quoi un masquage en argentique était mieux qu'un masquage sous photoshop.... Ca tu me l'a pas encore expliqué ????

Citation de: albertson le 02 Juin 2009, 15:45:06
Tout est dans la mesure comme l'a expliqué C.Girard, ci-dessus.

Ben... On est tous d'accord alors !    Il y a la photographie et l'infographie (arts visuels, exemple du hdr extrême que Cédric à linké, etc...) !

Comme le dit Antoine, cela entraîne des restrictions ridicules comme pour les panoramas par assemblage par exemple !

Maintenant devrais-je me passer de réaliser des photographies comme celle-ci (je n'en suis pas l'auteur voir le lien ci-dessous), à l'aspect naturel me semble-t-il mais impossible à réaliser de manière traditionnelle  :



...si pour se faire, je dois assembler 4 photos ? Voir la page du tutoriel : http://www.naturephotographers.net/articles0509/fv0509-1.html

Depuis l'avènement du numérique, je prends des photos animalières en milliers d'iso alors que ceux qui travaillent en dia sont limités à qques petites centaines ! C'est de la triche ou pas ?

Doit-on pouvoir utiliser les outils que nous donnent le progrès ou doit-on en rester aux peintures rupestres ?

Je regrette de ne pas avoir les connaissances en la matière car elles m'ouvriraient bien des portes en terme de progression qualitative et de satisfaction personnelle.

Olivier 


Boudiou, ça c'est du Paysage ! Naturel je sais pas (j'y étais pas), mais c'est fichtrement beau !

Regarde le lien que je cite juste après la photo, elle est tirée de là !  

PS : J'ai édité le post afin de clarifier les choses et d'éviter les ambiguités.

Débat interessant, tout le monde à un point de vue qui se tient.
Personnelement, je serais pour tout autoriser et tout connement laisser le jury choisir ce qui lui semble beau.
On peut faire du beau sans post traitement, du beau avec mega post traitement, mais c'est l'image finale qu'il faut regarder, sans chercher à savoir le pourquoi du comment de sa conception.

J'ai vu des HDR magnifique, et des super dégueulasse, et du non traité parfait comme du vilain.

Je pense qu'un jury composé de plusieurs personnes est apte à choisir ce qui lui semble parfait, comme il jugera si c'est too much et de mauvais gout.
Laissons donc carte blanche au photographes, et que le meilleur gagne.
Y'a bien assez de restriction dans la vie de tout les jours pour qu'on n'en rajoute pas encore dans l'un des seuls loisirs artistique qu'il y ai où on peut faire parler sa créativité et apposer/exposer ce qu'on a envi de faire passer.

Super le tuto Olivier !! Va peut être me servir dans quelques jours.....  

Sinon le blog du monsieur est très intéressant avec les explications sur les traitements faits pour chaque photo.... Mon niveau en traitement est bien loin de tout ça et je me dis qu'il va vraiment falloir que je m'y mette !!

Le lien... http://artinnature.wordpress.com

Citation de: Buddy le 02 Juin 2009, 17:40:52
Débat interessant, tout le monde à un point de vue qui se tient.
Personnelement, je serais pour tout autoriser et tout connement laisser le jury choisir ce qui lui semble beau.
On peut faire du beau sans post traitement, du beau avec mega post traitement, mais c'est l'image finale qu'il faut regarder, sans chercher à savoir le pourquoi du comment de sa conception.

J'ai vu des HDR magnifique, et des super dégueulasse, et du non traité parfait comme du vilain.

Je pense qu'un jury composé de plusieurs personnes est apte à choisir ce qui lui semble parfait, comme il jugera si c'est too much et de mauvais gout.
Laissons donc carte blanche au photographes, et que le meilleur gagne.
Y'a bien assez de restriction dans la vie de tout les jours pour qu'on n'en rajoute pas encore dans l'un des seuls loisirs artistique qu'il y ai où on peut faire parler sa créativité et apposer/exposer ce qu'on a envi de faire passer.

Je te rejoins à 100%. Amha, le juge de paix d'un concours devrait être un tirage à une taille donnée, point.

Citation de: cali31 le 02 Juin 2009, 17:44:11
Super le tuto Olivier !! Va peut être me servir dans quelques jours.....  

Sinon le blog du monsieur est très intéressant avec les explications sur les traitements faits pour chaque photo.... Mon niveau en traitement est bien loin de tout ça et je me dis qu'il va vraiment falloir que je m'y mette !!

Le lien... http://artinnature.wordpress.com

Fais gaffe Stéphane, tu ne pourras plus participer aux concours... 

Citation de: Buddy le 02 Juin 2009, 17:40:52
Débat interessant, tout le monde à un point de vue qui se tient.
Personnelement, je serais pour tout autoriser et tout connement laisser le jury choisir ce qui lui semble beau.
On peut faire du beau sans post traitement, du beau avec mega post traitement, mais c'est l'image finale qu'il faut regarder, sans chercher à savoir le pourquoi du comment de sa conception.

J'ai vu des HDR magnifique, et des super dégueulasse, et du non traité parfait comme du vilain.

Je pense qu'un jury composé de plusieurs personnes est apte à choisir ce qui lui semble parfait, comme il jugera si c'est too much et de mauvais gout.
Laissons donc carte blanche au photographes, et que le meilleur gagne.
Y'a bien assez de restriction dans la vie de tout les jours pour qu'on n'en rajoute pas encore dans l'un des seuls loisirs artistique qu'il y ai où on peut faire parler sa créativité et apposer/exposer ce qu'on a envi de faire passer.

Je ne suis pas dans cette conception du "tout laisser faire" car c'est ensuite la porte ouverte à tous les débordements comme de rajouter un soleil dans le ciel ou un arbre à l'horizon, pour ces fantaisies il y a la peinture ou le dessin.
Je trouve au contraire que la créativité s'exprime mieux dans la contrainte, le carcan des règles permet de se fixer des limites et la diapositive en est le parfait support artistique par sa capacité à rendre très fidèlement les nuances de la réalité.
Je suis OK pour le numérique si le RAW est développé sans retouche, assimilable à un développement E6 argentique. Par contre certains sur le forum semblent confondre le négatif et la diapo : dans le premier cas on peut travailler l'image au tirage à la manière du travail d'un fichier sur Photoshop, mais pour un ekta la messe est dite dès la prise de vue, voilà pourquoi je plébiscite ce support qui rend compte du travail du photographe au plus près...

Florent.

Citation de: Lumières éternelles le 02 Juin 2009, 17:51:20

Citation de: Buddy le 02 Juin 2009, 17:40:52
Débat interessant, tout le monde à un point de vue qui se tient.
Personnelement, je serais pour tout autoriser et tout connement laisser le jury choisir ce qui lui semble beau.
On peut faire du beau sans post traitement, du beau avec mega post traitement, mais c'est l'image finale qu'il faut regarder, sans chercher à savoir le pourquoi du comment de sa conception.

J'ai vu des HDR magnifique, et des super dégueulasse, et du non traité parfait comme du vilain.

Je pense qu'un jury composé de plusieurs personnes est apte à choisir ce qui lui semble parfait, comme il jugera si c'est too much et de mauvais gout.
Laissons donc carte blanche au photographes, et que le meilleur gagne.
Y'a bien assez de restriction dans la vie de tout les jours pour qu'on n'en rajoute pas encore dans l'un des seuls loisirs artistique qu'il y ai où on peut faire parler sa créativité et apposer/exposer ce qu'on a envi de faire passer.

Je ne suis pas dans cette conception du "tout laisser faire" car c'est ensuite la porte ouverte à tous les débordements comme de rajouter un soleil dans le ciel ou un arbre à l'horizon, pour ces fantaisies il y a la peinture ou le dessin.
Je trouve au contraire que la créativité s'exprime mieux dans la contrainte, le carcan des règles permet de se fixer des limites et la diapositive en est le parfait support artistique par sa capacité à rendre très fidèlement les nuances de la réalité.
Je suis OK pour le numérique si le RAW est développé sans retouche, assimilable à un développement E6 argentique. Par contre certains sur le forum semblent confondre le négatif et la diapo : dans le premier cas on peut travailler l'image au tirage à la manière du travail d'un fichier sur Photoshop, mais pour un ekta la messe est dite dès la prise de vue, voilà pourquoi je plébiscite ce support qui rend compte du travail du photographe au plus près...

Florent.

Florent, n'essaye pas de vouloir imposer les contraintes que tu t'impose au autres...........  Sinon, on arrête le numérique, et en concours, on autorise que les dia..... Mais bon va falloir préciser là-dessus aussi, car sinon les mec qui utilisent la velvia vont être accuser de tricher.....   

Sincèrement ta vision du numérique est vraiment à l'opposé de la réalité....   

Et d'ailleurs, tes dia tu les scanne, non ???? Si oui, tu es déja dans l'interprétation, dans la retouche numérique........ 

Citation de: oseydoux le 02 Juin 2009, 17:48:12

Citation de: cali31 le 02 Juin 2009, 17:44:11
Super le tuto Olivier !! Va peut être me servir dans quelques jours.....  

Sinon le blog du monsieur est très intéressant avec les explications sur les traitements faits pour chaque photo.... Mon niveau en traitement est bien loin de tout ça et je me dis qu'il va vraiment falloir que je m'y mette !!

Le lien... http://artinnature.wordpress.com

Fais gaffe Stéphane, tu ne pourras plus participer aux concours... 

Ah oui j'avais oublié....   

Comme Cali, je pense Florent que tu as une grande méconnaissance du numérique ...

Ayant fait 10 ans de velvia, je peux t'assurer qu'il faut un peu plus qu'un simple développement du RAW pour arriver au même niveau qu'une velvia ...

... mais le numérique m'a également permis de faire des images qui, jusque là, était impossible à faire dia ... ces images collent plus à la réalité de ce que mon oeil a vu que ce que je pouvais faire avant. Notamment les nuits de pleine Lune où la dominante jaune de la Lune ne peut pas être corrigé en dia (à moins de trouver le bon filtre ... loin d'être évident) alors que mon oeil, lui, corrige tout ça en 2 microsecondes. Alors pourquoi je ne pourrais pas le faire en numérique ? puisque mon oeil le corrige ...

Autre ex, les filtres dégradés gris ne vont que jusqu'à 4 diaphs de différence ... en dia, difficile d'aller plus loin, à moins de rajouter d'autres filtres (et à force on altère la finesse de l'image), et ce parce qu'une Velvia, n'encaisse pas du tout 1 diaph de différence. Le numérique, lui, permet une souplesse de 2 diaphs en post-traitement, sans trop de soucis de bruit (encore mieux maintenant avec les tous nouveaux capteurs). Alors je peux mettre un filtre de 4 diaphs pour encaisser une différence de luminosité de 6 diaphs. Quasi-impossible en dia ... le résultat sera super excessif. Alors dans les 2 cas ... il y a ce que mon oeil de photographe voit, ce qui correspond en général à l'image que je cherche à avoir ... dans le cas de la dia, je n'arrive pas à reproduire ce que mon oeil voit car la technique ne le permet pas ... dans le cas du numérique, j'arrive à reproduire ce que mon oeil voit car la technique me le permet. Dans quel cas suis-je le plus fidèle à mon esprit, mon oeil, mon travail de photographe ?? ... le 2e assurément ! car il correspond beaucoup plus à ce que je voulais avoir au départ .... à la prise de vue.

Et c'est pas un caprice d'infographiste qui essaye de "rattraper" une image moyenne ... mais bel et bien une démarche de photographe : j'ai une idée en tête quand je vois mon paysage, j'utilise la technique à ma disposition pour réaliser cette idée ... de la même manière qu'un peintre va faire de l'aquarelle, de la peinture à l'huile, du graph à la bombe ... avec un pinceau, un stylet, ses mains ou ses pieds ... par définition, l'art n'a pas de contrainte. C'est faux de penser qu'il en a.

Citation de: Buddy le 02 Juin 2009, 17:40:52
Personnelement, je serais pour tout autoriser et tout connement laisser le jury choisir ce qui lui semble beau.
On peut faire du beau sans post traitement, du beau avec mega post traitement, mais c'est l'image finale qu'il faut regarder, sans chercher à savoir le pourquoi du comment de sa conception.

Pas d'accord.
Il faut que ça reste de la photo ou plutot UNE photo -> une seule prise de vue.
Ok, il ne faut pas exagérer et laisser de la place de la retouche (comme on le laissait avec l'argentique, tout le monde est d'accord) ... mais pas  la juxtaposition/superposition de photos, pas le rajout ou la supression d'élément, pas l'ajout d'un soleil comme dit Florent, etc.

Perso, je suis totalement contre l'assemblage des 4 photos dont Olivier montre le lien :  http://www.naturephotographers.net/articles0509/fv0509-1.html. C'est peut être artistique, mais ce n'est plus de la photographie de nature. Où est l'authenticité ?
Qu'on fasse des concours de ce type de photo, pas de soucis pour moi. Mais qu'on appelle pas ça "photo de nature".

Citation de: Jef. le 02 Juin 2009, 22:36:43
Perso, je suis totalement contre l'assemblage des 4 photos dont Olivier montre le lien :  http://www.naturephotographers.net/articles0509/fv0509-1.html. C'est peut être artistique, mais ce n'est plus de la photographie de nature. Où est l'authenticité ?
Qu'on fasse des concours de ce type de photo, pas de soucis pour moi. Mais qu'on appelle pas ça "photo de nature".

En même temps ce n'est pas ci loin de ce que verront tes yeux au début de la nuit.....

Et puis dans ce cas, que penser des poses longues (comme celle que je peux faire ou les filés d'étoile, etc..) ??? Somme nous encore dans la "photo nature" (d'ailleurs je crois que "naturaliste" correspondrait mieux à tes mots, non ?) ou dans une interprétation du réel ? Une pose longue, ça ne correspond pas à la "nature" et pourtant, ça ne choque pas...... 

Et puis où est l'authenticité ? C'est ce que voient nos yeux ? Si oui, alors en paysage, on n'a plus que l'assemblage de photos avec différentes expo pour s'en sortir et reproduire la dynamique énorme de notre vision car aucuns capteurs et aucunes pellicules ne permet de reproduire cette dynamique.....

Pour moi, prendre une photo, c'est faire un choix sur la lumière, sur la mise en valeur de tel ou tel partie du paysage, bref prendre une photo, c'est forcement une interprétation personnel de la réalité... Dès que l'on déclenche, de par nos choix,  on s'éloigne de la "nature"....   

Citation de: Jef. le 02 Juin 2009, 22:36:43
....
Perso, je suis totalement contre l'assemblage des 4 photos dont Olivier montre le lien :  http://www.naturephotographers.net/articles0509/fv0509-1.html. C'est peut être artistique, mais ce n'est plus de la photographie de nature. Où est l'authenticité ?
Qu'on fasse des concours de ce type de photo, pas de soucis pour moi. Mais qu'on appelle pas ça "photo de nature".

Tient, tout ça me fait penser à un truc. Si on va voir un peu plus loin, on devrait aussi signaler à nos amis qui font de superbe ... illustrations de blaireaux et autres chouettes de nuit d'arrêter tout de suite de dénaturer La Nature avec leurs flashs qui tombent même pas des cieux.

Question, c'est quoi une "photo de nature" ???

Que l'on aime s'imposer des contraintes via certains outils pour réussir tel ou tel images, pourquoi pas, mais pourquoi dénigrer d'autres méthodes de travail qui ne sont ni plus ni moins naturelles que la manière de faire de nos ainés. Chaque génération de photographes à ses outils qu'elle maitrise soit, il faut faire avec, c'est aussi ça le progrès, et c'est peut être grace au progrès qu'on pourra aussi prendre conscience qu'il existe encore un peu de nature vivante.
Tient, je crois que je vais balancer aux orties mon matos moderne bourré d'informatique (et oui, ya pas que photoshop pour faire du numérique, mêmes les appareils argentiques ils en sont bourré de processeurs) pour me faire un truc avec une boite à chaussure, un accordéon devant et un rideau sur la tête  ; comment ? on s'en sert encore de ces trucs là ?? et en plus ça coute des sous ??? Mais alors, on m'aurait menti   !!!. C'est donc ça la photo  

Citation de: cali31...prendre une photo, c'est forcement une interprétation personnel de la réalité... Dès que l'on déclenche, de par nos choix,  on s'éloigne de la "nature...

Tu as tout à fait raison cali31

Tient, tout ça me fait penser à des articles contre la retouche qui disaient que ce n'était pas de la photo; alors que la retouche (tricherie) existe depuis l'existence de la photo, donc bien avant l'avènement du numérique.
http://www.arhv.lhivic.org/index.php/2008/03/27/666-la-retouche-une-affaire-de-morale-2
http://www.arhv.lhivic.org/index.php/2008/03/18/662-la-retouche-une-affaire-de-morale-1

En fait je crois qu'on aime pas bien être bousculé dans nos habitudes, et c'est là où le bas blesse.

En tout cas merci à Munier, et tous les autres de Beneluxnaturephoto, ainsi que YAB, et bien d'autres encore d'user de technologie et de continuer à nous (me) faire rêver, et nous (me) donner envie d'apprendre à faire comme vous (eux)

Citation de: albertson le 02 Juin 2009, 11:17:28

Citation de: Cédric Girard le 02 Juin 2009, 10:59:28
Bonjour

Pour ce qui est du débat "retouche / pas retouche", j'estime pour ma part que des règlements comme celui de Montier sont corrects, en ce sens où l'image initiale ne doit pas être dénaturée (retouches globales, niveaux, courbes, balance des blancs, un poil de netteté, un soupçon de recadrage éventuel...)

J'ai très récemment fait une photo qui est non recadrée, dont les couleurs sont extraordinaires et qui au premier abord, pourrait éveiller tous les soupçons tant ça claque si j'ose dire. Et pourtant, le RAW est quasi identique au JPEG (rajout d'une courbe en "S" très légère pour le contraste global, et d'un soupçon de saturation)... Seules les conditions de prise de vue étaient exceptionnelles : pas le travail sur l'ordinateur  

Bon,
Cela m'a fait bien plaisir de lire cela.
Enfin un intervenant avec lequel je suis entièrement d'acord.

Et qui plus est un ténor du traitement d'image. comme quoi.....

Eh bien moi aussi, je suis d'accord !!! C'est d'ailleurs un peu ma pratique de la photo, puisque je ne retouche que très légèrement mes photographies. Seulement, j'admet que d'autres ai une autre vision de la photographie, utilisent d'autres techniques, s'autorisent d'autres rendu. Et j'essaie quand je suis devant ce type de photo de reconnaître le travail et le talent du photographe et m'interdit de le traiter à priori de bidouilleur ou de faussaire.

Cali31 trouve que la photo proposée par Alpesphoto n'est pas une photo de nature. C'est quoi alors ? Peut-être que le procédé ou le rendu plait à certains et non à d'autres, mais je pense que le travail de l'auteur est remarquable, et puis cette photo a à l'évidence bien été prise en pleine nature. Au premier abord, je me suis dit : "j'aime pas trop, ça fait irréel". Le débat sur ce fil m'a ammené à me poser cette question : "irréel par rapport à quoi, à quelle réalité ?" Si c'est par rapport à la réalité  photographique que nous avons l'habitude de voir depuis des décénies, alors que le rendu des photos était limité par les techniques de l'époque, oui, cette photo est irréelle; certains on précisé ci avant la formidable accoutumance que peut avoir notre oeil dans des conditions de lumières très difficiles; par rapport à cette réalité visuelle, cette photo n'est pas si éloignée de la réalité. Alors oui, on aime ou on aime pas, mais, de grâce, n'accusons pas son auteur de je ne sais quelle malsaine intention, et essayons de voir le travail qui se cache derrière cette photo.
XavierC disait un peu plus haut qu'Ansel Adams (un de mes maîtres en photographie de paysages) était lui aussi un grand bidouilleur. Il me vient en tête un autre exemple, d'une des photographies les plus célèbres de l'histoire de la photo : celle de Minamata, d' Eugène Smith, représentant une mère mettant au bain son enfant dont le corps a été déformé par la pollution provoquée par le mercure rejetté accidentellement dans la nature par une usine : Eugène Smith racconte qu'il a fait cette photo dans des conditions de lumière très faibles, et qu'il lui a fallu près de cinq heures pour venir à bout du tirage : quel bidouillage !

Diaph52... Relis mes interventions sur ce fils car je crois que tu n'as pas très bien compris ma position.....   

Citation de: diaph52 le 03 Juin 2009, 09:44:17
XavierC disait un peu plus haut qu'Ansel Adams (un de mes maîtres en photographie de paysages) était lui aussi un grand bidouilleur. Il me vient en tête un autre exemple, d'une des photographies les plus célèbres de l'histoire de la photo : celle de Minamata, d' Eugène Smith, représentant une mère mettant au bain son enfant dont le corps a été déformé par la pollution provoquée par le mercure rejetté accidentellement dans la nature par une usine : Eugène Smith racconte qu'il a fait cette photo dans des conditions de lumière très faibles, et qu'il lui a fallu près de cinq heures pour venir à bout du tirage : quel bidouillage !

pas le souve,ir d'avoir ecrit ça...

Diaph tu mélanges Jeff avec Cali et Olivier avec moi  

... perso je pose la même question :

qu'est ce qu'une photo de nature ??

est ce que c'est simplement aller sur le terrain, appuyer sur un bouton et hop ! fini ? ... alors on ne serait que de simples "presse-bouton" ?? ... désolé mais c'est pas du tout ma conception de la photographie ... d'autant plus maintenant que je suis pro. On a chacun notre style, nos méthodes, nos techniques ... si on reste de simples presse bouton, alors olivier, Vincent, Xavier, moi et qqes autres qui fréquentont les mêmes montagnes ... on se retrouverait avec exactement les mêmes photos ! puisque parfois en plus les sorties sont communes ... et pourtant non ! parce que les filtres sont différents, les méthodes de traitement sont différentes et c'est ce qui fait NOTRE différence ! pourquoi toujours vouloir tout lisser !

Jeff, tu parles de photo d'assemblage ... alors tu vas me dire que cette photo, ce n'est pas de la photo de nature ! puisqu'elle a été prise avec 9 photos différentes ...



Pourtant, je me suis levé à 4h du mat' ce jour là ... j'ai marché pendant 1h1/2 pour être au lever du soleil à cet endroit. Je suis monté ce jour là parce que j'espérais justement qu'il y ait cette mer de nuage (en pleine été c'est rare). A l'époque je n'avais pas de très grand angle, donc impossible de prendre l'angle de vue que j'avais en tête. Seule solution le montage de plusieurs images. J'ai fait 9 images au 24mm fixe ... 3 bandes horizontales de 3 expositions différentes ... c'est ni plus ni moins que du zone system si cher à Ansel Adams ! .... au final, ça donne ça, une photo de montagne, avec les perspectives et déformations rectifiées, une lumière gérée en plusieurs zones ... bref, c'est probablement la photo la plus proche de la réalité que j'aurais pu faire ! puisque le logiciel corrige les déformations d'objectif et les perspectives, comme le ferait une chambre grand format ! .... et l'exposition est optimale comme ce que mes yeux ont vu ! ... et ça ! ce ne serait pas de la photo de nature ??? mais de quel droit ?? c'est ce qui se rapproche le plus du réel !

c'est ce qu'il y a de plus AUTHENTIQUE et NATUREL !

... la même photo au 12mm serait complètement écrasée, déformée, mal exposée (sauf avec filtres dégradés gris ...).

et comme le dit Xololth ... alors balançons toutes les images prises avec flash ! tiens ça ferait mal à beaucoup de photographe animalier ça ... hop ! flash interdit ! ça ne retranscrit pas la réalité et ça aveugle les animaux ...

exit une célèbre série de singe récemment mise en avant ...

et les flares aussi 


bon, on peut bien déconner un peu 

Citation de: XavC le 03 Juin 2009, 10:36:06
et les flares aussi 


bon, on peut bien déconner un peu 

ouais ! tiens les flares aussi ;) un bel hexagone bien vert en plein milieu

Citation de: alpesphoto le 03 Juin 2009, 10:28:09
On a chacun notre style, nos méthodes, nos techniques ... si on reste de simples presse bouton, alors olivier, Vincent, Xavier, moi et qqes autres qui fréquentont les mêmes montagnes ... on se retrouverait avec exactement les mêmes photos ! puisque parfois en plus les sorties sont communes ... et pourtant non ! parce que les filtres sont différents, les méthodes de traitement sont différentes et c'est ce qui fait NOTRE différence ! pourquoi toujours vouloir tout lisser !

Oui les traitements font la différence entre vos approches.
Mais plus encore, à mon avis, ce qui vous différencient, c'est :
- votre regard,
- votre composition et le cadrage,
- le moment où vous allez faire la prise de vue,
- l'ouverture focale,
- etc.

Citation de: alpesphoto le 03 Juin 2009, 10:28:09
Jeff, tu parles de photo d'assemblage ... alors tu vas me dire que cette photo, ce n'est pas de la photo de nature ! puisqu'elle a été prise avec 9 photos différentes ...

Si j'avoue ... car il y a surtout juxtaposition ... par contre, quand il y a superposition, c'est rarement le même résultat.