Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Suite à l'article paru dans le 1er numéro de Nat'images  au sujet de notre agence Naturimages, nous avons le sentiment que les agences traditionnelles sont mal perçues.
L'un des "canalisateurs" des microstocks viendrait de l'opacité et de la "déification" des agences traditionnelles. Les amateurs, principaux fournisseurs des microstocks sont dans l'inconnu face à nos agences, ils n'en connaissent pas les règles et encore moins les conditions d'entrée. Du coup, ils zappent vers fotolia et compagnie.

Nous aimerions donc savoir si la présence d'agences photos traditionnelles au salon de la photo serait un bon point pour expliquer leurs travaux, leurs relationnels avec les clients, les auteurs???

Répondez au petit sondage mais surtout, développez votre sentiment, vos réflexions et vos questions. Bref, nous avons besoin de vous....

Merci par avance pour votre participation.

A+
Franue

 Pour être honnête j ai 300 photos (les meilleurs) référencées dans une agence traditionnelle qui mon rapporté l année dernière : 0 euros

Et j ai mis 20 photos dans un microstock pour tester (elle avais été refusées par l agence traditionnelle) qui m' ont rapporté 150 euros charge déduite.


Ca fait reflechir......

Voté.
(résultat correspondant à la majorité.....des votants).

 Comment on fait pour répondre "oui" ou "non" à la question "% de commission" ?

Citation de: GLaG le 24 Décembre 2009, 16:47:20
Comment on fait pour répondre "oui" ou "non" à la question "% de commission" ?

???
Une croix dans l'un ou l'autre?

 Oui ça je sais faire :grin:
Mais je ne comprend pas la question : qu'est-ce que ça signifie, "oui" (ou "non" d'ailleurs) à la question "% de commission" ???
Faut-il comprendre "je connais le % de commission demandé", "je trouve correct le % de commission", ou autre chose ?

C'est très simple, j'ai été poussé à aller chez naturimages... mais je crains simplement rien vendre (comme une bonne quantité)... et bloquer les images lorsqu'une bonne occasion se présente (problème de l'exclusivité)
C'est aussi simple que cela. Tout le monde n'a pas compris les rouages de "comment vendre une image ?"
Amicalement
Nathan

Un des problémes est à mon avis la mauvaise "formation" des amateurs. Par définition, on ne sait pas comment ca marche. En plus, il faut un contrat pour être dans une agence. Sur les microstocks non. C'est plus facile, ca attire. Un peut de pédagogie venant des agences serai un plus.

D'autre part les agences ne sont pas du tout visible sur le net. Les micromachins font de la pub pour attirer le chaland (en prometant bien sur de gagner plein de pognon) et du coup sont connus. Les images sont plus ou moins référencé sur google. Pour les vraies agences, ce n'est pas trop le cas. Amélioré le référencement serai bien (au moins pour certaines. Je ne connais pas tout)

Knut

Pour moi, au delà du point primordial qui est ma volonté de rester à 100% maître de toutes mes images, je ne souhaite pour l'heure pas être en agence car c'est quand même le photographe qui prend tous les "risques" : il accèpte de "cèder une partie de ses droits" (dans le sens il ne fait plus totalement ce qu'il veut avec ses photos), et doit consacrer bcp de temps à la préparation de ses fichiers (il y a peu de chance pour que le temps que je passe soit "rentabiliser" par des ventes), le tout, sans que l'agence ne s'engage à quoique ce soit.

en l'occurence, il y a des domaines où on ne parle même pas d'avantage vu le gouffre entre microstock et agences:

Visibilité: domination écrasante des microstock chez les photographes (terme très général), et pas que...
Facilité: domination écrasante des microstock

C'est pourquoi je pense que les agences tradi ont perdu chez tous ceux qui sont photographes amateurs et "expert". et qu'elles ne se rattrape que vis à vis de ceux qui ont une démarche professionnelle réfléchie.


Quand je me suis dit que je pourrais peut être vendre quelques photos, j'ai cherché quelques jours, me suis inscrit sur Fotolia en quelques jours, et me suis fait quelques euros (pas des fortunes, juste de quoi acheté de l'éclipse, des sensor swab, un ou 3 ou 4 lowepro, des cartes CF)...

Quand j'ai commencé à avoir de l'ambition, j'ai arrêté de déposer sur fotolia (il y a de nombreux mois) et ai tenté Bios (tant qu'à faire !  8)) après plusieurs prises de renseignement. Résultats: échanges de mails, attente, échanges de mails, attente... puis une réponse négative façon: c'est très bien, mais pas assez original pour nous. Pas très surprenant. Ben tiens, vers qui je vais me tourner à nouveaux !!! Et qui va raler de la concurrence déloyale des uns ?

Mais je ne l'ai pas fait, car mon niveau progressant et ayant de beaux jours devant moi (je touche du bois), je me dis que peut être un jour une agence à taille humaine voudra peut être de moi ? Mais combien ont ce raisonnement à long terme, combien reste très satisfaits de la facilité des microstock ?

Par contre, même si je ne suis pas spécialement attiré par les agences, ce sera vers elles que je me tournerais sans doute si un jour je me décide à "placer des images" chez un tiers.
Ce ne sera clairement pas chez les microtrucs et leurs photos à 5 centimes. L'un des risques directs, c'est la baisse de la qualité des images diffusées : même les boites qui auraient les moyens d'aller payer une belle image plus cher en agence, pourront se tourner vers les micromachins et leurs prix attractifs, mais sans forcément se rendre compte que les photos, souvent, bcp moins bonnes. Ils (les microbidules) ne rendent pas service à l'image, à la différence, sans doute, des agences.

J'ai un paquet de photos chez Naturimages,j'en ai vendu, je ne sais pas combien mais la 1ere année il y en avait pour 600 € je crois.
Pas de quoi vivre,mais je fais ça pour le fun uniquement, ayant un boulot à coté.
Par contre, je regrette de ne pas toujours savoir ou passent les images vendues.
Autre chose, à mon sens tres important:
Ca n'est pas nos meilleures images qui sont retenues ou vendues, encore moins celles qui nous plaisent.Ce sont les images qui intéressent l'acheteur.
Pour donner un exemple, dans le Béarn ou je vis, les cartes postales de vaches et de moutons se vendent infiniment plus que celles de gypaètes...
Si on veut déposer des photos avec un maximum de chances de les vendre,il faut tenir compte de cela.
Il y a toujours cette polémique sous sous-jacente , entre pros et armateurs qui vendent leurs images.
Je ne vois pas pourquoi un amateur n'essayerait pas de tirer quelques euros de sa passion.Il est important par contre de respecter un certain prix de vente,afin de ne pas "casser le marché",et donc les microstocks sont à fuir.
Pour finir,une bonne raison de vendre ses images:
Quand votre douce et tendre vous tirera la tronche parce que vous allez vous geler les cacahuètes toute la journée en attendant les milans plutôt que d'aller manger le pot-au feu chez belle maman,présentez lui le chèque reçu de votre agence...
Bonnes fêtes et bonnes photos à tous.

Citation de: gypaete myope le 25 Décembre 2009, 09:48:23
Par contre, je regrette de ne pas toujours savoir ou passent les images vendues.

Bonjour,

sur tes relevés de vente sont notés les photos et la destination d'utilisation

Henri

Citation de: GLaG le 24 Décembre 2009, 17:13:13
Oui ça je sais faire :grin:
Mais je ne comprend pas la question : qu'est-ce que ça signifie, "oui" (ou "non" d'ailleurs) à la question "% de commission" ???
Faut-il comprendre "je connais le % de commission demandé", "je trouve correct le % de commission", ou autre chose ?

Ok.
Je connais.
C'est l'idée du départ : opacité des agences... D'où la question sur le pourcentage....

Mais bien sûr tu peux développer.... C'est même obligatoire  :mrgreen:

Franue

Citation de: gypaete myope le 25 Décembre 2009, 09:48:23
Pour finir,une bonne raison de vendre ses images:
Quand votre douce et tendre vous tirera la tronche parce que vous allez vous geler les cacahuètes toute la journée en attendant les milans plutôt que d'aller manger le pot-au feu chez belle maman,présentez lui le chèque reçu de votre agence...
Bonnes fêtes et bonnes photos à tous.

600€, ça vaut pas un paquet de journées de WE loin de sa famille  :mrgreen:

Citation de: gypaete myope le 25 Décembre 2009, 09:48:23
Quand votre douce et tendre vous tirera la tronche parce que vous allez vous geler les cacahuètes toute la journée en attendant les milans plutôt que d'aller manger le pot-au feu chez belle maman,présentez lui le chèque reçu de votre agence...

évite de lui montrer le prix du boitier et du 500  :mrgreen: :mrgreen:

Citation de: franue le 25 Décembre 2009, 10:27:41
C'est l'idée du départ : opacité des agences... D'où la question sur le pourcentage....
Mais bien sûr tu peux développer.... C'est même obligatoire  :mrgreen:

Alors je développe...
Dans mon cas je n'ai pas eu de souci pour rentrer en agence : 1 refus fin 1999 (Francedias quand ils s'appelaient Medialp et étaient sur Grenoble), et puis Wallis très enthousiaste avec qui j'ai signé tout début 2000.

A l'époque je n'ai pas vraiment vu d'opacité chez ces deux agences :
- leurs sites indiquaient comment les contacter et sous quelle forme candidater,
- les % (50% pour l'agence pour les photographes lambda) sont clairement affichés, on peut les trouver trop haut selon le travail effectué, mais certainement pas dire que c'est "opaque". Bien sûr un photographe bon vendeur pourra négocier un meilleur %, mais je n'appelle pas ça de l'opacité, juste de la négociation commerciale classique...
- le fait qu'ils vendent plus d'illustration que de "belles images" est là encore assez facile à voir, il ne faut pas aller en agence pour voir son travail bien mis en valeur : sauf exception, ça reste de l'illustration de  base avec des images modifiées pour s'insérer dans une maquette, je n'y vois rien de choquant...

Medialp, j'ai envoyé deux planches de dias qui me sont revenues très vite en bon état avec un message de politesse standard, bref rien à redire (à part qu'ils aient refusé bien sûr  :mrgreen:).
Wallis, envoi d'un mail avec lien vers mon site (pourtant tout pourri à l'époque), en 2h ils me disaient qu'ils étaient intéressés, en 2 jours on aboutit à un contrat qui nous convient à tous les deux, une semaine plus tard je descendais à Marseille le signer (j'avais envie de "voir" et préférait ne pas confier mes dias à la Poste, mais ce n'était pas une obligation de me déplacer).

Elitisme : sans doute un peu mais c'est normal, l'agence a envie de trier un minimum ses clients ! Mais comme j'entends plus de monde dire "ah mon agence ne m'a pas vendu grand chose" que "je vends plein d'images en illustration sans passer par une agence", c'est sans doute simplement le reflet que l'agence n'a pas envie de travailler (contact, contrat à rédiger, images à intégrer à sa base..) pour rien ou presque si elle estime qu'il n'y a pas assez de photos vendables...La règle "1 euro rapporté par an par photo déposée" en agence tradi (peu se vendent mais cher) explique qu'il faut un minimum de stock pour que ça vaille le coup pour l'agence...L'avantage du microstock là-dedans c'est de faire faire le plus gros du travail par le photographe : il peuvent donc bien plus facilement accepter des photographes et des photos...
Après c'est comme partout, on peut être refusé par A et accepté par B avec les mêmes photos, c'est pareil pour toutes les candidatures sur à peu près tout (boulot, appel d'offre, concours, éditeurs, etc...), en fonction des goûts de l'interlocuteur, de son humeur, du hasard, de l'état de son stock sur le sujet à un moment donné, ...

Fonctionnement opaque : j'ai toujours eu des réponses aux questions que je posais, que ce soit avant de rentrer en agence ou après, donc...Il faut comprendre que le personnel de l'agence n'a pas toujours ses journées à consacrer à expliquer en détail aux photographes ce qui a été vendu, va l'être, quand on sera payé, etc...

Sur l'exclusivité : je n'ai jamais été empêché de vendre ce que je voulais à côté (et je vends bien plus en direct, à des gens qui me contactent via mon site ou en découvrant mes photos dans mes livres). Je m'interdis de répondre et encore plus de démarcher les clients de l'agence, mais je n'ai aucune réticence à gérer directement ceux qui me découvrent directement.


En revanche les reproches que je ferais aux agences :
- mauvaise indexation sur Google & co...
- opacité pour les clients, souvent obligés de s'inscrire pour connaître les tarifs : je pense que ça ne correspond plus à ce que souhaitent les clients, certains veulent pouvoir acheter en 2 clics sans discuter (même si pour d'autres clients le contact directe reste privilégié), c'est sans doute parfois plus important que le tarif lui-même.

Bonjour,
Cela fait 1 an et demi que j'utilise un reflex et au début j'ai essayé de proposer mes photos  à différentes agences comme Bios...
Les réponses ayant abondé en non et en "nous avons déjà des photographes pour ces sujets malgré la qualité de vos photos", je me suis alors tourné chez photolia pour tester...
Je ne connaissais pas les problèmes que créent les microstocks jusqu'à ce que je visionne sur le web une conférence filmée au salon de la photo qui a expliquer les conséquences des microstocks....
Suite à ça j'ai illico tout enlevé de photolia... me disant qu'il me fallait patienter pour faire quelque chose de mes photos...
J'ai eu la joie de commencer en octobre dernier à avoir des photos sélectionnées par l'agence Naturimages.
L'agence Bios ayant une nouvelle fois décliner mes photos...
Sujet très intéressant.
Bonne journée à tous !
Stéfane

 Ah je rajoute quand même un reproche côté opacité sur les exclusivités : c'est vrai qu'il n'est pas facile de savoir à l'avance ce que l'agence accepte (exclu totale, exclu pour les mêmes photos, exclu pour d'autres agences mais vente en direct acceptée, ...).

Citation de: XavC le 25 Décembre 2009, 10:29:02

600€, ça vaut pas un paquet de journées de WE loin de sa famille  :mrgreen:

Ca dépend de la famille.

Je déc..ils sont tres sympas.

Joyeux noel pour commencer !

Merci pour les commentaires et surtout le vote.


Drainez le maximum de gens vers ce sondage, photographe de tous horizons, de tout sujet.

Les résultats  seront très utiles pour nous (agence trad dans l'ensemble).

Mieux connaitre nos faiblesses et nos torts, nous permettra d'avancer .

Le monde de l'image est en pleine mouvante, et tout le monde sait que l'immobilisme est mortel dans ce cas là tout comme l'errance !!

Donc, souhaitant aller de l'avant, nous avons besoins de vous et de vos réactions !

Bien amicalement

Alexandre Cuomo
Agence Naturimages

Intéressant ces retours d'expériences pour les agences.

Je ne suis chez aucunes agence mais ça me donne envie de tenter ma chance! Plus que de m'adresser à des microstock...

Juste quelques précisions, moi qui n'ai pas beaucoup de photos, ça vaut quand même le coup? Ou alors il faut un "gros" stock et une "production" régulière? Je ne me rend pas compte  :?

Merci à ceux qui participent  :grin: c'est bien de pouvoir en parler "sans tabou" si je puis dire.

Matys

Pour ma part, je n'ai jamais tenté l'expérience. L'idée m'a déjà traversé l'esprit mais de l'extérieur ça me parait un peu compliqué.
De plus le choix de l'agence n'est pas aisé à faire.
Ce fil m'aidera en partie à me faire une opinion.
Merci à vous tous pour ces informations.

Jérôme

Citation de: Jerome.S le 25 Décembre 2009, 14:58:53
De plus le choix de l'agence n'est pas aisé à faire.

L'idée m'a également déjà traversé la tête tout comme Jérome S.
Et d'ailleurs l'on ne sais pas vraiment pourquoi choisir telle agence plutôt qu'une autre...

De mon côté j'attends encore pour faire le pas. Mais un jour peut-être...

Citation de: GLaG le 25 Décembre 2009, 11:27:02
Ah je rajoute quand même un reproche côté opacité sur les exclusivités : c'est vrai qu'il n'est pas facile de savoir à l'avance ce que l'agence accepte (exclu totale, exclu pour les mêmes photos, exclu pour d'autres agences mais vente en direct acceptée, ...).

D'où l'intérêt de se parler... Un mail, un coup de fil, une petite discussion lors d'un salon et on explique tout, on se dit tout, en toute transparence.

Et pour ceux qui hésitent, qui se posent des questions, justement notre démarche est bien de savoir si la présence d'agences tradis? sur une manifestation comme le salon de la photo? peut apporter une réponse?

A+
Franue

Bonjour,
je trouve intéressante votre démarche et je pense que de nombreuses personnes ont aussi des questions concernant le fonctionnement des agences. Pourriez-vous répondre à ces interrogations svp:

- combien avez-vous de photographes inscrits dans votre agence ?
- combien de ces photographes ont déjà vendu une image par votre agence ?
- quel est le pourcentage de photographes qui vendent régulièrement des images ?
- combien de photos vendez-vous par mois ? (pardon si c'est trop indiscret, vous n'avez vraiment pas besoin de répondre)
- quand vous faites des recherches précises sur un thème et que vous demandez des images, informez-vous les photographes du choix retenu, des raisons de ne pas avoir sélectionné l'image proposée....?

Je sais que ces questions sont un peu difficiles et s'il n'y a pas de réponses ce n'est pas grave mais il me semble que cela pourrait aidé de nombreuses personnes à prendre une décision: agence ou microstock (la seconde ne m'intéressant pas du tout mais comme elle a de + en + de succès il faut se poser les questions de la raison de celui-ci et est-ce que ce n'est pas justement l'opacité du monde des agences qui fait que les gens -non pros -se tournent de + vers les microstocks?)

En tout cas bonne continuation dans vos projets.

Pour la part, je pense que la transparence demandée viendra avec une plus grande proximité, en l'espèce, un FAQ en ligne sur le site de Naturimages permettrait une grande transparence, je dis Naturimages car c'est mon agence ;) ! De mon cote, je la connais bien et n'en changerais pour rien au monde :D !

Citation de: Foxetcompagnie le 26 Décembre 2009, 11:54:11
- quand vous faites des recherches précises sur un thème et que vous demandez des images, informez-vous les photographes du choix retenu, des raisons de ne pas avoir sélectionné l'image proposée....?

Attention, les agences ne font que proposer des images à un client.
Celui-ci ayant précisé sa demande, l'agence va proposer le maximum d'images qui correspondent à cette demande, mais au final c'est uniquement le client qui décide (et souvent, entre les images proposées par plusieurs agences).
L'agence n'en sait pas forcément beaucoup plus que le photographe sur les raisons du choix...

Je suis chez Bios (environ 200 photos), ils ne me vendent pratiquement rien (70€ en 2 ans  :?) mais par contre ça me permet chaque année de profiter de leur soirée annuelle à Montier-en-der  :mrgreen:

Citation de: Foxetcompagnie le 26 Décembre 2009, 11:54:11
Bonjour,
je trouve intéressante votre démarche et je pense que de nombreuses personnes ont aussi des questions concernant le fonctionnement des agences. Pourriez-vous répondre à ces interrogations svp:

- combien avez-vous de photographes inscrits dans votre agence ?
- combien de ces photographes ont déjà vendu une image par votre agence ?
- quel est le pourcentage de photographes qui vendent régulièrement des images ?
- combien de photos vendez-vous par mois ? (pardon si c'est trop indiscret, vous n'avez vraiment pas besoin de répondre)
- quand vous faites des recherches précises sur un thème et que vous demandez des images, informez-vous les photographes du choix retenu, des raisons de ne pas avoir sélectionné l'image proposée....?

Je sais que ces questions sont un peu difficiles et s'il n'y a pas de réponses ce n'est pas grave mais il me semble que cela pourrait aidé de nombreuses personnes à prendre une décision: agence ou microstock (la seconde ne m'intéressant pas du tout mais comme elle a de + en + de succès il faut se poser les questions de la raison de celui-ci et est-ce que ce n'est pas justement l'opacité du monde des agences qui fait que les gens -non pros -se tournent de + vers les microstocks?)

En tout cas bonne continuation dans vos projets.

J'aimerais ajouter une question:
- Les photographes ont-ils des infos au sujet de la demande ou des besoins (Manque de photos sur certain sujet)

Je n'ai pas de photo en agence mais en entendant certain propos, j'ai l'impression que la communication entre certaine agence et les photographe n'est pas terrible. Il y a des cas ou il y a de vrai travail d'équipe? (On a besoin de photo sur tel sujet. On a eut plusieurs demande pour ce genre de photo. par exemple)

Knut

Citation de: Knut le 26 Décembre 2009, 16:52:45

Citation de: Foxetcompagnie le 26 Décembre 2009, 11:54:11
J'aimerais ajouter une question:
- Les photographes ont-ils des infos au sujet de la demande ou des besoins (Manque de photos sur certain sujet)
Je n'ai pas de photo en agence mais en entendant certain propos, j'ai l'impression que la communication entre certaine agence et les photographe n'est pas terrible. Il y a des cas ou il y a de vrai travail d'équipe? (On a besoin de photo sur tel sujet. On a eut plusieurs demande pour ce genre de photo. par exemple)
Knut

Je te réponds rapidemment pour l'instant à ta dernière question : oui.
C'est même notre cheval de bataille. Si on a pas, mail aux photographes suivant leurs spécialités.

A+

Franue

Une question qui me trotte dans la tête... Est-ce que les photos présentée à une agence sont traitées par le photographe? Recadrée? Ou alors faut il fournir l'original "brut"? Et où s'arrête le "traitement"? Dans les deux sens j'entends... Une agence peut elle "trafiquer" la photo comme bon lui semble?
Merci à tout ceux qui participe, c'est très intéressant!

Matys

Personnellement à l'agence Naturimage depuis environ deux ans et aucune photo vendue :sad:
J'avais tenté l'expérience mais je suis très déçu.
Pour ce qui est de mon avis, je pense qu'une jeune agence comme naturimage a une plus grande tolérance dans ses sélections pour faire venir de nouveau photographe, mais après?
Bien entendu cela n'engage que mon avis.
En tout cas je n'envoi plus de nouveaux clichés!

Frédéric

"j'ai x images en agence depuis 3 ans et toujours aucune vente !"

C'est effectivement qq chose que l'on entend régulièrement et qui nécessite je pense, pour le photographe, de prendre un peu de recul.

Ouvrez quelques magazines nature au sens très large (y compris jardinage par exemple) et analysez les images provenant d'agences.
Soit en grosse majorité des images d'illustration, les sujets plus complets réalisés par un photographe étant généralement le résultat d'un contact plus étroit avec le magazine (parfois grâce à une agence ceci dit).

A l'examen des images vous constaterez que ça peut vraiment aller dans toutes les directions et que bien souvent il s'agit de sujets très simples, voire basiques.
Quelques exemples ?
Un piaf sur un manche d'outil, une abeille sur une fleur, un feuillage d'automne, une coccinelle, une cheminée qui fume, des déchets dans une rivière, une vache au coucher du soleil, etc.
Ca peut se décliner de 1000 manières (sans évoquer la tête de tigre, l'ours polaire et le panda).  Mais sans que l'aspect artistique soit forcément dominant.  Il faut une image "propre", parfois ça suffit.

Je vois au moins deux enseignements élémentaires de cette brève analyse :

1. La fait d'avoir photographié le dernier exemplaire du dauphin ailé de Zibouzie ne garanti pas pour autant une publication rapide et hautement rémunératrice.  Un sujet marginal, reste marginal, même s'il est rare.

2. Pour augmenter ses chances de voir ses images diffusées, il faut être présent dans un maximum de "tiroirs" de l'agence.  Si vous avez à la fois des photos de vache, de coccinelles, d'abeille, de parterre de fleurs et de cheminées qui fument, alors vous aurez autant de possibilité de voir paraitre vos images.

Découle de cela une réflexion sur la manière de pratiquer la photographie.
C'est toute une réflexion à envisager, en fonction de ses objectifs, de ses espoirs ou de ses ambitions.
En gardant à l'esprit que l'on est jamais tout seul, encore moins maintenant qu'il y a 5 ou 10 ans.

La lecture de l'interview d'Henry Ausloos dans le n° 1 de Nat'images est assez intéressante à ce sujet.

Franck

Là aussi les fichiers fournis à une agence suivent un cahier des charges propres à chaque agences.

Alexandre

Bonjour et Merci à Franck !

Il résume bien les choses.

Orca, tu as un MP  !

Citation de: AlexC le 27 Décembre 2009, 12:05:42
Bonjour et Merci à Franck !

C'est pas Franck, C'est Christian... :evil:

Hello M Kramer !

Bien Rentré ?

Franck, il (Kramer)  te racontera ! on a bien rigolé !

MP AlexC  :wink:

Citation de: AlexC le 27 Décembre 2009, 12:21:19
Hello M Kramer !

Bien Rentré ?

Franck, il (Kramer)  te racontera ! on a bien rigolé !

Décidément, il est dans tous les coups.
J'espère qu'il est resté correct avec toi, parce que des fois...il peut faire peur...

:mrgreen:

Citation de: orca le 27 Décembre 2009, 09:58:20
Personnellement à l'agence Naturimage depuis environ deux ans et aucune photo vendue :sad:
J'avais tenté l'expérience mais je suis très déçu.
Pour ce qui est de mon avis, je pense qu'une jeune agence comme naturimage a une plus grande tolérance dans ses sélections pour faire venir de nouveau photographe, mais après?
Bien entendu cela n'engage que mon avis.
En tout cas je n'envoi plus de nouveaux clichés!

Frédéric

Je suis dans le même cas et je partage le même avis.
C'est vrai qu'au début j'ai envoyé des photos et puis plus rien (donc un peu ma faute même si je pense que depuis j'ai fait quelques progrès et que je devrais proposer à nouveau quelque chose).
Par contre on reçoit parfois des demandes (ce que je trouve bien) mais quand on envoi quelque chose il n'y a pas de retour et c'est ce qui est assez difficile à accepter et au bout de quelques fois on est découragé et on ne propose plus rien.
En tout cas c'est bien de chercher à se remettre en question, à vouloir s'améliorer.

Marc

Citation de: Foxetcompagnie le 26 Décembre 2009, 11:54:11
Bonjour,
je trouve intéressante votre démarche et je pense que de nombreuses personnes ont aussi des questions concernant le fonctionnement des agences. Pourriez-vous répondre à ces interrogations svp:
- combien avez-vous de photographes inscrits dans votre agence ?
- combien de ces photographes ont déjà vendu une image par votre agence ?
- quel est le pourcentage de photographes qui vendent régulièrement des images ?
- combien de photos vendez-vous par mois ? (pardon si c'est trop indiscret, vous n'avez vraiment pas besoin de répondre)
- quand vous faites des recherches précises sur un thème et que vous demandez des images, informez-vous les photographes du choix retenu, des raisons de ne pas avoir sélectionné l'image proposée....?
Je sais que ces questions sont un peu difficiles et s'il n'y a pas de réponses ce n'est pas grave mais il me semble que cela pourrait aidé de nombreuses personnes à prendre une décision: agence ou microstock (la seconde ne m'intéressant pas du tout mais comme elle a de + en + de succès il faut se poser les questions de la raison de celui-ci et est-ce que ce n'est pas justement l'opacité du monde des agences qui fait que les gens -non pros -se tournent de + vers les microstocks?)
En tout cas bonne continuation dans vos projets.

Quelques éléments de réponses.

- combien avez-vous de photographes inscrits dans votre agence ? Plus de 400 , mais attention, il y a de trés fortes disparités: entre ceux qui n'ont que quelques dizaines d'images hyper spécialisées, et ceux qui produisent régulièrement des centaines d'images sur de trés nombreux sujets. Donc ce chiffres n'est pas à prendre comme tel ! [/color]
- combien de ces photographes ont déjà vendu une image par votre agence ?  Je vois si je peux avoir l'info
- quel est le pourcentage de photographes qui vendent régulièrement des images ? c'est extremement variable, du fait des disparités évoqués plus hauts !!
- combien de photos vendez-vous par mois ? (pardon si c'est trop indiscret, vous n'avez vraiment pas besoin de répondre) On ne compte pas vraiment en images vendus, plutot en CA, soit plusieurs miliers par mois ! Le prix d'une image varie de 1 à 100 !
- quand vous faites des recherches précises sur un thème et que vous demandez des images, informez-vous les photographes du choix retenu, des raisons de ne pas avoir sélectionné l'image proposée....? C'est le client qui décide, nous ne sommes que force de proposition. Nous n'informaons donc pas les "non recues"

ATTENTION ces données ne concernent que Naturimages, et cela n'est pas représentatifs de l'ensemble des agences ! Car je le reprécise, il s'agit d'un sondage pour l'ensemble des agences traditionnelles ! (Pour info, le portail Pixpalace en distribue plus de 100 !)

Pour continuer à alimenter la discussion avec quelques chiffres, voici les info communiquées aux photographes par une autre agence spécialisée environnement :

Comme l'année dernière, je tiens à vous faire part de certains chiffres de
notre agence qui vous permettront de mieux comprendre notre réalité.

Sur les 10 premiers mois de l'année 2009 nous avons vendu 18 000 images, soit une
progression de 7% pour un prix de vente moyen de l'image de 73 eur, soit une
diminution de 17% !!!

Le ratio entre les agences étrangères que nous représentons et vos images
reste inchangé, à savoir 77% des images vendues proviennent de la collection
de l'agence, malgré un plus grand nombre d'images de collections partenaires sur
notre site. Ceci souligne la qualité de vos images.

Et comme l'année dernière 47% des recherches sont faite par notre équipe.

Citation de: orca le 27 Décembre 2009, 09:58:20
Personnellement à l'agence Naturimage depuis environ deux ans et aucune photo vendue :sad:
J'avais tenté l'expérience mais je suis très déçu.

Bonjour,
Il y a plusieurs façons de voir les choses.
Je suis personnellement chez Bios et Naturimages.
Seulement 400 images chez les deux agences, plutôt vieilles (je n'ai rien envoyé depuis 2-3 ans).
Il y a une "règle" qui dit grosso modo qu'il faut compter un revenu moyen d'environ 1 euro/image/an. En ce sens, je vends "bien" chez Bios et "pratiquement rien" chez Naturimages.
Mais dans ma pratique, la voie de l'agence n'est pas celle que je privilégie.
Ma conclusion est que mes photos ne sont pas adaptées à Naturimages et non pas que Naturimages est moins "bonne" que Bios.
Je pense qu'il faut apporter un grand soin au choix de son agence, et choisir celle qui colle au mieux à ses propres images.
Cela implique le droit de se tromper.
emmari

Bonjour,

je suis en Agence traditionnelle depuis plus de 10 ans et des demandes que je recois d'elles il y a plus de chances de vendre des photos grands publics (jardins, activités natures,...) qui sont moins nombreuses dans les photothèques que des photos d'ours qui y sont plus nombreuses. Si on veut vendre plus, il faut se diversifier

Henri

J'y ai songé parfois, mais je n'ai jamais proposé de photos a aucune agence traditionnelle.

Et encore moins (moins que zéro....  :shock: ) a un micro machin.

Du coup, je vais "revisiter" leurs sites, je pourrais peut être trouver un mini créneau.....

Citation de: emmari le 27 Décembre 2009, 13:48:27

Citation de: orca le 27 Décembre 2009, 09:58:20
Personnellement à l'agence Naturimage depuis environ deux ans et aucune photo vendue :sad:
J'avais tenté l'expérience mais je suis très déçu.

Bonjour,
Il y a plusieurs façons de voir les choses.
Je suis personnellement chez Bios et Naturimages.
Seulement 400 images chez les deux agences, plutôt vieilles (je n'ai rien envoyé depuis 2-3 ans).
Il y a une "règle" qui dit grosso modo qu'il faut compter un revenu moyen d'environ 1 euro/image/an. En ce sens, je vends "bien" chez Bios et "pratiquement rien" chez Naturimages.
Mais dans ma pratique, la voie de l'agence n'est pas celle que je privilégie.
Ma conclusion est que mes photos ne sont pas adaptées à Naturimages et non pas que Naturimages est moins "bonne" que Bios.
Je pense qu'il faut apporter un grand soin au choix de son agence, et choisir celle qui colle au mieux à ses propres images.
Cela implique le droit de se tromper.
emmari

Bios c'est 25 ans d'existance et un réseau mondial "fort"
Naturimages c'est 3 ans ! et un réseau en croissance !

Citation de: franue le 27 Décembre 2009, 18:43:57
Bios c'est 25 ans d'existance et un réseau mondial "fort"
Naturimages c'est 3 ans ! et un réseau en croissance !

Je ne comprends pas bien les "!", alors je remets ma phrase, pour éviter toute interprétation hasardeuse : "Ma conclusion est que mes photos ne sont pas adaptées à Naturimages et non pas que Naturimages est moins "bonne" que Bios"
emmari

Citation de: emmari le 27 Décembre 2009, 18:51:20

Citation de: franue le 27 Décembre 2009, 18:43:57
Bios c'est 25 ans d'existance et un réseau mondial "fort"
Naturimages c'est 3 ans ! et un réseau en croissance !

Je ne comprends pas bien les "!", alors je remets ma phrase, pour éviter toute interprétation hasardeuse : "Ma conclusion est que mes photos ne sont pas adaptées à Naturimages et non pas que Naturimages est moins "bonne" que Bios"
emmari

Si emmari n'existait pas, il faudrait l'inventer  :mrgreen:

Ce qui veut dire que même les agences changent, évoluent, croisent, vivent ! Et que ce qui est vrai un jour, ne l'est plus le lendemain.
La constante vient de la relation qu'il doit y avoir entre une agence et ses photographes !

Franue

Citation de: franue le 27 Décembre 2009, 19:08:23
Si emmari n'existait pas, il faudrait l'inventer  :mrgreen:

J'sais pas comment il faut le prendre.. :? mais peu importe.

Citation de: franue le 27 Décembre 2009, 19:08:23
Ce qui veut dire que même les agences changent, évoluent, croisent, vivent ! Et que ce qui est vrai un jour, ne l'est plus le lendemain.
La constante vient de la relation qu'il doit y avoir entre une agence et ses photographes !
Franue

Oui, bien entendu.
Décidément tu aimes bien les points d'exclamation..  :grin:

Citation de: emmari le 27 Décembre 2009, 19:28:45

Citation de: franue le 27 Décembre 2009, 19:08:23
Si emmari n'existait pas, il faudrait l'inventer  :mrgreen:

J'sais pas comment il faut le prendre.. :? mais peu importe.

Citation de: franue le 27 Décembre 2009, 19:08:23
Ce qui veut dire que même les agences changent, évoluent, croisent, vivent ! Et que ce qui est vrai un jour, ne l'est plus le lendemain.
La constante vient de la relation qu'il doit y avoir entre une agence et ses photographes !
Franue

Oui, bien entendu.
Décidément tu aimes bien les points d'exclamation..  :grin:

J'sais pas comment il faut le prendre.. :? mais peu importe. Connaissant bine Franue: bien :)

Et moi aussi j'aime bien les "!"

Cela donne de la vie au texte ! non ?! Bon ! Enfin.. bref !  :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

On s'exclame on s'exclame mais on perd le fil.....  :mrgreen: :?

AlexC, c'est qui? Connais pas c'e gars la moi..... Par contre, je connais bien sa prose, le roi des point !!!!!!!!
uy8

Franue

Oui oui ! Votez !

A lire aussi: aprés tout : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,72014.30.html#lastPost (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,72014.30.html#lastPost)

Des pies chez Naturimages j'te jure  :mrgreen: !

En tous les cas cette volonté de faire avancer les choses est une bonne chose, c'est un des plus importants signes de dynamisme, a mon sens !

(je dois aimer les "!" aussi  :mrgreen:) !

Citation de: Pudro le 27 Décembre 2009, 11:59:52
Découle de cela une réflexion sur la manière de pratiquer la photographie.

Pour moi, cette conclusion de Franck, et bien sûr tout le déroulement qui y conduit que je vous laisse relire (post #33), est l'une des phrases les plus "complètes" de ce fil.
Et au-delà de la "manière de pratiquer", c'est aussi un simple "pourquoi photographier ?". Je crois que lorsqu'on est au clair sur cette question, on y voit aussi bcp plus clair sur "Agences ? Oui ou Non ?", ou en tout cas "qu'en attendre ou espérer".

Je relance le fil !

Il me manque une 20 aine de vote pour passer le cap des 100 ! (Y a d'autre forum sur le coup !)

Encore merci de prendre le temps de débattre et de voter !

Alexandre

J'ai fait ma BA j'ai voté  :wink:

Pour répondre à la question posée par Franue je dirais qu'entrer en agence représente un Graal pour bon nombre de photographes amateurs. C'est une reconnaissance évidente de son travail photographique et l'opportunité d'être diffusé, publié au même titre qu'un professionnel.

A ceux qui sont déçues de ne pas "vendre" de photos je dirais que évidemment il faut être patient pour être publié une première fois, puis dans un livre, deux...des magazines... et enfin...un jour, un beau livre.
Il faut participer à la vie de l'agence en y croyant, en proposant ses photos.

Un fossé sépare une agence traditionnelle et un microstock !
En choisissant une agence le photographe publie sous son vrai nom et non un pseudo bidon !
C'est une vrai reconnaissance, et des règles de fonctionnement très claires.

Le fonctionnement de l'agence n'est peut-être pas sur le web mais c'est un contrat clair qui n'est pas comme dans les microstocks remis en cause sans l'accord du photographe !
Je suis  :mrgreen: quand on voit qu'un microstock peut se permettre de diminuer la "rémunération" du photographe SANS son accord !

Avec une agence vous gardez la paternité de vos images.Vous vendez un droit d'utilisation en parfaite légalité. Vous avez connaissance de leur utilisation. Avec un microstock c'est perdu à jamais...Image libre de droit, elle ne vous appartient plus. A quoi aura t-elle servi ? Peu importe vous ne le saurez pas, elle est vendu à l'€ symbolique. Et vous devenez un mouton noir de la photographie vis à vis des autres photographes. D'où certainement l'utilisation de pseudos chez les contributeurs de microstocks ?

Enfin, en agence vous êtes UN photographe, avec un vrai relationnel avec l'équipe, pas un simple CONtributeur.

A mon sens, seule l'exclusivité trop marquée peut-être un frein à déposer ses photos en agence. Mais cela peut être aménagé.

Merci Loïc !

Superbe prose ! ))) Auquel j'adhère à 100 % !

Citation de: AlexC le 29 Décembre 2009, 20:31:08
Merci Loïc !

Superbe prose ! ))) Auquel j'adhère à 100 % !

Je suis resté très généraliste hein ? Comme "demandé" par Franue qui parle DES agences traditionnelles.
Je n'ai pas dit que je suis (fier d'être) chez Naturimages  loll Oups c'est dit !  :wink:

Citation de: AlexC le 29 Décembre 2009, 20:31:08
Merci Loïc !

Superbe prose ! ))) Auquel j'adhère à 100 % !

heuu là Alex, tu vends un peu ton commerce quand même  8)

Es-tu à 100% dans cette ligne ? :

Citation de: Loïc le 29 Décembre 2009, 20:04:05
Pour répondre à la question posée par Franue je dirais qu'entrer en agence représente un Graal pour bon nombre de photographes amateurs. C'est une reconnaissance évidente de son travail photographique et l'opportunité d'être diffusé, publié au même titre qu'un professionnel.

Je ne suis notamment vraiment pas en accord avec l'expression "reconnaissance évidente de son travail".
Ce n'est pas un reproche, mais une agence, même si elle reconnait peut-être un peu le travail du photographe (même si à mon avis, ce n'est pas une agence qui reconnait vraiment le travail d'un photographe), est surtout là pour trouver des images qui se vendent. Et tu le sais bien, une image qui se vend, cela n'a pas forcément de rapport, et parfois aucun, avec sa qualité et/ou le talent du photographe. A Naturimages comme chez les autres, il y a quand même bon nombre d'images qui sont "photographiquement et/ou artistiquement" moyennes voire nulles ; mais néanmoins images à potentiel de ventes. Donc, la reconnaissance du travail du photographe là-dedans... Possible, mais probablement pas systématique et en motivation première, et en tous cas pas une "évidence".

Je suis un peu direct, mais je trouve assez dangereux de voir une entrée dans une agence comme un "Graal", ou même un simple objectif, alors cela me fait réagir.

Je suis d'accord avec toi Xavier ! Ce ne sont pas forcément les photos artistiques qui se vendent le mieux. D'ailleurs je suis beaucoup plus photographe naturaliste que artistique.
Heureusement il y a de la place pour les 2 types de photos.

Pour autant j'ai bien exprimé ma pensée en disant que pour moi rentrer dans une agence comme Naturimages était l'aboutissement d'un rêve et que j'ai eu le sentiment d'une reconnaissance : une reconnaissance notamment de la valeur naturaliste de certaines images.

Je suis un peu direct, mais je trouve assez dangereux de voir une entrée dans une agence comme un "Graal", ou même un simple objectif, alors cela me fait réagir.

XavC,

Je dois effectivement tempérer les termes.

Par Graal,  on doit le voir comme une reconnaissance de l'agence avec laquelle le photographe signe ! Mais pas comme un sésame absolu. Ni une fin en soi .

C'est un point important car justement, elle (l'entrée en agence) n'est qu'une pierre dans l'édifice d'un photographe.

Ce point doit être "dégonflé" afin de ne par desservir l'agence et son photographe, car ensuite comment expliquer des non ventes ?

C'est également dans ce point là que les agences se doivent d'être clair !

Pour prendre l'analogie : plusieurs cordes à son arc. Une agence EST une corde mais ne dois être LA corde.

Ce fil (et les autres sur d'autre forum) est extrêmement intéressant, pour Naturimages, bien évidement, mais aussi pour les autres agences vers lesquelles je passerais les infos !

Car, je le rappels, ce n'est pas uniquement pour ma paroisse que je gère çà !

Loïc, salutations montargnardes  :grin: et rien n'à redire sur ta prose.

On s'est croisé à Montier si je ne me trompe pas...(tu es étais avec Eric)....

A+
Franue

Salutations montagnardes Franck  :grin:

Oui j'étais avec Eric.
Enchanté d'avoir fait ta connaissance en chair et en os.

C'est sympa aussi pour ça Montier : rencontrer les photographes !

Citation de: Loïc le 29 Décembre 2009, 20:04:05
A mon sens, seule l'exclusivité trop marquée peut-être un frein à déposer ses photos en agence. Mais cela peut être aménagé.

même aménagé, c'est pour le moment la principale (mais sans doute pas la seule) raison qui m'empêche de frapper à la porte d'une agence  fhfh

Frédéric

L'exclue est aussi un point clef des discussions entre photographe et agence.

Elle est très souvent mal perçue.

Merop, il me serait agréable de lire tes raisons ! MP si tu veux

Un autre point pouvant demander réflexion en confiant ces photos à une agence (les microstocks j'en parle même pas  :mrgreen:) :

l'utilisation des photos en contradiction avec les convictions du photographe.

Exemple : des photos de renards illustrant un article appelant à la destruction de l'espèce par tous les moyens... :evil:
(Toute coïncidence avec un magazine actuellement en kiosque ne serait être que pure coincidence...)

L'exemple n'est pas super judicieux, de mémoire il me semble que les photos de renards ne provenaient pas d'une agence.

Mais c'est juste pour l'exemple et alimenter le débat (le cas s'étant déjà produit bien évidemment).

Je serais vert de "rage" ...

Georges

C'est au photographe de "limiter" sa distribution dans ce cas là.

Limitation que nous prenons en compte, sous réserve de le savoir !  :mrgreen:

Bonjour,

en voyant ce sondage, je me pose cette question;
  - les agences ont-elles du mal à trouver des photographes les alimentant en images?

la dificulté des agences ne vient-elle pas de la difficulté de trouver des clients et non de celle  de trouver des images...? 

Denis

Je constate a la lecture de ce fil que rien a change ou évolué, depuis les années 70. 
époque a laquelle j avais déposé des Dias dans une agence: Fonctionnement opaque, Elitisme, % de commission  opaque, Absence de communication sont toujours les mêmes qualités de ces dernières, même si j ai voté ,les réponses sont dans le questionnaire ; A un euro la photo et par an croyez vous qu' il soit intéressant de croire encore ce système,(sauf photos a caractère scientifique) a mon sens si vos photos en valent le coup, mieux vaut vendre des tirages ou faire des expos.
Bien cordialement

Le sondage est à multiple buts.

L'un d'eux est à destinations des auteur: comment percevez vous les agences. Afin de mieux cerner les échanges et les améliorer. Ceci également afin de comprendre les différences (hors tarifs) avec les micro stocks. Et améliorer la perception des agences auprès des auteurs qui sont peut être ignorants de l'existence des agences tradis et ne connaissent que les Micro stocks.

C'est la même chose pour les clients potentiels : mieux connaitre les agences, car là aussi il y a matière à discussions !

La il est évident que l'absence de com est un point clef pour tout et tous

Citation de: michel hilt le 30 Décembre 2009, 15:12:29
Je constate a la lecture de ce fil que rien a change ou évolué, depuis les années 70. 
époque a laquelle j avais déposé des Dias dans une agence: Fonctionnement opaque, Elitisme, % de commission  opaque, Absence de communication sont toujours les mêmes qualités de ces dernières, même si j ai voté ,les réponses sont dans le questionnaire ; A un euro la photo et par an croyez vous qu' il soit intéressant de croire encore ce système,(sauf photos a caractère scientifique) a mon sens si vos photos en valent le coup, mieux vaut vendre des tirages ou faire des expos.
Bien cordialement

IL est donc temps de faire changer les choses: non ?

Michel quand tu dis: A un euro la photo et par an croyez vous qu' il soit intéressant de croire encore ce système,(sauf photos a caractère scientifique)

TU parles bien des micro stocks ?

Ton commentaire est dirigé de façon général vers les agences et les microstocks ?

"en voyant ce sondage, je me pose cette question;
  - les agences ont-elles du mal à trouver des photographes les alimentant en images?"

Je doute que ce soit là bonne raison, sinon nous y serions tous, moi le premier...

Enfin si mes photos les interessent, pourquoi pas... même si ma production artisanale de carte postale vendu en directe ou par mon site me rapporte visiblement plus au regard des sommes avancées par le personnes qui y déposent leurs photos...

D@niel

Citation de: michel hilt le 30 Décembre 2009, 15:12:29
Je constate a la lecture de ce fil que rien a change ou évolué, depuis les années 70. 
époque a laquelle j avais déposé des Dias dans une agence: Fonctionnement opaque, Elitisme, % de commission  opaque, Absence de communication sont toujours les mêmes qualités de ces dernières, même si j ai voté ,les réponses sont dans le questionnaire ; A un euro la photo et par an croyez vous qu' il soit intéressant de croire encore ce système,(sauf photos a caractère scientifique) a mon sens si vos photos en valent le coup, mieux vaut vendre des tirages ou faire des expos.
Bien cordialement

Désolé Michel mais je ne suis pas du tout d'accord avec toi.

Il est vrai que dans les années 70  les contacts avec les agences (Jacana ou autre Pix) n'étaient ni faciles, ni fréquents et il y avait peu de dialogue (il est vrai que la majorité des contacts se faisaient par courrier).
Dans le genre manque de dialogue : au milieu des années 90, j'ai reçu d'une agence trois enveloppes contenant toutes mes dias avec comme unique commentaire sur une feuille manuscripte "si des photos ne vous appartiennent pas merci de nous les renvoyer".
Je ne pense pas que la communication, en soit à ce stade de nos jours.

En effet je trouve que depuis les années 2000 (il est vrai que les Emails ont permis d'améliorer la communication) les infos sont plus fréquentes, les demandes plus ciblées (je parle à titre personnel uniquement).

Je pense que chacun trouvera midi à sa porte ....des contents ou des mécontents il y en aura toujours.

Bernard

Citation de: AlexC le 30 Décembre 2009, 15:35:41
Michel quand tu dis: A un euro la photo et par an croyez vous qu' il soit intéressant de croire encore ce système,(sauf photos a caractère scientifique)

TU parles bien des micro stocks ?

Ton commentaire est dirigé de façon général vers les agences et les microstocks ?

Absolument pas c est le prix de revient de chaque clichés mis en agence par an, d ailleurs quelqu'un l évoque un peu plus haut sur ce fil.
Mon commentaire est effectivement dirigé vers les agences et les micro stocks; cette analyse est issue d une expérience malheureuse courant des années 70 comme je le dis plus haut et en lisant sur les forums tout ce qui se rapporte a la vente de photos, et cela me fait mal de voir beaucoup de jeunes croire à pouvoir vivre de leur production ou à en vivre chichement; je sais il faut bien tenter sinon etc.....

Quand au changement douce utopie, depuis mon expérience rien à changé!!!! Si, le nombre de photographes et le nombre d agences ; je parle de photographes animaliers bien sur.

Citation de: bm le 30 Décembre 2009, 18:28:01

Citation de: michel hilt le 30 Décembre 2009, 15:12:29
Je constate a la lecture de ce fil que rien a change ou évolué, depuis les années 70. 
époque a laquelle j avais déposé des Dias dans une agence: Fonctionnement opaque, Elitisme, % de commission  opaque, Absence de communication sont toujours les mêmes qualités de ces dernières, même si j ai voté ,les réponses sont dans le questionnaire ; A un euro la photo et par an croyez vous qu' il soit intéressant de croire encore ce système,(sauf photos a caractère scientifique) a mon sens si vos photos en valent le coup, mieux vaut vendre des tirages ou faire des expos.
Bien cordialement

Désolé Michel mais je ne suis pas du tout d'accord avec toi.

Il est vrai que dans les années 70  les contacts avec les agences (Jacana ou autre Pix) n'étaient ni faciles, ni fréquents et il y avait peu de dialogue (il est vrai que la majorité des contacts se faisaient par courrier).
Dans le genre manque de dialogue : au milieu des années 90, j'ai reçu d'une agence trois enveloppes contenant toutes mes dias avec comme unique commentaire sur une feuille manuscripte "si des photos ne vous appartiennent pas merci de nous les renvoyer".
Je ne pense pas que la communication, en soit à ce stade de nos jours.

En effet je trouve que depuis les années 2000 (il est vrai que les Emails ont permis d'améliorer la communication) les infos sont plus fréquentes, les demandes plus ciblées (je parle à titre personnel uniquement).

Je pense que chacun trouvera midi à sa porte ....des contents ou des mécontents il y en aura toujours.

Bernard

Bonjour Bernard
tu n es pas d accord avec moi, mais tu confirme à quelque chose près ce que je dis; tu as cité une agence que j ai bien connu, mais moi me trouvant sur place en Ile de France je me suis déplacé, une fois pour présenter mes photos , certaines ont été retenu et pendant toute ces années aucunes n a été vendues, et une autre fois pour les reprendre; entre les deux aucun contact, peut être que cela ne devait pas se justifier, j en conviens!
A l époque des photographes de qualité étaient sur le marché mais en moins grande quantité que maintenant.

Bonjour Michel

Je pense que l'on ne s'est pas compris ....je ne dis pas la même chose que toi pour le passé d'accord .......pour ce qui est du présent je ne suis pas d'accord .... je le répète personnellement, depuis les années 2000, le dialogue est plus présent entre mon agence et moi .... il est vrai que ce n'est plus la même agence que dans les années 80.

Je pense que le vrai débat de fond, que personne ne veut exprimer, des photographes par rapport aux agences est "je dépose mes photos et je n'en vend jamais" .......... mais personne ne peut dire à quoi cela tient-il ?

Je peux te donner un exemple typique avec un collègue nous avons fait la même le même jour sur le même animal, nous avons mis nos photos (qui étaient identiques) dans nos agences, l'un la vendu 10 fois et l'autre jamais.

Il n'y a aucune explication logique

Bernard

....tu sais il est vrai que je n ai pas renoué avec les agences, n attendant pas après ce que cela rapporte, peut être que ( les mœurs évoluant) un pseudo dialogue est mis en place, je suis entrain de lire le nouveau NatImage un papier sur ce point est évoqué, mais je suis presque persuadé que tout cela est de la poudre aux yeux, je dis presque car je laisse une place au doute du fait , comme je le laisse entendre n'avoir plus été depuis très longtemps sans contact avec ces agences.
étant retraité de grandes ste commerciales, j ai une certaine expérience de ces relations. En faite que tout cela se déroule de cette façon ne me gène en rien , ce qui me gène le plus et je l ai déjà évoqué, ce sont des jeunes qui se font attraper par le chant des sirènes, tu vois ce que je veux dire .
Cordialement.

 Il ne faut pas non plus attendre trop d'une agence...aussi sympathiques que soient les responsables (et je ne doute pas que ce soit le cas de ceux de Naturimages) cela reste une relation commerciale...l'objectif de l'agence est de trouver des images vendables et les photographes qui les produisent. Il n'est pas étonnant de ne pas passer trop de temps avec les petits vendeurs...

Dans mon cas ça avait été assez clairement dit sur le mode : "plus vous déposez, plus vos images se vendent, et plus on pense à vous..".

Citation de: AlexC le 30 Décembre 2009, 14:40:14
C'est au photographe de "limiter" sa distribution dans ce cas là.

Limitation que nous prenons en compte, sous réserve de le savoir !  :mrgreen:

En agence, un vrai relationnel, un vrai partenariat :grin:

Vous me faites peur les gars  :shock:  :?  :mrgreen:

Citation de: GLaG le 30 Décembre 2009, 22:24:45
aussi sympathiques que soient les responsables (et je ne doute pas que ce soit le cas de ceux de Naturimages) cela reste une relation commerciale...

Merci  :wink: :grin:

michel hilt, la poudre aux yeux (quoi? notre démarche? Notre ouverture?). Tu peux développer?

Franue

Merci à tous pour les votes, les commentaires, les questions !


Bientôt le réveillon !

Bonne et excellente année 2010 à tous !

C'etait un fil interessant, que j'ai eu plaisir a lire,bon reveillon et  bonne année a tous!

La suite en 2010 !

Citation de: GLaG le 24 Décembre 2009, 17:13:13
Oui ça je sais faire :grin:
Mais je ne comprend pas la question : qu'est-ce que ça signifie, "oui" (ou "non" d'ailleurs) à la question "% de commission" ???
Faut-il comprendre "je connais le % de commission demandé", "je trouve correct le % de commission", ou autre chose ?

Pareil je ne comprends pas la question .
Je suis  chez Bios et la commission est de 50% , c'est net et précis.

Citation de: Olaf le 02 Janvier 2010, 17:14:21

Citation de: GLaG le 24 Décembre 2009, 17:13:13
Oui ça je sais faire :grin:
Mais je ne comprend pas la question : qu'est-ce que ça signifie, "oui" (ou "non" d'ailleurs) à la question "% de commission" ???
Faut-il comprendre "je connais le % de commission demandé", "je trouve correct le % de commission", ou autre chose ?

Pareil je ne comprends pas la question .
Je suis  chez Bios et la commission est de 50% , c'est net et précis.

La question c'est : connais tu et es-tu satisfait du pourcentage pris par ton agence ?



Philippe

Bios, comme Naturimages "prend" 50% c'est clair, net.

Est ce la cas partout ?

Et est bien entendu par les personnes, bien compris, justifiée,etc...

On parle souvent de 50% pour la com.

Mais c'est 50% de quoi ? la aussi avez vous la réponse (ce n'est pas une  question mais une reflexion sur le % !)

Citation de: AlexC le 02 Janvier 2010, 21:11:39
On parle souvent de 50% pour la com.

Mais c'est 50% de quoi ? la aussi avez vous la réponse (ce n'est pas une  question mais une reflexion sur le % !)

50% de la somme facturée par l'agence pour l'image concernée, je vois pas ce que ça pourrait être d'autre.

Citation de: ckonig le 03 Janvier 2010, 07:55:33
50% de la somme facturée par l'agence pour l'image concernée, je vois pas ce que ça pourrait être d'autre.

Ca pourrait être 50% de la marge. La "marge" étant "calculée" de manière peu clair et approximative.

Je ne comprend pas vraiment les gens qui trouvent qu'avoir des images en agence est le Graal. C'est ni plus ni moins que du business. L'agence juge les photos d'un photographe "vendables". Les deux se mettent d'accord pour la rémunération, les droits, la méthode de travail et c'est tout.

Vendable ca ne veut pas dire beau. Ca veux dire qu'il y a des gens prés à acheter certains droits sur une photo. Par exemple, on peut faire des belles photos de mésange sur une branche avec un beau fond bien flou mais le journal de jardin ou de jardinage préférera un photo d'une mésange accroché à une boule de graisse avec une maison en arrière plan.

Le métier de photographe c'est de vendre des images autant que de les faire! Il suffit de regarder les livres et les magazines qui utilisent les images. Ca n'a rien d'artistique, c'est de l'illustration. Les belles photos sont pour les expos et les beaux livres. Elles permettent de faire connaitre l'auteur.

De même pour l'agence, elle doit avoir un stock de belles photos pour attiré l'oeil des clients et aussi avoir une réputation de qualité. Mais à la fin, elle vendra surement plus de photos standards. On peut aussi s'interroger sur le fait que des agences acceptent surement de belles photos d'un photographe en sachant trés bien qu'elles ne se vendront pas ou trés mal mais qui feront joli en vitrine.

Mon intérogation qui n'a apparement pas été posés est la suivante: Y a-t'il une bonne adéquation entre ce qu'attend une agence en terme de photo et ce que les photographes pensent être une bonne image pour une agence?

Knut

Knut d'où l'intéret d'en parler et d'expliquer non?  :wink:


Franue

Citation de: Knut le 03 Janvier 2010, 13:11:18
Je ne comprend pas vraiment les gens qui trouvent qu'avoir des images en agence est le Graal. C'est ni plus ni moins que du business. L'agence juge les photos d'un photographe "vendables". Les deux se mettent d'accord pour la rémunération, les droits, la méthode de travail et c'est tout.

Vendable ca ne veut pas dire beau. Ca veux dire qu'il y a des gens prés à acheter certains droits sur une photo. Par exemple, on peut faire des belles photos de mésange sur une branche avec un beau fond bien flou mais le journal de jardin ou de jardinage préférera un photo d'une mésange accroché à une boule de graisse avec une maison en arrière plan.
Le métier de photographe c'est de vendre des images autant que de les faire! Il suffit de regarder les livres et les magazines qui utilisent les images. Ca n'a rien d'artistique, c'est de l'illustration. Les belles photos sont pour les expos et les beaux livres. Elles permettent de faire connaitre l'auteur.

De même pour l'agence, elle doit avoir un stock de belles photos pour attiré l'oeil des clients et aussi avoir une réputation de qualité. Mais à la fin, elle vendra surement plus de photos standards. On peut aussi s'interroger sur le fait que des agences acceptent surement de belles photos d'un photographe en sachant trés bien qu'elles ne se vendront pas ou trés mal mais qui feront joli en vitrine.

Mon intérogation qui n'a apparement pas été posés est la suivante: Y a-t'il une bonne adéquation entre ce qu'attend une agence en terme de photo et ce que les photographes pensent être une bonne image pour une agence?

Knut

Entièrement d'accord  :grin:

Ca me rappelle lorsque j'essayais d'amortir mon matos en faisant des photos lors des concours de saut d'obstacle en équitation. Pour celà, j'avais regardé pas mal de photos des autres photographes de cette discipline. J'avais été marqué par la "nulluté des photos" que présentaient ces photographes (ce qui ne voulait pas dire qu'ils étaient nuls).

Sur le moment, je me suis dit qu'il ne me serait pas difficile de vendre des photos...

Ben dans le cululu je l'ai eu  :mrgreen:

Jusqu'au moment où je fais défiler les photos sur l'écran d'un portable devant un cavalier et je lui indique une photo que j'aimais beaucoup. Sur ce le cavalier me dit: "Mais Monsieur, votre photo est ratée"  rytyt  Je lui demande donc ce qu'il trouve de rater. Il me répond: "bah vous voyez bien, le fond est flou !!!"  uy8

Mais il me prend un photo complètement ratée (expo, cadrage, map  :mrgreen:).

Ca m'a servi de leçon et après, j'ai fait plein de photos souvenirs pour les cavaliers  rytyt

Bon depuis, j'ai arrêté car ce n'est pas du tout comme ça que je conçois la photo  :? Après tout, j'ai un autre métier  uy8

J'imagine que pour les agences, une bonne photo c'est une photo qui se vend. Et si quelqu'un sait ce qui se vend, c'est bien les agences. Maintenant l'art c'est autre chose, une Mésange avec ou sans fond flou, ce n'est pas de l'art, au mieux c'est une bonne photo.

CitationMaintenant l'art c'est autre chose, une Mésange avec ou sans fond flou, ce n'est pas de l'art, au mieux c'est une bonne photo.

fhfh pas d'accord! L'art et le "beau" sont très personnel, impossible de donner une définition...

Citation de: Olaf le 03 Janvier 2010, 18:57:36
J'imagine que pour les agences, une bonne photo c'est une photo qui se vend. Et si quelqu'un sait ce qui se vend, c'est bien les agences. Maintenant l'art c'est autre chose, une Mésange avec ou sans fond flou, ce n'est pas de l'art, au mieux c'est une bonne photo.

Pas d'accord du tout !
Ca, c'est un point de vue de cocheur.
La beauté peut venir de toute part... drôle de croire que la beauté d'une photo se traduit obligatoirement par la difficulté lors de la PDV... j'aurai plutôt dit le contraire.

Bonjour a tous,

je vais apporter ma modeste contribution à ce fil en essayant d'avoir synthétisé et compris tous les messages ;

je suis en agence(s) ;

Naturimages j'ai tenté,quelques images furent sélectionnées, mais la demande d'exclusivité me demander un tri rigoureux donc j'ai laissé tomber.(j'ai fait un second essai plus tard ,vu les ambitions de l agence, mais il était trop tard);

Bios j'ai tenté bien sur ,vu leur réseau de vente et comparer aux ventes que faisait mon copain avec quelques photos assez communes .Mais réponse classique ; "bonnes photos mais  sujets trop communs" (le heron cendré il y en a en stock)

une question ;

  il y a des agences qui ont des photographes avec exclusivité et des photographes sans exclu ,pensez vous que ceux qui donnent l'exclusivité soient mieux traitées ?

une remarque

le calcul;   1 euro/image/an me semble aujourd'hui dépassé ,enfin pour moi,(sinon je serais content de mes ventes)

quand a la remarque de TOTOR BUTOR tout au début du fil ;

zéro euro en agence 150 euros en microstocks

le piége est là :la tentation de basculer est réelle,

j'avais moi même commencer par fotol...  piégé par mon inexpérience,un copain qui est chez Bios m'a expliqué ,j'ai compris,
j'ai retiré mes photos de fotol.... et suis parti en agence classique.
La premiére année pas de vente ,normal c'est le début.
seconde année ventes correctes , un peu plus de photos en ligne etc....
troisiéme année (2009) cata, zéro vente le moral en prends un coup
2010 je serais encore patient mais....le doute s'installe.

il me reste une question

maintenant que toutes les agences sont en ligne:

le client achéte directement en ligne ou passe encore par les iconographes,quel est selon vous le pourcentage réparti sur les deux méthodes ?

voila ,je souhaite quand même que les agences classiques arrivent à prendre le dessus et que les petits photographes arrivent à se payer un peu de matos avec leur ventes.

bien sur j'ai participé au sondage...

cordialement et bons voeux a tous

Jean-François

Citation de: jftarn le 04 Janvier 2010, 09:32:56
il y a des agences qui ont des photographes avec exclusivité et des photographes sans exclu ,pensez vous que ceux qui donnent l'exclusivité soient mieux traitées ?

Non je suis dans plusieurs agences, et aucune d'elles a un contrat d'exclusivité, si c'était le cas ce serait pour moi la faillite assurée, j'ai établi avec chaque agence qui me représente un contrat spécifique, (par rapport à ce que je voulais qu'ils fassent pour moi). Il suffit de discuter avec eux pour trouver un terrain d'entente où chacun sera gagnant. C'est vrai qu'une telle discussion est possible uniquement si vos images intéressent l'agence en question.

C'est pourquoi je pense que leur fonctionnement n'est pas opaque, que la communication passe bien. Je crois aussi qu'il faut avoir quelque chose à apporter dans une agence, c'est clair que si vous proposez des images vues des dizaines de fois, genre hérons, lions, ou autres ils en ont des tiroirs pleins, tout l'art du photographe en agence c'est de faire des photos qui se vendent et là je rejoint Olaf: une bonne photo, c'est une photo qui se vend.

Attention, je dis bien une bonne photo et pas une belle photo, la nuance est de taille!

Salut,

allez, après avoir voté, puis suivit ce fil, je vais tenter de faire part de ma vision.

De nature assez naïve, j'ai dès le début de ma pratique photo eu envie qu'un jour mes photos soient en agence. Cela revêtait pour moi un peu l'aboutissement d'un rêve, une certaine reconnaissance, le coté pro etc...

Bon en même temps comme j'ai pas une grande confiance en moi, je n'osais pas pousser la porte ou prendre contact. C'est tellement plus confortable de rêver d'un monde idéal que de risquer de se prendre un baffe dans la réalité.

Le temps a passé, et le hasard de plusieurs rencontres fait que ma confiance en mes images à grandit un peu, si bien que j'ai décidé de me jeter à l'eau en déclarant une activité d'auteur après une collaboration d'un an et 1/2 avec un mag. Je ne me fait par contre plus trop d'illusions, je connais maintenant suffisamment l'état du marché pour garder la tête plus que froide.

Et les agences dans tout ça? Parce que depuis bientôt 10 ans, je commence à avoir un petit stock d'images et sur un disque dur ou dans un panodia, la seule certitude est qu'elles ne me rapporteront jamais rien. En même temps, pour ce qui me concerne, laisser 50% de vente à un intermédiaire alors que je peux contacter directement les magazines susceptibles d'être des clients, ça ne m'enchante pas trop. Et ce d'autant plus que le prix des images ou de la page (texte + image) à suffisamment baisser pour ne pas avoir envie d'en perdre une miette.
Donc pour le moment, c'est encore le statu quo.
J'ai pourtant fait une exception en plaçant auprès d'une agence de Dubaï (ArabianEye) mes photos du moyen-orient. Je n'ai que très peu de chance de trouver preneur sur le réseau que je connais en France et par contre, cette agence m'offre la possibilité d'être présent sur le marché du golfe persique, inaccessible en direct.
Comme je désirais garder pour le moment la possibilité de vendre en direct en France, j'ai demandé un contrat sans exclusivité, ce qui a été parfaitement compris et accepté par mon interlocuteur.

Voilà, donc pour le moment, c''est encore tout neuf, j'attend donc de voir si l'agence va me permettre réellement de toucher un marché autre que celui que je peux toucher directement et diversifier mes revenus. Et pour le moment je préfère garder la gestion et la charge de vendre mes images comme un grand, tout seul.  Après tout, il suffit de prendre son tel ou le mail pour contacter une rédaction. C'est quand même pas bien compliqué  :mrgreen: .

Ceci dit, en fonction des résultats que j'obtiendrai avec ArabianEye, si l'expérience est positive peut être que je choisirai de contacter une agence "nature" pour le reste de ma production, on verra...

Pour en revenir aux questions soulevées par ce fil/sondage, je trouve que globalement, en contactant une agence, on peut obtenir facilement les infos que l'on souhaite, pas trop d'opacité donc. En fait je crois qu'il s'agit plus de la représentation que nous nous faisons du fait "d'être en agence" qui aliment une sorte de mythe etc...

-sylvain-

Citation de: sylvain74 le 04 Janvier 2010, 14:49:06
Et les agences dans tout ça? Parce que depuis bientôt 10 ans, je commence à avoir un petit stock d'images et sur un disque dur ou dans un panodia, la seule certitude est qu'elles ne me rapporteront jamais rien. En même temps, pour ce qui me concerne, laisser 50% de vente à un intermédiaire alors que je peux contacter directement les magazines susceptibles d'être des clients, ça ne m'enchante pas trop.

je pense que les agences peuvent être un complément car elles ont des débouchés que je n'ai pas, lorsque je regarde mes dernières rétrocessions: Brésil, Italie, Chine, Pays Bas, Corée, Allemagne. Ce sont des gens que je ne toucherai pas c'est sûr. Donc ça ne me dérange pas que l'agence prenne sa commission, mieux vaut la moitié de quelque chose que l'entier de rien du tout.

Je suis bien d'accord avec toi Christian, c'est d'ailleurs sur ce point que je me suis décidé à placer mes photos d'Oman et de Jordanie dans une agence. Mais pas n'importe laquelle. En effet sur le marché de l'illustration en presse de voyage, en France (voir même dans les pays européens), j'ai quand même la nette impression que je suis capable de me passer d'une agence, ce qui demande effectivement un certain temps de travail pour démarcher des magazines, mais qui permet alors d'empocher la totalité de la vente et pas juste 50%.
Pour en revenir a ces photos du moyen orient, je pense qu'elles auront plus de chance de trouver preneur sur place, et là, effectivement une agence aura un réseau de clients que je n'aurai jamais, même avec l'aide d'internet. D'où mon choix personnel d'une agence basée aux Emirats.

Maintenant si une agence française me dit qu'elle peut trouver des débouchés autres que les 10 à 15 magazines que je peux contacter tout seul pour ces mêmes images, pourquoi pas?

-sylvain-

 Personnellement je vois l'agence comme un complément : ce que je vends en direct, tant mieux. Les clients que je ne connais pas, que je n'ai pas envie de démarcher ou bien qui préfère passer par une agence, c'est du bonus, et dans ce cadre ça ne me choque pas outre mesure que l'agence qui entretient ces réseaux garde 50% pour elle....

Il me semble que l'agence pour vendre un reportage ou un sujet complet, ça ne marche que pour des travaux très particuliers (reportage un peu exceptionnel, ou photographe assez connu/bon vendeur pour que l'agence aie une démarche active importante pour placer ses sujets). La quasi-totalité de mes ventes en agence se sont faites dans des revues ou magazines qui ne m'auraient pas contacté directement. Mais par ailleurs les revues ou éditeurs qui m'ont pris plusieurs images (de 3/4 images sur un thème à des reportages complets de 10 pages) ne m'auraient pas trouvé par l'agence, ou préfère traiter en direct (cela se comprend aujourd"hui : un mail pour le contact, un ftp pour la haute-déf, rien à voir avec l'époque des dias + duplis...). Du coup je n'ai pas l'impression d'avoir laissé un % que j'aurais pu garder pour moi...

Citation de: franue le 31 Décembre 2009, 09:18:11

Citation de: GLaG le 30 Décembre 2009, 22:24:45
aussi sympathiques que soient les responsables (et je ne doute pas que ce soit le cas de ceux de Naturimages) cela reste une relation commerciale...

Merci  :wink: :grin:

michel hilt, la poudre aux yeux (quoi? notre démarche? Notre ouverture?). Tu peux développer?

Franue

Franck pardonne moi pour le retard (souci de santé) la poudre aux yeux c est:( et ce n est que mon interprétation , je conçois qu' elle ne soit plus valable au jour d aujourd hui), c est donc prendre un maximum  de photos a un maximum de photographes ce qui fait ça de moins de disponible à la concurrence, même dans les années 70 le principe s appliquait, même si le stockage de diapos revenait plus cher qu'un fichier numérique et ce au détriment du jeune photographe. Mais je ne développerai pas plus car là j ai peur de m enliser, des réussites il y en a , mais combien de déçus ? On ne le sera jamais. Christian à fort bien développé aussi, et lorsque je parlais de photos à caractère scientifique je pensais à lui.

Bonjour,

l'équipe naturimages met en avant le « relationnel » de l'agence à taille humaine  avec ses photographes, mais après avoir signé un contrat avec l'agence, je trouve que la réalité est assez loin du discours tenu:
Début 2009, je constate le vol d'une de mes photos qui est à l'agence. Après confirmation que l'agence n'a pas réalisé la vente, j'ai demandé un tarif pour avoir une idée de la facturation à appliquer. Malgré la description de l'utilisation faite par le voleur, on m'a répondu qu'il n'était pas possible de fournir un tarif, trop de paramètres entrent en jeu. Mouai... En gros démerde toi!
Montier 2008, Naturimages a un stand, plutôt vide quand je passe le vendredi matin. Je me présente en disant que je suis à l'agence et que j'aurais voulu parler un peu des tendances de ce qui se vend en ce moment etc... Bref faire connaissance. Là Christophe m'a répondu un truc du genre « on est là pour trouver de nouveaux photographes pas pour discuter avec ceux qui sont déjà chez nous ».
Montier 2009, j'ai soigneusement évité le stand.

Côté contrat, on impose souvent au photographe l'exclusivité nationale minimum sur ses photos, mais aucunes garanties sur la vente ou non des images. Je pense donc très sincèrement que les agences ne peuvent plus exiger aucunes exclusivités sur les photos que les photographes proposent, ou alors plus sans devoir rendre des comptes lorsqu'elles immobilisent les photos sans les vendre.

Fonctionnement opaque? Clairement oui.
Le minimum que toute agence devrait faire, serait:
- de communiquer sa grille tarifaire, avec notamment les barèmes minimum de ventes.
- de communiquer annuellement au photographes le nombre de ventes de l'agence, le prix moyen, le CA et les bénéfices de l'agence. Pour ce dernier point, ça permettrait surtout de se faire un meilleure idée de l'équitabilité ou non de la part 50% des ventes.

Une agence classique est avant tout une structure commerciale dont le but est de faire du bénéfice. Certes. Mais depuis l'aire numérique, le support numérique a nettement augmenté la rentabilité de l'activité de vente d'images(la preuve en est le fleurissement des micro-chiottes)
A partir de là je ne trouve pas du tout équitable que les agences aient conservé le ratio 50% du prix de vente qui leur revient.

Pour prendre l'exemple de naturimages, lorsqu'on reçoit une demande, le photographe doit:
chercher les photos qui peuvent correspondre en photothèque ou à défaut le réaliser quand c'est possible
redimensionner le fichier, le renommer, le légender en remplissant les iptc et envoyer à l'agence. Bref un boulot de dingue.
L'agence n'a plus qu'a vérifier qu'il n'y a pas d'erreur trop énorme, et zou envoie au client. Dans ce cas précis(demande formulée par les agences aux photographes) qui a eut le plus gros du boulot à faire? Pas l'agence selon moi. Dans ces conditions, comment justifier que le photographe - qui doit en plus ajouter le cout du matériel, des voyages ou déplacements, du temps passé etc - ne touche que 50% de la vente?

Un autre des arguments des agences traditionnelles est le maintient des tarifs. Là encore c'est très relatif, nombre d'agences traditionnelles – pour ne pas dire toutes – ont cassé les prix minimum, l'augmentation du nombre global de ventes ayant pour l'instant plus ou moins compensé. Certaines s'attaquent même à la vente de tirages d'auteurs, jusqu'alors réservée justement aux auteurs...

Élitisme des agences? Carrément pas.
Certains sur ce fil conçoivent l'entrée en agence comme une finalité, un Graal. Alors qu'en fait la réalité est un peu différente. Un photographe qui rentre en agence est souvent amateur(dans le sens  qu'il ne cherche pas à vivre de ses photos) et que ça lui rapporte ce que ça peut, pour payer au mieux voyages, matos etc au pire la rançon de la gloire.
Désormais, la tendance est à l'opposé, les photographes qui font un boulot sérieux et un peu original ont plutôt tendance à diffuser leur photos eux-même. L'entrée des photos en agence se fait en dernier, lorsqu'elles ne peuvent plus avoir de rentabilité autre.
Début des années 2000, une grande agence m'a ouvertement ri au nez lorsque j'ai répondu à la question « c'est pour quoi faire? » que j'ambitionnais de devenir pro et de vivre de mes photos. Aujourd'hui avec le recul, je ne peux que lui dire merci, parce que j'ai évité le piège de l'agence où les photos restent à dormir pour ne pas rapporter grand chose; aujourd'hui je vis de mes photos, certes mal, mais j'en vis.

Pour reprendre tes termes Franck: « nous avons le sentiment que les agences traditionnelles sont mal perçues », mais dans ce contexte comment cela peut-il être autrement?

Je demande donc a quand des agences photo équitables et éthiquables pour les photographes? A savoir des agences a but non lucratif ou a bénéfices partagés avec les photographes? Car il ne faut pas oublier que ces derniers supportent TOUS les couts de réalisation des photos et que les agences ne sont RIEN sans eux...

Salut,

ce dernier post me fait réagir... Bien que je ne soit pas loin de penser comme toi Kriprols, je ne suis pas totalement sûr que l'agence n'ait pas elle aussi de son côté des coûts assez importants. Si ce n'était pas le cas, elles se porteraient toutes bien, ce qui est loin d'être le cas. Le numérique n'a rien arrangé je crois.

Ensuite pour répondre à la dernière question, à savoir "à quand une agence équitable, à bénefs partagés avec les photographes...", ben y a bien Magnum (c'est une coopérative), mais je crois pas que nos photos les intéressent..  :mrgreen:

Là où ce que tu dis est le plus intéressant, c'est qu'effectivement, il semblerai que de plus en plus de pros (des vrais qui vivent vraiment de la photo, et y doit pas y en avoir des tonnes..) se diffusent tout seuls comme des grands. La facilité qu'offre le web pour montrer et livrer les images, un marché assez spécialisé, relativement réduit, bref pour la photo de nature, je pense comme toi qu'aujourd'hui, celui qui a du talent et un minimum de sens commercial doit pouvoir vendre en direct sans passer par la case agence et "perdre" 50% de son travail.

-sylvain-

Je ne fais que de la photo par plaisir, et surement pas avec des contraintes de sujet ... je fais strictement ce que je veux. Si je dois faire des bonnes photos (= photos qui se vendent), forcément je n'y verrais là plus aucun intérêt. quand je vois des types dire "ca rembourse le matos etc..." je suis triste de voir que des amateurs (dans le sens qui aiment) puissent y voir là plus un intérêt financier qu'une réelle passion. Bref, je ne fais pas de photos dnas le but de les vendre, même si ca m'a déjà traversé l'esprit, mais plus dans le but de garder des souvenirs de ballades nature.

Citation de: sylvain74 le 10 Janvier 2010, 18:05:07
je pense comme toi qu'aujourd'hui, celui qui a du talent et un minimum de sens commercial doit pouvoir vendre en direct sans passer par la case agence et "perdre" 50% de son travail.

D'une part, je pense que le talent n'a rien à voir là-dedans (sauf le talent de produire des images vendables. Et comme dit plusieurs fois ici, ce qui se vend ne relève pas forcément d'un "talent photographique" ; à supposer que cette expression ait un sens) ; et d'autre part, je crois qu'il faut plus qu'un "minimum de sens commercial".

Citation de: Krisprols le 10 Janvier 2010, 14:42:31
Début 2009, je constate le vol d'une de mes photos qui est à l'agence. Après confirmation que l'agence n'a pas réalisé la vente, j'ai demandé un tarif pour avoir une idée de la facturation à appliquer. Malgré la description de l'utilisation faite par le voleur, on m'a répondu qu'il n'était pas possible de fournir un tarif, trop de paramètres entrent en jeu. Mouai... En gros démerde toi!

Dans ce cas, tu passes outre l'agence qui est ton représentant exclusif, c'est normal qu'ils ne t'aident pas. Par contre tu aurais demandé à l'agence de s'occuper de ton "Voleur" ils l'auraient fait et tu aurais probablement touché plus que ce que tu as eu au final.

Citation
Montier 2008, Naturimages a un stand, plutôt vide quand je passe le vendredi matin. Je me présente en disant que je suis à l'agence et que j'aurais voulu parler un peu des tendances de ce qui se vend en ce moment etc... Bref faire connaissance. Là Christophe m'a répondu un truc du genre « on est là pour trouver de nouveaux photographes pas pour discuter avec ceux qui sont déjà chez nous ».

C'est pas très délicat de leur part, à Montier ils ne sont pas là pour fraterniser avec les photographes, mais bien pour "crocher" de nouveaux photographes. Il a été honnête avec toi, peut-être qu'il aurait pu te proposer un rendez-vous, ou comme Bios, organiser un apéro pour le Staff des photographes de l'agence pendant une soirée.

Citation
Côté contrat, on impose souvent au photographe l'exclusivité nationale minimum sur ses photos, mais aucunes garanties sur la vente ou non des images.

C'est logique de donner l'exclusivité à une agence dans un pays, qu'en serait-il si un client d'agence trouvait la même image dans 5 agences dans le même pays avec 5 prix différents? Le client choisirait la moins cher, et au final tu serais perdant. Quand à une quelconque garantie sur les ventes, c'est impossible vu que c'est leurs clients qui choisissent, l'agence ne fait que proposer.

Citation
Le minimum que toute agence devrait faire, serait:
- de communiquer sa grille tarifaire, avec notamment les barèmes minimum de ventes.
- de communiquer annuellement aux photographes le nombre de ventes de l'agence, le prix moyen, le CA et les bénéfices de l'agence. Pour ce dernier point, ça permettrait surtout de se faire un meilleure idée de l'équitabilité ou non de la part 50% des ventes.

Aucune ne le fait, car avoir une grille tarifaire est une chose, savoir l'utiliser en est une autre. Imagines que donner largement les tarifs de l'agence aux photographes inciterait ces derniers à vendre en direct, avec des prix plus bas que l'agence pour remporter le marché. Si l'agence vend à 100%, et que le photographe vende à 60% du tarif agence, il aurait certes 10% de plus mais il ferait certainement baisser le marché à moyen terme. En fin de compte tout le monde serait perdant. Sans compter que les autres agences y auraient aussi accès. Quel commerçant peut se permettre de donner ses tarifs à la concurrence ou de laisser libre accès au marché pour ses fournisseurs?
Bios donne chaque année le nombre total de ses ventes d'images et le prix moyen par image, pas le bénéfice évidemment. Serais-tu d'accord de dire publiquement combien tu gagnes? J'en doute.

Citation
Une agence classique est avant tout une structure commerciale dont le but est de faire du bénéfice. Certes. Mais depuis l'aire numérique, le support numérique a nettement augmenté la rentabilité de l'activité de vente d'images(la preuve en est le fleurissement des micro-chiottes.

Tu te trompes, la rentabilité a baissé, c'est le nombre de ventes qui a augmenté. Maintenant il faut faire le double de ventes pour avoir les mêmes chiffres qu'en 2000, c'est donc moins rentable car le boulot est double.

Citation
Pour prendre l'exemple de naturimages, lorsqu'on reçoit une demande, le photographe doit:
chercher les photos qui peuvent correspondre en photothèque ou à défaut le réaliser quand c'est possible
redimensionner le fichier, le renommer, le légender en remplissant les iptc et envoyer à l'agence. Bref un boulot de dingue.
L'agence n'a plus qu'a vérifier qu'il n'y a pas d'erreur trop énorme, et zou envoie au client. Dans ce cas précis(demande formulée par les agences aux photographes) qui a eut le plus gros du boulot à faire? Pas l'agence selon moi. Dans ces conditions, comment justifier que le photographe - qui doit en plus ajouter le cout du matériel, des voyages ou déplacements, du temps passé etc - ne touche que 50% de la vente?

C'est le rôle du photographe, je ne voudrai pas que l'agence remplisse pour moi les IPTC, c'est quand même moi qui est le plus compétent pour le faire, et mieux une image est renseignée, mieux elle se vend

Citation
Un autre des arguments des agences traditionnelles est le maintient des tarifs. Là encore c'est très relatif, nombre d'agences traditionnelles – pour ne pas dire toutes – ont cassé les prix minimum, l'augmentation du nombre global de ventes ayant pour l'instant plus ou moins compensé. Certaines s'attaquent même à la vente de tirages d'auteurs, jusqu'alors réservée justement aux auteurs...

Pourquoi ? parce que le marché a explosé en grande partie en raison du grand nombre de photographes amateurs qui ont vendu  très bon marché (la gloire d'être publié), les agences et les professionnels ont bien du s'aligner sur les nouveaux prix.

Citation
les photographes qui font un boulot sérieux et un peu original ont plutôt tendance à diffuser leur photos eux-même. L'entrée des photos en agence se fait en dernier, lorsqu'elles ne peuvent plus avoir de rentabilité autre.

Pour ma part plus mes photos sont en agence rapidement, plus je vais y gagner. Je ne vais pas attendre d'avoir vendu une photo pour la mettre en agence. Imaginez une vente par année pour 500 photos de mon stock, ça signifierai que je mettrai 0.5% de mes photos par an en agence,  c'est pas très sérieux à mon avis.

Citation
Je demande donc a quand des agences photo équitables et éthiquables pour les photographes? A savoir des agences a but non lucratif ou a bénéfices partagés avec les photographes? Car il ne faut pas oublier que ces derniers supportent TOUS les couts de réalisation des photos et que les agences ne sont RIEN sans eux...

Le propre d'une agence c'est de vendre des photos, c'est de mettre à disposition des photographes ses compétences commerciales et son réseau de distribution. On a donc affaire à des vendeurs et les vendeurs, plus ils vendent mieux ils se sentent. Une agence c'est aussi un partenariat avec les photographes, chacun fait sa part du boulot, et si c'est le cas, les ventes suivent. 

Salut Christian,

Citation
Dans ce cas, tu passes outre l'agence qui est ton représentant exclusif, c'est normal qu'ils ne t'aident pas. Par contre tu aurais demandé à l'agence de s'occuper de ton "Voleur" ils l'auraient fait et tu aurais probablement touché plus que ce que tu as eu au final.

Dans ce cas, c'est bien de l'aide que j'ai demandé à l'agence, et j'aurais volontiers partagé le bénéf de la vente. Mais passons.

Citation
C'est logique de donner l'exclusivité à une agence dans un pays, qu'en serait-il si un client d'agence trouvait la même image dans 5 agences dans le même pays avec 5 prix différents? Le client choisirait la moins cher, et au final tu serais perdant. Quand à une quelconque garantie sur les ventes, c'est impossible vu que c'est leurs clients qui choisissent, l'agence ne fait que proposer.

Je vois que ce que je voulais exprimer n'était pas clair: Il y a encore pas longtemps, tu ne pouvais pas vendre en direct des photos qui étaient en agence, et c'était non négociable. Pour être encore plus précis, pour publier un bouquin -même d'auteur- il fallait retirer les photos de l'agence!
C'est pour ces cas là que je trouve la clause d'exclusivité ingérable, évidemment pas par rapport aux autres agences; ça va de soit.

Citation
Aucune ne le fait, car avoir une grille tarifaire est une chose, savoir l'utiliser en est une autre. Imagines que donner largement les tarifs de l'agence aux photographes inciterait ces derniers à vendre en direct, avec des prix plus bas que l'agence pour remporter le marché.
Quel commerçant peut se permettre de donner ses tarifs à la concurrence ou de laisser libre accès au marché pour ses fournisseurs?

Les tarifs étant accessibles aux clients, ils le sont donc aussi à la concurrence.
C'est même la loi qui l'oblige pour bon nombres de secteurs, que tu ailles chez le dentiste ou le garagiste, la boulangerie etc.
Pour la grille tarifaire, il va de soit de ne pas fournir une grille détaillée, mais comme précisé, donner au moins le tarif minimum de vente, comme ça le photographe sait à quoi s'en tenir. Et ça répond à la question de départ "comment percevez-vous les agences traditionnelles"? par rapport au point manque de transparence.
Et Honnêtement quand le prix de vente d'une agence qui se dit traditionnelle n'excède pas quelques euros, on peut se demander quelle différence ça fait avec un micro-stock non?

Citation
Si l'agence vend à 100%, et que le photographe vende à 60% du tarif agence, il aurait certes 10% de plus mais il ferait certainement baisser le marché à moyen terme. En fin de compte tout le monde serait perdant. Sans compter que les autres agences y auraient aussi accès.

Ne soit pas de mauvaise foi Christian, tu sais comme moi, que bon nombre de clients(magazines, administrations, éditeurs etc) ont leurs grilles tarifaires, et que ne pas connaitre un tarif n'a jamais empêché de vendre en direct. Par contre vendre au rabais, ça surement. C'est ce que l'UPC n'a pas compris en ne rendant pas public ses tarifs pendant si longtemps.
C'est le cas inverse qui m'arrive, alors que j'essaye de maintenir un tarif minimum(50€ soit rien d'astronomique) sous lequel je ne descend pas, on me dit souvent que c'est moins cher en agence.

Citation
Serais-tu d'accord de dire publiquement combien tu gagnes? J'en doute.

Franchement, tu dois savoir comme moi que les résultats d'une société sont disponibles et consultables, que tu le veuilles ou non.
Perso en 2009, je serai déficitaire, de l'ordre de 3000€ mais je me console en me disant que ça sera moins qu'en 2008. Et toi?   :wink:

Citation
Pour ma part plus mes photos sont en agence rapidement, plus je vais y gagner. Je ne vais pas attendre d'avoir vendu une photo pour la mettre en agence. Imaginez une vente par année pour 500 photos de mon stock, ça signifierai que je mettrai 0.5% de mes photos par an en agence,  c'est pas très sérieux à mon avis.

C'est ce qu'on constate souvent pourtant: les photographes diffusent des sujets de reportages réalisés(commande ou non) parce que plus rentables pour eux; les photos sont ensuite diffusées en agences, comme revenu complémentaire. D'ailleurs pour le cas précis de commandes, il y a souvent des clauses qui t'interdisent de vendre les photos pendant une certaine durée y compris en agence.

Ok Xavier,

si je corrige en remplaçant "talent" par niveau technique et artistique minimum pour sortir des images propres et originales, ça te convient plus?

je suis bien d'accord qu'une part des ventes certainement non négligeable se fait via des photos, comment dire..., communes (un cheval, un chien, un écureuil ou que sais-je encore). Mais même pour vendre une photo de vache, il faut a minima que l'image soit très bonne sur le plan technique. Si en plus elle offre un "nouveau regard", elle se démarque un peu du lot et c'est pas forcément un boulet.
Alors ok, on est bien d'accord, celui qui produit de superbes images très créatives, artistiques et donc très personnelles, il aura sûrement du mal à les caser ailleurs que sur un mur via un beau tirage. Et c'est pas le boulot des agences que de vendre ce type d'images (à la rigueur plus celui des galeries).
Mais faut pas caricaturer dans le sens inverse, une mec qui proposerait des images moyennes, sans maîtrise technique et artistique, il aura quand même du mal...

Et le talent n'est pas juste le fait des artistes, mais aussi celui des artisans (même si on peut appeler ça la "maîtrise technique")

Quand au sens commercial, je m'incline, plus on en a mieux c'est  :mrgreen:

-sylvain-

Merci à tous de votre participation. On peut maintenant clôturer ce fil (les modos svp, clôturez mais n'effacez pas merci).
La qualité et la diversité des interventions sera prise en compte.

Un rappel; il ne s'agissait pas d'un fil sur l'agence Naturimages, mais sur les agences traditionnelles dans leur ensemble.

Encore merci à tous, la suite bientôt !

A+
Franue

Citation de: franue le 11 Janvier 2010, 14:50:29Un rappel; il ne s'agissait pas d'un fil sur l'agence Naturimages, mais sur les agences traditionnelles dans leur ensemble.

Bin alors, pourquoi vouloir clore le débat ?
Dire que tu as les réponses à tes questions, vouloir clore le sujet, faire parti d'une agence largement citée dans ce débat, pour dire qu'il ne s'agit pas d'un sujet que sur l'agence dont tu fais parti, me parait être assez ironique comme situation.

T'es à côté de la plaque.
Nous voulions une réflexion globale, nous l'avons eu.

On clôture pour... conclure. Il faut bien avancer non?  :wink:

Ironique comme situation?  Bizarre cette réflexion.... Je ne comprends pas....

Franue

Je vois que vous voulez clore ce fil dommage il est intéressant, je poste ces dernières considérations écrites d'ailleurs pendant les derniers échanges avant que ce ne soit plus possible.

Salut Krisprolls
C'est pas facile de toujours se comprendre par écrit, effectivement je ne connais pas d'agence qui donne ses tarifs à ses photographes, je peux toutefois le comprendre, car chaque vente est différente, donner un prix comme base à une autre personne qui va travailler avec le prix donné c'est prendre une responsabilité que pour ma part je ne voudrai pas prendre, on m'a souvent demandé combien vendre telle ou telle image, j'ai indiqué des tarifs disponibles sur le net, mais je n'ai jamais fait le calcul pour un autre. A mon avis c'est comme établir les devis pour les autres, et je ne tiens pas à entrer dans ce jeux. Peut-être que tu n'as pas été assez clair avec l'agence dans le cas de la photo volée, car si c'est ton agence ils doivent te représenter dans un tel cas. (eux aussi se font voler)
- Pour ma part j'ai toujours négocié mes contrats d'agence jamais d'exclusivité telle que tu la décrit.
- ce sont les prix des photos qui les intéressent qui sont accessibles aux clients des agences, pas forcément l'entier de la grille tarifaire, quand au tarif minimum, il n'y en a malheureusement pas à ma connaissance.
- Je ne comprend pas bien ta remarque: Franchement, tu dois savoir comme moi que les résultats d'une société sont disponibles et consultables, que tu le veuilles ou non. si ils sont publics pourquoi tu écris : - de communiquer annuellement aux photographes ...... le CA et les bénéfices de l'agence. .
- le prix d'une photo n'est pas comme le prix du pain, il dépend de son utilisation, de ce qu'est prêt à payer l'acheteur et de ce qu'est prêt à concéder le vendeur.
En fait je travaille très peu avec la presse qui a ses propres barèmes, je n'avais pas envisagé cet aspect. Je travaille surtout sur devis, c'est à moi de fixer un prix face à l'acheteur.
- quand au dernier point que tu soulèves je parlais de vente au coup par coup et pas de reportage, dans ce cas évidemment si je peux je vais vendre en direct.

Citation de: franue le 11 Janvier 2010, 15:14:28T'es à côté de la plaque. Nous voulions une réflexion globale, nous l'avons eu.

Ce fil n'est pas qu'à vous non plus.
Je pense que tu es plutôt à côté de la plaque, un forum n'est pas qu'à sens unique.

Citation de: M@kro le 11 Janvier 2010, 15:26:54

Citation de: franue le 11 Janvier 2010, 15:14:28T'es à côté de la plaque. Nous voulions une réflexion globale, nous l'avons eu.

Ce fil n'est pas qu'à vous non plus.
Je pense que tu es plutôt à côté de la plaque, un forum n'est pas qu'à sens unique.

Pfffffff, je laisse tomber, c'est pas la peine....
Ca me fait rire quand même.... Sens unique...  Vraiment si tu réfléchissais 5 minutes... Tu crois vraiment qu'on aurait lancer ce genre de discussion si c'était, comme tu le dis, à sens unique??? Vraiment....

Franue

Houlalala du calme...

perso, si Naturimages et d'autres agences ont désormais assez de matière à moudre, ok, donc dès que possible j'attend les conclusions. Pour autant, il me semble également dommage de clore le fil, la discussion déborde peut-être le cadre de départ, mais tant que ça reste constructif, qu'y a t'il de mal à échanger?

Pour répondre à Christian et Krisproll, au sujet des grilles tarifaires. Maintenant que celle de l'UPC est publique, pourquoi ne pas envisager que les agences se placent par rapport à cette grille, connue de tous. Savoir que telle agence cherche à respecter cette grille (peut-être illusoire dans le contexte économique actuel) ou vend nettement en dessous, ça permet de savoir où on met ses billes et ce n'est pas infondé il me semble.

Perso, avant de collaborer avec un mag, je discute du prix du feuillet, ça me semble un préambule important. Là pour les agences, faudrait donc placer les images sans connaître le prix plancher des ventes... Je trouve moi aussi ça un peu bizarre...

-sylvain-

Citation de: Krisprols le 11 Janvier 2010, 12:58:24
Je vois que ce que je voulais exprimer n'était pas clair: Il y a encore pas longtemps, tu ne pouvais pas vendre en direct des photos qui étaient en agence, et c'était non négociable. Pour être encore plus précis, pour publier un bouquin -même d'auteur- il fallait retirer les photos de l'agence!

Ca me surprend : il y a 10 ans c'était bien précisé dans le contrat-type que j'avais reçu que je restais libre d'utiliser mes images pour un ouvrage personnel.

Citation
Les tarifs étant accessibles aux clients, ils le sont donc aussi à la concurrence.

Effectivement là ce n'est vraiment pas malin de ne pas donner au moins une fourchette comme indication au photographe : il dispose de toute manière de tes relevés qui précise quelques tarifs (ceux de tes ventes !), alors un de plus ou un de moins...

Un point que je n'ai pas compris dans ton récit : la photo a été "volée" via le site de l'agence ou sur un site personnel ? Dans le premier cas, c'est quand même à l'agence de te défendre...dans le second cas, cela fait partie de l'entretien des bonnes relations que de t'aider même si rien ne l'y oblige...

Citation de: franue le 11 Janvier 2010, 15:14:28
T'es à côté de la plaque.
Nous voulions une réflexion globale, nous l'avons eu.

On clôture pour... conclure. Il faut bien avancer non?  :wink:

Ironique comme situation?  Bizarre cette réflexion.... Je ne comprends pas....

Franue

Pour conclure il n y a pas besoin de verrouiller ce fil
je trouve méprisant cette attitude ! krisprols aurait il raison ?

Une remarque par rapport aux tarifs (celui de l'UPC entre autres), le marché évolue tellement vite ces temps qu'une information valable en juin 2009 n'est plus d'actualité en janvier 2010. Par exemple les tarifs indiqués pour internet sont entre 3 et 8 fois supérieurs à ceux du marché à l'heure actuelle..... il y a de quoi réfléchir.

Et pour revenir sur le fond de ce fil, n'oubliez pas qu'il s'agit d'un sondage lancé le 24 décembre, le clore après trois semaines seulement me semble bien prématuré.

Salut à tous, quel débat passionné...pour un sujet somme toute assez classique dans le petit monde de la photo !
car finalement, qui pense encore sérieusement gagner sa vie avec des images en agences ?
Aucun tofeur pro ne songe sérieusement à vivre d'un stock déposé dans une agence, il me paraît même étonnant qu'un amateur un tant soi peu éclairé sur le marché de l'image puisse encore y croire !
tout le monde sait qu'il faut mouiller la chemise et serrer des mains dans les rédacs pour vivre de ses images.
Confier une partie de son stock c'est admettre les règles de l'agence en question, celles que l'on a lues au moment de la signature du contrat, et ne pas se plaindre après.
Je suis surpris du comportement de certains photographes, qui alignent une centaine d'images potables sur le sites d'une agence et qui en attendent des revenus ?
peut-on sérieusement espérer gagner de l'argent avec cent photos ? Tout au plus, et avec un peu de chance si la séléction par l'agence est bien faite, on peut s'attendre à une bonne "petite" surprise en fin d'année...
Quand j'entend des gens dire que leurs images sont distribuées par telle ou telle agence et que je vois 80 photos de l'auteur sur le site, je ne peux m'empêcher de sourire.
J'ai tenté ma chance il ya déjà de nombreuses années en bossant directement avec les rédactions , et je peux vous dire que pour faire paraître deux ou trois images tous les mois dans la même revue, il faut déjà pas mal ramer. Sachant que celà rapportait à son auteur 100 à 150 francs par image, il fallait bosser avec quatre ou cinq revues pour simplement pouvoir manger !
Le rêve de tout tofeur est de voir ses images diffusées auprès du public, encore faut-il que ces images conviennent à la demande!
Les gens sont étonnés de voir qu'une agence ne prendra que cent images sur la sélection proposée par l'auteur, persuadé d'avoir présenté le top de sa production, sans se rendre compte qu'aujourd'hui tout le monde peut faire de bonnes images techniquement parlant sur les sujets courants. pourquoi une agence stockerait des images dont elle n'aurait pas besoin? au prétexte que ce sont les miennes ?
soyons fair play et réalistes quand au travail des agences. même si les revenus sont anecdotiques en ce qui me concerne, je n'ai ni le temps, ni la disponibilité pour contacter moi mêmeles clients potentiels , ni la capacité à fournir les sujets qui pourraient m'être demandés.

michel hilt méprisant, faut quand même pas exagérer..... Tu ne crois quand même pas qu'on s'investit autant pour mépriser par la suite, franchement... La passion m'amine surement autant que toi et que beaucoup de membres sur ce forum...  
Le dialogue, le dialogue, non de dieu?  :mrgreen: Allez, j'oublie ces paroles blessantes.  :?

Notre idée du départ, comme je l'ai déjà dit et comme le premier post l'a clairement indiqué, était de collecter le "ressenti"  au sujet de la perception des agences. Nous avons eu pas mal de réponses intéressantes et nous voulions donc passer à autre chose. Mais devant la bronca générale, que ce fil vive....

Les modos, touchez à rien, on continue..... Dans la paix et la bonne humeur  uy8

A+
Franue

c est l effet que ça produit tu nous demande de t aider pour avoir un avis; maintenant que tu en a assez tu veus fermer la boutique.
meme si j apprecie tes interventions sur ce forum, ce coup là me laisse un gout amer! voilà un ressenti !
ceci etant faut quand meme relativiser, ça ne m empechera pas de dormir ce soir.
cordialement

Citation de: michel hilt le 11 Janvier 2010, 17:54:35
c est l effet que ça produit tu nous demande de t aider pour avoir un avis; maintenant que tu en a assez tu veus fermer la boutique.
meme si j apprecie tes interventions sur ce forum, ce coup là me laisse un gout amer! voilà un ressenti !
ceci etant faut quand meme relativiser, ça ne m empechera pas de dormir ce soir.
cordialement

Comme je le dis juste au dessus : ON CONTINUE  uy8 uy8 uy8

Franue qui pensais bien faire.....  :?

Citation de: franue le 11 Janvier 2010, 15:33:08Pfffffff, je laisse tomber, c'est pas la peine....
Ca me fait rire quand même.... Sens unique...  Vraiment si tu réfléchissais 5 minutes... Tu crois vraiment qu'on aurait lancer ce genre de discussion si c'était, comme tu le dis, à sens unique??? Vraiment....

Bin, tu lances un sujet intéressant concernant la perception des agences (et pas que la tienne) par les photographes. Pas mal de monde y participe.
Une fois que tu as eu quelques réponses intéressantes par rapport à ce que tu voulais... là, tu dis STOP, nous avons (qui?) ce qu'il nous faut.
T'appeles ça comment toi ? c'est tout de même très limite comme attitude.
Bref passons, mais on dit bien souvent que les écrits restent et les paroles s'en vont ...

Bonsoir,

Ces échanges sont très intéressants et il serait fort dommage de clore ce fil.

Quelques faits très précis...

Comme plusieurs personnes sur Bénélux, j'appartiens à l'Agence Naturimages et je reçois des relevés semestriels depuis 2007, année où je suis entré dans cette agence.
Aujourd'hui, j'ai 1825 + 108 (dernier envoi d'images sélectionnées par l'Agence pas encore en ligne) = 1933 images déposées à l'Agence.

Je viens comme tous les autres photographes de recevoir par mail ce jour (11 janvier 2009) le "Bulletin Précompte" pour le 2e semestre 2009.
Pour la cession de droit de 24 images, je touche net : 392 euros.
Soit 392:24 = 16,33 euros par image.

Un premier exemple de ce relevé :
Le livre "80 animaux des forêts" des éditions Glénat (http://nature.glenatlivres.com/livre/80-animaux-des-forets-9782723468497.htm)
petit livre de 9 cm x 15 cm, vendu 7,50 euros sur le site de l'éditeur.
Le relevé indique "Cession de droit pour 15 photos" : 195 euros, soit 13 euros la photo.
Il est fort probable que l'éditeur, "très généreux", n'a envoyé qu'un exemplaire du livre à l'Agence. Donc il n'y aura pas d'exemplaires pour le ou les photographes de l'Agence!!!

Un deuxième exemple :
Cession de droit pour 1 photo de locustelle pour Terre Sauvage n°249 : 30 euros. Je précise que cette image apparait sur les pages consacrées au mois du numéro.Dans ce numéro 249, la locustelle a le format carré classique de ces pages (surface de 1/20e de la page)

Cession de droit pour 2 photos d'oedicnème et de sizerin pour Terre Sauvage n°254 : 30 euros. Tiens tiens, les prix ont baissé de moitié du numéro 249 au numéro 254.  Dans ce numéro 254, l'oedicnème a le format carré classique de ces pages (surface de 1/20e de la page) alors que le sizerin apparaît détouré  et en plus grand format (surface environ 3/10 de la page)

Mi-octobre est sorti toujours aux éditions Glénat, le livre "Animaux des montagnes" (http://nature.glenatlivres.com/livre/animaux-des-montagnes-9782723472128.htm)
Sa sortie a fait l'objet d'un fil sur Bénélux : http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,93086.0.html (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,93086.0.html)
Les 114 photos de ce livre proviennent toutes de 35 photographes de l'Agence Naturimages.
Bien que sorti mi-octobre, l'Agence n'a pas encore dû recevoir de l'éditeur Glénat  les cessions de droit car elles n'apparaissent pas encore sur ce relevé.
Il faudra attendre le mois de Juillet.
Avec un format 19 cm x 20 cm, et un prix de vente de 20 euros, avec des photos pleine page, nous pourrions espérer que chaque image rapportera un peu plus que 13 euros aux photographes(voir ci-dessus).
Bien sûr les Éditions Glénat n'ont envoyé qu'un seul exemplaire du livre à l'Agence, les photographes pourront l'acheter au prix fort (19 euros sur Amazon).

Amicalement.

Jean-François

Dans la paix et la bonne humeur  :grin:

Je trouve cette discussion très très intéressante. La franchise sur ce fil me fait très plaisir.

Disons que comme beaucoup (?), je suis plutôt amateur qui fait de la photo en premier par passion et que, accessoirement, sans que cela demande du temps supplémentaire, je ne dis pas non à quelques euros de gagné (le mot est... soigneusement choisi).

Dans une telle vision de la passion, les microstock est ce qu'il se fait de mieux : juste déposer les images et rien en attendre... pas de sélection et peut-être les quelques euros à la clef. La tentation est réelle... mais mon but n'est pas de tuer la profession... et de laisser la photo nature à sa propre valeur.

Deuxième idée : les agences... et dans le monde de l'amateurisme que je suis, il n'y a que deux noms qui sortent : bios ou naturimages :mrgreen:
En 2008, j'ai tenté les deux agences à montier : Bios ne m'a pas dit non ni même oui, plutôt genre envoyez-nous un CD... Naturimages a été beaucoup plus directe : il y a du bon et du moins bon... puis réponse positive. Après une petite réflexion, les bons contacts avec naturimages ont fait pencher la balance.
Puis est venu le moment d'inclure les iptc, de la compression ajustée : un investissement en temps beaucoup trop long pour quelqu'un qui voit l'image en premier comme une passion... au final, seul deux images se sont retrouvés sur leur liste...

Il faut dire qu'entre temps, j'ai eu des coups de chance pour des ventes directes... des conditions rêvés :
En général, je n'ai presque aucun boulot à faire... au mieux, je vais avec mon DD chez l'acheteur et on fait la sélection ensemble directement en visionnant les RAW.
Et ces ventes coup de chance m'ont permis de gagner près de 400€ net en 2008 et 1700€ net en 2009 (je ne fais de la photo que depuis 5ans). Pour quelqu'un qui ne dépense pas une seule seconde à se démarcher, il y a de quoi être content je pense...
Du coup, l'exclusivité en agence me pose pas mal de problèmes... car pour le moment, je le vois comme "bloquer" une image.

Pour conclure, je percoit les agences comme :
à l'écoute sans aucun doute. Par mail ou ici même uy8
commission trop importante (mais c'est le point de vue de quelqu'un qui n'y connait rien)
élitiste : non
opaque : OUI (quoiqu'on a déjà quelques nouvelles via ce fil... en espérant qu'un jour, les autres agences en fasse autant)

Voilà mon point de vue.

Bonjour à tous.

Meilleurs voeux.

Encore une fois merci pour vos interventions, réfexions, remarques.

Mea culpa pour la demande de Franue sur la fin de ce fil, j'en suis à l'origine.

Maladresse de ma part, car c'est surtout le vote que je dois à un moment cloturer afin d'en exploiter les données.

En passant le cap des 100,  on me facilitera la tâche  !!!!

Le fil reste donc ouvert.

Amicalement

Alexandre CUOMO

Citation de: svt le 11 Janvier 2010, 20:06:16
Un deuxième exemple :
Cession de droit pour 1 photo de locustelle pour Terre Sauvage n°249 : 30 euros. Je précise que cette image apparait sur les pages consacrées au mois du numéro.Dans ce numéro 249, la locustelle a le format carré classique de ces pages (surface de 1/20e de la page)

Cession de droit pour 2 photos d'oedicnème et de sizerin pour Terre Sauvage n°254 : 30 euros. Tiens tiens, les prix ont baissé de moitié du numéro 249 au numéro 254.  Dans ce numéro 254, l'oedicnème a le format carré classique de ces pages (surface de 1/20e de la page) alors que le sizerin apparaît détouré  et en plus grand format (surface environ 3/10 de la page)

Bonjour Jean-François,
Collaborant avec cette revue, je connais la grille de tarif qu'elle applique.
La plus petite taille prise en compte est le 1/8è de page (les images plus petites, appelées 'miniatures' sont payées également au prix du 1/8è).
Le 1/8e de page dans un n° 'normal' de TS (car il y a aussi des hors-séries qui sont tirés à plus faible tirage) est rémunéré 70 euros HT brut.
A noter que pour une vente en direct, cette revue m'a toujours envoyé au moins un n° gratuit de la revue à partir du moment où j'avais au moins une image dans le n° concerné, même pour un 1/8è.
Amicalement.

Edit : Pratiquement toutes les revues ont une grille tarifaire propre, il suffit de leur demander pour les connaître. Désolé pour le HS !

 Donc au moins le premier montant indiqué coïncide : 70 euros moins les AGESSA (~10%) divisé par 2 (commission de l'agence), on arrive autour de 30 euros...

Citation de: GLaG le 11 Janvier 2010, 21:51:21
Donc au moins le premier montant indiqué coïncide : 70 euros moins les AGESSA (~10%) divisé par 2 (commission de l'agence), on arrive autour de 30 euros...

Pourquoi "moins les AGESSA" vu que c'est via une agence ?

 Pour les AGESSA (et CSG/CRDS/...), pour un photographe non affilié :

- quand je vends une photo à Terre Sauvage 'en direct', je fais une note d'auteur et sur le montant de 70 euros versé par Milan je reçois environ 64 euros (le reste étant reversé par Milan à l'AGESSA),

- dans le cas d'une vente via mon agence, sur un montant à 70 euros, l'agence garde 35 euros et je touche 35 euros moins ~9%, soit 32 euros et quelques. Elle reverse 3 euros à l'AGESSA..
(et de son côté l'agence paiera taxe professionelle, TVA et autres qui la feront reverser certainement plus de 3 euros sur sa commission : le statut d'auteur est plutôt intéressant de ce point de vue).

Le débat autour des montants perçus par l'agence me surprend de votre part, car comme je l'ai dit plus haut, commercialiser soi même ses images nécéssite du temps et de l'argent, en terme de déplacements teléphone courriers envois etc...Pour l'avoir pratiqué je puis vous dire que ce n'est pas une sinécure.
Se dire après coût, que 50% pour une image ça fait beaucoup pour l'agence ou peu pour l'auteur, est un peu facile. Etes vous sûrs que vous l'auriez placée vous même cette image ? car faire un "coup" de temps à autre, tout le monde en est capable, mais assurer une continuité dans des parutions est une autre affaire.
personnellement, mon choix est fait, je ne suis pas pro et je n'ai pas les moyens de contacter toutes les sources possibles de diffusion d'images,  je fais donc confiance à une agence pour gérér au mieux mon stock d'images, sans états d'âme.
quand à l'élistisme qui "serait pratiqué" par les agences, là je suis encore plus acide, car on rejoint la position de ceux qui veulent jouer, mais qui refusent les règles quand ils perdent.
C'est le même comportement pitoyable que l'on observe après les résultats des concours, où ceux qui n'ont pas vus leurs images se faire primer, critiquent les jurys. On est dans l'atavisme profond, dans la frustration, la gestion du "moi" : mes images sont pourtant les meilleures, pourquoi ne sont elles pas publiées ou gagnantes ?
Il faut arrêter de délirer, une agence ne vend que les images qu'on lui achète, c'est le client qui choisit en fin de compte et certains photographes vendront plus d'images que d'autres, tout simplement parce qu'elles conviennent à un usage. Je me marre quand je vois sur ce forum des gens critiquer des images trop cadrées, alors que sur la plupart des publications ces images seraient les bienvenues et conviendraient à bien des utilisations, alors que le piaf à cent mètres sur un piquet dans une lumière fluo bricolée, n'aura que très peu de chance de convenir à une illustration.
Soyez réalistes.

Bonjour

Je pense pour ma part que les agences sont une source de revenus complémentaires pour celles et ceux qui font de la vente directe ; mais de là à en vivre, je ne crois pas...

Quelques remarques :
- au niveau du nombre de photos visibles sur le site de l'agence (dans mon cas chez BIOS) : 296 images visibles en ligne, mais +600 en réalité car en attente de transfert (ma faute ça), et 1 vente sur 5 réalisée sur des photos... non sélectionnées initialement  :mrgreen:  (voilà qui fausse les chiffres !)
- les agences permettent de placer des photos là où les photographes ne peuvent pas "facilement" se placer (dans mon cas : des revues comme Cheval Magazine, des cessions avec exclu sur 1, 2 voire 3 ans chez de gros éditeurs en cartes postales ou calendriers, et évidemment tout ce qui est clients étrangers, même si j'ai déjà vendu en direct en Suisse, Belgique et Hollande)
- les photos qui se vendent sont celles qui correspondent à une demande, pas celles qui plaisent aux photographes !

Ce dernier point est essentiel... Il m'arrive de faire des photos "cucul" de p'tit chaton en studio dans un petit panier, c'est pas parce que j'adore ça par dessus tout, c'est parce que j'ai de la demande sur ce type de photo ! C'est stupide, mais quand on devient professionnel, il faut aussi savoir faire du "commercial"... La photo plaisir avant tout, mais parfois, savoir cadrer horizontal / vertical, savoir faire des plans larges / plans serrés, prévoir la marge, le titrage, etc. dès la prise de vue, ça fait aussi parti du "métier" même si c'est chiant !

Tout à fait d'accord avec toi (cédric) vouloir publier des images ou les voir publiées,c'est aussi accepter de faire des images que l'on aurait pas eu le soin de réaliser auparavant. C'est cette fameuse attitude commerciale qui manque à beaucoup d'amateurs, qui ne souhaitent finalement qu'être reconnus pour leur travail habituel, et non répondre à une demande qui se situe sur un marché.
moi aussi je fais des images qui ne flatte pas mon égo, des crottes de cerfs ou de chevreuils par exemple, mais ces images correspondent à un besoin(y a pas de jeu de mots!) et vont grossir une photothèques de 25000 images classées, qui me permettra quelquefois de répondre à une demande précise de l'agence.

Bonjour,

J'arrive tard sur ce fil, mais les commentaires et discussions étaient passionnants. Je suis bien sur d'accord avec ceux qui pensent que les microstocks sont un non-sens, très dangereux pour notre métier, là je parle des photographes et des agences traditionnelles. Cependant si le microstock existe c'est peut être parce que les agences traditionnelles ne se sont pas adaptées assez vite à l'évolution. Biosphoto est bien sur une agence traditionnelle, 23 ans d'existence, 400 photographes..., un réseaux de partenaires étrangers, 1 700 000 € (c'est contre l'opacité :!:) de C.A.  en 2008 et 2009 etc, etc. Pour les tarifs, nous ne les donnons que sur demande à nos photographes, il faut cependant savoir que nous avons avec beaucoup de nos clients des accords particuliers (souvent imposés par les groupes auxquels ils appartiennent). Les exclusivités sont souvent négociables dans l'espace et/ou le domaine d'utilisation. Mais le but d'une agence n'est pas d'empêcher le photographe de vivre, au contraire. Il s'agit d'une collaboration, même si certains en doutent, on le fait plus ou moins bien, parce qu'on a plus ou moins de feeling avec les personnes, mais en tout cas on essaie. Nous sommes là pour guider le photographe vers plus de qualité, l'orienter parfois vers des sujets auxquels il n'aurait pas forcément pensé, mais ce qui est sur, c'est que c'est lui et lui seul qui crée l'image. Et notre plaisir, peut être le but de notre boulot, c'est d'être étonné par des images. Ces images là on se fait une vrai mission de les proposer et de le faire publier.
Et puis il y a toutes les images qui font le quotidien de l'illustration, les crottes de cerfs d'hyla par exemple sont très utiles, beaucoup plus qu'un bel héron cendré.
Quant à l'élitisme, bien sur qu'il existe dans les agences, nous voulons diffuser le meilleur, nous le revendiquons. Et c'est pour ce choix, cette sélection que les clients viennent chez nous plutôt qu'ailleurs.

http://www.biosphoto.com (http://www.biosphoto.com)

Ah ben voilà que le fil s'enrichis enfin d'un autre interlocuteur, de choix, avec l'intervention de Catherine (qui je suppose, bosse à Bios..).
Je retient un élément et merci de l'avoir donné, c'est le CA. Divisé par le nb de photographes (400) puis redivisé par deux pour retirer la part qui reviens à l'agence, il reste un peu plus de 2000€/photographe.
Bon je sais, mon raisonnement est bancale car je suis bien conscient que les 400 dont il est question n'ont pas le même nombre d'images placées et ne font sûrement pas des ventes de façon également réparties. Ce que j'en déduis, c'est qu'une mince partie des ces photographes peut envisager d'avoir un revenu annuel correct (j'entends par là payer son matos, ses charges et arriver en plus à manger) (même si je ne doute pas qu'il faille là aussi des entrées autres) et une très grande partie touche quelques kopeks, ce qui fait toujours plaisir quand on veut changer de boîtier ou acheter un nouvel objo.

Finalement ce fil rejoint celui ouvert par Emmari et il apparaît très clairement qu'un photographe doit pouvoir varier un maximum ses sources de ventes, voir envisager d'avoir une autre activité en plus. Je parle là de ceux qui souhaite en vivre à peu près.
Ceci étant ça ne semble pas être une nouveauté, peut-être juste que le phénomène s'est accentué via la concurrence des microstocks, la baisse globale des prix des images (y a bien un lien...), la dématérialisation lié au numérique qui incite bon nombre de clients à croire (ou à vouloir nous faire croire qu'ils croyent.. :mrgreen: ) que la photo est gratuite.

En tout cas, merci aux agences qui mettent les mains dans le cambouis en participant à ce fil instructif.

-sylvain-

Citation de: catherine le 13 Janvier 2010, 14:54:48
. Cependant si le microstock existe c'est peut être parce que les agences traditionnelles ne se sont pas adaptées assez vite à l'évolution.

Oui et si elles ne bougent pas très vite elles vont subir le même sort que les majors dans la musique.
Si vous restez simplement des distributeurs d'images vous vous ferez bouffer par les microstocks
1- parce les systèmes de communication ayant évolués, dans tous les domaines les relais  finissent par disparaitre peu à peu. On le voit avec les témoignages sur ce topic les photographes peuvent plus facilement démarcher vos clients. On voit aussi des iconographes faire leurs courses directement chez flickr
2- la masse des microstocks avec leur stock mondial (et le dumping des tarifs qui va avec) vous écrasera.

A mon avis les agences tel qu'elles existaient sont mortes , tout comme est mort le photographe qui ne faisait que de la photo.
Il faut devenir son propre diffuseur et/ou être à l'origine ou à l'amont de projets réunissant photographes et éditeur

Salut catherine,
je pense que l'élitisme qu'évoquaient certains intervenants sur ce fil, faisait référence aussi au fait que l'on "placerait ?" en priorité les images de certains photographes avant de proposer les "leurs"...

Un grand merci à Catherine pour son intervention sur ce fil !

Pour info: Catherine est LA BOSS et non pas bosse pour Bios.  fhfh http://www.biosphoto.com/ (http://www.biosphoto.com/)


Alexandre.

ps: plus que 1 vote et nous sommes à 100 ! uy8

Je crois que les agences traditionnelles vont continuer à vivre si elles sont dans une niche particulière, ce ne sont plus simplement des images qu'on vend mais aussi un contenu, une connaissance, un savoir faire. Et donc une sécurité pour le client. Bien sur il y a des iconos qui vont faire leur marché chez Fotolia ou d'autres, souvent obligé par leur hiérarchie pour que l'image coute moins, mais elle préfère venir dans des agences "sures" où elles n'ont pas à vérifier tous les noms d'espèces par exemple.
Quant à faire le choix directement dans les sites des photographes, bien sur que c'est possible et super agréable, mais le choix est réduit par rapport à celui d'une agence, et il faut adapter sa façon de travailler à autant de sites qu'il y a de photographes et l'air de rien pour un professionnel c'est pas pratique. Si vous chercher une bergeronnette sur notre site vous en trouverez presque 500 de dizaines d'auteurs, c'est à dire que ces 500 images là ont été choisies parmi des milliers. C'est ça qui fait la force et l'utilité des agences. Et le complément de ressources pour les photographes.
Pour l'élitisme, vous avez surement raison, Hyla, dans l'interprétation qui était faite du mot. Mais alors cette notion nous échappe.

http://www.biosphoto.com (http://www.biosphoto.com)

La notion d'élitisme dont fait référence Hyla s'appelle du copinage.
Dans ce que dit catherine on retrouve la notion d'élitisme dans le sens ou il n'y a que le meilleur.

Citation de: seb613 le 13 Janvier 2010, 15:30:51

Citation de: catherine le 13 Janvier 2010, 14:54:48
. Cependant si le microstock existe c'est peut être parce que les agences traditionnelles ne se sont pas adaptées assez vite à l'évolution.

Oui et si elles ne bougent pas très vite elles vont subir le même sort que les majors dans la musique.
Si vous restez simplement des distributeurs d'images vous vous ferez bouffer par les microstocks
1- parce les systèmes de communication ayant évolués, dans tous les domaines les relais  finissent par disparaitre peu à peu. On le voit avec les témoignages sur ce topic les photographes peuvent plus facilement démarcher vos clients. On voit aussi des iconographes faire leurs courses directement chez flickr
2- la masse des microstocks avec leur stock mondial (et le dumping des tarifs qui va avec) vous écrasera.

A mon avis les agences tel qu'elles existaient sont mortes , tout comme est mort le photographe qui ne faisait que de la photo.
Il faut devenir son propre diffuseur et/ou être à l'origine ou à l'amont de projets réunissant photographes et éditeur

Je rebondis sur ces propos:

Effectivement je ne suis pas loin de penser également que face aux microstock, Flickr et surtout les quelques géants (Getty...), il ne doit pas être simple pour une agence traditionnelle de se maintenir sur le marché en étant juste une plateforme de diffusion d'image. J'entends bien le fait que la spécialisation des agences nature, par rapport à leur contenu scientifique, les places peut-être un peu à part du fait de leur capacité à vendre des images parfaitement légendées, mais je doute que ce soit suffisant.
Et du coup, je me dit qu'une des pistes serait que ces agences deviennent des producteurs de contenu et non plus des diffuseurs. Elles connaissent les clients et leurs besoins, doivent même pourvoir les anticiper d'un poil en reniflant les tendances. Pourquoi ne pas imaginer un fonctionnement où les agences serai partie prenante dans la production des images ou des sujets, en définissant par avance la cible à qui on tentera ensuite de vendre, voir en ayant même anticipé via une pré-vente (ou un accord...).
Bon je sais je rêve un peu là, car les agences plus classiques (en photojournalisme) qui pouvaient monter des sujets et envoyer des photographes pour les réaliser, et bien soit elles ont justes mis la clef sous le paillasson, soit elle ont changé de mode de fonctionnement. Pareil pour la presse, qui n'engage plus que très exceptionnellement des frais par avance pour un sujet et préfère de loin que le photographe prenne tout les risques en termes d'investissement de temps, de travail et d'argent avant de peut-être acheter le sujet.

Il y a une chaîne "solidaire" dans ce fonctionnement qui a été brisée et le photographe seul ne peut que difficilement assumer seul ce qui auparavant était considéré comme une prise de risque partagée. Ainsi fragilisé, le métier se réorganise comme il peut.
Est-ce que les agences traditionnelles peuvent ou veulent se ré-investir dans la production?

-sylvain-

(PS: désolé, je suis pas dans les petits papiers le Bios et je pouvais pas, même si je m'en doutais, deviner quelle était la fonction de Catherine  :mrgreen: )

Bon on a bien fait de ne pas arrêter, n'est-ce pas Alex  :mrgreen: uy8

Merci pour ces dernières interventions, très enrichissantes.
Et après ça, on va dire qu'on est opaque  :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

A+
Franue

Citation de: catherine le 13 Janvier 2010, 15:59:28
Quant à faire le choix directement dans les sites des photographes, bien sur que c'est possible et super agréable, mais ...

Effectivement, pour l'achat d'une image isolée, ou d'un lot d'images "disparates" (rien de péjoratif : illustration d'un grand sujet avec plein d'images sur des thèmes variés qu'un photographe ne pourra pas probablement avoir seul en stock), l'agence restera je pense longtemps incontournable : question de choix, de délais, de sécurité (sur la qualité), ...
Mais en revanche côté photographe ce qui rapporte beaucoup, c'est la vente d'un sujet "complet" : 5 ou 10 pages commandées. Et là j'ai l'impression que ce n'est pas les agences qui aident. Je n'ai pas de doute que certains photographes très renommés aient une agence, Bios ou une autre, qui s'occupe de représenter vraiment leur travail et leur place des sujets complets, mais pour le commun de vos déposants, il est "relativement" facile de placer des sujets, mais qu'il ne faut pas compter sur les agences pour cela.
Dans mon cas, en 10 ans d'agence, avec des ventes qui me semblent dans la moyenne (le fameux 1 euros/an/photo déposée) je ne crois pas jamais avoir vendu plus de deux images au même client au même moment ; et je ne pense pas que mon agence ait vraiment démarché sur ce créneau. Alors que j'ai vendu plusieurs fois des sujets de 6 à 10 pages, après une demande de la revue ou en la contactant.

Pour rebondir sur la production de sujet, c'est presque impossible car il n'y a plus aucun journal (j'aimerais me tromper, mais je ne crois pas) qui pré-achète un sujet, c'est un peu désespérant et c'est vrai que le photographe prend seul tous les risques. Cependant même si certains pensent qu'avec 50% de commission les agences sont riches ce n'est pas vrai, on vit parfois pas trop mal, on paie les salariés (10 chez Biosphoto) mais il y a très peu de bénéfice, voire souvent pas. Je ne suis pas en train de me plaindre, mais le numérique a changer la nature des charges mais pas leur importance, loin de là. Pourquoi les agences ferment les unes après les autres ?  Parce que personne ne veut les racheter, car les images que nous diffusons ne constituent pas une richesse négociable et que ce n'est pas suffisamment rentable.

http://www.biosphoto.com (http://www.biosphoto.com)

Citation de: catherine le 13 Janvier 2010, 18:27:06Parce que personne ne veut les racheter, car les images que nous diffusons ne constituent pas une richesse négociable et que ce n'est pas suffisamment rentable.

Dans le business d'aujourd'hui, c'est un constat très grave ! Avez-vous un plan B pour votre entreprise ou à défaut pour vous et vos salariés ?

Georges

Citation de: franue le 13 Janvier 2010, 18:09:32
Bon on a bien fait de ne pas arrêter, n'est-ce pas Alex  :mrgreen: uy8

Merci pour ces dernières interventions, très enrichissantes.
Et après ça, on va dire qu'on est opaque  :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

A+
Franue

N'est ce pas !!!!!!!!!!! rytyt :grin:

 jhjhjhj M Michel Hilt...

J'en suis  :oops:

Citation de: catherine le 13 Janvier 2010, 18:27:06
Pour rebondir sur la production de sujet, c'est presque impossible car il n'y a plus aucun journal (j'aimerais me tromper, mais je ne crois pas) qui pré-achète un sujet, c'est un peu désespérant et c'est vrai que le photographe prend seul tous les risques.

Et pourquoi pas lancer un business basé sur le crowdfunding qui a fait le succès de My Major Compagny dans le domaine musical ?  
Le concept vient d'être repris en Belgique pour financer des projets de Bandes Dessinées !  

Je suis sûr que rien que sur ce site on peut récolter de l'argent pour le projet de l'un ou l'autre membre reconnu et fiable.  Naturellement cela augmente le nombre d'intervenants qui doivent se partager le gâteau final (if any  :? ).

C'est une idée que je donne hein, je ne la vends pas  :mrgreen:

Georges (purement amateur)

Citation de: catherine le 13 Janvier 2010, 18:27:06
.....................
http://www.biosphoto.com (http://www.biosphoto.com)

C'est bien d'être intervenu, et de plus de façon non opaque ... et de ne pas avoir qu'un son de cloche....

Il y a le même fil sur un autre forum "http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,72014.0/all.html" avec des interventions également très intéressantes.

Bernard

En faite, la solution pourrait être aussi de déposer les bonnes photos dans une agence trad, et les moins bonnes dans les microstocks  :mrgreen:
Après, si on se rend compte qu'on gagne plus en étant dans les microstocks, c'est qu'il y aura un malaise ...
Mais comme c'est l'industrie : mieux vaut-il vendre bcp à bas prix ou vendre peu à prix élevé ?
Quand on voit les groupes type Carrefour et Auchan et cie, on peut se dire que ca donne matière à réflexion ...
Que pensez-vous aussi de la publication de photos d'amateurs dans des magasines photo type chasseur d'images où quasiment toutes les photos publiée sont non rémunérées, et peuvent attirer l'attention sur tel ou tel photographe et lui faire vendre quelques photos voir le faire connaitre ?

Attention il ne faut pas croire que la plupart des commerces vendent à bas prix. ça c'est ce qu'ils te font croire, c'est comme le greenwashing  :wink:
comme ils sont intégré verticalement (du producteur au consommateur) il partage la marge sur l'ensemble de leurs sociétés (même groupe). Et sur ce qu'il achète à l'extérieur il se font des produits financiers en payant à 90jours et en vendant au comptant.
Le modèle économique n'est pas le même.
Mettre les mauvaises photos dans les microstocks n'est qu'un pis aller, en effet comme cela tu tires le marché vers le bas, et même si tu es gagnant pendant un temps après il n'y aura que les microstocks qui achèteront tes photos à 0,14cts (trouver la lettre de tony il y a 1an pour les arguments, elle est présente sur le site). Et tu n'auras plus qu'a aller à l'usine.


Patrick

Citation de: AlexC le 13 Janvier 2010, 18:56:06
jhjhjhj M Michel Hilt...

J'en suis  :oops:

non,non, c est sans rancune :grin:

Citation de: M@kro le 14 Janvier 2010, 00:39:12
Que pensez-vous aussi de la publication de photos d'amateurs dans des magasines photo type chasseur d'images où quasiment toutes les photos publiée sont non rémunérées

Je crois que tu dis une bêtise là...
CI rémunère toutes les photos publiées à ma connaissance (sauf photos de pub et photos dans la partie critique photo évidemment)

Je voudrais confirmer ce qu'écrit Catherine à propos de la collaboration avec les photographes de l'équipe de Bios, j'ai toujours trouvé avec elle le dialogue et les possibilités d'évoluer au sein de l'agence, que ce soit au niveau du contrat ou d'explications à propos des rétrocessions que j'avais touchées.
L'idée que les agences gagnent beaucoup sur le dos des photographes est aussi erronée, L'agence Sutter qui me représente en Suisse a eu une année 2009 catastrophique, et Fotonatura au Pays-Bas avait 100 000€ de manque de liquidités en fin d'année dernière.

Lorsque vous dites que les agences traditionnelles doivent s'adapter, je peux vous garantir que Bios le fait avec intelligence en offrant de nouveaux produits à ses clients.

Merci Christian.
Nous devons réinventer notre métier chaque jour. Le monde change et celui de la photo a subit une révolution. Toute les nouvelles idées sont les bienvenues. Le crowdfunfing, pourquoi pas? mais ça nécessite un minimum d'organisation, un site etc. En fait rien d'impossible. Je m'interroge simplement sur le bien fondé de supprimer les structures, qui même imparfaites permettent de parler au nom d'une profession et donc d'avoir un certain poids. Si le photographe et le particulier sont en contact direct, on entre dans le gré à gré et on se prive du droit.

http://www.biosphoto.com  (http://www.biosphoto.com)

Crowdfunding putôt, désolée

Citation de: catherine le 14 Janvier 2010, 09:42:32
Nous devons réinventer notre métier chaque jour. Le monde change et celui de la photo a subit une révolution. Toute les nouvelles idées sont les bienvenues.

A mon avis vous êtes dans le même combat que les majors dans la musique. Il vous faut lutter contre les microstock à bas prix alors qu'eux luttaient contre les mp3 gratuits.
Les solutions sont à rechercher dans leurs échecs.
Adopter leur stratégie de défense moralisatrice ("télécharger c'est pas bien" / "acheter à 1€ c'est pas bien") comme le fait l'UPC je pense que ça sert à rien. Le monde des affaires étant par nature immoral :mrgreen:
Pour moi une des solutions c'est de resserrer les liens éditeurs-agences-photographes. Que les agences deviennent moteurs de projet AVEC les éditeurs et non plus "simple" distributeurs d'image quitte même à devenir éditeur vous mêmes (par exemple les éditions parthénope qui sont les 3).
Vous devez connaitre les aspirations de vos photographes et de vos clients pour les faire concorder!

Là on revient à la question initiale en tant que photographe je trouve dommage qu'on soit pas plus partie prenante dans les projets de l'agence, que les agences ne communiquent pas plus sur leur stratégie, leurs ventes.
Plutôt que de faire le tri à réception du dvd orientez plus tôt la production vos photographes!
Par exemple lors de mon dernier envoi je me suis vu refusé quasiment toutes mes photos de passereaux et papillons. Les sujets étant communs la photothèque doit en être pleine, mais l'agence aurait communiqué en disant "hors attitude spéciale les mésanges charbonnières et les demi-deuil on a fait le plein pas la peine de nous les soumettre", j'aurais perdu moins de temps à la prise de vue (en dehors du plaisir du photographe) et au référencement  et eux auraient perdu moins de temps au tri. A l'inverse j'ai une série de photos que je pensais ne pas correspondre aux objectifs de l'agence qui a été intégralement acceptée (et donc ça me motive pour essayer d'en faire plus dans ce sens).
Alors c'est peut être parce que je suis un petit contributeur mais cette analyse j'aurais aimé qu'on la fasse ensemble avec l'agence. "Tiens seb je vois que t'as accès à ce milieu là ça serait intéressant que tu creuses parce qu'on en aura sans doute besoin..."
A la place j'ai juste reçu la liste des photos prises...(fotolia fait mieux en comm ! On sait photo par photo si elle est refusée parce que techniquement pas bonne , catégorie surreprésentée etc....)

En tout cas en voyant le succès de ce topic, je crois qu'organiser des consultations publiques , des groupes de réflexions, ça serait pas un mal  :mrgreen:

Au niveau des demandes particulières, je sais que BIOS me sollicite régulièrement pour tel ou tel type de photo, en direct.

Bon, j'ai rarement ce qu'il faut car souvent ce sont des demandes ultra tordues*, mais ça arrive quand même :mrgreen:



* ce sont les clients qui ont des idées tordues, pas BIOS, hein  :)

Citation de: seb613 le 14 Janvier 2010, 13:23:29
Plutôt que de faire le tri à réception du dvd orientez plus tôt la production vos photographes!

C'est peut-être un défaut de Bios (je dis bien peut-être, hein, je n'en sais rien) mais pas général : je reçois chaque semaine au moins un mail avec quatre ou cinq demandes (qui permet, même si on n'a rien en stock et que le délai est trop court pour produire exprès, d'adapter sa production avec les "trucs à la mode") et de temps en temps des mails précisant les "grandes orientations" de la demande.

Mais ce n'est pas le travail de co-production que tu évoques aussi (d'une part car l'agence ne finance rien, d'autre part car ce ne sont pas des projets personnels mais plutôt des besoins assez précis et "pas palpitants", très illustratifs).

Citation de: GLaG le 14 Janvier 2010, 13:52:18

C'est peut-être un défaut de Bios (je dis bien peut-être, hein, je n'en sais rien) mais pas général : je reçois chaque semaine au moins un mail avec quatre ou cinq demandes (qui permet, même si on n'a rien en stock et que le délai est trop court pour produire exprès si on le souhaite) et de temps en temps des mails précisant les "grandes orientations" de la demande.

Pareil mais je pense que c'est là qu'il faut creuser :)

Citation de: seb613 le 14 Janvier 2010, 13:23:29A mon avis vous êtes dans le même combat que les majors dans la musique. Il vous faut lutter contre les microstock à bas prix alors qu'eux luttaient contre les mp3 gratuits.

Je ne ferais pas le parallèle entre les majors et le mp3. (Internet pour être plus dans la réalité)
Déjà, les majors crient haut et fort que ca va mal pour elles ... sauf que ce ne sont pas elles qui sont le plus à plaindre.
Déjà, je comparais plus Bios par exemple à un petit label qu'à une major.
Et je suis certain que Bios n'a pas le même poids financier qu'une major de la musique.

Ceci dit, pourquoi vouloir combattre un adversaire vu que ca ne sert quasiment à rien ?
Mieux vaut se démarquer, et se dire que l'un et l'autre sont complémentaires.
Par contre, ce que je remarque, c'est que Bios a 400 photographes en 25 ans.
Naturimages a aussi 400 photographes en 3 ans ... Est ce un chiffre qualitativement suffisant pour une agence ?

Citation de: patrickD le 14 Janvier 2010, 07:28:42
Attention il ne faut pas croire que la plupart des commerces vendent à bas prix. ça c'est ce qu'ils te font croire, c'est comme le greenwashing  :wink:
comme ils sont intégré verticalement (du producteur au consommateur) il partage la marge sur l'ensemble de leurs sociétés (même groupe). Et sur ce qu'il achète à l'extérieur il se font des produits financiers en payant à 90jours et en vendant au comptant.
Le modèle économique n'est pas le même.
Mettre les mauvaises photos dans les microstocks n'est qu'un pis aller, en effet comme cela tu tires le marché vers le bas, et même si tu es gagnant pendant un temps après il n'y aura que les microstocks qui achèteront tes photos à 0,14cts (trouver la lettre de tony il y a 1an pour les arguments, elle est présente sur le site). Et tu n'auras plus qu'a aller à l'usine.
Patrick

C'est sur que les grands groupes ont tout bridés, mais c'est parce qu'ils le peuvent maintenant.
Je doute qu'au début ils ont pu faire ça, sinon ils se seraient plantés dès le départ.
Effectivement pour les microstocks, on baisse la qualité ... mais ca peut être vu aussi que les agences trad garderaient le top du top, et les microstocks seraient moins bonnes en terme de qualité.
Donc même pratique mais 2 visions différentes ...
Mais s'il y a des clients qui ne vont que vers le microstock, c'est aussi pour des réalités économiques.

Citation de: seb613 le 14 Janvier 2010, 13:23:29
Plutôt que de faire le tri à réception du dvd orientez plus tôt la production vos photographes!
Par exemple lors de mon dernier envoi je me suis vu refusé quasiment toutes mes photos de passereaux et papillons. Les sujets étant communs la photothèque doit en être pleine, mais l'agence aurait communiqué en disant "hors attitude spéciale les mésanges charbonnières et les demi-deuil on a fait le plein pas la peine de nous les soumettre", j'aurais perdu moins de temps à la prise de vue (en dehors du plaisir du photographe) et au référencement  et eux auraient perdu moins de temps au tri. A l'inverse j'ai une série de photos que je pensais ne pas correspondre aux objectifs de l'agence qui a été intégralement acceptée (et donc ça me motive pour essayer d'en faire plus dans ce sens).

Bonjour,

avant de faire une proposition d'images, je jette un coup d'oeil sur ce que l'agence a déjà en stock et j'essaye d'envoyer "autre chose"


Henri

Citation de: diaph34 le 14 Janvier 2010, 17:39:01
Bonjour,
avant de faire une proposition d'images, je jette un coup d'oeil sur ce que l'agence a déjà en stock et j'essaye d'envoyer "autre chose"

Henri

+1

Un bémol, toutefois: la photothèque n'est pas mise à jour en temps réel et toutes les photos ne sont pas référencées sur le site... à ma connaissance.
MP

Perso il m'arrive d'envoyer un mail pour demander si un nouveau sujet (pour moi) peut coller à la tendance actuelle.

Ça prend quelques instants et j'ai la réponse dans les 24h00 (parfois dans les 30mn)



Si Catherine repasse par là (puisqu'on m'a posé la question sur un autre forum) : quid de la présence de photos "libres de droit" dans nos agences traditionnelles ? Je sais que les tarifs proposés en font des produits pour ainsi dire insignifiants en terme de CA, mais à ce moment, pourquoi en proposer quand on sait que c'est pour le moins "border line" par rapport au CPI ?

Bonjour,
J'ai une question: y a t-il des genres, des domaines photographiques qui subissent une forte demande, ou dont le stock est inferieur a la demande, si oui, lesquels?

Merci

Citation de: diaph34 le 14 Janvier 2010, 17:39:01
Bonjour,

avant de faire une proposition d'images, je jette un coup d'oeil sur ce que l'agence a déjà en stock et j'essaye d'envoyer "autre chose"

oeuf corse, je pense qu'on fait tous plus ou moins comme ça
mais ça serait tellement plus simple et plus clair que les agences soient plus communicantes là dessus :)
et comme le dit sempervirens la photothèque en ligne n'est pas forcément actualisée

(je pointe à dessein ce qui à mon sens fonctionne mal hein :), si ce topic à un intérêt c'est pas celui de dire que tout va bien dans le meilleur des mondes)


Questions à Catherine et AlexC :
- Quelle est la part dans vos ventes entre la presse magazine / l'édition / autre ? ( et qui tire les prix ?)
- Que pensez vous de l'idée de getty (si je me trompe pas) de proposer plusieurs gammes (et donc tarifs) d'images?
Par exemple je comprend tout à fait qu'on puisse proposer des photos basses résolutions pour de l'illustration web à très bas prix

Citation de: seb613 le 14 Janvier 2010, 18:58:21
Par exemple je comprend tout à fait qu'on puisse proposer des photos basses résolutions pour de l'illustration web à très bas prix

Ben moi ça me semble pas logique, même si c'est malheureusement ce qui se passe. Le prix d'une photo ne devrait pas dépendre de sa résolution, mais de son usage (même s'il peut y avoir un lien) et surtout de sa diffusion. Hors, il est très clair qu'un site web, c'est souvent une grosse diffusion, un bon site dépassant facilement les 20 ou 30 000 visites/mois. Donc pourquoi un site web devrait payer moins cher une image qu'un magazine à diffusion équivalente (qui aurai le même tirage), juste sous prétexte que c'est en basse def???
Je sais qu'en pratique, il y a déjà une grille de tarif spéciale web.. mais bon, c'est quand pas hyper logique.

Petit aparté: je trouve ce fil vraiment de plus en plus intéressant et je félicite tout ses contributeurs pour ce qui y est dit, en particulier les responsables d'agences pour prendre le risque du débat d'idée. Voilà c'est dit   ))))

-sylvain-

Citation de: arthur040392 le 14 Janvier 2010, 18:44:04
Bonjour,
J'ai une question: y a t-il des genres, des domaines photographiques qui subissent une forte demande, ou dont le stock est inferieur a la demande, si oui, lesquels?
Merci

Bin ca doit surtout dépendre de l'actualité du moment ... voir de la saison ...
Je me souviens qu'on m'avait dit sur le stand de Bios, qu'un type avait pu entrer dans l'agence parce qu'il avait fait un reportage sur des inondations à Paris, alors que pleins d'aures photographes ne l'avaient pas fait. Comme quoi, y'a aussi la photo de nature, mais tout ce qui tourne autour de l'environnement (et pas que les bébêtes dans leur milieu) Par exemple, il y a peut être dernièrement la neige et ses conséquences pour illustrer des articles de presse ...

Citation de: sylvain74 le 14 Janvier 2010, 19:29:20

Citation de: seb613 le 14 Janvier 2010, 18:58:21
Par exemple je comprend tout à fait qu'on puisse proposer des photos basses résolutions pour de l'illustration web à très bas prix

Ben moi ça me semble pas logique, même si c'est malheureusement ce qui se passe. Le prix d'une photo ne devrait pas dépendre de sa résolution, mais de son usage (même s'il peut y avoir un lien) et surtout de sa diffusion. Hors, il est très clair qu'un site web, c'est souvent une grosse diffusion, un bon site dépassant facilement les 20 ou 30 000 visites/mois. Donc pourquoi un site web devrait payer moins cher une image qu'un magazine à diffusion équivalente (qui aurai le même tirage), juste sous prétexte que c'est en basse def???
Je sais qu'en pratique, il y a déjà une grille de tarif spéciale web.. mais bon, c'est quand pas hyper logique.

Petit aparté: je trouve ce fil vraiment de plus en plus intéressant et je félicite tout ses contributeurs pour ce qui y est dit, en particulier les responsables d'agences pour prendre le risque du débat d'idée. Voilà c'est dit   ))))

-sylvain-

En tant que gérant d'agence web, je peux répondre à cette question... En fait le problème principal vient du prix de revient d'un site web. Si on appliquait (par exemple) les barèmes UPC pour le web sur des projets petits à moyen, cela doublerait littéralement les tarifs (ce qui est évidemment impossible face à la concurrence).

C'est pour cette raison que je ne vends JAMAIS mes photos pour le web. Car je le considère comme un marché réellement à part, où l'échelle des prix est radicalement différente du marché traditionnel de l'édition. D'ailleurs à l'origine les microstocks visaient ce marché (mais ont dérivé sur celui de l'édition et de la pub, avec les effets que l'on connait...)

Sur les projets que je gère, soit je fournis les images (et dans ce cas c'est ma propre agence qui me rémunère en droits d'auteur - je ne me paye jamais en salaires  :mrgreen: ) soit c'est le client qui fournit les visuels (et ainsi le problème est reporté sur lui) avec le risque qu'il achète en microstock (généralement ils font faire les photos par des photographes, ou à défaut ils les font eux-même)



Petite remarque sur la tarification au trafic : sauf à accéder en direct aux statistiques et dans le cas d'un site existant, on ne peut jamais prédire ni savoir ce qu'il en retourne. Quand on crée un site web, on ne peut pas savoir si dans 3 mois il fera 500 visiteurs et 2500 pages/jour, ou s'il fera 10 fois moins... ou 10 fois plus ! Ce sont des données souvent très volatiles qui de fait ne peuvent permettre de chiffrer une volumétrie d'affichages. Idem quant à la durée d'utilisation : même si le site tient ses engagements sur par exemple 1 an, les moteurs indexent les visuels et les placent en cache ; les navigateurs des internautes placent également ces images en cache local, ceci sans compter la minorité qui repompera tout ou partie des photos affichées...

En bref : c'est ingérable car dès que c'est publié, c'est "perdu" (j'exagère à peine !)

Chez Biosphoto, nous vendons un peu plus de 30 % en presse, idem en édition, un peu moins de 20 % en pub et le reste en expo, web, institutionnel etc... Et ils tirent tous les prix vers le bas. Presse et éditions car ils font tous ou presque partie de groupes importants (Editis regroupe 40 éditeurs) donc quand ils nous demandent de négocier des tarifs de groupe en principe on est d'accord. Et la pub car ce secteur est habitué à travailler avec du libre de droits et donc de ne plus payer en fonction de l'utilisation mais sous forme de forfait. Ceci dit il n'y a que pour le secteur pub que le libre de droit est moins cher que le droit géré.
Les prix du Web sont très bas en effet mais il correspondent à la réalité de l'utilisation. Je pense que si les agences traditionnelle avaient anticipé les débouchés de ce marché gigantesque, les microstock auraient eu plus de mal à s'imposer.
Pour rebondir sur les besoins des agences, c'est un faux débat. Pour connaitre les besoins il suffit de lire la presse, de regarder les livres qui sortent et les pubs qu'on met dans nos boites aux lettres. Vous avez toutes les réponses. Les images que nous vendons sont publiées donc visibles.
Regarder ce que nous avons "en stock" c'est simple il suffit de regarder sur nos sites. A Bios nous avons 6 semaines environ de décalage de mise en ligne. Mais ce n'est pas parce que nous avons beaucoup ou pas d'images d'un sujet que nous en avons besoin. Ce dont les agences ont besoin c'est de votre regard, de vos expériences, en bref d'être étonnées par vos images.

http://www.biosphoto.com (http://www.biosphoto.com)

Citation de: catherine le 15 Janvier 2010, 12:08:11
Ce dont les agences ont besoin c'est de votre regard, de vos expériences, en bref d'être étonnées par vos images.

Et bien moi perso, je suis très rarement, pour ne pas dire jamais, étonné par les images nature que je peux voir dans la presse (autre que presse spécialiée photo nature) ou dans la pub.

Je trouve presque ton dernier post un peu passif tout de même ; style, on vend ce qu'on nous demande. Je comprends bien sûr, mais les agences n'ont-elles pas aussi un rôle dans la promotion auprès des clients de choses nouvelles ? Face à un client qui dit : "je voudrais une photo de coccinelle sur une fleur bidule", ou tout autre photo vue milles fois, une agence se "contente-t-elle" de répondre "oui bien sûr nous avons", ou bien prend-elle le risque de dire "ha vous savez, ce que vous cherchez, je me permets de vous indiquer que c'est pas très original", ou prend-elle le simple risque de proposer des images qui sortent des sentiers battus...

Bref, êtes-vous aussi acteur de la promotion de la nouveauté auprès de vos clients au risque de perdre le marché ?

Citation de: XavC le 15 Janvier 2010, 14:50:20

Citation de: catherine le 15 Janvier 2010, 12:08:11
Ce dont les agences ont besoin c'est de votre regard, de vos expériences, en bref d'être étonnées par vos images.

Et bien moi perso, je suis très rarement, pour ne pas dire jamais, étonné par les images nature que je peux voir dans la presse (autre que presse spécialiée photo nature) ou dans la pub.

Moi si ! Surtout quand on connais la difficulté que représente parfois même une image "classique" d'espèces rares ou difficiles à photographier.

Pour le plaisir je me balade parfois dans les photothèques des agences et certaines images me font rêver. L'instant saisi par le photographe ! Et là je me dis que j'aurais aimé voir ça !

Depuis tout gosse j'étais fasciné en me demandant comment faisaient les photographes pour assister à de tels scènes, pour voir telles espèces.

Je suis loin d'être blazé...

je ne dis pas que les photothèques des agences ne regorgent pas de superbes images.
Je dis que je trouve le plus souvent les images "typées nature" fortement banales, pour ne pas dire chiantes, dans les supports de comm' grand public (pub et presse non spécialisée nature ou photo).

C'est vrai qu'en France la Presse Nature est un peu pauvre mis à part quelques titres qui d'ailleurs ne sont pas forcément illustrés par des photos.

Les anglais sont gâtés eux avec Wildlife Magazine de la BBC. Tu peux ouvrir n'importe quel numéro et je te garantie que tu ne t'ennuieras pas ! Malheureusement pas d'équivalent en France.

oui, je n'en doute pas.
mais je parle de la presse et de la pub généraliste, grand public, ce qui draine bcp d'images.

Citation de: XavC le 15 Janvier 2010, 14:50:20Face à un client qui dit : "je voudrais une photo de coccinelle sur une fleur bidule", ou tout autre photo vue milles fois, une agence se "contente-t-elle" de répondre "oui bien sûr nous avons", ou bien prend-elle le risque de dire "ha vous savez, ce que vous cherchez, je me permets de vous indiquer que c'est pas très original", ou prend-elle le simple risque de proposer des images qui sortent des sentiers battus...

Sauf que quand tu as des charges (salaire, cotisations ...) à payer à la fin du mois, et des photographes à motiver un peu, si tu veux changer le monde à chaque demande de client, forcément ils iront voir ailleurs tôt ou tard ... Après, je pense que tu peux te le permettre si tu connais bien ton client, et bcp moins si tu ne le connais pas trop ...

Bonjour

Ne limitez pas votre interprétation du marché avec ce qui est écrit sur ce fil : en pratique, je peux vous dire que BIOS - et je pense que c'est le cas de toute agence qui se respecte - est force de proposition face à ses clients grâce à leurs supers commerciaux (coucou Yann si tu nous lis  :mrgreen: )

Et c'est cela qui fait la force des agences traditionnelles face à des discounters d'images qui se contentent de "mettre en ligne". Avec les microstocks on va vers le ratissage par le bas, l'uniformisation des visuels (un savoureux exemple ici (http://niouzeo.wordpress.com/2009/04/17/le-poids-des-mots-le-choc-des-photos/)), en clair : l'insipidité de la communication par l'image !

Pour ce qui est de savoir ce qu'il faut demander, n'est-ce pas également au photographe de poser des questions quand il en a l'occasion ? Je sais que je le fais systématiquement à chaque fois que j'ai une personne de BIOS en ligne (et "étrangement" je vends le plus justement sur ce qu'on m'a conseillé !)

Citation de: seb613 le 14 Janvier 2010, 18:58:21
Questions à Catherine et AlexC :
- Quelle est la part dans vos ventes entre la presse magazine / l'édition / autre ? ( et qui tire les prix ?)
- Que pensez vous de l'idée de getty (si je me trompe pas) de proposer plusieurs gammes (et donc tarifs) d'images?
Par exemple je comprend tout à fait qu'on puisse proposer des photos basses résolutions pour de l'illustration web à très bas prix

Désolé pour la réponse tardive mais voici  la répartition :
40% édition
50% presse
10% reste

Au sujet des tarifs spécifiques WEB : réflexion en cours  :wink:

Franue

Je suis également intéressé concernant le marché du web, car je persiste à croire que c'est vraiment un marché à part et qu'il faut qu'il soit bien bordé.


D'un côté, on peut difficilement (pour les raisons que j'ai évoqué plus haut) tarifer les cessions selon l'utilisation sachant qu'il est impossible d'en connaître précisément les tenants et aboutissants.

D'autre part, réaliser des cessions "forfaitaires" est border line stricto sensus vis-à-vis de la loi (me semble-t-il, notamment par rapport à l'article L131-4 du CPI... mais bon je ne suis pas juriste)

Enfin, quid du danger de la réutilisation non contrôlable (et incontrôlable !) des images si elles ne sont pas intégrées dans des chartes graphiques ?



J'ai une idée "révolutionnaire" (le gros mot :mrgreen: ) concernant le futur de la diffusion web de mes images non gérées en agence, mais je ne veux pas en dire plus pour le moment car le principe pourrait faire jaser :twisted:

merci franue et catherine pour ces chiffres, je pensais que le marché se serait resserré plus que cela sur la branche edition

Citation de: Cédric Girard le 18 Janvier 2010, 16:15:53
Enfin, quid du danger de la réutilisation non contrôlable (et incontrôlable !) des images si elles ne sont pas intégrées dans des chartes graphiques ?

C'est pas un danger qui est propre au web, si ton client est malhonnête quelque soit le support il peut te gruger.
J'hallucine à chaque fois que je vois le nombre de photos en "D.R." dans la presse... :shock:

Mais si tu penses à un système DRM-like, je crois que ça serait une erreur d'imposer des contraintes à des acheteurs qui ont déjà l'habitude d'aller ailleurs sur un système facile d'accès.

Bonsoir,

Je sais qu'une bonne partie des photographes qui déposent leurs images en agence se préoccupent surtout du chiffre de leur vente et moins de leurs images publiées.
Moi j'aimerais bien recevoir avec mes relevés un exemplaire de la revue ou du dépliant dans lequel une de mes images est publiée, ne serait-ce que pour connaître l'image exacte publiée (ce que ne détaille pas le relevé (chez Naturimages) au minimum sa référence. Je sais que les éditeurs n'envoient qu'un exemplaire de la publication à l'agence pour leur archive.

A Naturimages je suis toujours ennuyé d'avoir à demander à Annelaure quelques scans de ces justicatifs quand elle les a reçus. Elle le fait toujours de bonne grâce et je l'en remercie mais c'est du travail en plus.

Quand c'est un livre, l'éditeur pourrait accompagner son unique exemplaire envoyé à l'agence du fichier PDF du livre (en résolution écran bien-sûr) qui pourrait être transmis aux auteurs des images avec leur relevé.

Cet envoi d'un PDF basse résolution serait une solution économique pour tout le monde (pas de frais postaux) et  serait un moindre mal... qui conviendrait à tous les types de publications : livres, revues, dépliants, affiches, ...

Qu'en est-il dans les autres agences traditionnelles comme Biosphotos qui participe à ce fil ???

Quand je vendais directement mes images je recevais toujours un exemplaire de presse, mais c'était au siècle dernier...

Jean-François

Citation de: svt le 18 Janvier 2010, 19:54:27
Quand c'est un livre, l'éditeur pourrait accompagner son unique exemplaire envoyé à l'agence du fichier PDF du livre (en résolution écran bien-sûr) qui pourrait être transmis aux auteurs des images avec leur relevé.

Je pense que les éditeurs estiment que cela est trop dangereux : à partir d'un pdf c'est très facile de récupérer l'ensemble du texte, les images en basse-déf, le modèle de maquette, etc...et aussi de voir le pdf circuler ce qui ferait perdre des ventes..

CitationQu'en est-il dans les autres agences traditionnelles comme Biosphotos qui participe à ce fil ???

Pareil, peu de justificatifs envoyés. Les 2 fois où je suis passé à l'agence en revanche j'ai pu en récupérer quelques uns stockés en vrac.
Mais ça ne me dérange pas outre mesure car en général les ventes en agence sont bien moins "valorisante" que les ventes en direct (plutôt des pubs, ou des 1/16eme de page dans un magazine non spécialisé)

Et pourquoi pas soyons fous un relevé tous les mois ? (même si le paiement est plus espacé ? )  :mrgreen:

D'ailleurs, je me pose cette question : ce type de question n'est pas plutôt à poser aux clients qui cherchent des images et leur demander sur ce qu'ils pensent entre l'agence trad et les microstocks, les ventes directes des photographes, etc ... ?
Car on se rend compte qu'on ne parle que d'un point de vue de photographes, mais pas du point de vue client, et ne pas parler avec du client, c'est être un peu à côté de la plaque, car c'est lui qui PAYE une image, une iconographie pour illustrer ses articles !!!
Car le point de vue du photographe peut être rapidement résumer, car si on regarde bien, on ne parle que de rentabilité (voir un peu de qualité d'images) et très peu du reste ...

Chaque chose a une place, et une place pour chaque chose.

Ce fil est destiné aux photographes, pas aux clients. Pas de mélange des genres.

Mais pour clarifier un fait: une démarche qui démarre avec le ressenti des photographes se terminera auprés des clients potentiels, car il y a un lien évident entre les premiers et les derniers: l'agence ! uy8

En attendant, aprés 108 votes, un éléments clef se détache: la communication, ou plutot la non communication est un vrai point d'amélioration.

A suivre !

C'est sur que la comm, on en fait jamais assez ... mais trop de comm, tue aussi la comm en elle-même.
Sinon, j'aurais dit que "rendre des comptes" revient souvent ... être clair entre les tarifs pratiqués, ce qui s'est vendu, à quel tarif (ou au tarif du photographe) etc ... un peu comme un bilan mensuel de ce qui s'est vendu, à qui, à quel tarif, où ... mais quelque part, ca pourrait aussi desservir l'agence, car le photographe pourrait aussi jouer double jeu et se dire que s'il a vendu une fois, il pourrait bien vendre en direct, moins cher sans besoin de passer par l'agence. Donc trop d'informations peut aussi être à double jeu. Bref, la concurrence n'est pas forcément que celle des microstocks non plus. D'ailleurs, dans tous ceux qui publient à droite à gauche, on voit bien que la transparence n'est pas de mise non plus, car j'ai rarement vu de photographe amateur montrant clairement ses tarifs de publication, alors pourquoi le demander à une agence (ce qui revient à dire : faite ce que je dis, mais ne faites pas ce que je fais), ce qui me fait dire que quelque part, ca nous pas franc jeu, aussi bien de part et d'autre ...

Quand au cadeau du canard, franchement, je pense que c'est un peu mesquin de quémander ...
Parce que le client (le canard en question) paye une prestation (des photos parfois assez chères comparativement à d'autres sources), je ne vois pas alors en quoi il serait obligé de distribuer (à ses frais) plusieurs exemplaires gratuitement à tous les journalistes et photographes qui y ont contribué ... sinon il casque à tous les niveaux, et c'est pas tjs dans leur intérêt non plus ... et à ce moment là, si restriction budgétaire = on coupe tous les surplus, voir on passe à d'autres plateformes pour acheter des photographies (économie quand tu nous tiens ...)

Un petit UP pour une question qui me trotte dans la tête:

La qualité de la photo joue t-elle sur le prix de vente? Je sais que son utilisation (nombre de tirage, taille, emplacement, couverture etc...) joue mais est-ce tout?

En fait je pense à une photo que vous trouvez particulièrement réussie (en étant le photographe de cette photo), peut elle être vendue au même prix qu'une "plus banale"?

Le photographe ne peut pas exiger un "prix minimum"?

Citation de: Matys le 22 Janvier 2010, 11:22:23
Un petit UP pour une question qui me trotte dans la tête:
La qualité de la photo joue t-elle sur le prix de vente? Je sais que son utilisation (nombre de tirage, taille, emplacement, couverture etc...) joue mais est-ce tout?

Non  :? malheureusement....

Franue

Ok merci pour la réponse sincère  :wink:

 Je nuancerai quand même : si tu vends une photo "seule" à un magazine/un éditeur, son tarif à lui ne prendra pas en compte le "contenu" de l'image mais seulement le format. C'est un usage assez établi.

Par contre, quand quelqu'un est fortement intéressé par une image (pas juste une parmi 30 dans un article, mais une couverture, une affiche, ...), il est parfois possible de négocier...si c'est ton image qui convient et aucune autre (que ce soit par sa rareté, son adéquation à la maquette, ou autre..) ça peut passer !

Bonjour à tous,

Voilà je me suis inscrit ici spécialement pour pouvoir participer à ce sujet, j'aurai besoin de renseignements en fait...

J'ai proposé une selection d'images à bios il y a une semaine ( par mail) et j'ai pas encore eut de réponse..

Je voudrai savoir si même en cas d'avis négatif l'on etait sur d'avoir une réponse de leur part?

J'ai pas envie de postuler a plusieurs agences en même temps mais je voudrai pas attendre pour rien, sur leur site ils parlent d'un mois de délai en cas d'envoi postale, peut être est-ce à peu prés pareil par mail..

( impatience j'avoue... :oops: )

j'avais eu une réponse 3 mois après   :mrgreen:

merci de ton retour

il est clair que j attendrai pas trois mois..

je vais attendre encore 2 semaines et j'appelerai, voir me déplacerai.

Chez Naturimages, j'ai eu la chance d'avoir une réponse au bout de 10 jours... (mais ça paraît toujours long, quand on attend avec impatience !). Une semaine, ça me semble vraiment court... après, ça dépend certainement de leur actualité ! Keep cool...  8)
MP

Citation de: tourist le 04 Février 2010, 09:40:35
Bonjour à tous,

Voilà je me suis inscrit ici spécialement pour pouvoir participer à ce sujet, j'aurai besoin de renseignements en fait...

J'ai proposé une selection d'images à bios il y a une semaine ( par mail) et j'ai pas encore eut de réponse..

Je voudrai savoir si même en cas d'avis négatif l'on etait sur d'avoir une réponse de leur part?

J'ai pas envie de postuler a plusieurs agences en même temps mais je voudrai pas attendre pour rien, sur leur site ils parlent d'un mois de délai en cas d'envoi postale, peut être est-ce à peu prés pareil par mail..

( impatience j'avoue... :oops: )

T'aura une réponse. J'en ai eu une. Mais ça peut prendre du temps. Cool, une semaine c'est rien. N'hésite pas à les relancer à partir de 3 à 4 semaines d'attente, poliment.

merci pour vos réponses, c'est ce que je compte faire Sempervirens,  en croisant les doigts ;)