Bonjour,
je dispose aujourd'hui d'un 120-300 f2.8 sigma. Je souhaite le compléter d'une focale fixe, utilisée essentiellement sur trépied et à l'affût.
A prix similaire en occasion, lequel choisiriez vous des deux et pourquoi (avantages/inconvénients)?
Merci de vos retours d'expériences.
Djinn
Si j'ai besoin du f/2.8 dans la majorite de mes cliches, je choisirai le 400/2.8 sans hesiter.
Si je veux une portee plus grande que le 300mm, ce sera le 500/4 (car le 400/2.8+TCx1.4 ne pourra pas rivaliser le 500/4 a pleine ouverture, surtout sur un capteur haute resolution style D300, D3X, etc.).
Bonjour,
Ca me semble difficile de trouver ces deux Nikkor a prix similaire meme en occasion.
Quant a la remarque de Down_Under sur le combo 400 f2.8 + TC 1.4 vs 500 f4, je ne serai pas aussi categorique.
A l'epoue ou j'ai prix le 400 et le 600, je me tatais de ne prendre que le 500. Et meme si je ne suis pas un fan des TC, mais pas du tout, j'avais apres nombreux essais trouve les resultats du combo 400 f2.8 + TC 1.4, plus qu'exellent. On arrive a faire la difference avec le 500 f4, mais parfois, pas systematiquement. Essais realises sur du D300 et D3.
Pour finir, mais d'apres l'auteur du fil je ne pense pas que ce soit un soucis, les de memoire 800 grammes "d'embompoint" du 400 f2.8 peuvent etre un inconvenient face au 500 f4
Cdlt
Fred.
Amusant car j'avais un 120-300 f:2.8 Sigma et je me suis posé la même question.
Personnellement, et après avoir longuement réfléchis, j'ai opté pour le 400 f:2.8 + TC 1.4. Je trouve cette formule finalement très pratique. J'ai un 560 f:4 très efficace et sincèrement, je ne le sens pas très loin du 500 f:4 Nikon (qui à mon avis, ne vaut pas le 500 f:4 Canon). En revanche, le 400 f:2.8 tout seul est une véritable tuerie. Je n'ai jamais eu entre les mains une optique aussi incroyable.
Le 400 + TC reste tout de même très propre. Cf. mon dernier post :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,93840.0.html
Luigi
Bien qu'en Canon, je me permet de répondre car j'étais un moment dans le même dilemme question optique et je venais d'un 300f2.8is. Personnellement j'ai hésité à doubler mon 300 f2.8 avec un 500f4 et finalement après essais, c'est tout naturellement que je me suis tourné vers le 400f2.8 comme unique compagnon de route.
Tout dépend déjà de ce que tu fais comme type de photo (billebaude/affût), dans quel milieu (forestiers/plaines), et pour quels sujets(plumes ou poils)? Mais aussi du type de boiter que tu visses derrières, petit format ou FF.
Si c'est en milieu ouvert et/ou sur des oiseaux prend le 500 f4, je pense que le 400 seul risque de faire court pour les plumes. Si c'est pour le sous bois, prend le 400 et son ouverture de folie qui se marie à merveille avec les besoins pour les grands mammifères!
Pour moi le 400 est l'optique absolue avec une ouverture énorme pour ce type de focale, un rendu et un piqué exceptionnel, une qualité tout aussi surprenante avec les tc voir même le doubleur. C'est de loin la plus polyvalente en terme de grossissement uen fois que l'on joue avec les tc tu obtiens respectivement un 400 f2.8, un 560f4, un 680 f5?, un 800f5.6; de quoi comblé les attentes de presque tous les photographes.
A ta place pas la moindre hésitation, c'est 400 uy8
Citation de: Down_Under le 13 Novembre 2009, 06:28:11
(...)
(car le 400/2.8+TCx1.4 ne pourra pas rivaliser le 500/4 a pleine ouverture, surtout sur un capteur haute resolution style D300, D3X, etc.).
Bonjour,
Attention, cette remarque est fausse.
Le 400mm Canon + 1.4 est aussi bon (voir même meilleur) que le 500mm seul.
Il est utile de rappeler que le 400mm est le seule télé qui encaisse le convertisseur x2 (version II)...sans le moindre soucis.
:)
Si je peux me permettre d'intervenir sur ce fil pour un témoignage et pour une question.Le 400 2,8 est hors-norme en terme de qualité dès 2,8 mais aussi de poids, ce dernier point ne doit pas être négligé tout de même. La question : je souhaiterais lui associer un multi x1,7, y a-t-il des retours d'expérience avec ce multi?
JPaul
Salut,
Je dirais, le 400 en affût, + typé mammifères ,je ne le connais pas...
Le 500 est plus polyvalent, aussi plus maniable et pour les oiseaux les 100mm de plus sont très appréciables.
A prix similaire, le 500 pour moi, 400 c'est bien, mais pour l'ornitho c'est plutôt court.
Niveau performances optiques des supertélés, un constat... ils sont super :mrgreen:
Nico
Citation de: Nico72 le 13 Novembre 2009, 15:19:09
Si tu parles des télés AFs version 1, le 400 pèse 2kg de + que le 500 (3,8kg contre 5,8kg)
Version 1 peut-être, mais mon 400 f:2.8 pèse 4,6 Kg et non 5,8 Kg. Cela dit, c'est déjà pas mal et c'est certainement le seul point noir de cette solution. Je suis obligé d'utiliser une mousse spéciale que je me pose sur l'épaule pour le transporter, et ça marche bien. Je suis beaucoup plus billebaude qu'affût et s'il est évident que je préfèrerais une optique plus légère et plus maniable, je ne sors jamais sans mon 400.
Luigi
Je rectifie, le 400 2,8 AFS 1 pèse 4,8kg, le 600...5,9kg...
Nico
J'aimerais bien me poser ce genre de questions...
Florent.
Dans le catalogue objectifs Nikkor de 2009 que j'ai sous les yeux ils indiquent :
400 f2.8G ED VR 4.620 g et la mise au point automatique fonctione avec TC1.4 TC1.7 ET TC2
500 f4G ED VR 3.880g et la mise au point automatique fonctione qu'avec TC1.4
600 f4G ED VR 5.060g (excusez j'avais tapé trop vite :? - Merci à doumé83 et Down under de m'avoir corrigé) et la mise au point automatique fonctione qu'avec TC1.4
Sinon tu peux te poser la question du 200-500 f2.8 / 400-1000f5.6 de chez sigma Pods 15700g
Mais le prix est au kilo, c'est simple 1kg = environ 1.000€ :mrgreen: :mrgreen:
Le 600 Vr est plutot a 5060 g (poids donner sur le site Nikon) :wink:
Citation de: Eos1 le 13 Novembre 2009, 12:37:58
Citation de: Down_Under le 13 Novembre 2009, 06:28:11
(...)
(car le 400/2.8+TCx1.4 ne pourra pas rivaliser le 500/4 a pleine ouverture, surtout sur un capteur haute resolution style D300, D3X, etc.).
Bonjour,
Attention, cette remarque est fausse.
Le 400mm Canon + 1.4 est aussi bon (voir même meilleur) que le 500mm seul.
Il est utile de rappeler que le 400mm est le seule télé qui encaisse le convertisseur x2 (version II)...sans le moindre soucis.
:)
La, je suis mort de rire... :)
Citation de: doumé83 le 14 Novembre 2009, 12:12:06
Le 600 Vr est plutot a 5060 g (poids donner sur le site Nikon) :wink:
5500 g sur ma balance. 8)
Qui dit mieux ? :mrgreen:
Citation de: Down_Under le 14 Novembre 2009, 12:16:00
Citation de: Eos1 le 13 Novembre 2009, 12:37:58
Citation de: Down_Under le 13 Novembre 2009, 06:28:11
(...)
(car le 400/2.8+TCx1.4 ne pourra pas rivaliser le 500/4 a pleine ouverture, surtout sur un capteur haute resolution style D300, D3X, etc.).
Bonjour,
Attention, cette remarque est fausse.
Le 400mm Canon + 1.4 est aussi bon (voir même meilleur) que le 500mm seul.
Il est utile de rappeler que le 400mm est le seule télé qui encaisse le convertisseur x2 (version II)...sans le moindre soucis.
:)
La, je suis mort de rire... :)
Franchement il n'y a pas de quoi fhfh, pour avoir fait des essais comparatifs et posséder d'ailleurs ce 400f2.8 is, l'adjonction du tc n'abime en rien le piqué de l'optique.
Citation de: Nico72 le 13 Novembre 2009, 20:54:35
Je rectifie, le 400 2,8 AFS 1 pèse 4,8kg, le 600...5,9kg...
j'ai vérifié, mon 400 f:2.8 VRII Nikon pèse 4,6 kg sur la balance...
Quand à la qualité du 400 + TC1.4 versus 500, je ne serais pas surpris que le couple 400 + TC l'emporte (chez Nikon uniquement) mais très objectivement, je n'ai aucune information précise sur ce sujet. Je n'ai pas assez essayé le 500 pour me faire une opinion vraiment fondée, mais je pense que le 500 de Nikon n'a pas la réputation du 500 de canon (enfin il me semble...).
Luigi
Citation de: Down_Under le 14 Novembre 2009, 12:16:00
Bonjour,
Attention, cette remarque est fausse.
Le 400mm Canon + 1.4 est aussi bon (voir même meilleur) que le 500mm seul.
Il est utile de rappeler que le 400mm est le seule télé qui encaisse le convertisseur x2 (version II)...sans le moindre soucis.
:)
Citation
La, je suis mort de rire... :)
Il n'y a pourtant pas de quoi ! fhfh
Ce n'est que la stricte vérité ! :?
Franchement, c'est une question pour laquelle tu es le seul à apporter une réponse. Pour la seule raison que les 400, 500 et 600 sont des objectifs exellents.
Après, c'est ta façon de photographier, ce que tu photographies, ta capacité à porter du poids... qui doivent te guider.
Je me suis posé cette question et j'ai le 400 depuis 1 ans maintenant. Il est certainement trop court pour les oiseaux avec mon FF, il est très lourd, mais il est exactement l'outil qu'il me faut pour ce que je veux en faire. Et je reste émerveillé par les résultats que j'obtiens avec.
Seuls des ennuis de santé, qui commencent sérieusement à me courrir, pourraient faire que je m'en sépare. Mais alors ce sera avec tout mon matos :sad: :sad: :sad:
Citation de: bitere le 15 Novembre 2009, 00:14:57
Franchement, c'est une question pour laquelle tu es le seul à apporter une réponse. Pour la seule raison que les 400, 500 et 600 sont des objectifs exellents.
Tout a fait d'accord avec ca et c'est pourquoi un des trois avec TC ne peut etre meilleur que la focale native (sans TC).
Quand je lis une affirmation "400/2.8+TCx14 meilleur que le meilleur des 500/4" ca me fait penser a ceux qui restent convaincus que le 200/2+TCx14 est meilleur que le meilleur des 300/2.8 ou bien le 600/4+TCx14 est meilleur que le 800/5.6, etc...
Quand je vois Arthur Morris (sans doute le photographe animalier le plus connu aux Etats-Unis et qui utilise depuis plus de 3 decennies les materiels Canon) ecrire qu'il pensait que le 500/4 IS etait le tele le plus performant de la marque avant qu'il essayait le 800/5.6 et qu'il n'a jamais ete enthousiasme par la qualite optique du 400/2.8 (c'est pourquoi il utilise le 400/4 DO), des affirmations telles que "400/2.8+TCx14 est meilleur que le 500/4" et "c'est la stricte verite" me font vraiment rire plus de deux fois et me renvoient une image bien precise de leur auteur.
En tout cas, tout le monde peut etre satisfait de son materiel mais de la a perdre le bon sens...
Citation de: Down_Under le 15 Novembre 2009, 06:53:04
... des affirmations telles que "400/2.8+TCx14 est meilleur que le 500/4" et "c'est la stricte verite" me font vraiment rire ...
Sans en rire, je ne pense pas que cela soit vrai sur Canon. On entend effectivement trop de louanges sur le 500 f:4 et pas assez sur le 400 f:2.8. En revanche, sur Nikon, je me pose des questions. Le 500 n'a pas la même renommé et le 400 est très reconnu. Encore une fois, il n'est pas vraiment judicieux d'imposer des affirmations catégoriques, dans un sens comme dans l'autre...
Luigi
J'ai possédé trois 500 nikon (AIP,AFS,VR): les 3 optiques sont de très haute qualité concernant le piqué, sans conteste au même niveau que le 300 Vr (je ne connais ni le 400, ni le 600).
Effectivement une optique native est préférable à l'ajout d'un TC14, car celui-ci dégrade toujours un peu l'image, même si en pratique la dégradation est faible. Il est cependant dommage de garder en permanence un TC14 sur son télé.
Et surtout, prenons {par exemple} le concours BBC Wildlife à Londres (tirages rétro-éclairé 30X45 et affiches 60X90): j'affirme que je suis incapable de discerner si une photo a été prise avec un canon, un nikon, quelque soit le téléobjectif utilisé: ils piquent tous parfaitement! Si le sujet est bien piqué, c'est très bien, c'est ce que l'on désire d'un téléobjectif, le talent photographique est ailleurs!
Donc ton choix devra se porter sur ta vision photographique, pas sur celui d'un éventuel piqué hypothétiquement supérieur.
C'est ce que j'ai fait: le 400, certes très lumineux, est cependant (pour moi) un peu court en plein format pour les oiseaux. Le magnifique 600 était trop lourd pour moi. J'ai donc pris le 500, sans regret!
Citation de: Down_Under le 15 Novembre 2009, 06:53:04
Citation de: bitere le 15 Novembre 2009, 00:14:57
Franchement, c'est une question pour laquelle tu es le seul à apporter une réponse. Pour la seule raison que les 400, 500 et 600 sont des objectifs exellents.
Quand je vois Arthur Morris (sans doute le photographe animalier le plus connu aux Etats-Unis et qui utilise depuis plus de 3 decennies les materiels Canon) ecrire qu'il pensait que le 500/4 IS etait le tele le plus performant de la marque avant qu'il essayait le 800/5.6 et qu'il n'a jamais ete enthousiasme par la qualite optique du 400/2.8 (c'est pourquoi il utilise le 400/4 DO).
En tout cas, tout le monde peut etre satisfait de son materiel mais de la a perdre le bon sens...
Excuses moi, mais un gars qui dit ne pas être enthousiasmé par un 400 f2.8, me renvois l'image de quelqu'un qui n'a vraisemblablement peut être jamais eu de bon sens fhfh 8)
Ceci dit, l'essentiel c'est que chacun éprouve du plaisir et soit satisfait de la qualité obetnue avec son matos. Je suis d'accord avec le fait, que sur une expo, je suis incapbale de dire avec quelle marque et quelle focale, telle ou telle photo a été prise fhfh.
Citation de: Down_Under le 15 Novembre 2009, 06:53:04
(...)la qualite optique du 400/2.8 (c'est pourquoi il utilise le 400/4 DO), des affirmations telles que "400/2.8+TCx14 est meilleur que le 500/4" et "c'est la stricte verite" me font vraiment rire plus de deux fois et me renvoient une image bien precise de leur auteur.
Et bien !...le 400 DO meilleur que le 400f2.8...on aura tout entendu ! :shock:
Quant au 400f2.8 + 1.4, j'ai dit qu'il était
aussi bon que le 500, voir même meilleur.
Fais des tests...ce sera plus intelligent que de citer des sources (fusses-t-elles de qualité).
J'arrête ici la conversation à ce sujet...ta suffisance m'indispose. :?
En fait, que tu choisisses l'un ou l'autre, tu ne pourras qu'être satisfait...
Prévois toutefois l'achat d'un extendeur (le TC 14E est T.bien).
Arnaud
Me revoila entre les balles, je trouve l'humeur assez électrique ces derniers temps sur Benelux ... Si je peux reposer ma petite question : personne n'a fait des essais du 400 2,8 vr avec le multi 1,7?
Ce qui est bien c'est qu'il ne reste que quatre jours de boulot avant Montier lol
Amicalement.
Jean-Paul.
Jean Paul,
J'ai trouvé ceci:http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/AFS400VR.htm
Je te laisse traduire!
Amicalement
Arnaud
Merci Arnaud pour le lien.
jp
Demande à Rudiger JPAC uy8
Amaury
Citation de: sens le 15 Novembre 2009, 12:49:03
J'ai possédé trois 500 nikon (AIP,AFS,VR): les 3 optiques sont de très haute qualité concernant le piqué, sans conteste au même niveau que le 300 Vr (je ne connais ni le 400, ni le 600).
Effectivement une optique native est préférable à l'ajout d'un TC14, car celui-ci dégrade toujours un peu l'image, même si en pratique la dégradation est faible. Il est cependant dommage de garder en permanence un TC14 sur son télé.
Voila du bon sens,...sans jeu de mot ! :)
Citation de: Eos1 le 15 Novembre 2009, 13:02:45
Citation de: Down_Under le 15 Novembre 2009, 06:53:04
(...)la qualite optique du 400/2.8 (c'est pourquoi il utilise le 400/4 DO), des affirmations telles que "400/2.8+TCx14 est meilleur que le 500/4" et "c'est la stricte verite" me font vraiment rire plus de deux fois et me renvoient une image bien precise de leur auteur.
Et bien !...le 400 DO meilleur que le 400f2.8...on aura tout entendu ! :shock:
Quant au 400f2.8 + 1.4, j'ai dit qu'il était aussi bon que le 500, voir même meilleur.
Fais des tests...ce sera plus intelligent que de citer des sources (fusses-t-elles de qualité).
J'arrête ici la conversation à ce sujet...ta suffisance m'indispose. :?
La distorsion sur tes affirmations est aussi grave que les phrases que tu ecris ou reprends des autres... :)
Citation de: Lumières éternelles le 13 Novembre 2009, 20:56:19
J'aimerais bien me poser ce genre de questions...
Florent.
Bonjour Florent,
J'ai un peu plus de 50 balais, je travaille depuis l'âge de 18 ans. C'est vrai que ma question peut passer pour un souci de nanti... Si tu veux j'échange ma question et mes sous contre ton âge...33 ans si j'en crois ton profil.
Ta jeunesse est une richesse authentique...
Amicalement.
Djinn
Merci à tous pour vos interventions.
Je suis actuellement en déplacement professionnel, c'est pourquoi j'ai été un peu absent du fil que j'ai lancé. Je prends le temps de lire toutes vos remarques et je pose des questions si besoin.
Djinn
Citation de: Ain-Naas le 13 Novembre 2009, 07:42:20
Bonjour,
Pour finir, mais d'après l'auteur du fil je ne pense pas que ce soit un soucis, les de mémoire 800 grammes "d'embonpoint" du 400 f2.8 peuvent être un inconvénient face au 500 f4
Cdlt
Fred.
Bonjour,
le poids c'est toujours un souci, mais compte tenu du montant de l'achat, je ne le mets en critère prioritaire.
Comme j'ai déjà une focale qui couvre le 300, le 500 m'apportera de fait un plus grand écart de focale par rapport à ce que je possède. De plus si un jour je passe au capteur plein format, c'est peut-être un choix plus judicieux.
Djinn
Citation de: Luigi le 13 Novembre 2009, 11:26:06
Amusant car j'avais un 120-300 f:2.8 Sigma et je me suis posé la même question.
Personnellement, et après avoir longuement réfléchi, j'ai opté pour le 400 f:2.8 + TC 1.4. Je trouve cette formule finalement très pratique. J'ai un 560 f:4 très efficace et sincèrement, je ne le sens pas très loin du 500 f:4 Nikon (qui à mon avis, ne vaut pas le 500 f:4 Canon). En revanche, le 400 f:2.8 tout seul est une véritable tuerie. Je n'ai jamais eu entre les mains une optique aussi incroyable.
Le 400 + TC reste tout de même très propre. Cf. mon dernier post :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,93840.0.html
Luigi
Ben voilà, c'est exactement pourquoi j'hésite...
Djinn
Citation de: julien-68 le 13 Novembre 2009, 12:25:26
Pour moi le 400 est l'optique absolue avec une ouverture énorme pour ce type de focale, un rendu et un piqué exceptionnel, une qualité tout aussi surprenante avec les tc voir même le doubleur. C'est de loin la plus polyvalente en terme de grossissement uen fois que l'on joue avec les tc tu obtiens respectivement un 400 f2.8, un 560f4, un 680 f5?, un 800f5.6; de quoi comblé les attentes de presque tous les photographes.
A ta place pas la moindre hésitation, c'est 400 uy8
OK, bien pris note.
Merci
Djinn
Citation de: sens le 15 Novembre 2009, 12:49:03
....C'est ce que j'ai fait: le 400, certes très lumineux, est cependant (pour moi) un peu court en plein format pour les oiseaux. Le magnifique 600 était trop lourd pour moi. J'ai donc pris le 500, sans regret!
Effectivement, je fais des oiseaux mais actuellement avec un petit capteur (D300);
Si je prends le 400 je n'envisage pas de l'utiliser autrement qu'avec une tête pendulaire et un bon trépied... Mais je ne suis pas loin de croire qu'avec le 500 ce sera pareil...
Merci de l'info.
Djinn
Citation de: sens le 15 Novembre 2009, 13:41:31
Prévois toutefois l'achat d'un extendeur (le TC 14E est T.bien).
Arnaud
Achat prévu dans les 2 cas...
Djinn
Citation de: djinn le 16 Novembre 2009, 00:58:21
...Si je prends le 400 je n'envisage pas de l'utiliser autrement qu'avec une tête pendulaire et un bon trépied... Mais je ne suis pas loin de croire qu'avec le 500 ce sera pareil...
Bonjour,
Je dirai que pour moi c'est quasi indispensable avec cette focale.
Et juste une petite remarque un poil HS: J'ai un D300 et un D3. Et bien le facteur "crop" du petit capteur, pour moi, est loin de faire que mon D3 reste dans le sac, quelque soit les bestioles que je souhaite photographier. Le D3 (le FF en general ?) offre tellement plus d'avantage, de qualite, que mon D300 je ne m'en sert quasiment pas. D'ailleur des qu'un D4 ou Djesaispasquoi, avec un peu plus de differences qu'il n'y a entre le D3 et D3S sortira, mon sac contiendra deux FF, et le D300 sera revendu. Fin du HS.
Cdlt.
Fred.
Citation de: Ain-Naas le 16 Novembre 2009, 08:04:50
Citation de: djinn le 16 Novembre 2009, 00:58:21
...Si je prends le 400 je n'envisage pas de l'utiliser autrement qu'avec une tête pendulaire et un bon trépied... Mais je ne suis pas loin de croire qu'avec le 500 ce sera pareil...
Bonjour,
Je dirai que pour moi c'est quasi indispensable avec cette focale.
Et juste une petite remarque un poil HS: J'ai un D300 et un D3. Et bien le facteur "crop" du petit capteur, pour moi, est loin de faire que mon D3 reste dans le sac, quelque soit les bestioles que je souhaite photographier. Le D3 (le FF en general ?) offre tellement plus d'avantage, de qualite, que mon D300 je ne m'en sert quasiment pas. D'ailleur des qu'un D4 ou Djesaispasquoi, avec un peu plus de differences qu'il n'y a entre le D3 et D3S sortira, mon sac contiendra deux FF, et le D300 sera revendu. Fin du HS.
Cdlt.
Fred.
merci de cette remarque importante (pas vraiment HS), qui fait pencher la balance vers le 500 dans le cas du passage au grand capteur.
Djinn
Citation de: Down_Under le 15 Novembre 2009, 06:53:04
Citation de: bitere le 15 Novembre 2009, 00:14:57
Franchement, c'est une question pour laquelle tu es le seul à apporter une réponse. Pour la seule raison que les 400, 500 et 600 sont des objectifs exellents.
Tout a fait d'accord avec ca et c'est pourquoi un des trois avec TC ne peut etre meilleur que la focale native (sans TC).
Quand je lis une affirmation "400/2.8+TCx14 meilleur que le meilleur des 500/4" ca me fait penser a ceux qui restent convaincus que le 200/2+TCx14 est meilleur que le meilleur des 300/2.8 ou bien le 600/4+TCx14 est meilleur que le 800/5.6, etc...
Quand je vois Arthur Morris (sans doute le photographe animalier le plus connu aux Etats-Unis et qui utilise depuis plus de 3 decennies les materiels Canon) ecrire qu'il pensait que le 500/4 IS etait le tele le plus performant de la marque avant qu'il essayait le 800/5.6 et qu'il n'a jamais ete enthousiasme par la qualite optique du 400/2.8 (c'est pourquoi il utilise le 400/4 DO), des affirmations telles que "400/2.8+TCx14 est meilleur que le 500/4" et "c'est la stricte verite" me font vraiment rire plus de deux fois et me renvoient une image bien precise de leur auteur.
En tout cas, tout le monde peut etre satisfait de son materiel mais de la a perdre le bon sens...
Quelques remarques pour avoir utilisé diverses combinaisons:
Le 400/2.8 IS est vraiment excellent ; avec un x1,4 il est toujours très bon dès la PO et avec un x2, il faut fermer 1 cran et une bonne lumière pour l'AF, mais je pense qu'on n'atteind pas la qualité d'un 500IS + 1,4.
Avec le 1,4 est-il meilleur ou égal au 500 ? Peu importe, la combinaison est très bonne. Je ne vois pas comment on peut être déçu de la qualité du 400IS; du poids certes...
Le 400 DO est loin derrière en contraste, mais très bon en définition. Dès que le contraste/lumière baisse, l'AF a beaucoup de mal. Là, je suis catégorique, 400/2,8 IS devant. Maniabilité incroyable pour le 400DO
Je n'ai personnellement pas vu de différence notable à l'usage (qualité comme AF) entre un 200/2 + x1,4 et 300/2.8 IS. Je ne me risquerais pas à en dire autant entre 200/2 + x2 et 300/2.8IS +1,4. Ce 200 est aussi vraiment excellent, mais hors de prix.
Au fait, Julien, réglé le pb sur le 400 ?
Citation de: Down_Under le 15 Novembre 2009, 06:53:04
Quand je vois Arthur Morris (sans doute le photographe animalier le plus connu aux Etats-Unis et qui utilise depuis plus de 3 decennies les materiels Canon) ecrire qu'il pensait que...
mouais... en tous cas c'est un gars qui traffique ces images de faune sauvage (retouches pour enlever ou déplacer les mouettes en arrière plan sur les images d'ours de son blog)... bof bof pour un gars qui serait une référence...
http://www.birdsasart-blog.com/ (http://www.birdsasart-blog.com/)
Citation de: Ain-Naas le 16 Novembre 2009, 08:04:50
... le facteur "crop" du petit capteur, pour moi, est loin de faire que mon D3 reste dans le sac, quelque soit les bestioles que je souhaite photographier. Le D3 (le FF en general ?) offre tellement plus d'avantage, de qualite, que mon D300 je ne m'en sert quasiment pas. D'ailleur des qu'un D4 ou Djesaispasquoi, avec un peu plus de differences qu'il n'y a entre le D3 et D3S sortira, mon sac contiendra deux FF, et le D300 sera revendu. ...
Je confirme totalement ce point de vue. J'ai un D300 et un D700. Je photographie des passereaux et toute sorte d'oiseaux. Je ne sors plus jamais mon D300. Il faut se dire que l'on a toujours la possibilité de se rapprocher d'un sujet. La qualité provenant du matériel ne change pas. Avec un FF et un 400, on apprend très vite à se placer à la bonne distance et je pense que l'on fait plus de bonnes photos, statistiquement, qu'avec un matériel un peu inférieur mais qui allonge plus. L'utilisation du TC permet d'accèder à ce niveau d'allonge, mais l'usage en est assez simple. C'est en général sur place que je décide d'utiliser ou non mon TC.
Luigi
Citation de: Luigi le 17 Novembre 2009, 18:02:00
Citation de: Ain-Naas le 16 Novembre 2009, 08:04:50
... le facteur "crop" du petit capteur, pour moi, est loin de faire que mon D3 reste dans le sac, quelque soit les bestioles que je souhaite photographier. Le D3 (le FF en general ?) offre tellement plus d'avantage, de qualite, que mon D300 je ne m'en sert quasiment pas. D'ailleur des qu'un D4 ou Djesaispasquoi, avec un peu plus de differences qu'il n'y a entre le D3 et D3S sortira, mon sac contiendra deux FF, et le D300 sera revendu. ...
Je confirme totalement ce point de vue. J'ai un D300 et un D700. Je photographie des passereaux et toute sorte d'oiseaux. Je ne sors plus jamais mon D300. Il faut se dire que l'on a toujours la possibilité de se rapprocher d'un sujet. La qualité provenant du matériel ne change pas. Avec un FF et un 400, on apprend très vite à se placer à la bonne distance et je pense que l'on fait plus de bonnes photos, statistiquement, qu'avec un matériel un peu inférieur mais qui allonge plus. L'utilisation du TC permet d'accèder à ce niveau d'allonge, mais l'usage en est assez simple. C'est en général sur place que je décide d'utiliser ou non mon TC.
Luigi
Bonsoir,
En totale osmose avec ca.
Fred
De retour à la maison, je me permets de poster deux photos de passereaux faites au 400, sans TC. Pas la peine d'être tellement plus long ...
Citation de: Ain-Naas le 17 Novembre 2009, 18:14:48
Citation de: Luigi le 17 Novembre 2009, 18:02:00
Citation de: Ain-Naas le 16 Novembre 2009, 08:04:50
... le facteur "crop" du petit capteur, pour moi, est loin de faire que mon D3 reste dans le sac, quelque soit les bestioles que je souhaite photographier. Le D3 (le FF en general ?) offre tellement plus d'avantage, de qualite, que mon D300 je ne m'en sert quasiment pas. D'ailleur des qu'un D4 ou Djesaispasquoi, avec un peu plus de differences qu'il n'y a entre le D3 et D3S sortira, mon sac contiendra deux FF, et le D300 sera revendu. ...
Je confirme totalement ce point de vue. J'ai un D300 et un D700. Je photographie des passereaux et toute sorte d'oiseaux. Je ne sors plus jamais mon D300. Il faut se dire que l'on a toujours la possibilité de se rapprocher d'un sujet. La qualité provenant du matériel ne change pas. Avec un FF et un 400, on apprend très vite à se placer à la bonne distance et je pense que l'on fait plus de bonnes photos, statistiquement, qu'avec un matériel un peu inférieur mais qui allonge plus. L'utilisation du TC permet d'accèder à ce niveau d'allonge, mais l'usage en est assez simple. C'est en général sur place que je décide d'utiliser ou non mon TC.
Luigi
Bonsoir,
En totale osmose avec ca.
Fred
Bonsoir,
donc pour vous, c'est plutôt 400 2.8, que ce soit petit ou grand capteur aussi bien pour les passereaux que pour les mammifères.
Merci
Djinn
Citation de: Luigi le 17 Novembre 2009, 21:03:29
De retour à la maison, je me permets de poster deux photos de passereaux faites au 400, sans TC. Pas la peine d'être tellement plus long ...
Belles photos, Luigi (meme si c'est un peu trop sature et trop accentue a mon gout) !
Dans ces conditions, le 200-400 VR fait aussi bien...avec en plus une MAP mini plus proche et une pdv a main levee plus aisee... :)
Citation de: djinn le 18 Novembre 2009, 02:00:31
donc pour vous, c'est plutôt 400 2.8, que ce soit petit ou grand capteur aussi bien pour les passereaux que pour les mammifères.
Pour moi, c'est clair, c'est le choix que j'ai fait. Compte tenu de l'investissement, ce genre de choix a été murement réfléchis.
Quand au 200-400, je ne l'ai pas essayé, je n'ai donc pas d'avis particulier si ce n'est que le 400 f:2.8 + TC1.4 doit probablement permettre de meilleurs résultats (c'est une hypothèse, en fait, je n'en sais rien).
Pour conclure, toutes ces optiques permettent de faire de belles photos. Mon rouge-gorge ne casse pas trois pattes à un canard, mais il a pour seul intérêt de montrer l'allonge de l'optique. Après, c'est une question de proportion de photos réussies. Ce qui me frappe avec le 400, c'est que le matériel n'est jamais en défaut. Le photographe peut manquer de talent ou de technique, j'ai toujours des résultats très riches en piqué, couleur, lumière, netteté, contraste. L'AF est incroyablement précis et rapide. Je n'avais par exemple pas cette impression avec mon 120-300 f:2.8 et il me semble, lors des tests que j'ai pu faire, que le 500 était un petit cran au dessous.
Luigi
Luigi, dans la gamme Nikon s'il y a un teleobjectif qui pique plus que tous les autres ce sera bien le 200/2 VR; alors que les 300/2.8, 400/2.8, 500/4 et 600/4 sont sur le meme pinacle, c'est-a-dire ils sont tous excellents (seul le 200/2 VR est exceptionnel). Partant de la, j'aimerais que l'on me demontre (images a l'appui) qu'un 400/2.8+TCx1.4 produit des images de qualite au moins egale au 500/4 seul. Michael WEBER (IMAGEPOWER) qui utilise plusieurs generations de 400/2.8 a bien precise que si l'on voulait obtenir des images de qualite superieure sur le combo 400/2.8+TCx1.4 il faudrait fermer 1/2 a 1 diaphragme. Ce qui signifie une perte importante. C'est tout a fait normal car lorsqu'on monte un TC sur un teleobjectif on divise son pouvoir de resolution par le facteur du TC. Cette loi optique universelle est la "stricte verite"... :)
Citation de: vincent59 le 16 Novembre 2009, 16:59:31
Citation de: Down_Under le 15 Novembre 2009, 06:53:04
Citation de: bitere le 15 Novembre 2009, 00:14:57
Franchement, c'est une question pour laquelle tu es le seul à apporter une réponse. Pour la seule raison que les 400, 500 et 600 sont des objectifs exellents.
Tout a fait d'accord avec ca et c'est pourquoi un des trois avec TC ne peut etre meilleur que la focale native (sans TC).
Quand je lis une affirmation "400/2.8+TCx14 meilleur que le meilleur des 500/4" ca me fait penser a ceux qui restent convaincus que le 200/2+TCx14 est meilleur que le meilleur des 300/2.8 ou bien le 600/4+TCx14 est meilleur que le 800/5.6, etc...
Quand je vois Arthur Morris (sans doute le photographe animalier le plus connu aux Etats-Unis et qui utilise depuis plus de 3 decennies les materiels Canon) ecrire qu'il pensait que le 500/4 IS etait le tele le plus performant de la marque avant qu'il essayait le 800/5.6 et qu'il n'a jamais ete enthousiasme par la qualite optique du 400/2.8 (c'est pourquoi il utilise le 400/4 DO), des affirmations telles que "400/2.8+TCx14 est meilleur que le 500/4" et "c'est la stricte verite" me font vraiment rire plus de deux fois et me renvoient une image bien precise de leur auteur.
En tout cas, tout le monde peut etre satisfait de son materiel mais de la a perdre le bon sens...
Quelques remarques pour avoir utilisé diverses combinaisons:
Le 400/2.8 IS est vraiment excellent ; avec un x1,4 il est toujours très bon dès la PO et avec un x2, il faut fermer 1 cran et une bonne lumière pour l'AF, mais je pense qu'on n'atteind pas la qualité d'un 500IS + 1,4.
Avec le 1,4 est-il meilleur ou égal au 500 ? Peu importe, la combinaison est très bonne. Je ne vois pas comment on peut être déçu de la qualité du 400IS; du poids certes...
Le 400 DO est loin derrière en contraste, mais très bon en définition. Dès que le contraste/lumière baisse, l'AF a beaucoup de mal. Là, je suis catégorique, 400/2,8 IS devant. Maniabilité incroyable pour le 400DO
Je n'ai personnellement pas vu de différence notable à l'usage (qualité comme AF) entre un 200/2 + x1,4 et 300/2.8 IS. Je ne me risquerais pas à en dire autant entre 200/2 + x2 et 300/2.8IS +1,4. Ce 200 est aussi vraiment excellent, mais hors de prix.
Au fait, Julien, réglé le pb sur le 400 ?
Salut Vincent,
oui mes problèmes avec le 400 sont réglés, j'attens juste des confirmations d'audiophil sur ce qui a été changé, car j'ai eu un papier mais c'est écrit... en, Allemand :mrgreen:
Bah moi,ce qui me fait vraiment marrer,c'est que vous chipotez en jouant a celui qui a raison et qui a le + gros ou le mieu en terme de qualité,a quoi ça sert????
Allez faire des photos,partagez des merveilleux moments ensemble et pensez a ceux qui n'auront jamais les moyens (comme moi d'en avoir un) et buvez un coup le soir en visionnant vos images ensemble (sans dire: le piqué de la mienne est mieu que le tienne.....).
Citation de: alban66 le 18 Novembre 2009, 11:44:43
Bah moi,ce qui me fait vraiment marrer,c'est que vous chipotez en jouant a celui qui a raison et qui a le + gros ou le mieu en terme de qualité,a quoi ça sert????
Allez faire des photos,partagez des merveilleux moments ensemble et pensez a ceux qui n'auront jamais les moyens (comme moi d'en avoir un) et buvez un coup le soir en visionnant vos images ensemble (sans dire: le piqué de la mienne est mieu que le tienne.....).
Bien d'accord !
Nico
Citation de: alban66 le 18 Novembre 2009, 11:44:43
Bah moi,ce qui me fait vraiment marrer,c'est que vous chipotez en jouant a celui qui a raison et qui a le + gros ou le mieu en terme de qualité,a quoi ça sert????
Allez faire des photos,partagez des merveilleux moments ensemble et pensez a ceux qui n'auront jamais les moyens (comme moi d'en avoir un) et buvez un coup le soir en visionnant vos images ensemble (sans dire: le piqué de la mienne est mieu que le tienne.....).
....oui tu as raison alban mais ils y en qui sont de simple presseur de bouton avec cette volonté de vouloir etre reconnu meme dans la connerie alors que d autre sans etre opticien connaissent les regles de l optique et fournissent l information et c est là que les etincelles arrivent;
et c est vraiment domage !
cordialement a tous
En participant à ce fil, j'espère aider Djinn à faire son choix, de la même façon que d'autres m'ont aidé lorsque j'ai acheté mon 400. C'est un investissement énorme, je n'avais pas envie de me planter. J'ai apprécié de lire des discussions contradictoires d'utilisateurs de ces optiques.
J'essaie juste d'exprimer mon avis et ne prétends surtout pas avoir raison.
Luigi
il ne faut pas te sentir visé, mon post est une analyse de bien d'autres fils aux quels j ai participé; mais maintenant je ne prends plus position chacun fera son experience;
j ai oublié bravo pour ton rouge gorge!
Je ne suis pas du tout photographe animalier (ou si peu, juste pour essayer mon matos :mrgreen: ) mais je viens ici régulièremement parce que c'est un des rares endroits où l'on peut avoir des interlocuteurs qui utilisent réelllement des super télés, et donc profiter des expériences de tous.
Qaund on achète, de genre d'optique, l'avis de tata ginette ...
Pour apporter de l'eau au moulin :)
J'utilise un 400/2.8 AFS-I avec un TC*1.7 sur un D700 et les résultats sont plustôt pas mal :)
Le seul reproche que j'aurais à faire sur ce couple, c'est qu'il y a des d'AC sur des sujets éloignés (sauf si on ferme un peut) par exemple sur des huitrier pie en vol :)
Il faut que le me mette en quête d'un TCx1.4 pour voir la différence :)
En ce qui concerne le poids, c'est un élément à prendre en compte, ca fait bientôt 6 mois que je l'ai et je suis tjrs au trépied + GH2, mes essais au monopod ne m'ont pas encore convaincu.
Je faisais beaucoup de billebaude avant avec un sony A700 et un 400/4.5 ... ben la ... c'est plus pareil.
Voilu :)
Citation de: AMAURY BERTELS le 15 Novembre 2009, 15:18:16
Demande à Rudiger JPAC uy8
Amaury
Comme on parle de moi,je vous donne trois examples,deux plumes et une poil. :grin:
A vous de tirer la conclusion,car la dernier fois,ou je pensez donner bon conseil, jururur
Premiere FX D3 400mm 2.8 F7.1 ISO500 a
400mmDeuxieme FX D3 400mm 28 F7.1 ISO 500 a
560mm(avec TC 1.4)Troisieme FX D3 400mm 2.8 F6.3 ISO320 a
680mm(acec TC1.7)
last one
Merci pour ces exemples plus qu'encourageants avec les différentes configurations. Et les conseils sont pour moi toujours bienvenus donc ne te prives pas.
Amicalement,
Jean-Paul.
Citation de: michel hilt le 18 Novembre 2009, 12:16:09
Citation de: alban66 le 18 Novembre 2009, 11:44:43
Bah moi,ce qui me fait vraiment marrer,c'est que vous chipotez en jouant a celui qui a raison et qui a le + gros ou le mieu en terme de qualité,a quoi ça sert????
Allez faire des photos,partagez des merveilleux moments ensemble et pensez a ceux qui n'auront jamais les moyens (comme moi d'en avoir un) et buvez un coup le soir en visionnant vos images ensemble (sans dire: le piqué de la mienne est mieu que le tienne.....).
....oui tu as raison alban mais ils y en qui sont de simple presseur de bouton avec cette volonté de vouloir etre reconnu meme dans la connerie alors que d autre sans etre opticien connaissent les regles de l optique et fournissent l information et c est là que les etincelles arrivent;
et c est vraiment domage !
cordialement a tous
Bonjour,
je trouve vos remarques déplacées et je le dis. J'interviens peu sur ce type de sujet mais avant d'investir une somme importante, je recherche l'avis des utilisateurs. C'est il me semble l'objet des forums. Si ce fil vous ennuie, libres à vous de ne pas y participer plutôt que de le polluer.
A toute fin utile, allez voir mon site, vous y constaterez que je fais de la photo.
Cordialement.
Djinn
Citation de: LCDI le 18 Novembre 2009, 17:31:40
Pour apporter de l'eau au moulin :)
J'utilise un 400/2.8 AFS-I avec un TC*1.7 sur un D700 et les résultats sont plustôt pas mal :)
Le seul reproche que j'aurais à faire sur ce couple, c'est qu'il y a des d'AC sur des sujets éloignés (sauf si on ferme un peut) par exemple sur des huitrier pie en vol :)
Il faut que le me mette en quête d'un TCx1.4 pour voir la différence :)
LCDI, cela ne m'etonne pas que tu sois satisfait du couple 400/2.8+TCX1.7 sur ton D700. En effet, la resolution du capteur du D700 permet d'encaisser pratiquement tous les objectifs, aussi modestes soient-ils. En revanche, la difference se fait vite sentir entre un tele+TC et l'objectif seul sur un capteur a forte densite, style D300 (s), D90 ou D3X. C'est vraiment flagrant quand la resolution de l'optique (ou d'une combo) est inferieure a celle du capteur. Les TCs ont aussi un role d'amplifier les defauts de l'objectif, surtout a pleine ouverture et sur des scenes a fort contraste. D'ou tes remarques sur les AC (laterales probablement).
Pour illustrer mes propos ci-dessus, voici un exemple ou la resolution d'une combo optique (ici c'est le 500 VR+Doubleur) est inferieure a celle du boitier (ici c'est le D700) :
Brut du decoffrage, pris a pleine ouverture et a main levee.
(http://img35.imageshack.us/img35/1810/dae0136fullframeresize.jpg)
Crop 100%
(http://img43.imageshack.us/img43/9891/dae0136redrump100crop.jpg)
Avec la meme combo et sur le D300s, c'est une vraie bouillie... :mrgreen:
Citation de: djinn le 19 Novembre 2009, 01:52:23
Citation de: michel hilt le 18 Novembre 2009, 12:16:09
Citation de: alban66 le 18 Novembre 2009, 11:44:43
Bah moi,ce qui me fait vraiment marrer,c'est que vous chipotez en jouant a celui qui a raison et qui a le + gros ou le mieu en terme de qualité,a quoi ça sert????
Allez faire des photos,partagez des merveilleux moments ensemble et pensez a ceux qui n'auront jamais les moyens (comme moi d'en avoir un) et buvez un coup le soir en visionnant vos images ensemble (sans dire: le piqué de la mienne est mieu que le tienne.....).
....oui tu as raison alban mais ils y en qui sont de simple presseur de bouton avec cette volonté de vouloir etre reconnu meme dans la connerie alors que d autre sans etre opticien connaissent les regles de l optique et fournissent l information et c est là que les etincelles arrivent;
et c est vraiment domage !
cordialement a tous
Bonjour,
je trouve vos remarques déplacées et je le dis. J'interviens peu sur ce type de sujet mais avant d'investir une somme importante, je recherche l'avis des utilisateurs. C'est il me semble l'objet des forums. Si ce fil vous ennuie, libres à vous de ne pas y participer plutôt que de le polluer.
A toute fin utile, allez voir mon site, vous y constaterez que je fais de la photo.
Cordialement.
Djinn
Djinn, j'espere que certaines informations vont quand meme t'aider a faire le choix final. Ce, en consideration de ton type de sujets habituels et surtout de ton boitier actuel ou futur. 8)
djinn
tu n as pas bien compris le sens de mes propos, message perso envoyé !!!
Citation de: michel hilt le 19 Novembre 2009, 08:53:35
djinn
tu n as pas bien compris le sens de mes propos, message perso envoyé !!!
Ok, bien reçu le message.
Pas de soucis pour moi, je comprends mieux le sens de vos remarques.
Désolé pour la méprise.
Cordialement.
Djinn
Pour moi le choix est fait 400f2.8 version II qui arrive demain uy8
Oui Down_Under je sais bien :)
C'est le même souci avec le 70-200 VR vs VRII, le même souci avec le 200-400/4
Si Nikon refait petit à petit sont parc d'optique avec le Nanocristal c'est qu'il ya une raison ;)
avant le D3S et ses 100 000 isos, le 400 2.8 avait des avantages indéniables.
Qu'en est-il avec les boitiers nouvelles générations et leur gestion des haut isos, et surtout des "moyen" isos plus utilisables?
Est-ce que le 2.8 ne perd pas un peu de son "pouvoir"?
JR
Citation de: L'argonnais le 19 Novembre 2009, 18:37:35
avant le D3S et ses 100 000 isos, le 400 2.8 avait des avantages indéniables.
Qu'en est-il avec les boitiers nouvelles générations et leur gestion des haut isos, et surtout des "moyen" isos plus utilisables?
Est-ce que le 2.8 ne perd pas un peu de son "pouvoir"?
JR
Bonsoir,
Oulala !!!
L'ouverture ne permet pas uniquement de gagner en vitesse. La PDC vous connaissez ?
Cordialement;
fRED
Citation de: Ain-Naas le 19 Novembre 2009, 18:39:49
Citation de: L'argonnais le 19 Novembre 2009, 18:37:35
avant le D3S et ses 100 000 isos, le 400 2.8 avait des avantages indéniables.
Qu'en est-il avec les boitiers nouvelles générations et leur gestion des haut isos, et surtout des "moyen" isos plus utilisables?
Est-ce que le 2.8 ne perd pas un peu de son "pouvoir"?
JR
Bonsoir,
Oulala !!!
L'ouverture ne permet pas uniquement de gagner en vitesse. La PDC vous connaissez ?
Cordialement;
fRED
le manque de lumière étant tellement bloquant pour moi, que la PDC passe vraiment en second, peut-être à tort il est vrai.
L'autre avantage du 2.8 est qu'on peut coller des TC sans trop de perte (déjà abordé plus haut)
Mais aussi que la visée est à PO soit 2.8 donc forcément dans le viseur c'est plus agréable :)
Et ne pas oublier que de 2.8 à 4 il ya 2 fois moins de lumière qui arrive sur le capteur et donc le 2.8 permet de gagner 1 cran d'iso :)
Autre chose plus tu montes en iso est plus tu réduis la dynamique.
exemple sur le D3 à 6400 iso il ne reste plus que 8il contre 10 à 1600 (Source (http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Nikon/D3))
Bonjour,
Là le choix est orienté vers l'AFS, donc exclusion du 400 f2.8 manuel.
Est-ce qu'il existe différentes versions du Nikon AF-S 400 f2.8 ?
Vincent59 parle du 400 f2.8 DO ; c'est quoi ?
Le 400 AIP c'est quoi ?
Est ce que tous les 400 f2.8 sont VR (Les nouveaux catalogues NIKON parlent de la nouvelle versions VR II qui permet des vitesses d'obturation 4 fois plus lentes) ?
Je pose cette question car dans les occasions, il y a des subtilités que je ne suis pas certain de saisir...Ainsi on parle du AF-S et du AF-S1, quelle est la différence ?
Est ce qu'il existe des magasins ou l'on peut louer des 400 et 500 afin de se faire sa propre opinion ?
Merci à tous car même si les pdv sont parfois divergents, ils sont tjrs enrichissants, quand ils sont exprimés avec courtoisie.
alors du nouveau par ici...
Bonjour à tous,
pour ce qui me concerne, je suis décidé pour le 400 2.8 AFS...
Djinn
Bonjour Djinn, content de savoir que tu as trouvé, peut-être le 400 2.8 AFS qui était à vendre sur BENELUX
Je repose mes questions :
Est-ce qu'il existe différentes versions du Nikon AF-S 400 f2.8 ?
Vincent59 parle du 400 f2.8 DO ; c'est quoi ?
Le 400 AIP c'est quoi ?
Est ce que tous les 400 f2.8 sont VR (Les nouveaux catalogues NIKON parlent de la nouvelle versions VR II qui permet des vitesses d'obturation 4 fois plus lentes) ?
Je pose cette question car dans les occasions, il y a des subtilités que je ne suis pas certain de saisir...Ainsi on parle du AF-S et du AF-S1, quelle est la différence ?
Est ce qu'il existe des magasins ou l'on peut louer des 400 et 500 afin de se faire sa propre opinion ?
Merci à tous car même si les pdv sont parfois divergents, ils sont tjrs enrichissants, quand ils sont exprimés avec courtoisie.
Citation de: poissonrouge le 27 Novembre 2009, 19:29:54
Bonjour Djinn, content de savoir que tu as trouvé, peut-être le 400 2.8 AFS qui était à vendre sur BENELUX
Je repose mes questions :
Est-ce qu'il existe différentes versions du Nikon AF-S 400 f2.8 ?
Vincent59 parle du 400 f2.8 DO ; c'est quoi ?
Le 400 AIP c'est quoi ?
Est ce que tous les 400 f2.8 sont VR (Les nouveaux catalogues NIKON parlent de la nouvelle versions VR II qui permet des vitesses d'obturation 4 fois plus lentes) ?
Je pose cette question car dans les occasions, il y a des subtilités que je ne suis pas certain de saisir...Ainsi on parle du AF-S et du AF-S1, quelle est la différence ?
Est ce qu'il existe des magasins ou l'on peut louer des 400 et 500 afin de se faire sa propre opinion ?
Merci à tous car même si les pdv sont parfois divergents, ils sont tjrs enrichissants, quand ils sont exprimés avec courtoisie.
Voici un lien qui te permettra de te faire une idee sur les differentes versions : http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html#400 (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html#400)
Citation de: poissonrouge le 27 Novembre 2009, 19:29:54
Bonjour Djinn, content de savoir que tu as trouvé, peut-être le 400 2.8 AFS qui était à vendre sur BENELUX
Je repose mes questions :
Est-ce qu'il existe différentes versions du Nikon AF-S 400 f2.8 ?
Vincent59 parle du 400 f2.8 DO ; c'est quoi ?
Le 400 AIP c'est quoi ?
Est ce que tous les 400 f2.8 sont VR (Les nouveaux catalogues NIKON parlent de la nouvelle versions VR II qui permet des vitesses d'obturation 4 fois plus lentes) ?
Je pose cette question car dans les occasions, il y a des subtilités que je ne suis pas certain de saisir...Ainsi on parle du AF-S et du AF-S1, quelle est la différence ?
Est ce qu'il existe des magasins ou l'on peut louer des 400 et 500 afin de se faire sa propre opinion ?
Merci à tous car même si les pdv sont parfois divergents, ils sont tjrs enrichissants, quand ils sont exprimés avec courtoisie.
le 400 2.8 DO n'existe pas! DO (diffractive optics ) est une technologie Canon, qui n'existe que sur deux objos: un 70-300 et un 400/4 stabilisé
le 400 AIP n'existe pas non plus! Il n'y a que le 500 AIP et le 400AIS (tous deux en mise au point manuelle)
tous les 400/2.8 ne sont pas stabilisé, c'est une technologie très récente chez Nikon sur les gros télés. Je crois qu'il y a 3 versions du 400/2.8 autofocus non stabilisé: AF-D AF-S, AF-S 2
et oui, on peut louer des gros télé, il y a déjà eu des discussions là dessus sur Bene, fais une recherche.
Nico
Citation de: poissonrouge le 27 Novembre 2009, 19:29:54
Bonjour Djinn, content de savoir que tu as trouvé, peut-être le 400 2.8 AFS qui était à vendre sur BENELUX
Hé non, je suis actuellement en déplacement pro à l'étranger...J'ai raté ce 400.28, j'en cherche un autre.
Cordialement.
Djinn
Chez Gray's ils en on un en ce moment...
Merci à Down_under pour la reponse, impressionant le lien;
Merci aussi à NICO55
J'espere DJINN, que tu trouveras OBJO à ton Nikon.