Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonjour,

Je ne sais pas si c'est la bonne section pour poster çà. Les modérateurs corrigeront au besoin.
Il me semble que le sujet n'a pas été encore abordé dans ce forum, alors je fais passer l'info. (Là aussi, si c'est une "redite", zappez le fil...)

L'agence Biophoto diffuse un communiqué intitulé "Pour une photo équitable".

Vous pouvez le télécharger ici (http://www.ascpf.com/editos/pour_une_photo_equitable.pdf), ou le lire ci-dessous.

Citation
Pour une photo équitable

Chaque année le prix des photos baisse, inexorablement. Les raisons sont multiples, parmi
lesquelles l'utilisation généralisée du numérique et l'idée reçue selon laquelle tout le monde serait
capable de produire de belles images, vient ensuite l'ouverture des photothèques en ligne avec
possibilité d'acheter mondialement, pour finir par l'apparition des agences de microstocks,
euphémisme pour parler de micro prix.
La profession est tellement abasourdie par ces changements, que le Libre de Droit, frayeur des
années 2000, passe pour un vaillant défenseur du droit d'auteur.
Le but de cette chronique n'est pas de crier au loup, mais plutôt de nous interroger sur le sens
profond de cette mutation et de ses conséquences.
Chaque produit a un coût qui dépend de sa nature même et en grande partie de la région du
monde où il a été cultivé ou fabriqué. Des citoyens de pays en développement gagnent pour
fabriquer des objets de grande consommation mondiale souvent moins de 100 US $ par mois. On
peut penser que cela est choquant - ou pas - mais ce dont on est sûr, c'est que ces pays
émergents verront sous peu le niveau de vie de leurs habitants augmenter.
Maintenant regardons la situation de la photo, principalement produite dans les pays occidentaux,
où le salaire minimum moyen est d'environ 1000 € par mois, par des photographes professionnels
qui eux ont vu leurs revenus chuter de 30 à 50 % depuis 5 ans. Je parle bien sûr uniquement de
ceux qui sont encore photographes.
La question qui se pose est de savoir si il y a encore une place pour la photo ou tout au moins
pour les photographes. Seraient-ils, comme les derniers Dodos, voués à disparaître alors que la
photo est partout, dans chaque moment de notre vie ?
Le monde serait-il devenu schizophrène ? Sans doute.
Mais nous avons le pouvoir, chacun d'entre nous, photographes, agences, éditeurs, rédacteurs de
magazines, publicitaires, de nous interroger et d'agir. Les deux premiers peuvent décider de ne
pas vendre si le prix proposé est trop bas et sans rapport avec le travail fourni, les autres peuvent
décider d'acheter les photos juste un peu plus cher.
Inimaginable ? Non, il y a d'autres exemples. Des milliers de consommateurs sont prêts à payer
leur café 30 % de plus parce qu'il est est équitable et que ce prix juste permettra à de petits
producteurs et à leur famille d'avoir une vie décente.
Lorsque l'on achète une image 1 euro, permet-on au photographe une vie décente?
Pour arriver au salaire minimum mentionné plus haut, il faut vendre 1000 images, (2000 si les
images sont vendues par une agence). Combien d'images doivent être produites pour en vendre
2000? En tout cas plus que ne le peut un seul photographe par mois!
Si les photographes ne peuvent pas vivre de leur travail, ils vont disparaître. C'est une évidence.
Dans le meilleur (ou le pire) des cas, ils continueront la photo comme un hobby.
Qui fournira alors, les photos de nos magazines, de nos livres? Des grosses agences
photographiques internationales propriétaires de leur fonds qui imposent une vision unique du
monde et des amateurs...
Amateur n'a rien de péjoratif sous les touches de mon clavier. Le photographe amateur fait des
photos parce qu'il a rêvé devant des images de professionnels et il a mis sa patience et sa
passion à tendre vers l'excellence que représentait ces modèles. Cependant l'amateur, par son
statut même, n'a pas les exigences du photographe professionnel. Exigences de rentabilité
financière, puisque son revenu vient d'autres sources et exigence créative, car il a le choix de ne
produire que des images qui lui font plaisir.
Le corolaire de cette situation, c'est la disparition de la plupart des photographes qui faisaient par
leur nombre et leurs multiples créations la richesse des fonds photographiques. Cette perte de
talent, d'originalité et de diversité ne va pas se voir tout de suite. On s'habitue facilement à la
banalisation des images qu'on nous propose. Le processus a déjà commencé.

Réfléchissons ensemble à nos responsabilités dans le processus.

Une chose est sûre : pour que la photo soit durable, elle doit être équitable.

Catherine Deulofeu
Fondatrice de l'agence Biosphoto

Chacun devrait être signataire de ce texte si judicieux.
Donc je signe, je soutiens, et pas seulement parce que je fais partie de la grande famille Biosphoto.
A diffuser sans modération.
emmari

 J'avoue que la fin du texte n'est pas très claire : le texte attaque-t-il les photographes qui vendent à bas prix (micro-stocks..), ou l'ensemble des photographes qui n'ont pas la photo pour revenu principal (comme semble le dire la fin du texte) ?
Il me semble que pour si on vise la diversité, la créativité, l'originalité.., le fait de voir ainsi des sujets, des styles, photographiés bien qu'ils ne soient pas directement rentables ne devrait pas être une crainte.

Citation de: GLaG le 28 Novembre 2008, 18:11:51
J'avoue que la fin du texte n'est pas très claire : le texte attaque-t-il les photographes qui vendent à bas prix (micro-stocks..), ou l'ensemble des photographes qui n'ont pas la photo pour revenu principal (comme semble le dire la fin du texte) ?

C'est pour moi très clair, ce texte est un plaidoyer pour le photographe, espèce en voie de disparition, pas une invective contre qui que ce soit : "Mais nous avons le pouvoir, chacun d'entre nous, photographes, agences, éditeurs, rédacteurs de magazines, publicitaires, de nous interroger et d'agir. Les deux premiers peuvent décider de ne pas vendre si le prix proposé est trop bas et sans rapport avec le travail fourni, les autres peuvent décider d'acheter les photos juste un peu plus cher." Tout est dit.

Citation de: emmari le 28 Novembre 2008, 18:16:37
C'est pour moi très clair, ce texte est un plaidoyer pour le photographe, espèce en voie de disparition

Le photographe "animalier" n'est pas encore en voie de disparition, mais la biodiveristée je crois bien que...

Biodiversité, photographe de nature, expert-naturaliste... tous dans le même sac, celui de la disparition, malheureusement.

Citation de: emmari le 28 Novembre 2008, 18:40:37
Biodiversité, photographe de nature, expert-naturaliste... tous dans le même sac, celui de la disparition, malheureusement.

Moralité de l'histoire devenons tous photographe professionnel du béton armé  :mrgreen: Arg un topic qui risque de faire des vagues !!! je  :arrow:

Citation de: Diane le 28 Novembre 2008, 16:55:33


Chaque année le prix des photos baisse, inexorablement. Les raisons sont multiples, parmi
lesquelles l'utilisation généralisée du numérique et l'idée reçue selon laquelle tout le monde serait
capable de produire de belles images, vient ensuite l'ouverture des photothèques en ligne avec
possibilité d'acheter mondialement, pour finir par l'apparition des agences de microstocks,
euphémisme pour parler de micro prix.

Certes mais que font concrètement les agences contre ces pratiques illégales mais que personne n'ose attaquer?

Citation de: Diane le 28 Novembre 2008, 16:55:33
Bonjour,

des photographes professionnels qui eux ont vu leurs revenus chuter de 30 à 50 % depuis 5 ans. Je parle bien sûr uniquement de ceux qui sont encore photographes.

Et de combien ont baissé les tarifs de ventes des agences en 5 ans!?!?  Et ces photographes qui ont pu supporté une baisse de 50% de leurs revenus devaient plus que bien gagner leur vie pour continuer de vivre malgré cette baisse non? Ces photographes qui ont perdu tant de revenu vont attendre de ne plus vivre de leurs images pour réagir et trouver des solutions?

Citation de: Diane le 28 Novembre 2008, 16:55:33
Des milliers de consommateurs sont prêts à payer
leur café 30 % de plus parce qu'il est est équitable et que ce prix juste permettra à de petits
producteurs et à leur famille d'avoir une vie décente.

Le principe du commerce équitable est justement de supprimer les intermédiaires qui payaient une misère le fruit du travail des producteurs et profitaient de marges énormes lors de la revente au consommateurs.

Le principe du commerce équitable est aussi que cela profite au consommateur. Madame Deulofeu ne doit pas souvent acheter de café équitable parce qu'il y a belle lurette que le café équitable n'est plus 30% plus cher mais 20% moins cher qu'un café de grande marque.

Sur le principe du commerce (photo)équitable qui sont les producteurs et qui sont les intermédiaires?
Si 50% de marge sur les ventes de photos revenant aux agences me paraissait justifié à l'époque de l'argentique où tout le boulot de référencement d'archivage etc était fait par l'agence(le photographe filait ses dias et basta)et représentait un cout important, avec le numérique maintenant on demande au photographe de se taper une bonne partie du boulot d'éditing(légendage, mots clés etc) pour toujours 50% du prix des ventes, et on parle de photo équitable?

Citation de: Diane le 28 Novembre 2008, 16:55:33
Amateur n'a rien de péjoratif sous les touches de mon clavier. Le photographe amateur fait des
photos parce qu'il a rêvé devant des images de professionnels et il a mis sa patience et sa
passion à tendre vers l'excellence que représentait ces modèles. Cependant l'amateur, par son
statut même, n'a pas les exigences du photographe professionnel. Exigences de rentabilité
financière, puisque son revenu vient d'autres sources et exigence créative, car il a le choix de ne
produire que des images qui lui font plaisir.

Le photographe amateur vend aussi des photos que ne font pas les pro.
Combien y-a-t-il de photographes amateurs chez bios sur les 400 photographes que compte l'agence, et que représente leur part en nombre d'images? et en vente?

Alors oui le monde de la photo est en crise, oui les auteurs photographes(les autres ne se portent pas si mal) gagnent de moins en moins d'argent, mais ils apprennent aussi à s'organiser et souvent sans les agences. si les photographes disparaissent, les agences auront disparu avant eux.

 Je rejoins tout à fait cette analyse...en particulier sur les % prélevés par les agences qui me semblent moins justifiés qu'il y a 10 ans, et qui incitent les photographes à développer la vente en direct.
Et aussi sur le rôle des amateurs qui fournissent aussi (et entre autre, à Bios) des images que les pros ne font pas (pas assez vendables, rentables...) et contribuent à la diversité. Et il me semble bien que BNP en est une excellente illustration...

Les agences vont disparaitres, c'est certain. Avec le developpement du net, des forums, des sites internet etc elles n'ont plus de raison d'exister
Rémy

Tout à fait pertinent en effet.

Ce sont les amateurs qui sont sources de "photodiversité" au sein des agences, notamment en passant du temps sur des sujets peu courus par les pro, pour des raisons multiples.
D'autre part, je m'étonne d'entendre encore le discours selon lequel les amateurs sont en partie responsables de la mort du marché de l'image.
J'ai beau feuilleter beaucoup de magazines, j'ai le sentiment que l'on voit finalement assez peu de noms d'amateurs dans les colofons.

Par contre, les noms de microstock eux fleurissent à tout va.
Dès lors, quant on parle de commerce équitable on évoque essentiellement le fait qu'une bonne part de l'enjeu réside dans le fait que le consommateur doit accepter de payer un peu plus cher pour contribuer à cette notion d'équité.  Même si, comme le dit Christophe, cette tendance change un peu.
Dans le cas de la morosité du marché professionnel, je m'interroge sur l'état d'esprit des éditeurs de tous poils qui se fournissent allègrement dans ces agences à 2 balles que sont les microstock.
Vous avez vu pour autant le prix des mag ou des publications diminuer vous ?
Dans ce cas, à qui profite le "crime" ?

Franck

Citation de: Pudro le 04 Décembre 2008, 22:04:45
Tout à fait pertinent en effet.

Même avis  :mrgreen: :mrgreen:

Moi aussi un peu sceptique, ou en tout cas, interrogatif face à cet éditorial, du moins pour certaines parties.

Bien sûr, je suis très hostile aux machins-trucs-bordels à 1€ prix maximum ; je suis défenseur du juste prix de l'image et je ne brade pas mes photos quand qqu'un s'y intéresse. C'est normal et responsable, et je ne suis qu'amateur libre, un espèce de machin qui semble donc contribuer à l'anéantissement du marché de la photo.

Pour moi, les principaux responsables potentiels ne sont pas les amateurs et leur formidable diversité, mais bien les diffuseurs. Si les photos à 1€ se vendent, c'est que certains les achètent. Il me semble que c'est aux acheteurs de prendre leurs responsabilités, et pas juste en étant prêts "à payer juste un peu plus" comme c'est écrit (juste un peu plus de 1€, ça fait toujours peanuts...). Fort heureusement, de nombreux magazines connaissent le prix des choses et sont prêts à les payer...

Et pourquoi pas une vraie grille réglementaire, comme un forfait plancher de base, et pas juste indicatif, de la vente de photo, avec un vrai contrôle ? Genre : "ha oui bonjour madame la rédactrice du Journal "Que j'aime la photo", pourriez-vous me fournir la facture de l'image que vous avez publiée page 14 de votre dernier n° SVP?".


Sinon :

Citation de: Krisprols le 04 Décembre 2008, 21:44:27
Sur le principe du commerce (photo)équitable qui sont les producteurs et qui sont les intermédiaires?
Si 50% de marge sur les ventes de photos revenant aux agences me paraissait justifié à l'époque de l'argentique où tout le boulot de référencement d'archivage etc était fait par l'agence(le photographe filait ses dias et basta)et représentait un cout important, avec le numérique maintenant on demande au photographe de se taper une bonne partie du boulot d'éditing(légendage, mots clés etc) pour toujours 50% du prix des ventes, et on parle de photo équitable?

:mrgreen:  C'est clair que cela a tjs fait partie des trucs qui m'ont largement freiné à l'idée d'entrer en agence (mais c'est pas la principale raison). Ca ressemble quand même souvent à : "il nous faut des fichiers haute-résolution, préparés, bien légendés, de préférence en grand nombre,... mais bon, faut pas pour autant vous attendre à des ventes miracles et vous ne pouvez vraiment faire ce que vous voulez de vos images". Boulot et concession maximum pour Bibi, et engagement minimum de l'agence. C'est à peine caricatural. Je ne nie pas que cela fonctionne bien pour certains, que certaines agences sont vraiment au top avec une partie de leurs photographes (on en connait tous), mais les autres?...
Moi j'aime bien que mes images n'appartiennent qu'à moi, en tout lieu et tout instant.  8)


Xav

pour être de mon côté pro à temps plein ... je vous trouve un poil dur quand même face à ce communiqué.

concernant les amateurs, je suis passé par ce stade ... ce qui m'a permis d'être pro maintenant, un peu comme tout le monde. Là où vous vous trompez je pense Xavier et Guillaume c'est que vous faites déjà parti des pros ... Guillaume tu publies quasiment chaque trimestre dans un magazine reconnu, tu fais des reportages, des bouquins ... donc tu es pro. Tu as une démarche de pro, tu essayes de diffuser tes images, tu connais les réseaux, les mags, etc ... simplement tu n'as pas envie d'être à 100% avec les inconvénients que ça comporte souvent : être obligé de se diversifier pour en vivre. Donc pas à 100% sur les crêtes enneigées des Alpes ;) ... mais pour le reste, non vous n'êtes plus des amateurs.

Un amateur c'est qqun qui fait de belles images le dimanche (ou le samedi) et qui de temps en temps va envoyer son portfolio à photofan ou autre mags dans genre ... ou peut être s'il a un peu plus d'ambition, va accepter un contrat qu'une boite lui aura demander. Mais ça reste exceptionnel, et il ne démarche pas spécialement pour. Et c'est là grande différence.

Concernant l'amateur qui casse le marché ... oui indirectement il casse le marché. Mais ce n'est pas vraiment de sa faute ... un ex : en début d'année, une grosse société de transport local (filiale de Veolia ... excusez du peu) me demande un devis pour un gros stock d'images pour toutes leurs publis de l'année ... environ 70 images de la région. J'établis un prix plutôt bas (car j'étais au courant de leur précédent contrat) mais encore dans mes cordes ... ce n'est pas passé "trop cher" .... hum déjà ça m'énerve. Là j'ai enfin vu qui a été pris ... un amateur de Chambéry que je connais et qui fait de belles photos ... lui a sûrement donné un prix qui lui semblait "pas mal" ... alors que le mien était déjà raz des paquerettes minimum rentabilité. Au final, je pense qu'il n'a même pas gagné de quoi payer le temps qu'il y a passé ... je parle même pas d'amortissement de matos ou autre ...

Il ne m'a pas piqué un marché ... j'accepte la concurrence, je viens d'avoir un autre gros marché ... c'est le jeu. Il a juste incité une énorme boite à acheter à très bas prix une série de photo qu'elle aurait du acheter beaucoup plus cher. Qui est fautif ? la boite ou l'amateur ? .... je dirais les 2. L'un parce qu'il pense faire un bon plan ... alors qu'il se trompe. L'autre parce qu'elle profite allègrement de la naïveté des photographes amateurs. Donc au final, au prix égal, qui de l'amateur ou du pro remportera le marché ? ... je pense que le combat sera beaucoup plus équitable.

Autre ex, les photographes de ski disparaissent petit à petit à cause des magazines peu scrupuleux qui ne se gènent pas pour publier gratos les images souvent très belles des amateurs de freeride & co .... encore une fois double responsabilité pour moi ...

Concernant les agences ... je suis sur le point de rentrer dans une agence réputée dans l'image de sport outdoor .... oui c'est 50%. Mais à qui est ce qu'elle va vendre mes images ? à des centaines de clients qui me sont totalement inaccessible ... je garde mes images pour mes propres clients, ma niche locale ... eux se démènent pour diffuser tout ça là où je n'ai aucun accès, l'étranger, la presse nationale ou internationale, de grosses agences de pub parisiennes, etc .... alors 50% ... oui je trouve ça réglo. Je ne compte pas sur eux pour me faire vivre ... je compte sur eux pour diffuser plus loin et me permettre de faire un peu plus que survivre dans mon métier.

Perso pour l'instant, j'ai la chance d'avoir trouvé localement des boites, des collectivités qui acceptent de payer le prix pour avoir des belles images ... et qui ont compris à quoi servait un pro. Mais est ce que ça va durer ? j'en sais rien ... mais si avec ce genre de manifeste, on peut aider à développer les mentalités d'autres structures qui tombent dans le panneau par manque d'information, par naïveté ... et alors ? je suis 100% d'accord avec ce texte.

Après pour les sagouins, les magazines peu scrupuleux, etc .... c'est déjà trop tard ... ils sont trop c**s pour comprendre qu'ils se tuent eux même (et ça commence déjà avec la disparition progressive de pas mal de magazines) et qu'en rognant sur le prix d'une image, ils rognent sur la qualité du produit et donc sur le degré de satisfaction du lecteur .....

well ... on est bien barré avec tout ça  :mrgreen: 

Antoine

Citation de: alpesphoto le 05 Décembre 2008, 10:58:15
Là où vous vous trompez je pense Xavier et Guillaume c'est que vous faites déjà parti des pros

Ha je ne pense pas, je suis exactement dans le cas de figure ci-après que tu as cité :

Citation de: alpesphoto le 05 Décembre 2008, 10:58:15
Un amateur c'est qqun qui fait de belles images le dimanche (ou le samedi) et qui de temps en temps va envoyer son portfolio à photofan ou autre mags dans genre ... ou peut être s'il a un peu plus d'ambition, va accepter un contrat qu'une boite lui aura demander. Mais ça reste exceptionnel, et il ne démarche pas spécialement pour. Et c'est là grande différence.

Moi je reste convaincu que la responsabilité est surtout du côté de l'acheteur. L'amateur n'a pas forcément besoin de cet argent, et de plus, il ne connait pas forcément vraiment le marché. Pour lui, 10€ la photo pour une brochure, ce sera déjà bcp. Comment lui en vouloir, même si les conséquences sont souvent sérieuses pour les pros? Je me dis vraiment que cela devrait passer par un prix minimum obligatoire et valable pour tout le monde et qu'il serait du devoir commun de l'acheteur et du vendeur de connaitre et de respecter.

on est d'accord pour le minimum à faire valoir ... mais bon ... encore une fois ... ce minimum pourrait être complètement honteux si par ex on t'achète une image 100-150€ (ce qui me semble être un bon minimum pour une image seule) pour être placardé en 4x3m dans toutes les zones de pub de France .... là il te manquera clairement un zéro derrière voir beaucoup plus ... c'est tout le pb des droits d'auteur. Estimer son prix est un dur labeur ...

... le pire c'est estimé un stock d'image à fournir ... qu'est ce que tu prends en compte ? le temps que tu y passeras ? ou l'estimation potentielle de toutes les utilisations de ces images ? ... je sors d'un we à essayer d'établir un devis pour 50 images ... c'est à s'arracher les cheveux !

donc oui un minimum ce serait déjà bien ....

... pour les acheteurs, ça ... je ne me fais aucune illusion, tant qu'il y aura du 1€ sur le marché, ils achèteront du 1€ ... tout le monde sait que la contrebande et la contrefaçon alimente des réseaux peu recommandables, exploitent des ouvriers en début de chaine ... etc ... ce qui n'empèche pas à quasi-tout le monde d'acheter de la fausse marque ... donc pourquoi ce qui est intimement ancré dans notre cercle privé (chercher toujours et encore le moins cher) serait différent à l'échelle de la grosse entreprise ? ... donc au final ... c'est bien au vendeur de tout faire pour que ces prix n'existe pas. Pas à l'acheteur de dire "hééé hooo vos tarifs sont trop bas". Est ce que tu vas dire à la supérette du coin qu'il y a une erreur d'étiquetage ? non non ;) tu en profites largement ...

après il y a des boites qui ont compris qu'en faisant travailler un pro ... il y a un service associé ... la disponibilité, la constance dans la qualité du travail (je dis pas que les amateur sont des sagouins ... juste que c'est dur d'avoir de la constance de qualité chez Fotolia) ... et que s'ils sont contents d'un travail, ils reviennent car ils savent à quoi s'attendre ... et que si le photographe pro reste en vie, ils ont l'assurance d'avoir toujours ce service. Mais ils sont rares ces clients ;)

Trop d'images, tue l'image.
Le problème pour les agences "historiques" est qu'à présent les images n'ont plus une grande valeur dans l'esprit des gens tellement ils en sont gavés à longueur de journée. Et les microstocks n'arrangent rien à cette situation.
J'ai eu par exemple cette année une demande de cession de droits pour la création d'un logo et son impression sur t-shirt, le gars a fait des bonds en voyant mon devis prétextant qu'une photo se vendait entre 8 et 10 euros maintenant. Je l'ai envoyé paitre en lui disant qu'il trouverait son bonheur sur Fotolia.
Je peux me permettre de refuser de vendre mes images à ces tarifs car je compte pas sur la photo pour gagner ma vie mais j'imagine que ça doit être dur dur pour les pros.

 Antoine je me situe quand même nettement du côté des amateurs, en tout cas je le ressens comme cela : je refuse les commandes de type reportage (deux fois refusé des commandes fermes et plein de fois pas répondu à une demande de devis), je ne diffuse que des images que j'ai en stock ou que j'aurais de toute manière faites...Quand je propose un sujet sur un massif ou un sommet à un magazine, j'ai déjà du stock et, tout au plus, j'irai un peu plus dans ce massif que dans les voisins pendant quelques temps.
Côté recherche de clients, pareil...il m'est arrivé d'envoyer des courriers ou de prendre des contacts, mais rarement (et en général sans succés !).

Sur la diffusion en agence, je veux bien croire que je n'ai pas de chance ou pas la bonne agence, ou que sais-je, mais en tout cas j'ai reçu infiniment plus de propositions et de demandes d'images via mon site (qui n'est pas vraiment optimisé poru la visibilité !) que via l'agence dont c'est le boulot.

oh bah perso j'hésite vraiment pas à les envoyer chier ... que ce soit des clients pro ou privé (cf au festival de Pralognan, qqun voulait m'acheter un tirage 40x60cm encadré en 50x70cm ... 100€ ... prix coûtant ou presque ... j'ai eu beau lui expliquer que je ne gagnais rien à vendre mes images prix coûtant ... rien à faire ! le mec voulait pas en démordre ... alors qu'il voulait ABSOLUMENT cette image ! ... bah tant pis pour lui  :mrgreen:

... je préfère perdre mon temps à démarcher les bons clients ... à terme c'est toujours rentable.

Guillaume :
ouaip c'est sûr ... mais tu as une démarche claire ... pour moi rien que le fait de faire un bouquin, c'est une démarche pro ... vu le boulot que ça représente ...

après pour les agences, il y a de tout et n'importe quoi ... j'ai été 2 ans dans une agence qui débutait et qui proposait de belles choses "on sort tous de grandes agences, on connait le métier, les réseaux, les clients... etc ... on vous veut absolument" (à l'époque c'était eux ou FranceDias ... j'ai choisi eux en me disant que je serai moins noyer dans la masse) ... résultat : rien vendu en 2 ans ... et l'agence a coulé ... par contre là, j'ai entière confiance dans le mec qui gère l'agence où je rentre. Il ne fait jamais rien par hasard ou sur un coup de tête.

 Semi-pro alors si tu veux :-) Mais je pense vraiment que si je voulais devenir pro, il faudrait sérieusement que je revois mes sujets et mes méthodes (démarchage, contacts, ...). Le fin fond du Dévoluy ou les crêtes du Vercors et de la Chartreuse, les photos de nuit, ça peut faire des bouquins, quelques articles et portfolio, mais difficilement constituer l'activité principale d'un pro. D'ailleurs tu t'orientes bien, depuis quelques temps, vers moins de montagne ou en tout cas moins de montagne "sauvage"...

Citation de: GLaG le 05 Décembre 2008, 12:24:21
D'ailleurs tu t'orientes bien, depuis quelques temps, vers moins de montagne ou en tout cas moins de montagne "sauvage"...

ah non !! cette année j'ai jamais fait autant d'images de montagne .... 4 reportages pour Alpes mag (dont un très gros sur Belledonne "wilderness"), 2 pour Alpes Loisir ... je m'apprête à partir 2 semaines en Slovénie pour faire de l'ultra-sauvage ....

juste que comme je suis pro ... je suis à plein temps ... donc une partie de ce plein temps est également consacré à des images plus basses en vallée ;) ... mais j'en ai toujours fait. En ce moment, je fais même moins d'images de ville qu'il y a 5 ans ... bref c'est possible de vivre que de ça ... mais il faut vraiment super bien cibler sa clientèle ...

- mode HS on - au fait ... grande news, j'ai remporté l'appel d'offre, j'ai pas loupé ce super we de neige/mer de brouillard pour rien ;) - mode HS off -

je lis avec attention vos commentaires .

c est clair qu il y a un reel probleme  .  je suis souvent contacté pour des demandes d images de ma region , cependant  les personnes qui font ces demandes ne sont pas du tout dans le circuit de l images ( editeur , redac en chef  etc....) , ceux sont souvent des personnes d associations ou d administrations etc... et pour eux l image n a pas de valeur car ils ont en tete que c est facile et qu avec le numerique tout le monde est capable de faire des images . du coup quand je leur repond et leur annonce le rpix  ils me repondent qu ils n avaient pas prevu de budget pour cela .
alors gentillement je leur explique que le graphiste  est payé , que celui qui va developper l image est payé que la personne qui fera le panneau sur lequel sera posé l image est payé  alors pourquoi pas le photographe .  
que je vais passer du temps a preparer l image a la graver sur un cd a l envoyer par la poste  , que j ai passé aussi du temps pour realiser cette image que je dois aussi acheter du materiel  etc....

certains comprennent d autres non et c est ces personnes qui utilisent les microstocks .

d ailleurs j aimerais demander a ces personnes qui utilisent les microstocks  si dans le cadre de leur boulot il serait pret a etre payé ce prix la .

Citation de: alpesphoto le 05 Décembre 2008, 11:37:11
on est d'accord pour le minimum à faire valoir ... mais bon ... encore une fois ... ce minimum pourrait être complètement honteux si par ex on t'achète une image 100-150€ (ce qui me semble être un bon minimum pour une image seule) pour être placardé en 4x3m dans toutes les zones de pub de France .... là il te manquera clairement un zéro derrière voir beaucoup plus ... c'est tout le pb des droits d'auteur. Estimer son prix est un dur labeur ...

... le pire c'est estimé un stock d'image à fournir ... qu'est ce que tu prends en compte ? le temps que tu y passeras ? ou l'estimation potentielle de toutes les utilisations de ces images ? ... je sors d'un we à essayer d'établir un devis pour 50 images ... c'est à s'arracher les cheveux !

donc oui un minimum ce serait déjà bien ....

ha, j'ai pas dit que ce serait simple.
On peut très bien imaginer des forfaits en fonction de l'utilisation (format, tirages, comercial ou non,...) comme cela existe déjà, en France et ailleurs. L'idée est de le rendre obligatoire.

Citation de: alpesphoto le 05 Décembre 2008, 12:29:23
ah non !! cette année j'ai jamais fait autant d'images de montagne .... 4 reportages pour Alpes mag (dont un très gros sur Belledonne "wilderness"), 2 pour Alpes Loisir ... je m'apprête à partir 2 semaines en Slovénie pour faire de l'ultra-sauvage ....

Au temps pour moi !
Tes exemples illustrent quand même un autre aspect : le pro doit élargir ses lieux, ses sujets, ses domaines et plutôt que d'explorer "à fond" un coin, en visiter beaucoup.
Attention je ne dis pas que c'est mal ou inintéressant, loin de là !!! Et je n'ai pas l'impression que tu sois frustré de visiter tous ces massifs  :grin:
Mais à titre personnel je préfère garder le côté "amateur" qui me fait explorer et connaître à fond quelques massifs plutôt que d'en visiter beaucoup...Par exemple, pas mal de gens font appel à moi si ils cherchent une photo du Mont Aiguille, de l'Obiou, de la Dent de Crolles, mais y retourner est un peu "gratuit" : j'ai déjà plus d'images différentes que je ne pourrai en vendre de toute ma vie ! J'aurais bien plus intérêt à visiter les massifs sur lesquels je n'ai aucune image...mais comme c'est souvent, en tout cas pour les massifs proches, par manque d'enthousiasme pour eux, devenir pro serait plus une contrainte. Mais (pour en revenir au message initial et à ses côtés "anti-amateurs") ça fait aussi partie de la richesse de leur production...des images pas rentables accumulées au fil des ans et qui, au final, apportent une certaine richesse photographique..

Citation
- mode HS on - au fait ... grande news, j'ai remporté l'appel d'offre, j'ai pas loupé ce super we de neige/mer de brouillard pour rien ;) - mode HS off -

Bravo !!!
On attend d'en savoir plus alors !!  :wink:

En tout cas tout va plutôt bien chez Bios, le CA a augmenté de 24% et les commandes de 13%. Cela dit ils semblent voir les choses venir avec leur plaidoyer et on ne peut pas le leur reprocher, mieux vaut prévenir que guérir.

Citation de: ASH le 05 Décembre 2008, 19:19:46
En tout cas tout va plutôt bien chez Bios, le CA a augmenté de 24% et les commandes de 13%. Cela dit ils semblent voir les choses venir avec leur plaidoyer et on ne peut pas le leur reprocher, mieux vaut prévenir que guérir.

Comment tu peux savoir ça ?
T'es chez Bios ? (t'es un copain alors  :mrgreen:)

Ben leur bilan n'est pas confidentiel, ensuite j'étais étonné de constater un tel bilan positif étant donné justement la paranoïa instaurée par les microstocks.

J'ai lu cet édito de Catherine Deulofeu au dernier Montier... Faisant partie de l'agence, je prêche ici pour ma paroisse et je trouve louable de la part de la dirigeante de l'agence photo de s'inquiéter du sort des photographes.

Les chiffres annoncés sont vrais : il y a une baisse de 50 % environ du revenu des photographes, je l'ai moi-même constaté sur mes revenus BIOS. Quand cela représentait quelques centaines d'euros par trimestre, il ne reste maintenant plus grand chose au fond de la gamelle à la fin du mois...

A tout cela une cause essentielle : il y a à mon avis trop de photographes et trop d'images sur le marché, le gâteau est resté le même mais il doit être partagé en plus de parts... Je n'accuse ici personne, la situation est telle qu'annoncée, on constatera simplement que ce changement de situation coïncide avec l'avènement du numérique qui a mis la pratique photographique de qualité à la portée du plus grand nombre.

Je suis assez pessimiste sur l'avenir, il restera toujours un petit noyau de photographes professionnels aidés par des commandes et des subventions, pour le reste tout le monde va couler et bon nombre vont mettre la clé sous la porte, moi le premier...

Florent.

je pense que le constat des conséquences malheureuses (et sonregret) est partagé par le plus grand nombre. Il me semble donc que le temps est plus à voir devant qu'à chercher un coupable (d'ailleurs, y en a-t-il vraiment un? Peut-on réellement objectivement reprocher qqchose à qqu'un, au sens légal ou réglementaire?).
Mieux vaut peut-être réfléchir à de possibles solutions? (à supposer qu'il y en ait au moins une...).

Citation de: XavC le 07 Décembre 2008, 20:23:15
je pense que le constat des conséquences malheureuses (et sonregret) est partagé par le plus grand nombre. Il me semble donc que le temps est plus à voir devant qu'à chercher un coupable (d'ailleurs, y en a-t-il vraiment un? Peut-on réellement objectivement reprocher qqchose à qqu'un, au sens légal ou réglementaire?).
Mieux vaut peut-être réfléchir à de possibles solutions? (à supposer qu'il y en ait au moins une...).

une partie de la solution c'est plus d'honnêteté ou de concience de la part de ceux qui vendent leurs images:

1° Que les amateurs payent en proportion les mêmes charges que les professionnels s'ils veulent toucher des sous de leur travail, et qu'ils payent les logiciels qu'ils utilisent. Si c'était le cas en France la situation serait bien meilleure pour ceux qui en vivent.
2° Et que les photographes inscrits à l'Agessa ne prennent pas de commandes, puisque il ne sont pas autorisés de par leur statut d'auteur photographe, (mariages, reportages etc...)

c'est un voeu pieux car ici en France.... pas vu.... pas pris.... c'est la règle.... :mrgreen:

Voilà Christian, tu as parfaitement résumé la situation! C'est malheureusement la règle en France : justement, qu'il n'y ait pas de règle!  :?
Et qu'on ne vienne pas me dire : oui, mais avec mes ventes par ci par là, j'arrive à financer une partie de mon matériel... Mais alors : c'est un loisir que vous pratiquez ou c'est une activité que vous espérez rémunératrice en plus de votre emploi? il faudrait m'expliquer...
Est ce que les gens qui investissent plusieurs milliers d'Euros dans un vélo haut de gamme pour s'éclater sur les routes le week end (c'est un exemple de passion qui coûte des sous parmi d'autres) vont faire le tour de France pour gagner de l'argent et rembourser ce que leur passion leur coûte? Je ne crois pas... La photo est un cas à part je pense de ce côté là... S'adonner à une passion qui coûte cher en pleine connaissance de cause mais ne pas assumer jusqu'au bout cet état de fait et essayer tant bien que mal de tirer "quelques" revenus de sa "passion" au détriment (même si ça ne vous plait pas) de personnes qui ont eu l'honnêteté de s'investir totalement et légalement dans la profession de photographe (et qui pour ça payent un "paquet" de charges), mais vous allez me dire : chacun sa m.... et au lieu de se plaindre, vous n'avez qu'à vous bougez le c..! Mais figurez vous que c'est ce qu'on fait tous les jours mais que malheureusement ça ne suffit pas encore...
Voilà, ne prenez pas mal ce petit coup de gueule mais comme le dit Christian si justement :

Citation1° Que les amateurs payent en proportion les mêmes charges que les professionnels s'ils veulent toucher des sous de leur travail, et qu'ils payent les logiciels qu'ils utilisent. Si c'était le cas en France la situation serait bien meilleure pour ceux qui en vivent.
2° Et que les photographes inscrits à l'Agessa ne prennent pas de commandes, puisque il ne sont pas autorisés de par leur statut d'auteur photographe, (mariages, reportages etc...)

Effectivement, je pense que ça irait un tout petit peu mieux pour ceux qui ont une démarche saine face à ça...

Alain.

Bien sûr, mais là les gars, c'est pisser dans un violon que de faire appel à l'honnêteté collective, vous le dites vous même. C'est triste à dire, mais considérer qu'il faille que les amateurs se responsabilisent pour que ça aille mieux, désolé, mais ça restera du bla-bla.

Comme tu le dis toi même Alain, je pense que le problème est une certaine absence de règles claires. Aujourd'hui, rien n'empêche qqu'un de vendre sa photo 1€, comme rien n'empêche qqu'un de l'acheter et de la diffuser à ce prix (soit dit en passqant, vous montrez du doigt celui qui vend mais pas celui qui achète, celui qui se sert vraiment de l'image...), alors, comme leur en vouloir véritablement? (ça m'énerve aussi, mais force est de rester objectif et pragmatique).

Au lieu de militer pour que chacun, de lui même, soit gentil, conscient des choses et dans le clous (et de toute façon, bcp de ceux qui sont prêts à l'être n'ont pas attendu pour s'y mettre. N'oublions quand même pas qu'il y a bcp de non pro qui jouent bien le jeu, ne bradent pas, côtisent, ne démarchent pas mais répondent juste à des demandes,...), militons plutôt pour qu'il soit légalement impossible de vendre en dessous d'un certain prix, quelque soit son statut, et que le diffuseur soit en mesure de prouver le prix qu'il a payé.

Tu as entièrement raison Xav sur ces derniers points...

Alain.

Citation de: midoohan le 08 Décembre 2008, 08:46:08
Est ce que les gens qui investissent plusieurs milliers d'Euros dans un vélo haut de gamme pour s'éclater sur les routes le week end (c'est un exemple de passion qui coûte des sous parmi d'autres) vont faire le tour de France pour gagner de l'argent et rembourser ce que leur passion leur coûte? Je ne crois pas... La photo est un cas à part je pense de ce côté là... S'adonner à une passion qui coûte cher en pleine connaissance de cause mais ne pas assumer jusqu'au bout cet état de fait et essayer tant bien que mal de tirer "quelques" revenus de sa "passion" au détriment (même si ça ne vous plait pas) de personnes qui ont eu l'honnêteté de s'investir totalement et légalement dans la profession de photographe

En quoi est-ce plus honnête et légal d'avoir suivi une formation/cursus officielle de photographe pro, quand il s'agit de vendre ses photos ?

L'exemple du vélo n'est pas très approprié. Restons dans un domaine similaire. Est-ce qu'un peintre doit forcément avoir fait les beaux arts pour se permettre de vendre le résultat de son travail ? Est-ce que tous les artisans du dimanche qui vont vendre leur objets sur les marchés de noel actuellement sont malhonnêtes ?

La photographie tombe dans le domaine artistique et ca n'a rien de malhonnête de vouloir un peu rentabiliser son matériel. C'est aussi absurde que de dire à un groupe de musique amateur qu'il n'a pas le droit de faire un concert contre cachet ou vendre des CD.

Citation de: Bee le 08 Décembre 2008, 10:00:11

L'exemple du vélo n'est pas très approprié. Restons dans un domaine similaire. Est-ce qu'un peintre doit forcément avoir fait les beaux arts pour se permettre de vendre le résultat de son travail ?

non ce n'est pas nécessaire

Citation de: Bee le 08 Décembre 2008, 10:00:11
Est-ce que tous les artisans du dimanche qui vont vendre leur objets sur les marchés de noel actuellement sont malhonnêtes ?

Oui s'il le fait sans payer les charges afférentes à ce statut, et ce d'autant plus qu'il vends bas et casse le marché. Vas donc poser la question sur le forum "Art Animalier"...
Mais force est de reconnaitre qu'il est aujourd'hui plus simple de faire une photo correcte qu'un tableau correct, ça limite le problème. Et contrairement à la photo il n'y a pas de numérique en peinture, ça limite le phénomène...mais il existe bel et bien de la même manière.

J'attendais ce genre de réponse bien sur et c'est bien légitime...
Mais alors à ce moment là, restons dans le domaine artistique et expliquons aux photographes "artistiques" ou auteurs de cesser de faire des mariages "au noir" ou des prestations sportives ou sociales dont ils n'ont (légalement) pas accès... (quand ça ne vient pas carrément de photographes pas du tout déclarés!)
contrairement à certains, je n'essaye pas de vivre de la photo animalière (beaucoup d'autres photographes que moi ont beaucoup plus de talent et les sujets qui se vendent en plus) mais de la photo "alimentaire" (et ce n'est pas péjoratif) mais même dans ce cas, les "amateurs" (et ce n'est pas péjoratif) piquent (et cela en toute connaissance de cause) des contrats aux photographes "pros" (et ce n'est pas péjoratif  :)), arrêtons de nous voiler la face! C'est cela qui ne va pas mais de toutes façons ce genre de sujet, ce sera un peu comme la chasse, c'est un dialogue de sourd... du moment que de l'argent est en jeu de toutes façons c'est un peu foutu pour que ce soit débattu de façon cohérente...
Bon, allez je vais faire des photos et essayer de les vendre...  :mrgreen:
Attention que ce soit bien clair, je n'en veux à personne en particulier mais plutôt au système opaque qui entoure le marché photo, en fait je me démerde de mon côté et si ça ne marche pas je ferai comme la majorité d'entre vous, j'irai rebosser chez un patron et je renouvellerai mon matos avec ce que je vendrai... Je suis très lucide sur cette problèmatique et j'ai tenté l'aventure en toute connaissance de cause, je fais avec les aléas et comme on dit : c'est ton problème mec...  8)
Y'a pas mort d'homme...

Bien cordialement...
Alain.

Citation de: fragarien le 08 Décembre 2008, 10:14:37
Oui s'il le fait sans payer les charges afférentes à ce statut, et ce d'autant plus qu'il vends bas et casse le marché. Vas donc poser la question sur le forum "Art Animalier"...

Les charges ne se paient qu'à partir d'un certain volume de vente, non ?

Quant à vendre bas, si c'est un loisir, c'est assez normal... un artisan amateur va faire en sorte de couvrir ses frais matériel, le reste, le travail, est considéré comme un loisir/plaisir.

Citation
Mais force est de reconnaître qu'il est aujourd'hui plus simple de faire une photo correcte qu'un tableau correct, ça limite le problème. Et contrairement à la photo il n'y a pas de numérique en peinture, ça limite le phénomène...mais il existe bel et bien de la même manière.

Ca va dans les deux sens. Le fait que la photographie (ou l'artisanat, et il n'y a pas que la peinture qui est concernée) soit de plus en plus accessible signifie aussi que de plus en plus de personnes veulent devenir pro (donc en vivre) alors que le marché n'est peut-être pas assez grand pour ca. Depuis que je fais un peu de photo, j'ai deja vu plusieurs personnes se lancer (ou tenter de...) dans la photo alimentaire, simplement parce que c'est ... facile.

Et après on gueule sur les amateurs...  alors que le problème avec les amateurs me semble être plus du coté des acheteurs que des vendeurs. Quand un journal comme Libé se permet d'illustrer ses articles avec du crative common, meme si c'est légal... à mon avis, LA il y a un problème.

Citation de: Bee le 08 Décembre 2008, 10:36:52
Les charges ne se paient qu'à partir d'un certain volume de vente, non ?

Et non. Toute recette est supposée être déclarée, et toute cession de droit est soumise à cotisation.

Peut-etre que ca dépend d'un pays à l'autre ?

Citation de: Bee le 08 Décembre 2008, 10:36:52

Quant à vendre bas, si c'est un loisir, c'est assez normal... un artisan amateur va faire en sorte de couvrir ses frais matériel, le reste, le travail, est considéré comme un loisir/plaisir.

justement je pense que le probleme est la : vendre bas ce n est pas normal  justement et meme pour un amateur , c est d ailleur a mon sens ce qui casse un peu le marché . le probleme vient surtout du fait qu il n y a pas de bareme vraiment etabli et du coup certains s y perdent et ne savent pas vraiment combien facturer .

Non c'est pas un réel problème. Le monde change, pour faire une phrase un peu bateau. Si avant seul un professionnel, impliquant du temps et un matos conséquent pouvait fournir une photo de foulque présentable, maintenant c'est accessible à tous... c'est un fait. Et un forum comme celui-ci l'incite fortement. Si actuellement quelqu'un veut se lancer dans l'aventure et en faire son métier, c'est à ses risques et périls, connaissant le contexte.

Ce qui était un privilège, devient accessible. C'est peut-être ca qui dérange, au fond ?

Qu'un photo-journaliste pro relève le problème parce que son journal (lucratif) se sert dans les stocks à 1$ ou sur du creative common, je comprends tout à fait. Quand c'est des gens qui font de l'animalier, du paysage ou des macros... un domaine beaucoup plus artistique, et qu'ils se rendent compte que finalement beaucoup arrivent à faire pareil, on peu pas qualifier ca de problème.

Citation de: midoohan le 08 Décembre 2008, 10:23:45
J'attendais ce genre de réponse bien sur et c'est bien légitime...
Mais alors à ce moment là, restons dans le domaine artistique et expliquons aux photographes "artistiques" ou auteurs de cesser de faire des mariages "au noir" ou des prestations sportives ou sociales dont ils n'ont (légalement) pas accès... (quand ça ne vient pas carrément de photographes pas du tout déclarés!)

bah là je suis pas du tout d'accord avec ça ... personnellement je suis auteur-photographe ... mais je suis AVANT TOUT P-H-O-T-O-G-R-A-P-H-E .... pas paysagiste, photographe. Alors pourquoi est ce que je devrais me limiter à ma seule passion de la photographie de paysage ?

On vient me chercher pour faire un reportage sur un artisan .... je prends ... on vient me chercher pour faire un reportage sur un événement sportif ou une inauguration .... je prends. Avant toute chose, mon boulot c'est de vivre de la photographie .... quand le paysage ne me nourrit pas suffisamment, je regarde à côté et je prends ce qu'on me propose.

Je pique le boulot d'un autre ? je m'en fous ... c'est la loi de la concurrence, s'il veut faire du paysage pour marcher sur mes plates bandes ... et bah qu'il le fasse .... on est une profession libérale ... je viens de répondre à un appel d'offre en 3 lots : 2 lots de reportage sur des actions précises de l'agglomération .... un lot de photo de paysage. J'ai répondu aux 3 ... j'ai gagné le lot "paysage" ... mais si je remportais les autres, et alors ? je suis pas moins cher, pas plus cher ... je suis déclaré en indépendant, en auteur photographe .... je gagne pas assez pour payer des charges en indépendant mais est ce ma faute ? NON ! je préfèrerais en payer, ça voudrait dire que je gagne suffisamment ...

Alors désolé, notre métier est un boulot qui fait appel à la concurrence ... je bosse pour 3 mags maintenant, j'ai sûrement piquer le boulot de 3 photographes dans ces 3 mags. Mais c'est le jeu ... pas de scrupule ... un jour un jeune proposera des photos plus originales que moi et il me prendra ma place .... et alors ? ce sera à moi de me bouger le cul pour proposer mieux ...

Le pb c'est qu'en France, il y a 3 voir 4 statuts pour le même boulot : appuyer sur un déclencheur. C'est ça qui est aberrant !! Sous prétexte qu'un jour on fait du mariage parce que c'est rentable ... on n'a plus du tout le droit de s'éclater en montagne et de vendre ces images là ... on marche sur la tête ...

Bref et comme on l'a dit plus haut ....  le gros du pb c'est le tarif de vente qui s'est effondré .... à tel point qu'on a parfois des scrupules à gonfler un devis ... de peur que ça passe pas ou qu'un autre propose carrément moins cher.

Citation de: Bee le 08 Décembre 2008, 13:31:55
Non c'est pas un réel problème. Le monde change, pour faire une phrase un peu bateau. Si avant seul un professionnel, impliquant du temps et un matos conséquent pouvait fournir une photo de foulque présentable, maintenant c'est accessible à tous... c'est un fait. Et un forum comme celui-ci l'incite fortement. Si actuellement quelqu'un veut se lancer dans l'aventure et en faire son métier, c'est à ses risques et périls, connaissant le contexte.

Ce qui était un privilège, devient accessible. C'est peut-être ca qui dérange, au fond ?

Qu'un photo-journaliste pro relève le problème parce que son journal (lucratif) se sert dans les stocks à 1$ ou sur du creative common, je comprends tout à fait. Quand c'est des gens qui font de l'animalier, du paysage ou des macros... un domaine beaucoup plus artistique, et qu'ils se rendent compte que finalement beaucoup arrivent à faire pareil, on peu pas qualifier ca de problème.

je suis d accord sur le fait que maintenant c est plus accessible et donc que le nombre d image disponible est plus importante  mais je ne vois pas en quoi ces photos la devraient etre achetées moins cher . si elles sont de qualité on doit en payer le prix  que soit des images faites par un amateur ou non .

Christophe, bien sur... mais si quelqu'un y trouve son compte sur des sites istock (ou je sais plus quoi), est-ce vraiment lui qu'il faut blâmer ? La personne qui utilise ces sites en espérant en vendre une centaine par mois pour 100€ a une bien piètre image de ses photo et de ce qu'il en fait. En plus il se fait bien avoir vu les commissions prises par ces sites, c'est son problème. Ce qui me parait plus critiquable, c'est quand des agences ou journaux vont piocher là-dedans...

Sinon je partage complètement l'avis d'alpesphoto.


Par contre si quelqu'un pouvait m'éclairer, je faisais cette remarque :

Citation de: XavC le 08 Décembre 2008, 10:46:17

Citation de: Bee le 08 Décembre 2008, 10:36:52
Les charges ne se paient qu'à partir d'un certain volume de vente, non ?

Et non. Toute recette est supposée être déclarée, et toute cession de droit est soumise à cotisation.

Et alpesphoto semble au contraire rejoindre ce que je disais :

Citationje gagne pas assez pour payer des charges en indépendant

Alpesphoto : j'ai dans l'idée que tu te méprends sur les propos d'Alain. Il me semble (mais Alain réctifiera si je me plante) qu'il parlait surtout de la photo au "noir" ; celle qu'un simple auteur n'a pas le droit de faire, ce dernier n'ayant pas le droit de répondre à des commandes types reportage. Il n'a que le droit de céder des droits. Si ton statut te permet de faire du paysage, du mariage ou du football américain, je doute que cela pose un pb éthique à Midoohan.

Bonjour

Pour répondre à Bee : ne pas confondre charges sociales et charges fiscales (impôts). Tu peux très bien raquer 5000€/an en charges sociales et ne pas payer d'impôts sur le revenu :wink: (je rentrerai pas dans les détails, hein, mais c'est souvent le cas chez les pluriactifs qui ont une activité déficitaire, l'élevage de chats par exemple  :mrgreen: )

Pour ce qui est des statuts, à partir du 1er janvier le nouveau statut d'auto-entrepreneur devrait mettre tout le monde d'accord... avec la possibilité de devenir "photographe professionnel" (mariage et compagnie) sans s'acquitter de l'URSAFF puisqu'il n'y aura qu'un "forfait" social+fiscal à régler mensuellement (ou trimestriellement) d'après le CA enregistré, soit très exactement 23.5% pour les prestations de service et donc la photo (le reste sera net d'impôts : un prélèvement à la source en quelque sorte !)

(on n'a pas fini d'entendre les artisans photographes se plaindre... à raison ou à tord je ne sais pas !)


Pour ma part je considère que le marché s'est "simplement" ouvert par le web, et que beaucoup de professionnels ne voient pas l'intérêt de ce média de communication... Et notamment les agences traditionnelles, qui ne jouent que par leur image ! Les microchiottes l'ont compris et axent leurs efforts sur la visibilité web pour asseoir leurs ventes en masse de part le monde (je ne parle pas du fait qu'elles exercent en tout illégalité en France et en Europe et que personne ne dit rien...)

La difficulté tient aussi pour l'amateur, le "semi pro" ou le jeune pro, de pouvoir proposer des barèmes collant à la réalité. Entre les barèmes UPC (pour ceux qui arrivent à les avoir  rytyt ) légèrement décalés par rapport au marché, et les photos à 1€ des Fotolia (http://blog.aube-nature.com/?2008/05/06/236-microstock-risques-problemes) et compagnie, il y a une marge de manoeuvre à mon avis assez large pour que tout le monde s'y retrouve...

entièrement d'accord avec Cédric, et je rajouterai même qu'il y a aussi un peu d'hypocrisie de  certains pros qui savent pertinement exploiter le flou fiscale des status dans le domaine "artistique" et qui n'arrêtent pas d'allumer ceux qui vendent quelques images pour amortir leur matos  rytyt

Xavier : mes reportages sont facturés en droit d'auteur pour la plupart .... au lieu de facturer une prestation "à la journée" par ex .... je facture tant pour tant de photo avec telle utilisation. C'est finalement un détournement à mon avantage .... en droit d'auteur on paye carrément moins de charges fiscales ...

... mais voilà, le système est tellement compliqué que merde ... je vais pas me faire chier. Mon expert comptable m'a incité à le faire, je saute sur l'occasion, c'est beaucoup plus simple.

.... concernant les charges fiscales, tant qu'on gagne moins de 4200€ (ça a peut être évolué ce chiffre), on ne doit s'acquitter que des charges d'assurance maladie et retraite .... et c'est pas grand chose. C'est tout ... pas d'URSSAF & co ....

Bonsoir, je viens de lire ce fil et je ne peux m'empêcher de constater que photo et peinture, c'est du pareil au même en ce qui concerne les ventes ou les achats.

En fait, que ce soit pour un peintre ou un photographe, les problèmes sont les mêmes. je suis inscrite à la Maison des Artistes et donc, je paye des charges. Je déclare mon travail avec factures et tout ce qui va avec.

A l'heure actuelle, il y a une multitude de peintres du dimanche qui vendent leurs toiles accasionnellement  lors de petites expos de villages, un tas de peintres déclarés simplement aux impôts et qui déclarent leurs ventes en bénéfices non commerciaux et qui payent donc l'impôt sur le revenu sans payer de charges et beaucoup moins d'artistes comme moi qui sont déclarés à la Maison des Artistes et qui payent des charges.

Tout se fait, toutes les pratiques sont permises. Les peintres du dimanche ne se rendent pas compte du mal qu'ils peuvent faire aux professionnels. Ils se font plaisir avant tout. Ils peignent, exposent et vendent de temps en temps. Après tout pourquoi s'en priver. C'est très gratifiant de voir son travail montrer au public et vendu (comme peut l'être une photo publiée en mag et qui rapporte un peu d'argent à son auteur)

Le problème, c'est que la personne qui achète une toile à un amateur n'en achètera pas forcément à un peintre déclaré. Pas forcément pour une question de prix mais simplement parceque l'argent investi pour une toile ne le sera pas pour une autre. Les budgets "achat de peinture" ne sont pas extensibles.

Il y a des lois qui existent aussi bien pour les peintres que pour les lieux qui exposent mais elles sont appliqués par si peu.

C'est triste à dire mais je crois que les carottes sont cuites. Il y aurait trop à faire pour mettre de l'ordre dans tout ces pratiques. Pour moi, c'est impossible à faire. Le chantier est trop énorme. C'est toute la filière artistique qu'il faudrait revoir, du simple peintre du dimanche à la galerie d'art qui a pignon sur rue!!

Amicalement.

Laurence

Citation de: alpesphoto le 08 Décembre 2008, 19:11:04
.... concernant les charges fiscales, tant qu'on gagne moins de 4200€ (ça a peut être évolué ce chiffre), on ne doit s'acquitter que des charges d'assurance maladie et retraite .... et c'est pas grand chose. C'est tout ... pas d'URSSAF & co ....

Compliqué ? Même les pros s'emmêlent alors...  :mrgreen:
Le Photographe Auteur ne passe jamais par l'URSSAF dans la mesure où il dépend de l'AGESSA (équivalent de la Maison des Artistes, mais pour les photographes). Pour chaque photo vendue, il y a obligatoirement des charges sociales à payer (souvent prélevées à la source par l'utilisateur des images ou alors par le photographe lui-même par un décompte Agessa), CSG et autres, de l'ordre de 10% env. du prix de vente.
A partir d'un certain montant de chiffres d'affaires (env. 7000 euros HT, je ne sait plus le montant exact), le photographe est obligatoirement affilé à l'Agessa. Que le photographe soit déclaré ou non Photographe-Auteur, ces charges sont toujours à acquitter. Beaucoup ne le savent pas...
Quant aux charges fiscales, elles sont dues également pour toutes les images vendues, même s'ils n'y en a qu'une, elles sont à déclarer sur la feuille d'impôt, normalement...
La déclaration en Photographe-Auteur n'est pas obligatoire pour vendre des photos, en revanche le paiement des charges sociales et fiscales, si.
En toute logique, et dans le meilleur des mondes, quiconque vend une photo devrait payer ces charges.
C'est sûr que vendre une photo 100 euros et qu'à la fin, quand les charges sont payées, il ne reste environ que 60 à 70 euros, ça peut faire enrager... mais de là à s'assoir dessus, c'est une histoire de conscience individuelle. Et puis, ces 20 à 30  euros qui "manquent" servir bien à qqechose !

Et pour revenir à nos moutons, et au sujet particulier de la presse magazine, il existe encore des titres qui font un vrai travail d'iconographie, qui paie correctement les photographes, et qui ne se fournissent pas dans les microchiottes. Ce que l'on peut faire ? Acheter ces revues, s'abonner, en parler... C'est peut-être peu, mais ça vaut le coup. Allez, je commence à dénoncer : Terre Sauvage, par exemple. Qui prend le relais ?  :grin:

emmari

Citation de: emmari le 08 Décembre 2008, 20:14:06
Compliqué ? Même les pros s'emmêlent alors...  :mrgreen:
Le Photographe Auteur ne passe jamais par l'URSSAF dans la mesure où il dépend de l'AGESSA (équivalent de la Maison des Artistes, mais pour les photographes). Pour chaque photo vendue, il y a obligatoirement des charges sociales à payer (souvent prélevées à la source par l'utilisateur des images ou alors par le photographe lui-même par un décompte Agessa), CSG et autres, de l'ordre de 10% env. du prix de vente.
A partir d'un certain montant de chiffres d'affaires (env. 7000 euros HT, je ne sait plus le montant exact), le photographe est obligatoirement affilé à l'Agessa. Que le photographe soit déclaré ou non Photographe-Auteur, ces charges sont toujours à acquitter. Beaucoup ne le savent pas...

hop hop hop !! c'est toi qui t'emmèle ;) ... quand je parle URSSAF je parle bien de certaines activités pro qui peuvent être facturées en prestation de service et non comme droit d'auteur .... si c'est de la prestation de service, ça ne concerne plus les AGESSA ;) .... par ex, je déclare tous mes stages en tant qu'indépendant ... déclaré à l'URSSAF ... de même si je vends mes calendriers, mes bouquins, etc ... certains reportages de commande peuvent être facturé ainsi ... mais dans ce genre de cas, on peut considérer que l'oeuvre artistique est proche de zéro ... un peu comme un rédacteur qui vend pas le droit d'utiliser son texte, mais il vend réellement son texte.

donc quand je parle de 4200€ c'est bien pour l'URSSAF ;) ... pour les AGESSA, le plancher pour bénéficier de l'assurance maladie est monté .... il est entre 8000 et 9000€ cette année.

pour les charges de l'auteur-photographes ... c'est finalement peanuts ... puisqu'en s'y prenant bien, le montant qu'on demande est le montant "net à payer" ... donc une fois les charges sociales payées ... aucune surprise donc sur le tarif. Enfin ... c'est comme ça que je procède ... certains clients ont été ... surpris en recevant mon devis.

t'inquiètes je connais bien mes statuts pour avoir démélé ça longuement avec mon expert comptable (très ... TRES utile quand on est pro).

Juste petite précision pour Emmanuel : la limite des 900 SMIC (8000€ ou 9000€ cette année) c'est celle pour laquelle lorsque tu es en dessous, tu ne PEUX PAS être affilié à l'AGESSA.

Mais si tu la dépasses, tu as le droit de continuer d'être assujetti (système du précompte)  :) ce qui est mon choix : c'est le client qui gère la paperasse, et de toute façon pas besoin de couverture sociale vu que je suis euh... bah oui, triple actif  :mrgreen:  (c'est mon statut de salarié qui prime !)



Pour le reste, l'histoire de Florent par exemple : il y a des margoulins partout... J'ai un truc en cours, vous en entendrez parler prochainement je pense :twisted:

Citation de: alpesphoto le 08 Décembre 2008, 13:56:24
bah là je suis pas du tout d'accord avec ça ... personnellement je suis auteur-photographe ...
On vient me chercher pour faire un reportage sur un artisan .... je prends ... on vient me chercher pour faire un reportage sur un événement sportif ou une inauguration .... je prends. Avant toute chose, mon boulot c'est de vivre de la photographie .... quand le paysage ne me nourrit pas suffisamment, je regarde à côté et je prends ce qu'on me propose.

Je pique le boulot d'un autre ? je m'en fous ... c'est la loi de la concurrence, s'il veut faire du paysage pour marcher sur mes plates bandes ... et bah qu'il le fasse .... on est une profession libérale ... je viens de répondre à un appel d'offre en 3 lots : 2 lots de reportage sur des actions précises de l'agglomération .... un lot de photo de paysage. J'ai répondu aux 3 ... j'ai gagné le lot "paysage" ... mais si je remportais les autres, et alors ? je suis pas moins cher, pas plus cher ... je suis déclaré en indépendant, en auteur photographe .... je gagne pas assez pour payer des charges en indépendant mais est ce ma faute ? NON ! je préfèrerais en payer, ça voudrait dire que je gagne suffisamment ...

Alors désolé, notre métier est un boulot qui fait appel à la concurrence ... je bosse pour 3 mags maintenant, j'ai sûrement piquer le boulot de 3 photographes dans ces 3 mags. Mais c'est le jeu ... pas de scrupule ... un jour un jeune proposera des photos plus originales que moi et il me prendra ma place .... et alors ? ce sera à moi de me bouger le cul pour proposer mieux ...

Le pb c'est qu'en France, il y a 3 voir 4 statuts pour le même boulot : appuyer sur un déclencheur. C'est ça qui est aberrant !! Sous prétexte qu'un jour on fait du mariage parce que c'est rentable ... on n'a plus du tout le droit de s'éclater en montagne et de vendre ces images là ... on marche sur la tête ...

Si il y a plusieurs status c'est bien que certains te permettent de travailler sur un éventail plus large de prestations, tu choisis le plus économique (affiliation à l'Agessa) et tu travailles comme si tu avait toutes les possibilités offertes par le plus complet (le plus cher aussi).

Si tu n'est affilié qu'à l'Agessa, ce que tu fais est illégal, tu n'as pas le droit en tant qu'auteur photographe d'accepter d'aller faire des photos pour un client. Si tu veux le faire tu dois être inscrit à la chambre de commerce ou à la chambre des métiers, l'auteur photographe ne peut pas accepter de commandes, en fait tu devrais faire tes reportages et une fois finalisés les proposer à la vente.
Bien évidemment procéder ainsi coûte bien plus cher, taxes d'inscription à la chambre des métiers ou à la chambre de commerce, cotisations sociales, retraîte, etc... des charges fixes dont il te faudra t'acquitter chaque mois.
Comme je le disais plus haut c'est une question d'honnêteté, tu prends un risque si le fisc met son nez dans ton activité, pour peu qu'il ne soit pas d'accord avec la vision de ton comptable, en fin de compte ce dernier s'en foutra, ce ne sera pas à lui de régulariser ta situation.

Citation de: alpesphoto le 08 Décembre 2008, 21:38:09
hop hop hop !! c'est toi qui t'emmèle ;) ... quand je parle URSSAF je parle bien de certaines activités pro qui peuvent être facturées en prestation de service et non comme droit d'auteur ....

Oups, je ne parle que du statut de Photographe Auteur, le reste je ne connais pas désolé.
emmari

Citation de: ckonig le 09 Décembre 2008, 07:38:02

Si il y a plusieurs status c'est bien que certains te permettent de travailler sur un éventail plus large de prestations, tu choisis le plus économique (affiliation à l'Agessa) et tu travailles comme si tu avait toutes les possibilités offertes par le plus complet (le plus cher aussi).

Si tu n'est affilié qu'à l'Agessa, ce que tu fais est illégal, tu n'as pas le droit en tant qu'auteur photographe d'accepter d'aller faire des photos pour un client. Si tu veux le faire tu dois être inscrit à la chambre de commerce ou à la chambre des métiers, l'auteur photographe ne peut pas accepter de commandes, en fait tu devrais faire tes reportages et une fois finalisés les proposer à la vente.
Bien évidemment procéder ainsi coûte bien plus cher, taxes d'inscription à la chambre des métiers ou à la chambre de commerce, cotisations sociales, retraîte, etc... des charges fixes dont il te faudra t'acquitter chaque mois.
Comme je le disais plus haut c'est une question d'honnêteté, tu prends un risque si le fisc met son nez dans ton activité, pour peu qu'il ne soit pas d'accord avec la vision de ton comptable, en fin de compte ce dernier s'en foutra, ce ne sera pas à lui de régulariser ta situation.

en toute légalité, on ne devrait pas non plus vendre un reportage à un magazine .... on devrait être payé par ce magazine en tant que pigiste ... salarié. C'est également la loi. Pourtant, qui est ce qui se fait payer ses reportages presse autrement qu'en droit d'auteur ? qui a sa carte de presse ?

concernant toute activité annexe .... elles sont tolérés tant que cela ne dépasse pas le seuil de 4200€ ... et pour l'instant ça ne les dépasse pas.

pour les commandes, c'est donc super ambigüe ... et ça dépend aussi du client ... de la manière dont on tourne les choses ... qu'est ce qu'il m'achète ? un reportage ? ... ou 40 images indépendantes qu'il utilisera à sa guise ? ... s'il m'achète des images au coup par coup ... c'est du droit d'auteur. Pourtant il me les a commandé ... oralement.

le libre de droit est également interdit en France .... pourtant ça devient une norme.

Bref, il y a la loi ... il y a la réalité du travail, du marché, les difficultés qu'on rencontre tous les jours ... il faudrait aussi que les instances publiques soient au courant de notre travail ... les impôts, l'URSSAF ont tous été incapables de me renseigner. Donc je m'adapte ... pour ne pas couler.

En tous cas cette discussion est très intéressante...  ne vendant pas mes photos, je ne suis pas vraiment concernée, en plus en Suisse c'est certainement différent.

Mais quelque chose m'étonne, c'est qu'entre vous personne n'est vraiment d'accord. Et ca semble surtout être du au fait que la loi n'est pas très clair ou peu adaptée à la réalité. C'est un peu navrant.

Sinon en relisant un peu le début du fil... finalement que vient faire le terme "bio" dans le nom de cette agence ?  :shock: On va nous refaire le mauvais coup des "bio" carburants ?  :mrgreen:

C'est BIOS et pas BIO  :)

Et je crois que ça vient du grec "bios", qui signifie sauf erreur de ma part "vivant" ou "vie"... Mais bon moi et les langues mortes, hein  :mrgreen:

T'as raison, mea culpa  :mrgreen:

Citation de: alpesphoto le 09 Décembre 2008, 10:13:03
Bref, il y a la loi ... il y a la réalité du travail, du marché, les difficultés qu'on rencontre tous les jours ... il faudrait aussi que les instances publiques soient au courant de notre travail ... les impôts, l'URSSAF ont tous été incapables de me renseigner. Donc je m'adapte ... pour ne pas couler.

Pour ma part je me suis renseigné auprès de juristes à la Chambre des métiers et auprès du fisc. D'après eux c'est sans équivoque: proposer un reportage clefs en main correspond à ce que peut faire un affilié à l'Agessa, mais partir sur le terrain pour réaliser les photos d'un article selon la demande d'un quelconque journal n'est pas autorisé, (si affiliation à l'AGESSA).
Pour répondre à une demande de réalisation de reportage, soit tu es indépendant et ici seule une incription à la chambre des métiers te le permettra, soit tu es employé par le journal dans ce cas tu es pigiste.

Les journaux ont bien compris le point faible, ils économisent les salaires et les charges sociales en travaillant avec des photographes auteurs, (il y en a pléthore), je n'ai rien à dire quand ce sont les photographes qui leur proposent leur travail, mais là où je ne suis plus d'accord c'est quand ils envoient un photographe auteur sur le terrain pour un travail.

La loi est faite pour protéger les photographes, ne riez pas. Qu'implique une affiliation à la chambre des métiers ou à la chambre de commerce? le règlement des cotisations sociales avec entre autres votre part pour la retraîte. A l'Agessa la retraîte n'existera que pour une minorité d'artistes reconnus, qui eux finiront une carrière confortablement (financièrement parlant) au contraire à la CM ou à la CC chaque photographe aura droit en fonction du nombre de ses trimestres à une indemnité retraîte. C'est la principale différence, mais elle est de taille, car la retraîte vous voudrez certainement la toucher le moment venu, est-ce que je me trompe?

Et là je retrouve le titre de ce fil: .....pour une photo équitable.... mais dans une aute dimension que celle évoquée par Catherine Delofeu.

Bee : les statuts sont super compliqués à comprendre ... et la notion de "reportage" est très flou. Plusieurs cas de figure :
- tu fais un reportage pour une entreprise, un mariage, baptème etc ... ça concerne le statut d'artisan-photographe ... tu es prestataire pour faire une série de photo que tu files entièrement à la boite ou particulier qui te commande le reportage ....

- tu fais un reportage pour une collectivité, une entreprise, .... n'importe qui finalement (sauf particulier puisqu'il ne peut pas reverser les charges sociales aux AGESSA) ... MAIS, tu vends le droit d'utiliser les photos pour un usage précis. Tu vends donc ton droit d'auteur ... et pas le reportage .... même si c'est une commande, légalement ça marche. là ça concerne les AGESSA et ton statut d'auteur-photographe ...

- tu fais un reportage pour un magazine ... en toute légalité, le mag doit t'embaucher en tant que pigiste ... donc photo-reporter, et il te paye en salaire. Et le statut est celui de journaliste (carte de presse). Sauf que très peu de mag applique cela ... et très peu de photographes prennent leur carte de presse. Normalement, si la presse correspond à la majeur partie des revenus, on est obligé d'avoir ce statut. Mais c'est de plus en plus rare ....

BREF, C'EST LE BORDEL !

Citation de: ckonig le 09 Décembre 2008, 11:42:24
Pour ma part je me suis renseigné auprès de juristes à la Chambre des métiers et auprès du fisc. D'après eux c'est sans équivoque: proposer un reportage clefs en main correspond à ce que peut faire un affilié à l'Agessa, mais partir sur le terrain pour réaliser les photos d'un article selon la demande d'un quelconque journal n'est pas autorisé, (si affiliation à l'AGESSA).
Pour répondre à une demande de réalisation de reportage, soit tu es indépendant et ici seule une incription à la chambre des métiers te le permettra, soit tu es employé par le journal dans ce cas tu es pigiste.

alors le fisc va avoir beaucoup de boulot ... dans mon entourage de photographe pour la presse montagne/sport outdoor ... personne ... je dis bien personne ne passe ses reportages par le biais d'une déclaration à la chambre des métiers ... et un seul a sa carte de presse ....

c'est marrant, où qu'on aille on aura un son de cloche différent .... partout où je me suis renseigné, on m'a dit que le statut d'artisan est réservé à ceux qui font du mariage ou qui vendent des tirages, cartes postales, qui développent ... bref les magasins photos .... et pour la presse, on m'a toujours dit que le seul statut légal c'est pigiste et la carte de presse.

concernant mes annuités ... je me fais pas de soucis ... je suis salarié à la fac et je suis indépendant déclaré à l'URSSAF pour mes stages photo et qqes babioles qui concernent ma formation de géologue (cours à droite à gauche, qqes prestations ...). Bref, triple statut, triple cotisation sociale .... super simple .... vous trouvez pas ?

EDIT :

après recherche, j'ai regardé sur le site d'Eric Delamarre qui, je pense, est plutôt au courant des statuts ... et ça confirme mon point de vue ... en presse, seul le statut de salarié est légal ... pour les entreprises, seul le statut d'auteur est légal ... le statut d'artisan étant réservé aux revendeurs et aux photographes de mariage .... voilà ce qu'il écrit :

Ne peuvent être gérées par l'AGESSA.

Les recettes issues, entre autres, des :

Tous travaux subordonnés (opérateurs, assistants, ... )
(Cette activité doit s'exercer sous la forme salarié soit directement rémunéré par le photographe, soit en passant par une société d'intérim, voir la page assistanat)

Toutes activités commerciales (revente, laboratoire ... )
(Cette activité doit s'exercer sous la forme EURL, SARL ou artisan)

Photos pour la presse
(Cette activité doit s'exercer sous la forme salariée que vous soyez ou non permanent. Quand c'est une entreprise de presse qui vous commande un travail, vous êtes considéré comme journaliste et donc payé en salaire. Attention aux fiches de piges, qui sont souvent des notes d'auteur déguisées et ne correspondent pas à des salaires.)

L'activité de laboratoire ou de revente (remboursement de frais) est possible si elle est liée à une cession de droits de vos propres images.

Sont gérées par l'AGESSA

Les recettes issues, entre autres des :

Prises de vues commandées
(par une entreprise ou une agence de publicité)

Cession de droits d'images préexistantes
(pour une diffusion publicitaire ou commerciale, quelque soit le support)

Cession de droits issus de l'édition
(livre, disque,... )

Cession d'œuvre d'art originale
(vente de tirages numérotés... )
(définition fiscale art 98 A du CGI)

Citation de: alpesphoto le 09 Décembre 2008, 12:24:53
alors le fisc va avoir beaucoup de boulot ... dans mon entourage de photographe pour la presse montagne/sport outdoor ... personne ... je dis bien personne ne passe ses reportages par le biais d'une déclaration à la chambre des métiers ... et un seul a sa carte de presse ....

C'est ce contre quoi je m'élève, pour info il ne s'agit pas d'une déclaration à la chambre des métiers, mais bien de la création d'une entreprise

Citation de: alpesphoto le 09 Décembre 2008, 12:24:53
c'est marrant, où qu'on aille on aura un son de cloche différent .... partout où je me suis renseigné, on m'a dit que le statut d'artisan est réservé à ceux qui font du mariage ou qui vendent des tirages, cartes postales, qui développent ... bref les magasins photos .... et pour la presse, on m'a toujours dit que le seul statut légal c'est pigiste et la carte de presse. 

Chambre des métiers: Code 748A : studio photographique et activités apparentées, c'est ce qui couvre le plus largement les activités que peut exercer un photographe: vente de matériel, stages, vente de droits etc... il ne s'agit pas forcément de magasins de photo qui eux doivent être déclarés à la chambre de commerce.

Juste un petit mot pour mettre mon grain de sel, sans pour autant faire avancer le schmilblick. Ce genre de discussion peut s'étendre sur 200 pages,...sans que l'on en ressorte une solution, mais ça fait toujours du bien de s'exprimer   :grin:

Je vous livre donc, pêle-mele, quelsques unes de mes réflexions.

Chacun, bien entendu, défend son bout de gras.

Les magouilles sont toujours intéressantes pour celui qui en profite, et toujours dénonçables  pour celui qui en est victime. Que tous les pros qui se plaignent sur ce forum et qui n'on jamais, au grand jamais, fait appel à un travailleur illégal un jour de leur vie (plombier, électricien, jardinier, garagiste, informaticien, nourrice, et j'en passe...) me fassent signe   :mrgreen:

Je suis cependant d'accord avec ceux qui proposent une réglementation plus claire, et le respect de celle existante.

Je suis photographe "amateur", et n'ai jamais accepté un quelconque travail photographique. Pas seulement par éthique, mais aussi parce que cela ne m'intéresse pas. Je considère la photo comme un moyen d'expression artistique, sans prétention aucune, et je me sens aussi à l'aise avec un  appareil photo que d'autre avec un pinceau, un burin ou un stylo.

Que dois-je faire de mes photos ? Je les laisse dormir sur le disque dur ? Une solution plus radicale serait de les supprimer de la carte mémoire avant de les avoir transférées sur l'ordi, ou mieux, de ne pas mettre de carte mémoire !

Seulement voilà, j'aime bien voir mes photos et de temps en temps, j'en tire une sur papier. Et j'ose les montrer. Un jour, un ami photographe professionnel, lui, et dont j'avais suivi des stages, me dit : "elles sont pas mal, tes photos" (je revenais d'un voyage dans le Sahara, c'était au temps de l'argentique !). "Tu devrais en faire une exposition" ....  Top là ! Ma première expo naquit avec son soutien.

Une petite dame me dit "elles sont jolies vos photos ! Vous n'en vendez pas ?" Elle n'a sans doute pas osé demander "vous n'en donnez pas ?". Mais là, si je les donne, mes photos, le jour où la petite dame verra une expo de Vincent Munier, elle lui dira  : "vous n'en donnez pas, de vos photos ?"

Depuis, j'ai fais 5 ou 6 expos, et je dois avoir vendu 5 ou 6 photos ! Donc, quand on me demande, je vends une photo : aujourd'hui, un format image 24 x 36 cm dans un cadre 40x50 avec passe-partout : 90 €.  Ca vous paraît raisonnable ou pas? Pas facile de donner un prix.  Si je les vend prix coutant, je ne fais pas de "bénéfice" et  je suis au dessous du prix du marché ? C'est quoi d'ailleurs le prix du marché ? (voir paragraphe ci-après). Je fait de la concurrence au professionnel qui va vendre son tirage beaucoup plus cher – il doit vivre de ses ventes, lui- ?  Ai-je le droit de les donner ??? Sans parler des réflexions que l'on entend ici et là dans les expos : "doivent pas être terrible ces photos, sont pas chères !" Ou à l'inverse :"t-as vu l'prix ? Y s'prend pour un artiste !"

Je ne sais pas si je fais concurrence à quelqu'un. Comme je ne maitrise pas encore bien le tirage haute qualité sur imprimante, je fait faire mes tirages expos par un professionnel : 39 € le tirage + 22 € le cadre alu noir première gamme chez Nielsen, + 5 € le passe-partout = 66 €. Je trouve à la Fnac, une photo de Yann Arthus Bertrand (un vrai tirage !), encadrée avec passe-partout à 59 €, proposée par la galerie "Yellow Corner", de vrais "pros" de la vente photo : c'est le prix du marché ? Et je ne pense pas que "YAB" soit du genre à faire des cadeaux ! (allez lire le reportage sur les nouvelles galeries photos dans le dernier numéro hors série de la revue "Réponses photos : où va la photographie" – apparemment, on n'est pas tout seul à se poser la question!).

Pour conclure, je vois écrit souvent, en résumé : " le numérique met la photo à la portée de tous" (dois-je lire de n'importe qui !) : le photographe Thierry DEHESDIN a écrit : "cependant, force est de constater que si l'on observe de moins en moins de photos ratées, on voit de plus en plus de photos sans intérets"

A méditer.

Je pense que certaines agences, tous domaines confondus vont disparaitre.
Je pense même que certaines ne cherchent qu'a mettre la clé sous la porte.
Mais après avoir été racheté le plus grassement possible si possible par une structure étrangère.
Et qu'ont elles a vendre ces agences, sinon leur stock, c'est à dire VOS photos !
Ce ne sont pas les exemples qui manquent, et même pour des très grosses agences internationales... :sad:
Voir Life, voir Corbis qui après avoir tant racheté se vend, etc...

Même si je ne suis pas photographe pro, je trouve ce fil très intéressant à lire.

CitationLe photographe amateur fait des photos parce qu'il a rêvé devant des images de professionnels et il a mis sa patience et sa
passion à tendre vers l'excellence que représentait ces modèles.

CitationLe corolaire de cette situation, c'est la disparition de la plupart des photographes qui faisaient par
leur nombre et leurs multiples créations la richesse des fonds photographiques. Cette perte de
talent, d'originalité et de diversité ne va pas se voir tout de suite. On s'habitue facilement à la
banalisation des images qu'on nous propose. Le processus a déjà commencé.

Réfléchissons ensemble à nos responsabilités dans le processus.

Je pense le photographe pro détruit sa carrière lui même en dévoilant sur le toit du monde (Internet) par l'intermédiaire de son site et des forums son talent et ses secrets photographiques.

C'est clair, avec le numérique n'importe qui peu faire des photos de 6 à 70 ans mais la plupart ce sera des photos "tata ginette" car avoir le bon coup d'œil, réussir le bon cadrage n'est pas à la portée de tout le monde.

Malheureusement, celui qui aura fait de sa photo un chef d'œuvre grâce à son talent personnel et au temps qu'il aura passé pour la réussir, quand il va la poster sur le Net, elle va perdre de son originalité car elle va inspirer et susciter les amateurs mais aussi d'autres pro à vouloir faire la même photo. Et cette photo ne sera plus unique, il y aura des sosies un peu partout sur le Net.

Quand j'ai lu le titre, je croyais que c'était que l'agence Biophoto voulait se fournir en photos de lions auprès de photographes Masai, d'ours polaire auprès des Inuits, d'orangs-outans  auprès des Dayak. Mais non....déçus.
A+

Citation de: Lise95 le 10 Décembre 2008, 10:42:04
Je pense le photographe pro détruit sa carrière lui même en dévoilant sur le toit du monde (Internet) par l'intermédiaire de son site et des forums son talent et ses secrets photographiques.

Bah zut alors, faut que je ferme mon blog   :mrgreen:

Nan mais sans déconner, tout ce qui y est écrit, je l'ai pas inventé, hein ! Ça vient bien de quelque part et les astuces, ce sont des secrets de Polichinelle ! Ma femme a beau me montrer et m'expliquer 50 fois comment on tient un ciseau pour faire une coupe à un caniche, sans PRATIQUE, bonjour le massacre !

Et bien la photo, c'est pareil  fhfh

L'information ne tue pas le métier. Et je pense même que ça le bonifie. Regardez les microchiottes : si personne n'expliquait les risques de ce genre de pratique, combien y seraient inscrits aujourd'hui ?



Je pense surtout qu'on voit le verre à moitié vide avant de voir son contenu...