Pour une photo équitable, par l'agence Biosphoto

[ASH]

Ben leur bilan n'est pas confidentiel, ensuite j'étais étonné de constater un tel bilan positif étant donné justement la paranoïa instaurée par les microstocks.

[Lumières éternelles]

J'ai lu cet édito de Catherine Deulofeu au dernier Montier... Faisant partie de l'agence, je prêche ici pour ma paroisse et je trouve louable de la part de la dirigeante de l'agence photo de s'inquiéter du sort des photographes.

Les chiffres annoncés sont vrais : il y a une baisse de 50 % environ du revenu des photographes, je l'ai moi-même constaté sur mes revenus BIOS. Quand cela représentait quelques centaines d'euros par trimestre, il ne reste maintenant plus grand chose au fond de la gamelle à la fin du mois...

A tout cela une cause essentielle : il y a à mon avis trop de photographes et trop d'images sur le marché, le gâteau est resté le même mais il doit être partagé en plus de parts... Je n'accuse ici personne, la situation est telle qu'annoncée, on constatera simplement que ce changement de situation coïncide avec l'avènement du numérique qui a mis la pratique photographique de qualité à la portée du plus grand nombre.

Je suis assez pessimiste sur l'avenir, il restera toujours un petit noyau de photographes professionnels aidés par des commandes et des subventions, pour le reste tout le monde va couler et bon nombre vont mettre la clé sous la porte, moi le premier...

Florent.

[XavC]

je pense que le constat des conséquences malheureuses (et sonregret) est partagé par le plus grand nombre. Il me semble donc que le temps est plus à voir devant qu'à chercher un coupable (d'ailleurs, y en a-t-il vraiment un? Peut-on réellement objectivement reprocher qqchose à qqu'un, au sens légal ou réglementaire?).
Mieux vaut peut-être réfléchir à de possibles solutions? (à supposer qu'il y en ait au moins une...).

[ckonig]

je pense que le constat des conséquences malheureuses (et sonregret) est partagé par le plus grand nombre. Il me semble donc que le temps est plus à voir devant qu'à chercher un coupable (d'ailleurs, y en a-t-il vraiment un? Peut-on réellement objectivement reprocher qqchose à qqu'un, au sens légal ou réglementaire?).
Mieux vaut peut-être réfléchir à de possibles solutions? (à supposer qu'il y en ait au moins une...).

une partie de la solution c'est plus d'honnêteté ou de concience de la part de ceux qui vendent leurs images:

1° Que les amateurs payent en proportion les mêmes charges que les professionnels s'ils veulent toucher des sous de leur travail, et qu'ils payent les logiciels qu'ils utilisent. Si c'était le cas en France la situation serait bien meilleure pour ceux qui en vivent.
2° Et que les photographes inscrits à l'Agessa ne prennent pas de commandes, puisque il ne sont pas autorisés de par leur statut d'auteur photographe, (mariages, reportages etc...)

c'est un voeu pieux car ici en France.... pas vu.... pas pris.... c'est la règle....

[midoohan]

Voilà Christian, tu as parfaitement résumé la situation! C'est malheureusement la règle en France : justement, qu'il n'y ait pas de règle! 
Et qu'on ne vienne pas me dire : oui, mais avec mes ventes par ci par là, j'arrive à financer une partie de mon matériel... Mais alors : c'est un loisir que vous pratiquez ou c'est une activité que vous espérez rémunératrice en plus de votre emploi? il faudrait m'expliquer...
Est ce que les gens qui investissent plusieurs milliers d'Euros dans un vélo haut de gamme pour s'éclater sur les routes le week end (c'est un exemple de passion qui coûte des sous parmi d'autres) vont faire le tour de France pour gagner de l'argent et rembourser ce que leur passion leur coûte? Je ne crois pas... La photo est un cas à part je pense de ce côté là... S'adonner à une passion qui coûte cher en pleine connaissance de cause mais ne pas assumer jusqu'au bout cet état de fait et essayer tant bien que mal de tirer "quelques" revenus de sa "passion" au détriment (même si ça ne vous plait pas) de personnes qui ont eu l'honnêteté de s'investir totalement et légalement dans la profession de photographe (et qui pour ça payent un "paquet" de charges), mais vous allez me dire : chacun sa m.... et au lieu de se plaindre, vous n'avez qu'à vous bougez le c..! Mais figurez vous que c'est ce qu'on fait tous les jours mais que malheureusement ça ne suffit pas encore...
Voilà, ne prenez pas mal ce petit coup de gueule mais comme le dit Christian si justement :

1° Que les amateurs payent en proportion les mêmes charges que les professionnels s'ils veulent toucher des sous de leur travail, et qu'ils payent les logiciels qu'ils utilisent. Si c'était le cas en France la situation serait bien meilleure pour ceux qui en vivent.
2° Et que les photographes inscrits à l'Agessa ne prennent pas de commandes, puisque il ne sont pas autorisés de par leur statut d'auteur photographe, (mariages, reportages etc...)

Effectivement, je pense que ça irait un tout petit peu mieux pour ceux qui ont une démarche saine face à ça...

Alain.

[XavC]

Bien sûr, mais là les gars, c'est pisser dans un violon que de faire appel à l'honnêteté collective, vous le dites vous même. C'est triste à dire, mais considérer qu'il faille que les amateurs se responsabilisent pour que ça aille mieux, désolé, mais ça restera du bla-bla.

Comme tu le dis toi même Alain, je pense que le problème est une certaine absence de règles claires. Aujourd'hui, rien n'empêche qqu'un de vendre sa photo 1€, comme rien n'empêche qqu'un de l'acheter et de la diffuser à ce prix (soit dit en passqant, vous montrez du doigt celui qui vend mais pas celui qui achète, celui qui se sert vraiment de l'image...), alors, comme leur en vouloir véritablement? (ça m'énerve aussi, mais force est de rester objectif et pragmatique).

Au lieu de militer pour que chacun, de lui même, soit gentil, conscient des choses et dans le clous (et de toute façon, bcp de ceux qui sont prêts à l'être n'ont pas attendu pour s'y mettre. N'oublions quand même pas qu'il y a bcp de non pro qui jouent bien le jeu, ne bradent pas, côtisent, ne démarchent pas mais répondent juste à des demandes,...), militons plutôt pour qu'il soit légalement impossible de vendre en dessous d'un certain prix, quelque soit son statut, et que le diffuseur soit en mesure de prouver le prix qu'il a payé.

[midoohan]

Tu as entièrement raison Xav sur ces derniers points...

Alain.

[Bee]

Est ce que les gens qui investissent plusieurs milliers d'Euros dans un vélo haut de gamme pour s'éclater sur les routes le week end (c'est un exemple de passion qui coûte des sous parmi d'autres) vont faire le tour de France pour gagner de l'argent et rembourser ce que leur passion leur coûte? Je ne crois pas... La photo est un cas à part je pense de ce côté là... S'adonner à une passion qui coûte cher en pleine connaissance de cause mais ne pas assumer jusqu'au bout cet état de fait et essayer tant bien que mal de tirer "quelques" revenus de sa "passion" au détriment (même si ça ne vous plait pas) de personnes qui ont eu l'honnêteté de s'investir totalement et légalement dans la profession de photographe

En quoi est-ce plus honnête et légal d'avoir suivi une formation/cursus officielle de photographe pro, quand il s'agit de vendre ses photos ?

L'exemple du vélo n'est pas très approprié. Restons dans un domaine similaire. Est-ce qu'un peintre doit forcément avoir fait les beaux arts pour se permettre de vendre le résultat de son travail ? Est-ce que tous les artisans du dimanche qui vont vendre leur objets sur les marchés de noel actuellement sont malhonnêtes ?

La photographie tombe dans le domaine artistique et ca n'a rien de malhonnête de vouloir un peu rentabiliser son matériel. C'est aussi absurde que de dire à un groupe de musique amateur qu'il n'a pas le droit de faire un concert contre cachet ou vendre des CD.

[fragarien]

L'exemple du vélo n'est pas très approprié. Restons dans un domaine similaire. Est-ce qu'un peintre doit forcément avoir fait les beaux arts pour se permettre de vendre le résultat de son travail ?

non ce n'est pas nécessaire

Est-ce que tous les artisans du dimanche qui vont vendre leur objets sur les marchés de noel actuellement sont malhonnêtes ?

Oui s'il le fait sans payer les charges afférentes à ce statut, et ce d'autant plus qu'il vends bas et casse le marché. Vas donc poser la question sur le forum "Art Animalier"...
Mais force est de reconnaitre qu'il est aujourd'hui plus simple de faire une photo correcte qu'un tableau correct, ça limite le problème. Et contrairement à la photo il n'y a pas de numérique en peinture, ça limite le phénomène...mais il existe bel et bien de la même manière.

[midoohan]

J'attendais ce genre de réponse bien sur et c'est bien légitime...
Mais alors à ce moment là, restons dans le domaine artistique et expliquons aux photographes "artistiques" ou auteurs de cesser de faire des mariages "au noir" ou des prestations sportives ou sociales dont ils n'ont (légalement) pas accès... (quand ça ne vient pas carrément de photographes pas du tout déclarés!)
contrairement à certains, je n'essaye pas de vivre de la photo animalière (beaucoup d'autres photographes que moi ont beaucoup plus de talent et les sujets qui se vendent en plus) mais de la photo "alimentaire" (et ce n'est pas péjoratif) mais même dans ce cas, les "amateurs" (et ce n'est pas péjoratif) piquent (et cela en toute connaissance de cause) des contrats aux photographes "pros" (et ce n'est pas péjoratif  ), arrêtons de nous voiler la face! C'est cela qui ne va pas mais de toutes façons ce genre de sujet, ce sera un peu comme la chasse, c'est un dialogue de sourd... du moment que de l'argent est en jeu de toutes façons c'est un peu foutu pour que ce soit débattu de façon cohérente...
Bon, allez je vais faire des photos et essayer de les vendre... 
Attention que ce soit bien clair, je n'en veux à personne en particulier mais plutôt au système opaque qui entoure le marché photo, en fait je me démerde de mon côté et si ça ne marche pas je ferai comme la majorité d'entre vous, j'irai rebosser chez un patron et je renouvellerai mon matos avec ce que je vendrai... Je suis très lucide sur cette problèmatique et j'ai tenté l'aventure en toute connaissance de cause, je fais avec les aléas et comme on dit : c'est ton problème mec... 
Y'a pas mort d'homme...

Bien cordialement...
Alain.

[Bee]

Oui s'il le fait sans payer les charges afférentes à ce statut, et ce d'autant plus qu'il vends bas et casse le marché. Vas donc poser la question sur le forum "Art Animalier"...

Les charges ne se paient qu'à partir d'un certain volume de vente, non ?

Quant à vendre bas, si c'est un loisir, c'est assez normal... un artisan amateur va faire en sorte de couvrir ses frais matériel, le reste, le travail, est considéré comme un loisir/plaisir.

Mais force est de reconnaître qu'il est aujourd'hui plus simple de faire une photo correcte qu'un tableau correct, ça limite le problème. Et contrairement à la photo il n'y a pas de numérique en peinture, ça limite le phénomène...mais il existe bel et bien de la même manière.

Ca va dans les deux sens. Le fait que la photographie (ou l'artisanat, et il n'y a pas que la peinture qui est concernée) soit de plus en plus accessible signifie aussi que de plus en plus de personnes veulent devenir pro (donc en vivre) alors que le marché n'est peut-être pas assez grand pour ca. Depuis que je fais un peu de photo, j'ai deja vu plusieurs personnes se lancer (ou tenter de...) dans la photo alimentaire, simplement parce que c'est ... facile.

Et après on gueule sur les amateurs...  alors que le problème avec les amateurs me semble être plus du coté des acheteurs que des vendeurs. Quand un journal comme Libé se permet d'illustrer ses articles avec du crative common, meme si c'est légal... à mon avis, LA il y a un problème.

[XavC]

Les charges ne se paient qu'à partir d'un certain volume de vente, non ?

Et non. Toute recette est supposée être déclarée, et toute cession de droit est soumise à cotisation.

[Bee]

Peut-etre que ca dépend d'un pays à l'autre ?

[christophe]

Quant à vendre bas, si c'est un loisir, c'est assez normal... un artisan amateur va faire en sorte de couvrir ses frais matériel, le reste, le travail, est considéré comme un loisir/plaisir.

justement je pense que le probleme est la : vendre bas ce n est pas normal  justement et meme pour un amateur , c est d ailleur a mon sens ce qui casse un peu le marché . le probleme vient surtout du fait qu il n y a pas de bareme vraiment etabli et du coup certains s y perdent et ne savent pas vraiment combien facturer .

[Bee]

Non c'est pas un réel problème. Le monde change, pour faire une phrase un peu bateau. Si avant seul un professionnel, impliquant du temps et un matos conséquent pouvait fournir une photo de foulque présentable, maintenant c'est accessible à tous... c'est un fait. Et un forum comme celui-ci l'incite fortement. Si actuellement quelqu'un veut se lancer dans l'aventure et en faire son métier, c'est à ses risques et périls, connaissant le contexte.

Ce qui était un privilège, devient accessible. C'est peut-être ca qui dérange, au fond ?

Qu'un photo-journaliste pro relève le problème parce que son journal (lucratif) se sert dans les stocks à 1$ ou sur du creative common, je comprends tout à fait. Quand c'est des gens qui font de l'animalier, du paysage ou des macros... un domaine beaucoup plus artistique, et qu'ils se rendent compte que finalement beaucoup arrivent à faire pareil, on peu pas qualifier ca de problème.

[alpesphoto]

J'attendais ce genre de réponse bien sur et c'est bien légitime...
Mais alors à ce moment là, restons dans le domaine artistique et expliquons aux photographes "artistiques" ou auteurs de cesser de faire des mariages "au noir" ou des prestations sportives ou sociales dont ils n'ont (légalement) pas accès... (quand ça ne vient pas carrément de photographes pas du tout déclarés!)

bah là je suis pas du tout d'accord avec ça ... personnellement je suis auteur-photographe ... mais je suis AVANT TOUT P-H-O-T-O-G-R-A-P-H-E .... pas paysagiste, photographe. Alors pourquoi est ce que je devrais me limiter à ma seule passion de la photographie de paysage ?

On vient me chercher pour faire un reportage sur un artisan .... je prends ... on vient me chercher pour faire un reportage sur un événement sportif ou une inauguration .... je prends. Avant toute chose, mon boulot c'est de vivre de la photographie .... quand le paysage ne me nourrit pas suffisamment, je regarde à côté et je prends ce qu'on me propose.

Je pique le boulot d'un autre ? je m'en fous ... c'est la loi de la concurrence, s'il veut faire du paysage pour marcher sur mes plates bandes ... et bah qu'il le fasse .... on est une profession libérale ... je viens de répondre à un appel d'offre en 3 lots : 2 lots de reportage sur des actions précises de l'agglomération .... un lot de photo de paysage. J'ai répondu aux 3 ... j'ai gagné le lot "paysage" ... mais si je remportais les autres, et alors ? je suis pas moins cher, pas plus cher ... je suis déclaré en indépendant, en auteur photographe .... je gagne pas assez pour payer des charges en indépendant mais est ce ma faute ? NON ! je préfèrerais en payer, ça voudrait dire que je gagne suffisamment ...

Alors désolé, notre métier est un boulot qui fait appel à la concurrence ... je bosse pour 3 mags maintenant, j'ai sûrement piquer le boulot de 3 photographes dans ces 3 mags. Mais c'est le jeu ... pas de scrupule ... un jour un jeune proposera des photos plus originales que moi et il me prendra ma place .... et alors ? ce sera à moi de me bouger le cul pour proposer mieux ...

Le pb c'est qu'en France, il y a 3 voir 4 statuts pour le même boulot : appuyer sur un déclencheur. C'est ça qui est aberrant !! Sous prétexte qu'un jour on fait du mariage parce que c'est rentable ... on n'a plus du tout le droit de s'éclater en montagne et de vendre ces images là ... on marche sur la tête ...

Bref et comme on l'a dit plus haut ....  le gros du pb c'est le tarif de vente qui s'est effondré .... à tel point qu'on a parfois des scrupules à gonfler un devis ... de peur que ça passe pas ou qu'un autre propose carrément moins cher.

[christophe]

Non c'est pas un réel problème. Le monde change, pour faire une phrase un peu bateau. Si avant seul un professionnel, impliquant du temps et un matos conséquent pouvait fournir une photo de foulque présentable, maintenant c'est accessible à tous... c'est un fait. Et un forum comme celui-ci l'incite fortement. Si actuellement quelqu'un veut se lancer dans l'aventure et en faire son métier, c'est à ses risques et périls, connaissant le contexte.

Ce qui était un privilège, devient accessible. C'est peut-être ca qui dérange, au fond ?

Qu'un photo-journaliste pro relève le problème parce que son journal (lucratif) se sert dans les stocks à 1$ ou sur du creative common, je comprends tout à fait. Quand c'est des gens qui font de l'animalier, du paysage ou des macros... un domaine beaucoup plus artistique, et qu'ils se rendent compte que finalement beaucoup arrivent à faire pareil, on peu pas qualifier ca de problème.

je suis d accord sur le fait que maintenant c est plus accessible et donc que le nombre d image disponible est plus importante  mais je ne vois pas en quoi ces photos la devraient etre achetées moins cher . si elles sont de qualité on doit en payer le prix  que soit des images faites par un amateur ou non .

[Bee]

Christophe, bien sur... mais si quelqu'un y trouve son compte sur des sites istock (ou je sais plus quoi), est-ce vraiment lui qu'il faut blâmer ? La personne qui utilise ces sites en espérant en vendre une centaine par mois pour 100€ a une bien piètre image de ses photo et de ce qu'il en fait. En plus il se fait bien avoir vu les commissions prises par ces sites, c'est son problème. Ce qui me parait plus critiquable, c'est quand des agences ou journaux vont piocher là-dedans...

Sinon je partage complètement l'avis d'alpesphoto.


Par contre si quelqu'un pouvait m'éclairer, je faisais cette remarque :

Les charges ne se paient qu'à partir d'un certain volume de vente, non ?

Et non. Toute recette est supposée être déclarée, et toute cession de droit est soumise à cotisation.

Et alpesphoto semble au contraire rejoindre ce que je disais :

je gagne pas assez pour payer des charges en indépendant

[XavC]

Alpesphoto : j'ai dans l'idée que tu te méprends sur les propos d'Alain. Il me semble (mais Alain réctifiera si je me plante) qu'il parlait surtout de la photo au "noir" ; celle qu'un simple auteur n'a pas le droit de faire, ce dernier n'ayant pas le droit de répondre à des commandes types reportage. Il n'a que le droit de céder des droits. Si ton statut te permet de faire du paysage, du mariage ou du football américain, je doute que cela pose un pb éthique à Midoohan.

[Cédric Girard]

Bonjour

Pour répondre à Bee : ne pas confondre charges sociales et charges fiscales (impôts). Tu peux très bien raquer 5000€/an en charges sociales et ne pas payer d'impôts sur le revenu (je rentrerai pas dans les détails, hein, mais c'est souvent le cas chez les pluriactifs qui ont une activité déficitaire, l'élevage de chats par exemple  )

Pour ce qui est des statuts, à partir du 1er janvier le nouveau statut d'auto-entrepreneur devrait mettre tout le monde d'accord... avec la possibilité de devenir "photographe professionnel" (mariage et compagnie) sans s'acquitter de l'URSAFF puisqu'il n'y aura qu'un "forfait" social+fiscal à régler mensuellement (ou trimestriellement) d'après le CA enregistré, soit très exactement 23.5% pour les prestations de service et donc la photo (le reste sera net d'impôts : un prélèvement à la source en quelque sorte !)

(on n'a pas fini d'entendre les artisans photographes se plaindre... à raison ou à tord je ne sais pas !)


Pour ma part je considère que le marché s'est "simplement" ouvert par le web, et que beaucoup de professionnels ne voient pas l'intérêt de ce média de communication... Et notamment les agences traditionnelles, qui ne jouent que par leur image ! Les microchiottes l'ont compris et axent leurs efforts sur la visibilité web pour asseoir leurs ventes en masse de part le monde (je ne parle pas du fait qu'elles exercent en tout illégalité en France et en Europe et que personne ne dit rien...)

La difficulté tient aussi pour l'amateur, le "semi pro" ou le jeune pro, de pouvoir proposer des barèmes collant à la réalité. Entre les barèmes UPC (pour ceux qui arrivent à les avoir  ) légèrement décalés par rapport au marché, et les photos à 1€ des Fotolia et compagnie, il y a une marge de manoeuvre à mon avis assez large pour que tout le monde s'y retrouve...

[remy]

entièrement d'accord avec Cédric, et je rajouterai même qu'il y a aussi un peu d'hypocrisie de  certains pros qui savent pertinement exploiter le flou fiscale des status dans le domaine "artistique" et qui n'arrêtent pas d'allumer ceux qui vendent quelques images pour amortir leur matos 

[alpesphoto]

Xavier : mes reportages sont facturés en droit d'auteur pour la plupart .... au lieu de facturer une prestation "à la journée" par ex .... je facture tant pour tant de photo avec telle utilisation. C'est finalement un détournement à mon avantage .... en droit d'auteur on paye carrément moins de charges fiscales ...

... mais voilà, le système est tellement compliqué que merde ... je vais pas me faire chier. Mon expert comptable m'a incité à le faire, je saute sur l'occasion, c'est beaucoup plus simple.

.... concernant les charges fiscales, tant qu'on gagne moins de 4200€ (ça a peut être évolué ce chiffre), on ne doit s'acquitter que des charges d'assurance maladie et retraite .... et c'est pas grand chose. C'est tout ... pas d'URSSAF & co ....

[lolotte]

Bonsoir, je viens de lire ce fil et je ne peux m'empêcher de constater que photo et peinture, c'est du pareil au même en ce qui concerne les ventes ou les achats.

En fait, que ce soit pour un peintre ou un photographe, les problèmes sont les mêmes. je suis inscrite à la Maison des Artistes et donc, je paye des charges. Je déclare mon travail avec factures et tout ce qui va avec.

A l'heure actuelle, il y a une multitude de peintres du dimanche qui vendent leurs toiles accasionnellement  lors de petites expos de villages, un tas de peintres déclarés simplement aux impôts et qui déclarent leurs ventes en bénéfices non commerciaux et qui payent donc l'impôt sur le revenu sans payer de charges et beaucoup moins d'artistes comme moi qui sont déclarés à la Maison des Artistes et qui payent des charges.

Tout se fait, toutes les pratiques sont permises. Les peintres du dimanche ne se rendent pas compte du mal qu'ils peuvent faire aux professionnels. Ils se font plaisir avant tout. Ils peignent, exposent et vendent de temps en temps. Après tout pourquoi s'en priver. C'est très gratifiant de voir son travail montrer au public et vendu (comme peut l'être une photo publiée en mag et qui rapporte un peu d'argent à son auteur)

Le problème, c'est que la personne qui achète une toile à un amateur n'en achètera pas forcément à un peintre déclaré. Pas forcément pour une question de prix mais simplement parceque l'argent investi pour une toile ne le sera pas pour une autre. Les budgets "achat de peinture" ne sont pas extensibles.

Il y a des lois qui existent aussi bien pour les peintres que pour les lieux qui exposent mais elles sont appliqués par si peu.

C'est triste à dire mais je crois que les carottes sont cuites. Il y aurait trop à faire pour mettre de l'ordre dans tout ces pratiques. Pour moi, c'est impossible à faire. Le chantier est trop énorme. C'est toute la filière artistique qu'il faudrait revoir, du simple peintre du dimanche à la galerie d'art qui a pignon sur rue!!

Amicalement.

Laurence

[emmari]

.... concernant les charges fiscales, tant qu'on gagne moins de 4200€ (ça a peut être évolué ce chiffre), on ne doit s'acquitter que des charges d'assurance maladie et retraite .... et c'est pas grand chose. C'est tout ... pas d'URSSAF & co ....

Compliqué ? Même les pros s'emmêlent alors... 
Le Photographe Auteur ne passe jamais par l'URSSAF dans la mesure où il dépend de l'AGESSA (équivalent de la Maison des Artistes, mais pour les photographes). Pour chaque photo vendue, il y a obligatoirement des charges sociales à payer (souvent prélevées à la source par l'utilisateur des images ou alors par le photographe lui-même par un décompte Agessa), CSG et autres, de l'ordre de 10% env. du prix de vente.
A partir d'un certain montant de chiffres d'affaires (env. 7000 euros HT, je ne sait plus le montant exact), le photographe est obligatoirement affilé à l'Agessa. Que le photographe soit déclaré ou non Photographe-Auteur, ces charges sont toujours à acquitter. Beaucoup ne le savent pas...
Quant aux charges fiscales, elles sont dues également pour toutes les images vendues, même s'ils n'y en a qu'une, elles sont à déclarer sur la feuille d'impôt, normalement...
La déclaration en Photographe-Auteur n'est pas obligatoire pour vendre des photos, en revanche le paiement des charges sociales et fiscales, si.
En toute logique, et dans le meilleur des mondes, quiconque vend une photo devrait payer ces charges.
C'est sûr que vendre une photo 100 euros et qu'à la fin, quand les charges sont payées, il ne reste environ que 60 à 70 euros, ça peut faire enrager... mais de là à s'assoir dessus, c'est une histoire de conscience individuelle. Et puis, ces 20 à 30  euros qui "manquent" servir bien à qqechose !

Et pour revenir à nos moutons, et au sujet particulier de la presse magazine, il existe encore des titres qui font un vrai travail d'iconographie, qui paie correctement les photographes, et qui ne se fournissent pas dans les microchiottes. Ce que l'on peut faire ? Acheter ces revues, s'abonner, en parler... C'est peut-être peu, mais ça vaut le coup. Allez, je commence à dénoncer : Terre Sauvage, par exemple. Qui prend le relais ? 

emmari

[alpesphoto]

Compliqué ? Même les pros s'emmêlent alors... 
Le Photographe Auteur ne passe jamais par l'URSSAF dans la mesure où il dépend de l'AGESSA (équivalent de la Maison des Artistes, mais pour les photographes). Pour chaque photo vendue, il y a obligatoirement des charges sociales à payer (souvent prélevées à la source par l'utilisateur des images ou alors par le photographe lui-même par un décompte Agessa), CSG et autres, de l'ordre de 10% env. du prix de vente.
A partir d'un certain montant de chiffres d'affaires (env. 7000 euros HT, je ne sait plus le montant exact), le photographe est obligatoirement affilé à l'Agessa. Que le photographe soit déclaré ou non Photographe-Auteur, ces charges sont toujours à acquitter. Beaucoup ne le savent pas...

hop hop hop !! c'est toi qui t'emmèle ;) ... quand je parle URSSAF je parle bien de certaines activités pro qui peuvent être facturées en prestation de service et non comme droit d'auteur .... si c'est de la prestation de service, ça ne concerne plus les AGESSA ;) .... par ex, je déclare tous mes stages en tant qu'indépendant ... déclaré à l'URSSAF ... de même si je vends mes calendriers, mes bouquins, etc ... certains reportages de commande peuvent être facturé ainsi ... mais dans ce genre de cas, on peut considérer que l'oeuvre artistique est proche de zéro ... un peu comme un rédacteur qui vend pas le droit d'utiliser son texte, mais il vend réellement son texte.

donc quand je parle de 4200€ c'est bien pour l'URSSAF ;) ... pour les AGESSA, le plancher pour bénéficier de l'assurance maladie est monté .... il est entre 8000 et 9000€ cette année.

pour les charges de l'auteur-photographes ... c'est finalement peanuts ... puisqu'en s'y prenant bien, le montant qu'on demande est le montant "net à payer" ... donc une fois les charges sociales payées ... aucune surprise donc sur le tarif. Enfin ... c'est comme ça que je procède ... certains clients ont été ... surpris en recevant mon devis.

t'inquiètes je connais bien mes statuts pour avoir démélé ça longuement avec mon expert comptable (très ... TRES utile quand on est pro).