Un futur 1D mark 5 est-il dans les tuyaux ou bien le APS-H (coef 1.3) mourra avec le 1D4 ?
logiwuement vu ce qu'a fait canon depuis quelques années sur 5DIII, 1Dx, 5Ds/r etc... je suppose qu'on aura plus que deux formats : APSC et FF chez eux
apres... je me trompe peut-être ^^
Un peu du même avis que Ker-f : la logique va vers une rationalisation des capteurs. Deux formats pour les deux formats de baïonnette.
Avec la densité de pixel du 5Ds, on peut imaginer un boitier type 1D plein plein format, avec une fonction de crop 1.3 (comme sur le 5D), si possible en raw (il me semble que ça n'est que sur le jpeg du 5D), comme ils font chez Nikon... et c'est le chemin que semble prendre canon.
Les 1D, d'un point de vu technique, profitent du même boitier, du même AF, du même viseur que les homologues "s", en n'affichant que la partie couverte par le capteur. Certes, la rafale était améliorée, mais il y a une base commune importante (le miroir est identique... je pense que la limitation de rafale sur les 1Ds était plus logicielle que matérielle).
Le gros défaut (de mon point de vue), des 1D, c'est leur manque de polyvalence. C'est pratique pour la photo sportive ou animalière, là où les grandes focales sont reines. En revanche, c'est plus compliqué de n'emmener que celui ci en voyage, car il n'y a pas d'optique grand angle adaptées (contrairement à l'aps-c par exemple)
Au final, un seul capteur FF permettrait d'avoir dès la prise de vue le coeff 1.3, la polyvalence avec des optiques adaptées, et la rationalisation des coûts de production, avec une seule ligne de fabrication.
Nombreux sont ceux qui utilisent le format APSH pour l'avantage qu'il procure avec les longues focales et son crop factor de 1.3x pour le sport et l'animalier, par contre, contrairement aux deux autres formats il ne possède pas d'objectif grand angle spécifique, ce qui le désavantage en courtes focales.
Avec la venue du 1Dx qui remplace les 1D et 1Ds, Canon a abandonné ce format bâtard, et la nouvelle gamme des autres boitiers laisse supposer que le format APSH est enterré. Il ne manque qu'un 7D II construit comme le 1D IV... :)
Citation de: rolif le 30 Septembre 2015, 12:25:06
Nombreux sont ceux qui utilisent le format APSH pour l'avantage qu'il procure avec les longues focales et son crop factor de 1.3x pour le sport et l'animalier, par contre, contrairement aux deux autres formats il ne possède pas d'objectif grand angle spécifique, ce qui le désavantage en courtes focales.
Avec la venue du 1Dx qui remplace les 1D et 1Ds, Canon a abandonné ce format bâtard, et la nouvelle gamme des autres boitiers laisse supposer que le format APSH est enterré. Il ne manque qu'un 7D II construit comme le 1D IV... :)
Moi je l'aime bien.
Un plus par rapport au FF sur les longues focales en animalier, un plus par rapport au APS C en portrait ou en paysage.
L'APS-H n'est pas du tout batard, il est même beaucoup mieux que l'APS-C avec les focales intermédiaires. Par contre une fois de plus, c'est plus utile en sport qu'en animalier, ou l'APSC a un gros avantage avec les longues focales.
Je crois que Canon en garde beaucoup sous le pied en terme de développement (pourquoi un 7D2 n'a pas de grip intégré ? pourquoi n'y a t'il pas de 400 ou 500 f/5,6 IS ?) pour permettre de vendre des boitiers pro et des objos à 6000 balles... donc c'est pas impossible qu'un APS-H resurgisse, quand ils auront saturé le marché du 7D2 :mrgreen:
Citation de: canonbeber le 30 Septembre 2015, 14:31:15
Moi je l'aime bien.
Un plus par rapport au FF sur les longues focales en animalier, un plus par rapport au APS C en portrait ou en paysage.
Un plus dans quel sens ? l'aps-H (comme l'aps-c) n'est qu'un "crop" d'un capteur FF. Le rendu et profondeur de champ s'en ressentent un peu. On peut obtenir la même chose en croppant directement dans l'image.
Vous me direz "oui, mais ça ne sert à rien d'enregistrer une image plus large alors qu'on cherche directement le bon cadrage". Là, je suis tout à fait d'accord, le crop est avant tout un outil pour peaufiner légèrement, pas pour recadrer sévèrement. Mais c'est bien là l'intérêt du choix de format à la prise du vue du 5Ds. Il n'enregistre que la partie voulue (avec coeff 1.3 ou 1.6), avec pour défaut actuellement qu'il ne fonctionne qu'en jpeg, mais peut être que ça arrivera aussi en raw.
Dans cas, vous me répondrez "oui, mais on perd en résolution". Si on part à l'inverse et qu'on prend la résolution du 1D4, soit 16Mpx. D'un point de vue densité de pixel, on arrive pour un capteur FF à 16*1.3 = 20Mpx, ce qui est le cas sur le 5DII, le 6D, à peine plus que ce que propose le 1Dx, et deux fois moins que ce que propose le 5Ds.
Si on suit au bout la logique du "ça permet d'allonger virtuellement les focales", pourquoi ne pas aller directement à l'aps-c ? voir plus petit encore ? (Nikon 1 par exemple) ... là, la différence de rendu étant flagrante, il faut alors trouver le compromis entre coeff de recadrage et rendu/capacité du capteur
La logique même de l'aps-c à l'origine, était la réduction des coûts. Fabriquer un capteur était cher, et diminuer sa surface permettait d'entrer dans des coûts "raisonnables". Du fait du changement de taille de capteur, il a fallu repenser le parc optique pour cette taille en particulier. Du coup, on se retrouve avec deux lignes de parc optiques dont l'une est compatible avec l'autre. Bien pratique.
Sauf que l'aps-h est un peu le laissé pour compte de l'affaire. Pas d'optique spécifique, un capteur trop grand pour utiliser le parc aps-c, et un capteur trop petit pour exploiter pleinement le potentiel d'un ultra grand angle FF par exemple. Le tout, avec un tarif équivalent aux boitiers FF (positionnement tarifaire haut de gamme)... bref, le gain que l'on pourrait espérer du fait d'un capteur plus petit est noyé par une prestation globalement très haut de gamme.
J'utilise peu mon 1D entre autre à cause de ce coté "cul entre deux chaise". Et si sur une sortie animalière, je sais que j'aurai plutôt tendance à être trop court que trop long, j'ai parfois regretté de ne pas avoir été en FF. Alors qu'avec le 5D3, je peux, au besoin, recadrer l'image pour avoir le cadrage du 1DIV, avec un capteur tout aussi performant.
Je peux comprendre que certains aient l'habitude de ce format et l'apprécient. En revanche, si je me place dans la logique d'un fabricant qui doit faire du profit => pour augmenter sa marge (ou tout simplement rester compétitif), il doit vendre plus cher, faire mieux au même prix, ou diminuer les coûts de production. Vu la concurrence féroce que se livrent les constructeurs, la première solution est hors de question, d'un point de vue technologique, tout le monde se vaut, il reste donc à diminuer les coûts.
Et ça, ça passe par une rationalisation de la production, standardisation des composants et mutualisation des recherches.
Du coup, n'avoir plus que deux lignes de production (en simplifiant), une pour l'aps-c, et l'autre pour le FF, ça limite les coûts.
Par contre, je verrai bien apparaitre un boitier typé pro en aps-c. Le 7DII est un exemple flagrant qu'un appareil à petit capteur mais à hautes prestations a un fort marché potentiel
Citation de: BZHades le 30 Septembre 2015, 15:46:03
Citation de: canonbeber le 30 Septembre 2015, 14:31:15
Moi je l'aime bien.
Un plus par rapport au FF sur les longues focales en animalier, un plus par rapport au APS C en portrait ou en paysage.
Un plus dans quel sens ? l'aps-H (comme l'aps-c) n'est qu'un "crop" d'un capteur FF. Le rendu et profondeur de champ s'en ressentent un peu. On peut obtenir la même chose en croppant directement dans l'image.
C'est bien tu fais les questions et les réponses...
C'est un mix entre les deux formats quand on ne veut avoir qu'un boitier dans son sac, parce que les grandes focales ou les focales fixes lumineuses c'est lourd...
moi si j'avais plus d'argent j'aurais acheté un 1dx + un 600 mm /4 , le boitier FF est reconnu pour avoir un bokeh d'enfer , l'af du 1dx n'est pas négligeable; mais n'ayant pas beaucoup d'argent je reste pour l'instant en aps-c et aps-h , un FF est toujours le bienvenue; avec un aps-c et un aps-h on fait quand même de belles photos.
pour le 1d5 il faut attendre sa sortie s'il y a sortie et voir sa fiche technique, et puis du coté des boitiers FF il y aura du nouveau sauf si le nouveau aps-h sera doté de beaucoup de pixels
Citation de: thalios le 30 Septembre 2015, 19:47:29pour le 1d5 il faut attendre sa sortie s'il y a sortie et sa fiche technique, et puis du coté des boitiers FF il y aura du nouveau sauf si le nouveau aps-h sera doté de beaucoup de pixels
Parce que tu crois qu'il y aura un nouveau aps-h ? :)
Bonsoir
avec les 5ds(r)
vous avez FF/1.3 aps h/1.6 aps c/ 1:1/ 4:3 /16:9 !!!
si evolutions il y a
je pencherai plus pour changement de technologie capteur ou/et mirorless .....par exemple
Steph
Evolution il y en aura toujours, nous sommes dans un cercle vicieux , toujours à la recherche de la nouvelle technologie
Citation de: BZHades le 30 Septembre 2015, 15:46:03Alors qu'avec le 5D3, je peux, au besoin, recadrer l'image pour avoir le cadrage du 1DIV, avec un capteur tout aussi performant.
Sauf que quand tu pars avec un FF, tu as l'image d'un FF dans le viseur, ton sujet est donc plus petit (dans le viseur) et tu n'as pas la précision de visée sur un collimateur que tu obtiens avec un capteur plus petit.
Recadrer et viser directement au bon rapport, ça n'a rien à voir. C'est comme comparer un zoom numérique ou un zoom optique.
le viseur est plus grand sur un FF, et je n'ai jamais remarqué de perte de précision de la map en passant au 5DIII
si vraiment ton sujet est trop petit pour qu'un collimateur soit suffisamment précis... il vaut mieux se rapprocher :mrgreen:
Citation de: swkitt le 30 Septembre 2015, 23:37:01
Citation de: BZHades le 30 Septembre 2015, 15:46:03Alors qu'avec le 5D3, je peux, au besoin, recadrer l'image pour avoir le cadrage du 1DIV, avec un capteur tout aussi performant.
Sauf que quand tu pars avec un FF, tu as l'image d'un FF dans le viseur, ton sujet est donc plus petit (dans le viseur) et tu n'as pas la précision de visée sur un collimateur que tu obtiens avec un capteur plus petit.
Recadrer et viser directement au bon rapport, ça n'a rien à voir. C'est comme comparer un zoom numérique ou un zoom optique.
La focale étant invariable, le sujet a la même taille dans le viseur sur un FF et un APSC. Sur le FF il est dans une image plus grande dans le viseur sans plus, c'est au développement que la différence de taille apparaît. :)
Citation de: swkitt le 30 Septembre 2015, 23:37:01
Citation de: BZHades le 30 Septembre 2015, 15:46:03Alors qu'avec le 5D3, je peux, au besoin, recadrer l'image pour avoir le cadrage du 1DIV, avec un capteur tout aussi performant.
Sauf que quand tu pars avec un FF, tu as l'image d'un FF dans le viseur, ton sujet est donc plus petit (dans le viseur) et tu n'as pas la précision de visée sur un collimateur que tu obtiens avec un capteur plus petit.
Recadrer et viser directement au bon rapport, ça n'a rien à voir. C'est comme comparer un zoom numérique ou un zoom optique.
C'est une sensation, car le viseur du FF est plus grand que celui de l'aps-h : sur les 1D, canon se contente de masquer les zones non couvertes par le capteur plus petit.
C'est bien le cœur de mon propos : un recadrage de FF est identique à un fichier d'aps-h, sauf que tu as des pixels en plus qui ne servent pas.
Mais oui, je préfère toujours cadrer au plus juste à la prise de vue... seulement, on a les contrainte de la vie sauvage, et du sujet qui n'est pas toujours où l'on voudrait.
Pourquoi pas d'ailleurs garder la visée large, et mettre un petit cadre pour montrer ce qui sera enregistré par le capteur par exemple (un peu comme sur du télémétrique). Ca permet d'avoir une vision "hors champ couvert" pour anticiper des mouvements. Ca serait bien ça !
Ouh lala, on lit beaucoup de bêtises ici ! :shock:
Citation de: kriloner le 01 Octobre 2015, 08:24:12
si vraiment ton sujet est trop petit pour qu'un collimateur soit suffisamment précis... il vaut mieux se rapprocher :mrgreen:
La précision ça n'a pas grand chose à voir avec la distance. Si tu veux que ton collimateur attrape l'oeil de l'oiseau et pas son bec, tu as intérêt à ce que l'image affichée soit plus grande, de même si tu dois viser à travers des branches ou des herbes et que tu ne veut pas que l'AF les accroche...
Citation de: rolif le 01 Octobre 2015, 09:18:50
La focale étant invariable, le sujet a la même taille dans le viseur sur un FF et un APSC. Sur le FF il est dans une image plus grande dans le viseur sans plus, c'est au développement que la différence de taille apparaît. :)
Ton théorème est faux, car tu oublies que le système optique du viseur agit également comme élément grossissant. Sur la fiche technique de tout reflex, on te donne deux chiffres pour ton viseur: la couverture (en % de la surface de l'image photographiée) et le grossissement. Pour un FF comme le 5D3, le grossissement du viseur est de x0,71 alors que pour un APSC comme le 7D2, il est de x1. Le sujet est donc affiché 1/0,71= 1,4x plus gros dans le viseur d'un APSC...
Citation de: swkitt le 01 Octobre 2015, 10:13:01
Ouh lala, on lit beaucoup de bêtises ici ! :shock:
Citation de: kriloner le 01 Octobre 2015, 08:24:12
si vraiment ton sujet est trop petit pour qu'un collimateur soit suffisamment précis... il vaut mieux se rapprocher :mrgreen:
La précision ça n'a pas grand chose à voir avec la distance. Si tu veux que ton collimateur attrape l'oeil de l'oiseau et pas son bec, tu as intérêt à ce que l'image affichée soit plus grande, de même si tu dois viser à travers des branches ou des herbes et que tu ne veut pas que l'AF les accroche...
C'est exactement ce que je dis hein : si tu veux que ton coli attrape l'oeil uniquement tu fais en sorte que l'oeil soit au moins de la taille d'un coli... (donc tu te rapproches) sinon il sera susceptible d'attraper tout ce qu'il y a dans le coli (la tête entière de l'animal souvent).
Si tu shootes à travers des trucs... soit tu règles bien l'AF pour qu'il soit pas trop sensible au passage d'obstacles entre le sujet et toi, soit tu fais en manuel...
Citation de: kriloner le 01 Octobre 2015, 10:39:48
C'est exactement ce que je dis hein : si tu veux que ton coli attrape l'oeil uniquement tu fais en sorte que l'oeil soit au moins de la taille d'un coli... (donc tu te rapproches)
Non, tu ne fais pas une approche ou un cadrage en fonction des capacités de l'AF. Tu es a une certaine distance de l'animal, celle qui correspond au cadrage que tu veux faire, ni plus près ni plus loin. Si à cette distance là, ton viseur te donne une image plus grossie de ton sujet, c'est plus facile de mettre le collimateur où il faut et de faire une MAP précise (en manuel aussi d'ailleurs). Ce qui n'est pas le cas si tu as une image plus large que tu comptes recadrer plus tard sur l'ordinateur...
Citation de: swkitt le 01 Octobre 2015, 10:13:01
Ouh lala, on lit beaucoup de bêtises ici ! :shock:
Citation de: kriloner le 01 Octobre 2015, 08:24:12
si vraiment ton sujet est trop petit pour qu'un collimateur soit suffisamment précis... il vaut mieux se rapprocher :mrgreen:
La précision ça n'a pas grand chose à voir avec la distance. Si tu veux que ton collimateur attrape l'oeil de l'oiseau et pas son bec, tu as intérêt à ce que l'image affichée soit plus grande, de même si tu dois viser à travers des branches ou des herbes et que tu ne veut pas que l'AF les accroche...
Citation de: rolif le 01 Octobre 2015, 09:18:50
La focale étant invariable, le sujet a la même taille dans le viseur sur un FF et un APSC. Sur le FF il est dans une image plus grande dans le viseur sans plus, c'est au développement que la différence de taille apparaît. :)
Ton théorème est faux, car tu oublies que le système optique du viseur agit également comme élément grossissant. Sur la fiche technique de tout reflex, on te donne deux chiffres pour ton viseur: la couverture (en % de la surface de l'image photographiée) et le grossissement. Pour un FF comme le 5D3, le grossissement du viseur est de x0,71 alors que pour un APSC comme le 7D2, il est de x1. Le sujet est donc affiché 1/0,71= 1,4x plus gros dans le viseur d'un APSC...
Dans le cas d'un aps-c, c'est ça, et le sujet est affiché plus gros dans le viseur. L'avantage du FF étant d'avoir, à la même distance et avec la même focale, un champ plus large, mais aussi affiché plus grand (en gros, on affiche plus sur une plus grande surface, mais pas suffisamment pour que le sujet soit de la même grosseur)
Sur les 1D, les viseurs étaient identiques à leurs homologues 1Ds (le mk III a un grossissement de 0.76 pour la version aps-h et FF...) donc le sujet est affiché à la même taille. Le FF affiche juste des éléments "hors cadre" de l'aps-h
D'ailleurs, c'est assez saisissant de mettre son oeil dans un 1DsIII quand on vient de l'aps-c... c'est large (pas autant que mon bon vieil OM10 et son grossissement de 0.92 en FF lolll, mais c'est déjà ça - à quand le même grossissement sur un numérique ?)
Et pour être véritablement exhaustif, il faut aussi prendre en compte le champ couvert par les modules AF qui sont différents entre FF et aps-c. Au final, c'est quand même pas mal de rectopénétration de diptères... pour une différence pas si énorme en utilisation réelle
Citation de: swkitt le 01 Octobre 2015, 10:54:15
Non, tu ne fais pas une approche ou un cadrage en fonction des capacités de l'AF. Tu es a une certaine distance de l'animal, celle qui correspond au cadrage que tu veux faire, ni plus près ni plus loin. Si à cette distance là, ton viseur te donne une image plus grossie de ton sujet, c'est plus facile de mettre le collimateur où il faut et de faire une MAP précise (en manuel aussi d'ailleurs). Ce qui n'est pas le cas si tu as une image plus large que tu comptes recadrer plus tard sur l'ordinateur...
Non mais la seule règle est la suivante : si ton coli est plus petit que l'oeil, alors tu seras sur de ta map, si ton coli est plus grand et qu'il englobe toute la tête... alors ça sera au petit bonheur...
Et sur un FF le viseur est quand meme bien plus grand... jalterne entre 5DIII et 7DII je n'ai JAMAIS eu de soucis pour faire la map sur l'un ou sur l'autre =)
Hello
a cadrage egal tu seras plus pres du sujet en ff et plus loin en aps c
No shit :D
CitationNon mais la seule règle est la suivante : si ton coli est plus petit que l'oeil, alors tu seras sur de ta map, si ton coli est plus grand et qu'il englobe toute la tête... alors ça sera au petit bonheur...
Il y a longtemps que je ne suis passé mais je voudrais vous faire remarquer que l'Autofocus ne dépend ni de la la taille du capteur image, ni de la taille du systeme prisme viseur. Il dépend uniquement de l'ensemble miroir secondaire / lentilles de collimation / Capteur CCD AF et travaille directement avec l'image issue de l'objectif. Or ce dernier ensemble est la plupart du temps de taille et de définition grosso modo similaire quelle que soit la technologie du boitier, par exemple si l'on compare la couverture du module AF d'un 5D3/Dx et d'un 7D2 relativement similaires la difference de surface d'image analysée n'est que de 10% en plus pour les FF alors que les capteurs images ont une difference de 1.6. C'est ausssi pourquoi utilisant un module AF bas de gamme Aps-c la couverture AF du 6D est ridicule.
Ce qui veut dire que la sélectivité d'un collimateur sera quasiment identique entre un boitier FF et Apsc, seul le positionnement visuel du collimateur sur la cible sera facilité par l'agrandissement relatif du viseur d'un boitier Apsc.
Le 6D est loin d'avoir un module aps-c bas de gamme... le collimateur central est particulièrement performant par exemple. Mais il est vrai qu'il a la même couverture que celui du 5DII, ce qui est loin d'être large.
Si tu veux vraiment voir une couverture AF ridicule, regarde les moyens format, là tu as de quoi te marrer :mrgreen:
Exemple pour le 645D (et qui n'est pas le plus ridicule)
(http://s2.media.ricoh-imaging.fr/media/9081add4a924c088af9566fbe950c9de/fea_3_01.jpg)
CitationLe 6D est loin d'avoir un module aps-c bas de gamme... le collimateur central est particulièrement performant par exemple.
11 collimateurs dont le central en croix je n'appelle pas cela un capteur ultra performant de nos jours, il reprend certainement effectivement une bonne partie de la structure du capteur du 5D2 agé d'il y a 7 ans, et il a a peu près la couverture d'un Apsc. Que la sensibilité descende a -3IL est bien sur un atout dans certaines conditions mais ce n'est pas le plus courant comme situation et de tout façon ces valeurs vont devenirs des standards. Le probleme des boitiers FF est de réaliser des modules AF a large couverture corrigeant les erreurs de parallaxes quelque soit l'ouverture de l'objectif, ils avaient tente le coup avec un miroir secondaire parabolique sur le 1D3 puis sont revenus a des systemes classiques.
Si le terme bas de gamme ne te plait pas prend "standard" a la place .
CitationSi tu veux vraiment voir une couverture AF ridicule, regarde les moyens format, là tu as de quoi te marrer
Si tu prend la photo que tu a jointe la couverture horizontale de ton MF est de 33% ........... celle du 6d de 42%, pas de quoi vraiment s'extasier, effectivement a coté des 55 du 5D3 ou des 60% d'un 7D c'est nettement riquiqui. Je pense qu'en diagonale et avec la proximité des points forts cela serait plus marqué. Mais bon, le MF c'est aussi un autre domaine.
Le 6d n' a pas assez de collimateur, le plus souvent il faut utiliser le collimateur centrale pour le sport et l' animalier, et après il faut soit recadrer ou Croppé, c'est chiant, on est limitée
Citation de: thalios le 01 Octobre 2015, 21:13:09
Le 6d n' a pas assez de collimateur, le plus souvent il faut utiliser le collimateur centrale pour le sport et l' animalier, et après il faut soit recadrer ou Croppé, c'est chiant, on est limitée
En même temps ce n'est pas un boitier destiné à l'animalier et encore moins au sport !
Citation de: kriloner le 01 Octobre 2015, 11:57:22
...j' alterne entre 5DIII et 7DII je n'ai JAMAIS eu de soucis pour faire la map sur l'un ou sur l'autre =)
Là je suis pas sur d'être d'accord.
Il me semble bien que mon 5D3 capte mieux les détails perdus au milieu des feuillus (par exemple).
Je fais beaucoup de tests pour essayer d'avoir des certitudes et je ne pense pas trop me tromper...???
En tout cas, pour rester dans la comparaison de l'AF entre un FF et un aps-c, le 1DX semble vraiment plus performant que le 7D2 sur l'oeil de l'oiseau au loin... ;-). AMHA.
Franck
perso je trouve meme le 7DII plus réactif et plus précis en sous bois...
Citation de: Ker-f le 30 Septembre 2015, 11:12:07
Un futur 1D mark 5 est-il dans les tuyaux ou bien le APS-H (coef 1.3) mourra avec le 1D4 ?
Citation de: KenshiroTu ne le sais pas encore, mais APS-H est déjà mort...
c'est dommage pour moi ce format était le compromis IDEAL, le parfait juste milieu
pour avoir essayé un 1D mark IV j'ai été bluffé. et sa batterie de compet, ça dure et ça dure....
Et pour les objectifs, un 24-70 sur le 1DIV c'est quand même mieux qu'un 24-70 sur APSC non ?
Dommage mais vu que c'est le prix des capteurs qui font la grosse différence, pas étonnant qu'ils aient gardé le APSC pour diminuer les couts. Dommage, dommage.
Si je peux me permettre, le 1D mkIV existe toujours et il ne fait pas de photos moins bonnes parce que le 7D2 est sorti depuis... En plus son prix baisse, donc faut pas hésiter à en prendre un si ce format vous plait, c'est un boitier qui est tout à fait dans le coup et pour longtemps encore !
Citation de: thalios le 07 Octobre 2015, 12:13:58
le 1dIV est meilleur en matière iso que le 7dII
Une preuve ? :grin:
Citation de: thalios le 07 Octobre 2015, 12:13:58
le 1dIV est meilleur en matière iso que le 7dII
Le 1D IV est à 12.800 ISO en natif et le 7D II à 16.000. :)
Citation de: rolif le 07 Octobre 2015, 14:47:57
Citation de: thalios le 07 Octobre 2015, 12:13:58
le 1dIV est meilleur en matière iso que le 7dII
Le 1D IV est à 12.800 ISO en natif et le 7D II à 16.000. :)
C'est absolument pas une preuve que le 7D2 soit meilleur.
N'oublie pas que la taille des pixels est très différente, capteur plus gros et moins de pixels sur le 1D= gros avantage ;)
Citation de: swkitt le 07 Octobre 2015, 15:08:35
Citation de: rolif le 07 Octobre 2015, 14:47:57
Citation de: thalios le 07 Octobre 2015, 12:13:58
le 1dIV est meilleur en matière iso que le 7dII
Le 1D IV est à 12.800 ISO en natif et le 7D II à 16.000. :)
C'est absolument pas une preuve que le 7D2 soit meilleur.
N'oublie pas que la taille des pixels est très différente, capteur plus gros et moins de pixels sur le 1D= gros avantage ;)
Ouais, mais j'ai le 1D IV et le 7D II et à ISO équivalent j'ai bien du mal à les départager. :)
Citation de: rolif le 07 Octobre 2015, 15:51:20
Ouais, mais j'ai le 1D IV et le 7D II et à ISO équivalent j'ai bien du mal à les départager. :)
Faut comparer les RAW sans apport de netteté. Il y a des différences, mais elles sont effectivement légères.
Quoiqu'il en soit, un APS-H est logiquement meilleur qu'un APS-C sur le plan de la qualité d'image. Après les boitiers évoluent, les traitements aussi, c'est difficile de comparer.
photo réalisée ce soir
j'ai refait
j'ai sélectionné pour les 2 boitiers , réduction du bruit à iso standart
1d4
à 6400 iso,
(http://i21.servimg.com/u/f21/16/09/18/98/canon11.jpg)
crop
(http://i21.servimg.com/u/f21/16/09/18/98/d413.jpg)
7d II
à 6400 iso,
(http://i21.servimg.com/u/f21/16/09/18/98/captur11.jpg)
crop
(http://i21.servimg.com/u/f21/16/09/18/98/saline11.jpg)
pour les 2 crops même dimension en 4x3 avec lightroom
En effet, dans ces conditions, cela a l'air un peu plus bruité sur le crop du 7D2 !
j'ai refait et sans sous ex ou en surex pour les 2 boitiers c'est à dire sur "0"
le 1d4 est mieux et je n'ai pas retouché les isos sur les 2 images des 2 boitiers différents, il faut me croire, je n'ai pas favorisé le 1d4, photos des 2 boitiers prises en raw
Les exemples présentés faussent le jugement, l'image du 7D II format APSC crop factor 1.6 est un crop de celle du 1D IV format APSH crop factor 1.3x. La comparaison équitable des crops doit se faire à 100% avec le 1D IV et 70% avec le 7D II, sinon en effectuant également un crop à 100% du 7D II cela revient à effectuer un crop d'un crop.
Plus l'on crope, plus le bruit apparaît. :)
ok pas faux
6400 iso même photos
en plus grand
1d4
(http://i21.servimg.com/u/f21/16/09/18/98/canon12.jpg)
en plus grand et même dimension
7dII
(http://i21.servimg.com/u/f21/16/09/18/98/captur13.jpg)
le 7dII on voit bien qu'il est un peu plus bruyant, pas énorme
sur mon flick's on peut voir en plus grand et le 7dII est un peu plus bruyant, il faut être aveugle pour ne pas apercevoir
ça c'est sur que le 7dII ne bat pas le 1d4 en haut iso
Voilà qui est plus équitable ! :)
Sinon, pour mettre de l'huile sur le feu, j'ai cru lire que Canon était sur la production d'un capteur APS-H de 250Mpix... 8)
Gauthier
C'est un prototype qui a été développé apr canon et présenté il y a peu... mais rien sur la mise en productino d'un tel capteur.
En même temps, 250Mpx, j'imagine la puissance des ordinateurs pour traiter ça...
Bientôt, ça sera "le choc des mots, le poids des photos" :mrgreen:
http://www.focus-numerique.com/canon-concu-capteur-aps-250-millions-pixels-news-7748.html
S' ils arrivent à améliorer la rafale avec du très haut pixels et ainsi que le bluffer ça sera good
Citation de: thalios le 08 Octobre 2015, 10:46:10
S' ils arrivent à améliorer la rafale avec du très haut pixels et ainsi que le bluffer ça sera good
Alors là je serai bluffé ! :mrgreen:
250MPx! Cool, on pourra peut-être monté à 100 ISO :mrgreen:
Citation de: BZHades le 08 Octobre 2015, 10:20:25
C'est un prototype qui a été développé apr canon et présenté il y a peu... mais rien sur la mise en productino d'un tel capteur.
En même temps, 250Mpx, j'imagine la puissance des ordinateurs pour traiter ça...
Bientôt, ça sera "le choc des mots, le poids des photos" :mrgreen:
http://www.focus-numerique.com/canon-concu-capteur-aps-250-millions-pixels-news-7748.html
Le capteur est épatant, mais l'appareil présenté un peu rustique... :mrgreen: Ah, que donc nous réserve le futur?! On y arrivera un jour, je n'en doute pas. Et nos enfants nous prendrons encore plus pour des dinausores avec nos malheureuses images de quelques dizaines de Mpix toutes granuleuses qui les auront immortalisées au berceau...
Gauthier
Citation de: gjacobs le 08 Octobre 2015, 10:11:21
Sinon, pour mettre de l'huile sur le feu, j'ai cru lire que Canon était sur la production d'un capteur APS-H de 250Mpix... 8)
Gauthier
:grin: