Bonjour à tous,
bien décider à faire mon retour dans les forêts et autres endroits paradisiaques de notre belle planète, je souhaitais votre avis. En effet, bien difficile quand on a pas un budget illimité de se faire une réelle idée de toute l'offre qu'il y a sur le marché, quand on a en plus de cela de réelles attentes.
J'entends par attentes qu'après presque 10 ans passé à faire de la photo (je n'ai que 21 ans), après avoir longtemps voulu en faire mon métier et également avoir eu l'occasion d'en réaliser à des fins professionnelles, je suis un réel maniaque du piqué, auquel j'aimerai bien entendu ajouter un AF de compet pour l'animalier.
Le dernier matos que j'ai eu chez moi était un 70D + 70-200mm L f/4 de chez Canon.
A l'heure d'aujourd'hui je me pose des questions sur le couple 7DII + 300mm f/4 IS USM. Vous en déduirez mon budget ;)
Je ne compte pour l'instant pas quitter les APS-C bien utile pour leur multiplicateur 1,6x qui ramènerait ce 300mm à 480mm, bien que le nouveau 7DII soit décrier par certains (n'hésitez pas à me laisser vos avis).
Comme dis précédemment je suis un maniaque du piqué, je me suis longuement penché sur les zoom du style 100-400mm canon (version II), et le 150-600 Sports de chez Sigma. Certes qui me permettraient plus de chose que le 300mm, mais bien plus cher et moins qualitatif optiquement parlant, je me trompe ?
La question que je me posait, c'est niveau AF, ce 300 date de 1997, alors est-ce réellement le jour et la nuit entre cet objectif et le nouveau 100-400 de canon (par exemple), pour ceux qui possède ce 300mm, qui selon mes lectures serait un incontournable, lui arrive-t-il de patiner régulièrement, où est-ce une bête de course ?
A l'heure d'aujourd'hui les focales fixes > 400mm ne sont pas accessibles budgétairement parlant, je recherche vraiment la qualité d'image niveau piqué, quitte à travailler mes techniques d'approches, si vous m'assurez qu'un 300mm est au dessus d'un 150-600 par exemple (de plus, plus maniable).
J'ai également lu un témoignage d'un photographe qui m'a fait penché vers ce 300mm. Animalier rime très bien avec réactivité, et le fait d'être tenter de jouer avec la bague de zoom est une perte de temps précieux par rapport à l'utilisation d'une focale fixe. Car si on achète un zoom pour rester à sa focale max, aucun intéret....
Dans l'attente de vos retours :)
(a savoir également que je prévois l'achat de ce couple boitier - objo pour dans 6-8 mois ; n'hésitez pas à me donner vos pronostiques, quand à une baisse de prix du 7dII par exemple)
:)
le 300 mm f/4 est un bon choix mais si tu utilises souvent un tc 1.4x et bien il vaut mieux je pense le nouveau 100-400 mm ou le sigma 150 - 600 mm mais ce n'est pas un fixe; pour l'instant il n'y a pas de mauvais retour sur le sigma.
Avec le sigma à 600 mm il y aura une perte de luminosité à faire attention surtout sur un aps-c
pour le canon 100-400 mm version 2 et le nouveau sigma il faut attendre d'autres tests pour bien connaitre leurs entrailles
Merci pour ce premier retour, à savoir que je ne compte pas utiliser de tc, quitte à galerer, à devoir travailler mon approche, mes affuts, etc. Quitte à exploiter l'objectif en pleine possession de ses moyens, je me dit autant travailler moi à côté sur tout le reste.
J'ai eu le 300, c'est un excellent objectif, mais aujourd'hui, dans ta position, je choisirais plutôt le 100-400 qui me semble plus polyvalent et qui propose une très bonne qualité optique d'après les premiers tests qui sont parus. Il faudrait savoir si tu souhaites faire plutot de l'affut ou de la billebaude, et quels animaux t'attirent le plus pour répondre plus précisément.
Jusqu'à présent j'ai surtout fait de la billebaude, apres je n'exclut pas l'affut, j'envisage meme !
Pour ce qui est des animaux que je souhaiterais shooter.. difficile à dire, je suis plus oiseaux, et petit mammifère comme le renard que j'adorerai apprendre à connaitre davantage. Les cervidés c'est le summum pour moi, mais près de chez moi c'est plutot petit mammifere et oiseaux
La question que je me pose c'est : est ce que la polyvalence du 100 - 400 vaut les 1000€ supp. vis a vis du 300mm, que l'on décrit comme étant un incontournable et qui me donne un 480mm sur aps c ?
Sachant également que le 100 - 400 est moins lumineux ..
Citation de: jeremy.lm16 le 24 Février 2015, 13:42:03La question que je me pose c'est : est ce que la polyvalence du 100 - 400 vaut les 1000€ supp. vis a vis du 300mm, que l'on décrit comme étant un incontournable et qui me donne un 480mm sur aps c ?
Pour avoir fait de la photo animalière sur tous types d'animaux pendant 10 ans avec un 300f/4, je ne vais pas te dire que c'est un mauvais choix, c'est même le meilleur choix dans cette gamme de prix.
Après, une focale fixe t'obligera à t'adapter à la taille et à la distance de fuite de l'animal. Ce n'est pas gênant en soi, c'est même ce qui rend la photo intéressante. Pour un retour aux affaires, ça me semble un très bon choix qui te laissera te concentrer sur l'essentiel, c'est à dire la connaissance de l'animal et sa rencontre.
Un zoom t'offre quelques options de cadrage différentes, mais tu pourras réflechir à ça dans un deuxième temps, si tu trouves que la focale fixe te limite dans certaines conditions.
Merci, je retiendrai le "meilleur choix dans cette gamme de prix" :) Merci de m'avoir donner ton avis ;)
Je n'avais pas été très convaincu par le 300 (sur 5D), pour le même budget je choisirais le 150-600 Tamron avec 5 ans de garantie.
Georges
Tu veux dire optiquement parlant ou dans la pratique ? A savoir, avec un 5D tu lui mettais un tc ou pas ?
CitationPour avoir fait de la photo animalière sur tous types d'animaux pendant 10 ans avec un 300f/4, je ne vais pas te dire que c'est un mauvais choix
Le gros probleme dans ce genre d'expérience et j'ai la même est les "10ans", les nouveaux produits sortis ces deux dernières années remettent pas mal de choses sur le tapis de jeu et mettent a mal nos préjugés et habitudes. Le tamron 150-600 a 300 est sans doute aussi bon que le canon (ok moins ouvert de 2/3 d'IL) et meilleur a 420, le nouveau 100-400 doit certainement accentuer la chose, le sigma sport doit être dans les mêmes eaux.
Citation de: Giorgio le 24 Février 2015, 14:47:31
Je n'avais pas été très convaincu par le 300 (sur 5D), pour le même budget je choisirais le 150-600 Tamron avec 5 ans de garantie.
Georges
Pour l'animalier 300mm sur FF c'est bien trop court, ça correspond à 187mm sur APSC...
Le 150-600 Tamron a de bons retours sur FF mais ce n'est pas aussi évident sur APSC. :)
Pascal
le 300mm est plus pratique niveau encombrement et pas de zoom a géré, de plus plus lumineux, ce sont aussi de gros avantages tu ne penses pas?
le tamron piquerait aussi bien que le 300 ??
Citation de: jeremy.lm16 le 24 Février 2015, 15:21:04
Pascal
le 300mm est plus pratique niveau encombrement et pas de zoom a géré, de plus plus lumineux, ce sont aussi de gros avantages tu ne penses pas?
le tamron piquerait aussi bien que le 300 ??
moi je ne vois pas pourquoi ça ne fonctionnerait pas très bien avec le 7d2 , le sigma; par contre à f/8 pour avoir un excellent piqué à 600 mm
f/8 ca fait quand même reculer pour de l animalier non?
Citation de: jeremy.lm16 le 24 Février 2015, 15:39:23
f/8 ca fait quand même reculer pour de l animalier non?
mais tu peux shooter à pleine ouverture aussi, le piqué ne sera pas excellent mais ça va
Biensur mais c est justement ce que je recherche, le meilleur piqué. Quitte a devoir travailler sur l approche pour combler le 300mm ( ce qui est deja pas mal en apsc)
je n ai pas d interet a acheter un 150 600 si c est pour ne pas utiliser la plage 400-600 qui ne piquerait pas assez..
Donc a voir pour ceux qui connaissent les rendus niveau piqué de ces differents objos. si y a des differences ou si tamron et sigma valent le canon.. a meme ouverture bien entendu
J'ai connu les L de chez Canon avec le 70-200 f/4, donc je ne doute pas que tamron et sigma ont de bons résultats, ce que je souhaiterai savoir c'est où ils se placent vis à vis des L canon.
Photo que j'ai pu faire au 70-200 avec le piqué et rendu attendu :
(non libre de droits bien entendu)
Citation de: Pascal-J le 24 Février 2015, 15:05:12
CitationPour avoir fait de la photo animalière sur tous types d'animaux pendant 10 ans avec un 300f/4, je ne vais pas te dire que c'est un mauvais choix
Le gros probleme dans ce genre d'expérience et j'ai la même est les "10ans", les nouveaux produits sortis ces deux dernières années remettent pas mal de choses sur le tapis de jeu et mettent a mal nos préjugés et habitudes. Le tamron 150-600 a 300 est sans doute aussi bon que le canon (ok moins ouvert de 2/3 d'IL) et meilleur a 420, le nouveau 100-400 doit certainement accentuer la chose, le sigma sport doit être dans les mêmes eaux.
Je ne doute pas que les nouvelles optiques sont plus évoluées que les anciennes. Par contre je pense qu'un équivalent 500, c'est largement suffisant, et que ça apprend à avoir une bonne approche vis à vis des animaux. Shooter n'importe quoi à 100m avec un 600x1,6 ça apporte à mon avis moins de plaisir que de réussir à photographier un animal sauvage au 300...
Et puis le 300/4 n'est pas une focale "passée de mode", la preuve Nikon vient d'en sortir un...
Citation de: swkitt le 24 Février 2015, 16:10:42
Shooter n'importe quoi à 100m avec un 600x1,6 ça apporte à mon avis moins de plaisir que de réussir à photographier un animal sauvage au 300...
J'adhère bien à cette philosophie
Bien que le 150 - 600 m'attire de plus en plus avec les retours que je vois sur internet. Le seul bémol serait pour la billebaude ... bien difficile la photo quand on doit choisir un seul objectif pour commencer :mrgreen:
Citation de: jeremy.lm16 le 24 Février 2015, 16:32:04
Citation de: swkitt le 24 Février 2015, 16:10:42
Shooter n'importe quoi à 100m avec un 600x1,6 ça apporte à mon avis moins de plaisir que de réussir à photographier un animal sauvage au 300...
J'adhère bien à cette philosophie
C'est aussi la mienne, voici un lièvre approché avec le 300/4 IS qui se prête bien à l'exercice avec sa légèreté et sa maniabilité.
Après niveau 150 - 600, sur les photos que je vois sur internet, le Sigma Sport à l'air bien au dessus du lot !
Citation de: jeremy.lm16 le 24 Février 2015, 17:52:59
Après niveau 150 - 600, sur les photos que je vois sur internet, le Sigma Sport à l'air bien au dessus du lot !
La qualité optique est là, mais il faut aussi considérer le poids... :)
C'est certain, mais si je dois préférer un zoom à une focale fixe, j'irai à la qualité, j'ai 21 ans, çà continuera de me faire les bras ! :grin:
Citation de: jeremy.lm16 le 24 Février 2015, 18:06:18
C'est certain, mais si je dois préférer un zoom à une focale fixe, j'irai à la qualité, j'ai 21 ans, çà continuera de me faire les bras ! :grin:
C'est certain, quand on est jeune (ce qui n'est plus mon cas) le poids est moins problématique, mais avec le Sigma sport le monopode sera à mon avis tout de même de rigueur. :)
Oui je pense également, après c'est clair que çà explose le budget par rapport au 300mm, donc à voir au moment de l'achat quel budget je me permet, cad soit 3000€ 7d2/300/+qq accessoires bien utiles ou 3500€ 7d2+sigma sport sans compter les accessoires ... ouille !
Citation de: jeremy.lm16 le 24 Février 2015, 18:53:07
Oui je pense également, après c'est clair que çà explose le budget par rapport au 300mm, donc à voir au moment de l'achat quel budget je me permet, cad soit 3000€ 7d2/300/+qq accessoires bien utiles ou 3500€ 7d2+sigma sport sans compter les accessoires ... ouille !
Heureusement que ce n'est pas 500/4 IS II + 1Dx, sinon ce serait... ouille, ouille, ouille ! :mrgreen:
Oui on verra çà dans quelques années ^^
CitationJe ne doute pas que les nouvelles optiques sont plus évoluées que les anciennes. Par contre je pense qu'un équivalent 500, c'est largement suffisant, et que ça apprend à avoir une bonne approche vis à vis des animaux. Shooter n'importe quoi à 100m avec un 600x1,6 ça apporte à mon avis moins de plaisir que de réussir à photographier un animal sauvage au 300...
Mon propos n'était que qualitatif, le choix d'une focale est différent et dépend aussi des milieux, des espèces concernés ...... et puis personne ici ne travaille avec un 500/4 sur apsc (quand il n'y a pas le 1.4 :mrgreen:)
J'asticote un peu (je suis taquin en ce moment) mais tu met le doigt sur la différence entre ce que l'on appelait a une époque la chasse photographique et la photo animalière. Pour l'aspect technique je veux surtout dire que si a une epoque le 300/4 fixe était la réponse obligatoire ce n'est plus le cas actuellement et que les canon a bien vieillit ..... d'où la sortie d'un nouveau modèle chez le concurrent.
CitationBien sur mais c est justement ce que je recherche, le meilleur piqué. Quitte a devoir travailler sur l approche pour combler le 300mm ( ce qui est deja pas mal en apsc)
Le probleme est bien la, a 300mm le Tamron est quasi meilleur que le fixe et avec une ouverture de peu inférieure.
CitationLa qualité optique est là, mais il faut aussi considérer le poids...
Pas un soucis, y compris en billebaude, les 120-300 ou cela commence a faire un peu plus.
CitationC'est certain, quand on est jeune (ce qui n'est plus mon cas) le poids est moins problématique, mais avec le Sigma sport le monopode sera à mon avis tout de même de rigueur.
Meme a 2.8kg cela se manie, et perso le monopode est une solution un peu batarde surtout en billebaude, pas la stabilité d'un pied et son encombrement.
J'ai bien connu aussi l'époque dont tu parles, on était plutôt sur du 400 f5,6 comme optique de "référence" entre canon, nikon et novoflex voire leitz apo telyt...pas trop le 300, c'est venu plus tard avec les premiers 2,8.
Pour en revenir au sujet, je ne pense pas que le rapport qualité/poids/prix justifie (surtout pour la billebaude) l'achatt du sigma par rapport au tamron, bien que je ne connaisse pas le sigma...
perso, le tamy couplé à un full fait merveille, bien mieux qu'un 100/400 I que j'ai toujours trouvé "aspect laiteux voire fadasse"...
Et pour finir je pense qu'un 300 est trop court; en plus si tu lui colles un tc au cul, tu seras kif kif avec le tamy donc...
Je ferai le point dans env. 6 mois selon le budget que je me donne. Mais suis toujours ouvert à tous vos avis !
Merci à ceux qui sont déjà passé par là.
Ce que j'ai peur avec le tamron, c'est de ne pas retrouver le piqué que j'avais sur mon 70-200 f/4 L ...
moi perso je n'aime pas faire de l'animalier oiseau avec un télézoom assez lourd car pas évident de faire tourner la bague de zoom et régler les exifs tout cela à main levée déja je souffre avec le sigma 120-300 f/2.8 , je souffre moins avec le 70-200 mm f/2.8 qui est une merveille à main levée (quand je photographie à main levée tout un match de basket c'est chiant avec un 120-300 mm c'est beaucoup mieux avec un 70-200 mm ), donc avec le canon 100-400 mm ça doit être évident de faire des photos à main levée car il n'est pas trop lourd, le sigma 150- 600 mm est assez lourd je trouve sauf si on a un monopod; je prèfère avoir un fixe comme le 500 mm f/4 version 2 qui est un peu plus lourd à main levée dont tu n'es pas embêté par la bague de zoom à tourner le seul bémol pour le fixe c'est la distance soit il faut avancer ou soit reculer.
Si on fait de l'animalier et on fait beaucoup de pose entre chaque photo prises bon peut être ça ne sera pas trop chiant le poids à main levée.
on peut bien avoir un télézoom un peu lourd pour un safari photo , ou on est installé dans un 4x4 avec une bonne bière à ses cotés
le 500 f/4 version 2 = 3.100 kg
le sigma 150-600 mm = 2.850 kg environ
canon 100-400 mm version 2 = 1.600 kg
le 70-200 f/2.8 version 2 = 1.400kg environ
tamron 150-600 mm = 2.900kg environ
le bémol des télézooms et les petits fixe comme le 300/4 dans les cabanes observatoires souvent ils sont sorties des fenestrons , ça m'énerve car ils font fuir les bestioles
Citation de: thalios le 24 Février 2015, 22:41:27
tamron 150-600 mm = 2.900kg environ
Je dirais même plus, 1,951 kg.
Georges
Citation de: Giorgio le 24 Février 2015, 22:58:23
Citation de: thalios le 24 Février 2015, 22:41:27
tamron 150-600 mm = 2.900kg environ
Je dirais même plus, 1,951 kg.
Georges
euh!... oui dsl erreur de frappe
Citation de: thalios le 24 Février 2015, 22:59:50
Citation de: Giorgio le 24 Février 2015, 22:58:23
Citation de: thalios le 24 Février 2015, 22:41:27
tamron 150-600 mm = 2.900kg environ
Je dirais même plus, 1,951 kg.
Georges
euh!... oui dsl erreur de frappe
C'est pas une erreur de frappe, tu as donné le poids du 150-600 Sigma à la place du Tamron... :)
bon je reprends
le 500 f/4 version 2 = 3.100 kg
le sigma 150-600 mm = 2.860g kg
canon 100-400 mm version 2 = 1.600 kg
le 70-200 f/2.8 version 2 = 1.400kg environ
tamron 150-600 mm = 1.951kg
sachant que le tamron à 600 mm manque un peu de piqué à pleine ouverture, je précise à pleine ouverture donc meilleur à f/8, manque un peu de réactivité de l'af au 600 mm, il y a un peu de distortion et Vignettage.
source http://www.lesnumeriques.com/objectif/sp-150-600mm-f-5-6-3-vc-usd-p18863/test.html
le 100-400 mm nouveau à main levée doit être bien et en plus on peut rajouter un tc , il me semble qu'il est plutot bien avec un tc 1.4x, mais niveau piqué il ne faut pas s'attendre à un fixe donc le choix est difficile
Citation de: thalios le 25 Février 2015, 12:27:36
le 100-400 mm nouveau à main levée doit être bien et en plus on peut rajouter un tc , il me semble qu'il est plutot bien avec un tc 1.4x, mais niveau piqué il ne faut pas s'attendre à un fixe donc le choix est difficile
Pourtant certains qui le possèdent disent que le piqué du 100-400 IS II est aussi bon, sinon meilleur que le 400 f/5.6 L... :)
moi aussi je peux reprendre:
le 500 f/4 version 2 = 8700€
le sigma 150-600 mm sport = 2100€
canon 100-400 mm version 2 = 2200€
le 70-200 f/2.8 version 2 = 1800€
tamron 150-600 mm = 1000€
à chacun de voir midi à sa porte 8)
le piqué n'est pas excellent à 400 mm (il n'a pas de mordant à 400mm) donc non parlons plus avec le tc
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Canon-EF-100-400-mm-f-4-5-5-6,10589.html
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Sigma-150-600-mm-f-5-6-3-DG,10591.html
la focale n'est pas longue le 100-400 mm
C'est clair que niveau budget entre 1000 et 2000 y a un monde, surtout que je souhaite également acheté le 7DII en même temps.
Avec le 150-600 tamron, j'ai peur d'être déçu et de ne pas retrouver le rendu que m'offrait mon 70-200 f/4 L (premiere version)
Pour le Sigma Sport, sur les premières photos publiées sur le net, il a l'air de vraiment mériter les 1 000€ de plus que le Tamron, j'ai l'impression qu'il est bien bien au dessus niveau qualité de piqué et de rendu !
C'est limite si je suis pas entrain de me dire je reprend le 70-200 5/6 mois, avant de m'en offrir un plus cher .. J'ai vraiment pas envie d'acheter un objo qui aurait un rendu en dessous de celui là. Je finirais par aller les essayer en magasin si possible.
Bonjour à tous, étonnant que personne ne pense au canon 400mm, certe il n'ouvre qu'a 5,6, mais il est léger et a un super piqué, et avec le 7dmk2 cela devrait le faire.
Si tu veux voir, sur mon site tout est fait avec le 7d et le 400mm. Sa légèreté, m'a permis de faire certaines images que les collègues avec leurs 5kg de matos n'ont pas pu faire.
www.campagnephoto.fr (http://www.campagnephoto.fr)
Jolies tes photos ;) Ca peut être une bonne solution également. Pour toi le fait qu'il n'y ait pas l'IS ne t'a jamais trop freiné sur le terrain ?
Non l' IS ne me manque pas, maintenant depuis 7 ans que j'utilise cette optique, je suis forcément habitué à m'en passer, et il y a toujours un arbre ou un truc qui traine pour prendre appui.
dans cette vidéo le favori est le 100-400 mm v2, moi même je suis étonné
https://www.youtube.com/watch?v=lgurGidoSJs#t=345
1er 100-400
2ème 400 mm
3ème sigma
4ème tamron
Grant Atkinson il dit que le nouveau 100-400 mm offre un meilleur bokeh que l'ancien 100-400 mm, et le le nouveau 100-400 mm est meilleur au niveau piqué que le 400 mm f/5.6
http://www.outdoorphoto.community/forums/showthread.php?31643-New-Canon-100-400-f5-6-MKII-vs-70-200-f2-8-MKII
Pour le coup le 400mm me tente bien, surtout qu'il coute moitié moins cher que le 100-400 v2 et que (quasi) le sigma ...
As tu envisagé le très bon 400/5.6?
Je l'envisage maintenant de plus en plus :grin:
Citation de: thalios le 25 Février 2015, 22:33:20
dans cette vidéo le favori est le 100-400 mm v2, moi même je suis étonné
https://www.youtube.com/watch?v=lgurGidoSJs#t=345
1er 100-400
2ème 400 mm
3ème sigma
4ème tamron
Grant Atkinson il dit que le nouveau 100-400 mm offre un meilleur bokeh que l'ancien 100-400 mm, et le le nouveau 100-400 mm est meilleur au niveau piqué que le 400 mm f/5.6
http://www.outdoorphoto.community/forums/showthread.php?31643-New-Canon-100-400-f5-6-MKII-vs-70-200-f2-8-MKII
Dans un message précédent tu dis le contraire, alors qui croire ? :)
D'un côté le 100-400 II vient de sortir et coute le double du 400, qui commence à se faire vieux. On peut espérer du 100-400 II qu'il arrive à des résultats au moins similaire de ceux du 400. Pour moi je pense que ce sera le 400 dans un premier temps, un bon compromis qualité-prix.
De grâce, et pour la Nième fois, attendez des retours de beneluxiens avant de faire vos choix définitifs.
On l'a déjà dit avec les boitiers, mais la part de marketting dans ces classements est très importante, vous connaissez pas les enjeux financiers de ces projets pharaoniques que Canon a lancé en mettant sur le marché ce 100/400II.
Perso, je veux bien croire que le 200/400 écrase tout, mais j'ai du mal à imaginer un 100/400II meilleur à 400 que le très bon 400/5,6!!
Quant à la différence de piqué entre le sigma et le tamron, elle doit pas être si fulgurante que ça. J'ai le Tamy et franchement, c'est très bon. Je lis et j'entends n'importe quoi alors que je l'ai testé sous toutes les coutures; il est meilleur que le 100/400I que j'ai possédé aussi et dès f8 il est quasi très bon à excellent sur un FF.
Quoi qu'il arrive pour moi ce ne sera pas le 100-400 II.
Quant à la différence entre Sigma et Tamron. Je vois sur internet des photos du Sigma avec des rendus équivalent au L Canon (dans sa gamme de prix), contrairement au Tamron. Bien sur tout cela est à relativiser. Mais je me dis que si je vais sur Flickr ou 500px, et que niveau Tamron il y a beaucoup plus de déchets que Sigma, ce n'est surement pas que 75% des personnes ayant le Tamron sont moins performant que ceux ayant le Sigma, et que les qualités de l'objectif sont à mettre en cause. Le piqué du Sigma m'a bluffé sur certaines photos.
Pour ma part j'ai fait mon choix (allez ... à 90%) pour le 400mm !
C'est de toute façon un très bon choix :grin:
juste pour te donner une idée, j'avais posté un fil ici:
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,165872.0.html
clt
Citation de: jeremy.lm16 le 26 Février 2015, 08:23:59
D'un côté le 100-400 II vient de sortir et coute le double du 400, qui commence à se faire vieux. On peut espérer du 100-400 II qu'il arrive à des résultats au moins similaire de ceux du 400. Pour moi je pense que ce sera le 400 dans un premier temps, un bon compromis qualité-prix.
Le 400 f/5.6 L allie la qualité optique à la légèreté et la maniabilité, son pare soleil intégré est un atout supplémentaire et son prix est attractif. Cet objectif est très prisé sur le continent américain alors que sous nos latitudes c'est le 300 f/4 IS + TC 1.4x qui a la préférence pour l'ouverture à f/4 à 300mm et la focale stabilisé de 420mm avec le TC.
A une époque j'ai eu les deux, mais me rendant compte que j'utilisais plus le 300mm avec ou sans TC, j'ai remplacé le 400mm f/5.6 par un 400/2.8 pour avoir la grande ouverture et la possibilité d'utiliser les TC 1.4x et 2x sur format APSC.
Dans un premier temps le couple 7D II + 400mm f/5.6 L constitue un bon équipement, ce choix me semble judicieux. :)
C'est sur que 400/2,8 + les 2 tc, ça fait rêver!!
Ce serait mon choix actuel (le new 2,8) si j'avais les fonds...mais je désespère pas
Jolies photos Alain, le piqué à l'air performant également pour le Tamron !
La maniabilité du 400 me fait également pencher vers celui ci. A moi de travailler par rapport à la non stabilisation et à l'ouverture moins lumineuse que d'autres objos.
J'ouvrirai un fil qui suivra mes sorties quand le matos sera là, dans environ 2 mois, si mes calculs sont bon!!
Citation de: AlainC le 26 Février 2015, 08:57:28
C'est sur que 400/2,8 + les 2 tc, ça fait rêver!!
Ce serait mon choix actuel (le new 2,8) si j'avais les fonds...mais je désespère pas
J'ai eu le 400/2.8 L II qui n'a rien à voir avec le 400/2.8 L IS II question poids, je l'ai remplacé par le 500/4 IS qui pèse 2 kg de moins, ça se sent quand il faut se déplacer avec tout le matériel pour l'affût. On commence la photo animalière avec un boitier et un objectif et par la suite on fait évoluer son parc en fonction des besoins et de ses possibilités financières, c'est là que l'on se rend compte que la photo animalière coûte cher, voire très cher...
Si l'on veut ratisser large et faire face à toutes les situations il faut alors avoir plusieurs objectifs. Année après année le parc se met en place, certains objectifs viennent en remplacer d'autres, de même que les boitiers, et quand on pense tout avoir, les nouveautés chamboulent tout...
Alors se pose la question <<ferai-je mieux avec cette nouveauté qu'avec ce que j'ai>>, ça c'est moins sûr.
Cette question ne se pose pas quand il s'agit d'un objectif dont on rêve ! :)
Sachant qu' avec le 100-400 mm on peut shooter à main levée à 1/60s avec is sans problème de netteté tandis avec le 400 mm je ne pense pas, et si tu es amener à photographier des biches ça se passe souvent le matin tôt et en fin d'après midi c'est pratique de baisser la vitesse pour moins augmenté les isos. En randonnée il y a un côté pratique pas la peine de monop ou de trépied
C est sur mais le 100-400 coute le double :mrgreen:
Il y'a quelques mois j'ai hésité en très le Tamy, le 400 f5.6, et le 300 F4 avec TC.
Étant sur APSC, j'ai éliminé le Tamron car il semblerait que le pique soit moins bon que sur FF, et je n'avais pas spécialement envie de ferme systématiquement, pas pratique au lever du jour ou à la tombée de la nuit.
Puis j'ai priorise le 300 avec TC, pour avoir le choix entre deux focales. Et je ne regrette absolument pas, avec une bonne approche, j'ai réussi à faire des clichés plutôt sympas, d'oiseaux tout de même un peu farouche, et j'aurais été trop serré au 400. Puis la pleine ouverture du 300 en sous bois peut rendre quelque bon service.
Je ne regrette absolument pas mon choix!
Bon achat
Messieurs, sur APS-C 7DII
?? Qui donnerait sa voie au 150-600 Tamron, qui la donnerait au 400mm f/5.6L ??
J'ai encore quelques doutes, notamment par rapport aux résultats du 150-600 tamron sur aps c / Le 400 a pour le moment mes faveurs.
** A savoir que je privilégie la qualité du rendu photo et piqué ! **
CitationQui donnerait sa voie au 150-600 Tamron, qui la donnerait au 400mm f/5.6L
Dans quelle conditions ? Celle d'un labo sur pied en plomb et d'une mire, ou a main levée sur un sujet en mouvement. Le 400/5.6 est très bon, mais ne pas oublier qu'il n'est pas stabilisé, et que pour en tirer le maximum sur un apsc redent c'est une vitesse de 1/800 a 1/1000e. Si ton but est de faire de l'affut sur pied ou du piaf en vol pas de soucis le 400 sera pour toi, si c'est pour faire de la billebaude a main levée attention a ta tenue d'optique.
Si tu aime les mires tu a cela : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=929&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=278&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
moi je dis le 400mm f/5.6 ou le 100-400 mm version 2
j'ai le 400 f5.6 et derrière un 7D mark II, il est excellent à PO (voir mon fil sur les mangeoires...) - ce caillou était àmha un peu moins perfomant derrière le 7D premier du nom.
bien évidemment, ce duo est moins bon dans l'absolu que le 500 (suffit de comparer...) et moins lumineux, mais là, on est dans le très haut du panier et dans un tout autre registre de prix. de plus, on peut se permettre de recadrer une prise de loin avec le 500 alors que ça passera moins bien avec le 400.
avantage du mark II, on peut mettre un multi 1.4x derrière son 400 f5.6 et on garde l'AF sur le collimateur central et ses 4 latéraux.... ça dépanne, même si c'est à f8 et c'est loin d'être ridicule!
je ne connais ni le tamy ni le sigma et ne commenterai pas ... sauf le problème récurrent dans pas mal de posts de poussières qui apparaissent très vite dans le tamy...
problème de l'IS? pas vraiment, car les passereaux, ça bouge tout le temps et vite, donc 1/500e de rigueur.. sinon, travail avec trépied en affût, ne serait-ce que pour éviter les tendinites et autres bobos! et sur pied, on peut descendre à des vitesses basses (avec certes du déchet, mais acceptable)
c'est un peu con d'avoir un 400 mm qui est léger et être sur un trépied pour de l'animalier, et c'est pour cela que le 100-400 mm est trés intéressant la dessus
A savoir que lorsque je possédais un 70-200 j'ai regardé les exifs de quelques photos, j'étais régulièrement pour f/4 et iso 500 à plus de 1/2000; donc le manque de l'IS du 400 je pense qu'il peut se combler largement. Surtout que le 7DII, sur les dernières photos postées sur le post le concernant, il y a du iso 3200 d'assez bonne qualité !
Thalios, encore une occasion de te taire de loupée... ce qui est surtout très con, c'est de penser que tout le monde fonctionne comme toi.... la prochaine fois, essaie de réfléchir avant de commettre un jugement de valeur...
Oui dkeith
Chacun fonctionne comme bon lui semble, il n'y a pas de règles, c'est le confort et la pratique de chacun, un peu comme le choix d'un objectif également..
oui avec le 400 mm f/5.6 on peut faire de belles photos mais dommage pour son manque de stabilisation; sinon si quelqu'un arrive à maitriser un 400 mm sans is c'est formidable
Citation de: thalios le 01 Mars 2015, 18:55:19
oui avec le 400 mm f/5.6 on peut faire de belles photos mais dommage pour son manque de stabilisation; sinon si quelqu'un arrive à maitriser un 400 mm sans is c'est formidable
30481 l'on fait sur ce site
https://www.flickr.com/groups/24121876@N00/
mais bon j'ai pas envie de chercher... rytyt rytyt
Possesseur depuis quelques années d'un 400 5.6, je penche pour celui-ci.
Une petite photo de ce matin avec un 7DI : 5.6 1/200s et 1600iso (c'est limite limite sur le 7DI :-( )
Détail important : photo prise à travers du double vitrage ... le piqué reste plutôt correct :-)
En effet le rendu reste bon à 1600 iso et derrière un double vitrage, il y a de quoi faire avec un 7DII et sans double vitrage à mon avis :grin:
Je vote pour le 400 f5.6 ;)
Si c'était sur FF, j'aurais voté le Tamy.
vous voulez des photos au 400 avec 7D II derrière:
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,141984.375.html
Citation de: AlainC le 24 Février 2015, 21:04:15le tamy couplé à un full fait merveille, bien mieux qu'un 100/400 I que j'ai toujours trouvé "aspect laiteux voire fadasse"...
Pas de problème d'entrée de poussières sur ton Tamy ?
Georges