Retour à l'animalier - 7DII + objectifs ??? Besoin de vos avis.

[rolif]

C'est certain, mais si je dois préférer un zoom à une focale fixe, j'irai à la qualité, j'ai 21 ans, çà continuera de me faire les bras ! 

C'est certain, quand on est jeune (ce qui n'est plus mon cas) le poids est moins problématique, mais avec le Sigma sport le monopode sera à mon avis tout de même de rigueur. 

[jeremy.lm16]

Oui je pense également, après c'est clair que çà explose le budget par rapport au 300mm, donc à voir au moment de l'achat quel budget je me permet, cad soit 3000€ 7d2/300/+qq accessoires bien utiles ou 3500€ 7d2+sigma sport sans compter les accessoires ... ouille !

[rolif]

Oui je pense également, après c'est clair que çà explose le budget par rapport au 300mm, donc à voir au moment de l'achat quel budget je me permet, cad soit 3000€ 7d2/300/+qq accessoires bien utiles ou 3500€ 7d2+sigma sport sans compter les accessoires ... ouille !

Heureusement que ce n'est pas 500/4 IS II + 1Dx, sinon ce serait... ouille, ouille, ouille ! 

[jeremy.lm16]

Oui on verra çà dans quelques années ^^

[Pascal-J]

Je ne doute pas que les nouvelles optiques sont plus évoluées que les anciennes. Par contre je pense qu'un équivalent 500, c'est largement suffisant, et que ça apprend à avoir une bonne approche vis à vis des animaux. Shooter n'importe quoi à 100m avec un 600x1,6 ça apporte à mon avis moins de plaisir que de réussir à photographier un animal sauvage au 300...

Mon propos n'était que qualitatif, le choix d'une focale est différent et dépend aussi des milieux, des espèces concernés ...... et puis  personne ici ne travaille avec un 500/4 sur apsc (quand il n'y a pas le 1.4  )

J'asticote un peu (je suis taquin en ce moment) mais tu met le doigt sur la différence entre  ce que l'on appelait a une époque la chasse photographique et la photo animalière. Pour l'aspect technique je veux surtout dire que si a une epoque le 300/4 fixe était la réponse obligatoire ce n'est plus le cas actuellement et que les canon a bien vieillit ..... d'où la sortie d'un nouveau modèle chez le concurrent.

Bien sur mais c est justement ce que je recherche, le meilleur piqué. Quitte a devoir travailler sur l approche pour combler le 300mm ( ce qui est deja pas mal en apsc)

Le probleme est bien la, a 300mm le Tamron est quasi meilleur que le fixe et avec une ouverture de peu inférieure.

La qualité optique est là, mais il faut aussi considérer le poids...

Pas un soucis, y compris en billebaude, les 120-300 ou cela commence a faire un peu plus.

C'est certain, quand on est jeune (ce qui n'est plus mon cas) le poids est moins problématique, mais avec le Sigma sport le monopode sera à mon avis tout de même de rigueur.

Meme a 2.8kg cela se manie, et perso le monopode est une solution un peu batarde surtout en billebaude, pas la stabilité d'un pied et son encombrement.

[AlainC]

J'ai bien connu aussi l'époque dont tu parles, on était plutôt sur du 400 f5,6 comme optique de "référence" entre canon, nikon et novoflex voire leitz apo telyt...pas trop le 300, c'est venu plus tard avec les premiers 2,8.
Pour en revenir au sujet, je ne pense pas que le rapport qualité/poids/prix justifie (surtout pour la billebaude) l'achatt du sigma par rapport au tamron, bien que je ne connaisse pas le sigma...
perso, le tamy couplé à un full fait merveille, bien mieux qu'un 100/400 I que j'ai toujours trouvé "aspect laiteux voire fadasse"...
Et pour finir je pense qu'un 300 est trop court; en plus si tu lui colles un tc au cul, tu seras kif kif avec le tamy donc...

[jeremy.lm16]

Je ferai le point dans env. 6 mois selon le budget que je me donne. Mais suis toujours ouvert à tous vos avis !
Merci à ceux qui sont déjà passé par là.

[jeremy.lm16]

Ce que j'ai peur avec le tamron, c'est de ne pas retrouver le piqué que j'avais sur mon 70-200 f/4 L ...

[thalios]

moi perso je n'aime pas faire de l'animalier oiseau avec un télézoom assez lourd car pas évident de faire tourner la bague de zoom et régler les exifs tout cela à main levée déja je souffre avec le sigma 120-300 f/2.8 , je souffre moins avec le 70-200 mm f/2.8 qui est une merveille à main levée (quand je photographie à main levée tout un match de basket c'est chiant avec un 120-300 mm c'est beaucoup mieux avec un 70-200 mm ), donc avec le canon 100-400 mm ça doit être évident de faire des photos à main levée car il n'est pas trop lourd, le sigma 150- 600 mm est assez lourd je trouve sauf si on a un monopod; je prèfère avoir un fixe comme le 500 mm f/4 version 2 qui est un peu plus lourd à main levée dont  tu n'es pas embêté par la bague de zoom à tourner le seul bémol pour le fixe c'est la distance soit il faut avancer ou soit reculer.
Si on fait de l'animalier et on fait beaucoup de pose entre chaque photo prises bon peut être ça ne sera pas trop chiant le poids à main levée.

on peut bien avoir un télézoom un peu lourd pour un safari photo , ou on est installé dans un 4x4 avec une bonne bière à ses cotés

le 500 f/4 version 2 = 3.100 kg
le sigma 150-600 mm = 2.850 kg environ
canon 100-400 mm version 2 = 1.600 kg
le 70-200 f/2.8 version 2 = 1.400kg environ
tamron 150-600 mm = 2.900kg environ


le bémol des télézooms et les petits fixe comme le 300/4 dans les cabanes observatoires souvent ils sont sorties des fenestrons , ça m'énerve car ils font fuir les bestioles

[Giorgio]

tamron 150-600 mm = 2.900kg environ

Je dirais même plus, 1,951 kg.

Georges

[thalios]

tamron 150-600 mm = 2.900kg environ

Je dirais même plus, 1,951 kg.

Georges

euh!... oui dsl erreur de frappe

[rolif]

tamron 150-600 mm = 2.900kg environ

Je dirais même plus, 1,951 kg.

Georges

euh!... oui dsl erreur de frappe

C'est pas une erreur de frappe, tu as donné le poids du 150-600 Sigma à la place du Tamron... 

[thalios]

bon je reprends

le 500 f/4 version 2 = 3.100 kg
le sigma 150-600 mm = 2.860g kg
canon 100-400 mm version 2 = 1.600 kg
le 70-200 f/2.8 version 2 = 1.400kg environ
tamron 150-600 mm = 1.951kg

sachant que le tamron à 600 mm manque un peu de piqué à pleine ouverture, je précise à pleine ouverture donc meilleur à f/8, manque un peu de réactivité de l'af au 600 mm, il y a un peu de distortion et Vignettage.
source http://www.lesnumeriques.com/objectif/sp-150-600mm-f-5-6-3-vc-usd-p18863/test.html

le 100-400 mm nouveau à main levée doit être bien et en plus on peut rajouter un tc , il me semble qu'il est plutot bien avec un tc 1.4x, mais niveau piqué il ne faut pas s'attendre à un fixe donc le choix est difficile

[rolif]

le 100-400 mm nouveau à main levée doit être bien et en plus on peut rajouter un tc , il me semble qu'il est plutot bien avec un tc 1.4x, mais niveau piqué il ne faut pas s'attendre à un fixe donc le choix est difficile

Pourtant certains qui le possèdent disent que le piqué du 100-400 IS II est aussi bon, sinon meilleur que le 400  f/5.6 L...

[AlainC]

moi aussi je peux reprendre:
le 500 f/4 version 2 = 8700€
le sigma 150-600 mm sport = 2100€
canon 100-400 mm version 2 = 2200€
le 70-200 f/2.8 version 2 = 1800€
tamron 150-600 mm = 1000€

à chacun de voir midi à sa porte 

[thalios]

le piqué n'est pas excellent à 400 mm (il n'a pas de mordant à 400mm) donc non parlons plus avec le tc
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Canon-EF-100-400-mm-f-4-5-5-6,10589.html
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Sigma-150-600-mm-f-5-6-3-DG,10591.html

la focale n'est pas longue le 100-400 mm

[jeremy.lm16]

C'est clair que niveau budget entre 1000 et 2000 y a un monde, surtout que je souhaite également acheté le 7DII en même temps.

Avec le 150-600 tamron, j'ai peur d'être déçu et de ne pas retrouver le rendu que m'offrait mon 70-200 f/4 L (premiere version)

Pour le Sigma Sport, sur les premières photos publiées sur le net, il a l'air de vraiment mériter les 1 000€ de plus que le Tamron, j'ai l'impression qu'il est bien bien au dessus niveau qualité de piqué et de rendu !

C'est limite si je suis pas entrain de me dire je reprend le 70-200 5/6 mois, avant de m'en offrir un plus cher .. J'ai vraiment pas envie d'acheter un objo qui aurait un rendu en dessous de celui là. Je finirais par aller les essayer en magasin si possible.

[campagnephoto]

Bonjour à tous, étonnant que personne ne pense au canon 400mm, certe il n'ouvre qu'a 5,6, mais il est léger et a un super piqué, et avec le 7dmk2 cela devrait le faire.
Si tu veux voir, sur mon site tout est fait avec le 7d et le 400mm. Sa légèreté, m'a permis de faire certaines images que les collègues avec leurs 5kg de matos n'ont pas pu faire.
www.campagnephoto.fr

[jeremy.lm16]

Jolies tes photos ;) Ca peut être une bonne solution également. Pour toi le fait qu'il n'y ait pas l'IS ne t'a jamais trop freiné sur le terrain ?

[campagnephoto]

Non l' IS ne me manque pas, maintenant depuis 7 ans que j'utilise cette optique, je suis forcément habitué à m'en passer, et il y a toujours un arbre ou un truc qui traine pour prendre appui.

[thalios]

dans cette vidéo le favori est le 100-400 mm v2, moi même je suis étonné
https://www.youtube.com/watch?v=lgurGidoSJs#t=345

1er 100-400
2ème 400 mm
3ème sigma
4ème tamron


Grant Atkinson il dit que le nouveau 100-400 mm offre un meilleur bokeh que l'ancien 100-400 mm, et le le nouveau 100-400 mm est meilleur au niveau piqué que le 400 mm f/5.6
http://www.outdoorphoto.community/forums/showthread.php?31643-New-Canon-100-400-f5-6-MKII-vs-70-200-f2-8-MKII

[jeremy.lm16]

Pour le coup le 400mm me tente bien, surtout qu'il coute moitié moins cher que le 100-400 v2 et que (quasi) le sigma ...

[ben21]

As tu envisagé le très bon 400/5.6?

[jeremy.lm16]

Je l'envisage maintenant de plus en plus 

[rolif]

dans cette vidéo le favori est le 100-400 mm v2, moi même je suis étonné
https://www.youtube.com/watch?v=lgurGidoSJs#t=345

1er 100-400
2ème 400 mm
3ème sigma
4ème tamron


Grant Atkinson il dit que le nouveau 100-400 mm offre un meilleur bokeh que l'ancien 100-400 mm, et le le nouveau 100-400 mm est meilleur au niveau piqué que le 400 mm f/5.6
http://www.outdoorphoto.community/forums/showthread.php?31643-New-Canon-100-400-f5-6-MKII-vs-70-200-f2-8-MKII

Dans un message précédent tu dis le contraire, alors qui croire ?