Une de mes connaissances envisage de capturer des campagnols vivants puis de s'en servir comme appât vivant afin d'attirer et prendre en photo des rapaces.
Qu'en pensez-vous ?
L'usage d'appât vivant est/était-il habituel ?
Je me souviens d'avoir vu des photos de chouette arrivant sur une souris... Tiennent-elles uniquement au hasard, à la chance, à une bonne connaissance des habitudes du rapace et aux longues heures d'affût ou y avait-il eu dépose d'appât vivant ?
Sa question subsidiaire était alors comment faire pour maintenir le campagnol en place...
Citation de: mumu le 20 Avril 2010, 15:50:59
Sa question subsidiaire était alors comment faire pour maintenir le campagnol en place...
Facile, tu l'attaches... Encore mieux, tu tires la ficelle juste avant que l'oiseau l'attrape comme ça il peut resservir.
Bref, pratique déplorable mais la majorité des photos spectaculaires que l'on voit sont faites ainsi.
cette pratique est, je pense, souvent utilisée, mais rarement avouée ...
Après, chacun à sa conception de la photographie nature.
Pour ma part, je n'approuve pas du tout l'utilisation d'appat vivant, mais alors pas du tout.
Seule l'utilisation d'appat mort accidentellement ne me dérange pas (je l'ai déjà pratiqué). Et les appats morts ça marche bien pour les rapaces charognards.
Alors, moi je suis encore plus extrémiste que Fabien.
Je sais bien que c'est une pratique très courante mais il faut savoir ce que tu veux faire.
Faire absolument des photos....Ou photographier le vie d'un environnement ( ce qui est mon cas)
Pour moi une photo dans de telles conditions ne vaut rien.
Un vrai photographe naturaliste ne fait que passer dans le milieux...
Cordialement Thierry
J'ai déjà placé des graines vivantes pour les petits oiseaux. Suis-je coupable ?
Tiens une recherche rapide, que j'aurais d'ailleurs due faire avant, m'a fourni ce lien :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php?topic=72623.0 (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php?topic=72623.0)
Citation de: jejedudu le 20 Avril 2010, 16:25:12
J'ai déjà placé des graines vivantes pour les petits oiseaux. Suis-je coupable ?
Non, tu n'es pas coupable, coupable de quoi?
Je suis simplement que des photos de mésange qui viennent manger des graines c'est pas ce que je cherche, je cherche pas à photographier une mésange, je ne chasse pas la mesange.
Je cherche à illustrer des scènes de vie sauvage comme une mésange qui chasse des petits insectes sur un tronc d'arbre pour montrer artistiquement l'interrelation entre le vieux tronc et la mesange....
C'est un état d'esprit différent, pas une cours à l'image.
Thierry
Je connais un photographe qui congèle les animaux morts qu'il trouve au bord de la route...
Une fois, il a raconté (doute permis, mais se non e vero, e ben trovato!) qu'il avait oublié de sortir un appât pour une virée photo, et qu'il avait fait quelques dizaines de km en bagnole, un lièvre congelé sous les fesses pour l'attendrir un peu!!!
Olivier
Pour ma part rien de choquant à utiliser des animaux mort accidentellement part contre les capturer pour les attacher? :shock:
Perso ça va à l'encontre de la photo nature... je ne vous dis pas jusqu'où on peu aller dans ce cas (je pense au pratiques de pêche au vif souvent bien crade). Une photo nature vaut elle la souffrance d'un autre animal?
J'ai réussi une photo de crécerelle en tirant une fausse souris (pour les chat) au bout d'un fil de pêche :mrgreen:
Après je me suis dis que ça pourrait être dangereux pour lui si il l'attrape et s'emmêle :?
Donc les appâts vivant, très peu pour moi fhfh
Matys
Merde ! Moi j'utilise des bouquetins vivants pour attirer les gypaètes ... Il ne faut pas ???
Citation de: olivierd le 20 Avril 2010, 19:07:44
Merde ! Moi j'utilise des bouquetins vivants pour attirer les gypaètes ... Il ne faut pas ???
Disons que tu dois juste attendre qu'ils meurent pour attirer le Gypa mais ce n'est qu'un infime détail ;)
A moins que je me trompe, la détention d'animaux sauvages est strictement interdite...
Le piégeage des animaux dits nuisibles est autorisées sur une propriété privée, mais ni la capture en milieu dont on n'est pas le propriétaire, ni le maintien en captivité, ni l'utilisation sous forme "vivante"...
Il y a d'autant plus des règles d'éthiques légales concernant les vertébrés, et en particuliers les Mammifères. Rien que pour les manipuler, les demandes d'autorisation sont précises.
Autant dire que campagnol ou souris, il est interdit de s'en servir comme appât vivant, ni même de les capturer si ce n'est sur sa propriété privée.
la photo avec de l'appât vivant dépasse l'éthique de base de la photo de nature, si certains pros pratiquent comme cela, c'est déjà plus que navrant, mais pour des amateurs, même avertis, c'est franchement scandaleux.Si la photo du siècle est à ce prix c'est dramatique et nul
Pour la remarque de Matys sur la pêche, je suis d'accord, c'est pour cela que je pêche à la mouche en no-kill ( hameçon simple et sans ardillon )
Dans un des anciens Image&Nature il y avait un article intéressant où on proposait une alternative qui pourrait te convenir : une fausse souris fabriquée avec un petit tube en PVC recouvert d'une petite fourruge synthétique. Le tout attaché à une ficelle. On attends que le rapace vienne et quand il est là il suffit de tirer sur la ficelle pour attirer son attention et le faire plonger sur "l'appât". Le résultat est le même mais sans passer par la maltraitance d'un rongeur.
L'article parlait d'un gars qui faisait des photos de chouette effraie si je souvient bien et il avait eu des résultats surprenants !
Mon rêve, c'est d'attacher mon boss vivant pour un affut aux ours.
Et je pense que je vais bientot le réaliser !
Moi je suis comme magniez fhfh
Bien qu'ayant pratiqué la peche au vif, je trouve qu'employer un animal vivant pour faire une photo est une honte...
Ca ne rentre pas du tout dans l'etat d'esprit que doit avoir tout bon photographe animalier, c'est aussi une question d'ethique...
Personellement ca me choque...
si le photographe animalier ou nature en arrive là, alors la nature humaine est vraiment misérable.
tiens étonnant que personne n'ait abordé le sujet des aquariums pour le martin pêcheur..........
Citation de: honeybadger le 20 Avril 2010, 22:00:40
tiens étonnant que personne n'ait abordé le sujet des aquariums pour le martin pêcheur..........
Peut être parce que ça a été déjà discuté, et qu'il est bon d'avancer dans la discussion :wink:
A quoi bon vouloir photographier du vivant si c'est en passant par un appât vivant conduit à une mort quasi certaine ?
Je pense qu'il faut savoir accepter le fait de ne pas pouvoir tout photographier (ou alors trouver d'autres techniques peut-être plus longues pour obtenir un résultat). Il est important que le photographe puisse se prendre au jeu de "viendra viendra pas" et savoir accepter de rentrer sans images. Je sais (pour le vivre de temps en temps) que c'est assez frustrant surtout lorsque l'on sait que l'animal est présent et d'avoir passer plusieurs heures en affut sans l'avoir vu une seule fois.
Ceci dit je me souviens de l'article d'Images§Nature dont tu parles Pit, un leurre tout à fait artificiel avec certaines mesures de protection (l'Effraie ne pouvait pas se prendre les pates dans le "piège" grâce au tube PVC), à ce moment là pourquoi pas...
Qaunt aux appâts morts, je pense que c'est une question d'éthique pour chaque photographe. Il m'est arrivé de profiter d'une carcasse de ragondin pour un affut aux busards mais sans le déplacer (je me suis juste installé à proximité).
Sujet déliquat mais intéressant.
Charles
heu... er4... :idea: les proies des rapaces elles sont pas vivantes avant d'être attrapées :?:
la vie et la mort, c'est aussi la nature :roll:
Bonjour GH,
je te rejoins sur ce point mais c'est le sujet de mettre des appâts vivants "attachés" qui me dérange. Après le fait que l'on prenne en photos un faucon capturant un micromam en toute liberté, là ok : c'est la nature après tout.
CitationCitationheu... ... les proies des rapaces elles sont pas vivantes avant d'être attrapées
la vie et la mort, c'est aussi la nature
C'est vrai, mais en milieu naturel, la mort d'une proie pour nourrir son prédateur se fait sans intervention humaine.
Je rajouterais même que c'est une étape de l'évolution, les moins rapide, les malades, les faibles etc... sont dabord éliminés (les malchanceux aussi :mrgreen:) de façon naturel.
Pour ce qui est de l'utilisation d'une fausse souris, je confirme que ça marche (testé sur crécerelle) mais j'ai arrêté de peur qu'il ne s'emmèle dans le fil de nylon fhfh
Ce qui me gene, c'est que la proie n'a ici aucune chance d'echapper a la mort...
Alors qu'une proie libre a des chances de s'en sortir...
Citation de: GH le 21 Avril 2010, 11:09:18
heu... er4... :idea: les proies des rapaces elles sont pas vivantes avant d'être attrapées :?:
la vie et la mort, c'est aussi la nature :roll:
C'est pas vraiment l'appât vivant qui est un problème, c'est la démarche qu'il y a autour. Comme le but est de faire une photo, il faut maintenir l'appât au bon endroit, donc lui infliger ce qui peut s'apparenter à une forme de torture (ok, tout est relatif, mais quand même).
Et vu ce que dit indy74 plus haut, le problème semble être assez simple : c'est interdit.
Pour vous dire le fond de ma pensée, je suis même étonné qu'on puisse se poser une telle question, à tel point que j'ai vérifié que le post initial ne datait pas du premier avril...
Cela dit, je sais que les plus grands y ont eu (et ont encore) recours, et je trouve ça affligeant.
Sans moi.
Solution: tue ta sourisn avant de l'utiliser, ça ne posera plus de problème de conscience à personne... :mrgreen:
Perso je suis TOTALEMENT contre même si indirectement une fois avec l'ami Lebon zimage on a repéré un coin où les papangues venaient en nombre et trés régulièrement, on s'est rendu compte à force d'observation que les rapaces venaient chiper la pâter de chat sauvage que leur mettait un homme régulièrement trés discrètement dans la Nature...Si discrétement que c'est à force d'observation de ses papangues que l'on a découvert la pratique du mr pour les minous sauvages. A partir de là on a plus du tout apprécier l'approche. Par contre je ne cesse de repéter ma présence sur le terrain uniquement pour assister à LA scène de chasse authentique et si possible pas trop loin... Cela a failli être le cas ou j'ai assister à la chasse du papangue sur un rat mais j'étais un peu loin et ce n'est pas LA photo que je m'étais fixée...Mais je l'aurais un jour, je l'aurais... Tout ça pour dire que l'essentiel du plaisir photographique et naturaliste est dans l'aboutissement de longues observations du milieux, du sujet dans son milieux en minimisant le dérangement où lumière et habitudes de l'oiseaux sont notés de façon à optimiser la chance d'avoir LA Tof de la mort qui tue car la chance reste maîtresse en photo purement Nature et c'est là que c'est bon...
Op
Salut,
l'appat vivant clairement non. Et surtout pour sortir une enieme photo photo déja faite. Si c'est pour reproduire un truc 1000 fois fait et qui ne sert a personne.
Allez pourquoi pas, si c'est pour servir a des scientifiques, dans le cadre d'une étude. ( mais la je me reviens dans le temps d'une 20aine d'années mini), mais il y aura bien d'autre solutions techniques maintenant.
J'ai consacré plus de 10 ans de ma vie à l'étude du campagnol ... et je peux vous dire, qu'un campagnol attaché ... souffre d'un stress très important qui peut même le tuer.
La pratique de la photographie en utilisant un campagnols vivant attaché témoigne ... de bien peu de sensibilité pour l'animal, de peu de connaissances ... ou d'une méprise totale pour la vie de l'animal.
Je condamne totalement cette manière de photographier !
ji-em
Merci à tous pour vos avis qui rejoignent en gros ce que j'ai répondu à ma connaissance.
Cependant, je m'étonne quand même que vous ne vous inquietez que de la proie même si effectivement c'est à elle qu'est réservé le sort le plus cruel dans ce genre de pratique.
En effet, suite à une rapide recherche sur le net, on en voit d'autre qui sont surtout inquiets pour le rapace lui-même, comme ici (http://www.uqrop.qc.ca/fr/photographieavecappat.asp), et de l'impact que ce genre de pratiques peuvent avoir sur lui.
On pourrait être amener à penser également qu'en aucun cas on ne doit déranger ou stresser intentionnellement un animal pour son plaisirs ou son loisirs. Dans ce cas, on rétorquera qu'appâter avec un faux appât un rapace peut être également hors éthique, la prédation étant vouée d'avance à l'échec et lui faisant dépenser de l'énergie pour rien ce qui serait d'autant plus préjudiciable d'ailleurs en hiver.
Certains autour de moi m'ont répondu également que de ce point de vue, ils trouvaient plus équitable de proposer un appât mort ou un appât vivant en clôture car au moins, le rapace y trouvait son compte. Et de rapprocher le principe de celui des fermes à saumon qui propose en parallèle des affût au baluzard. Les saumons dans ce cas ne sont-ils pas également cloturés et à la merci des rapaces pour le plus grand bonheur des photographes ? Qu'en est-il alors du comportement de ces rapaces, fortement influencés par l'activité humaine ?
Bref une fois de plus, on voit que l'éthique et la vision des choses à ce sujet sont extêmement différentes d'un individu à l'autre, d'une pratique à l'autre. :?
Pour ceux qui ont fait le rapprochement avec la pêche no kill, je ne vous dirait pas ici tout ce que j'ai pu entendre à ce sujet :mrgreen:
La grande majorité des photos de Harfang et de quelques Chouettes lapones des dernières années s'appuient pourtant sur l'emploi de cette méthode, y-compris certaines photos primées que vous avez, j'en suis certain admiré (moi le premier avant de le savoir :? )
Citation de: mumu le 22 Avril 2010, 00:21:57
Cependant, je m'étonne quand même que vous ne vous inquietez que de la proie même si effectivement c'est à elle qu'est réservé le sort le plus cruel dans ce genre de pratique.
En effet, suite à une rapide recherche sur le net, on en voit d'autre qui sont surtout inquiets pour le rapace lui-même, comme ici (http://www.uqrop.qc.ca/fr/photographieavecappat.asp), et de l'impact que ce genre de pratiques peuvent avoir sur lui.
Merci pour ton lien. Mais ton étonnement est... étonnant ;) si on s'inquiète ici de la proie, c'est parce que le thème de ton fil est bien celui des appâts vivants. Le lien que tu donnes, bien que parlant d'une espèce victime de cette pratique (harfang) peut tout à fait être généralisé aux appâts de toutes sortes : habituation, conditionnement, surpoids, etc c'est pas spécifique aux appâts vivants.
Pour une fois qu'on respecte le thème d'un fil, hein :mrgreen:
Comme ASH, les photos de ces chouettes m'impressionnaient jusqu'au jour où on m'a expliqué comment c'était fait... mais on peut remettre beaucoup de choses en question. La photo (controversée mais pour autre chose) du concours BBC avec le loup mentionnait clairement que l'animal avait été habitué avec un appât à venir à cet endroit, par le photographe, pour la photo... rien que ca me parait discutable !
Tiens il y avait un poste évoquant la repasse, il a disparu... combien de photos sont faites grâce à ca, en période de nidification ? C'est pas une démarche sans conséquence non plus, et tous le monde n'en est pas conscient.
Citation de: ASH le 22 Avril 2010, 04:01:46
La grande majorité des photos de Harfang et de quelques Chouettes lapones des dernières années s'appuient pourtant sur l'emploi de cette méthode, y-compris certaines photos primées que vous avez, j'en suis certain admiré (moi le premier avant de le savoir :? )
Ha bon !
Donc pour parler clairement, ça veut dire que les célèbres photos d'Harfang de Vincent Munier et de Louis Marie Préau (primées à la BBC et à Montier) ont été faite grâce à des appâts vivants.
Tu confirmes ce que tu écris ?
Si oui alors je suis choqué, voici des photographes qui baissent dans mon estime, car ce serait non seulement des gens sans conscience mais en plus des tricheurs (pratique interdite dans les concours photo)
V. Munier ne pratique pas cette méthode il me semble, Andy Rouse et LM Préau oui (selon un photographe du forum). J'ai été tout aussi choqué de l'apprendre ou de le constater moi même. Ensuite pour les concours je ne suis pas certain que cette règle soit universelle.
Les appâts vivants sont employés en ornithologie depuis longtemps, notamment pour baguer des buses en hiver.
Les chouettes lapones sont capturées ou photographiées avec des appâts vivants ou avec des leurres attachés à un fil de pêche. Parfois on voit la trace du fil dans la neige. Cette technique est ancienne. J'ai un vieux livre américain où cette technique est expliquée.
Je pense que beaucoup de personnes ne connaissent pas ces techniques et elles peuvent paraître choquantes, mais une images reste une images et c'est l'émotion qui est importante. A chacun de savoir si la manière est plus ou moins importante.
Salut,
Si on entre dans le "monde" des photographes Pro. je veux dire par la qui vivent de la photo, alors a mon avis tout "leur ai permit" pour ramener une image monnayable en euros (ou autres devises !). Je le crains fort.
Fred05
Citation de: Pilbert le 22 Avril 2010, 11:55:27
Les appâts vivants sont employés en ornithologie depuis longtemps, notamment pour baguer des buses en hiver.
Certes, et c'est vrai pour bien d'autres rapaces (entre autres), mais entre une étude scientifique et une photo, il y a un monde. Une étude produit une avancée au niveau des connaissances qui peut être bénéfique à la protection de l'espèce. Ce n'est pas une excuse pour faire fi de toute éthique, mais c'est autre chose qu'une photo qui reste ce qu'elle est. Au mieux elle servira à illustrer un document pédagogique, mais nul besoin d'utiliser un appât vivant pour ce genre d'objectif. Idem pour la repasse, attirer une bestiole dans le cadre d'un recensement de population c'est autre chose que de l'attirer pour un cliché.
Bref, ne faisons pas d'amalgame.
+ 1 avec ASH. Quand le but est un comptage, un bagage, des vaccins ou je ne sais et si la seule solution, en tenant compte de tous les parametres, stress de l'animal, de l'environnement, est l'appat vivant, je ne vois pas d'objection. Mais pour une photo ... meme si elle a un but pedagogique, on doit faire gaffe o on met les pieds.
J'ai encore oublié de dire qu'un campagnol ne pouvant plus rejoindre une galerie, meurt rapidement d'hypothermie ... à moins qu'il fasse chaud ... Mais la chaleur et surtout le soleil ne lui font pas beaucoup de bien non plus ...
Personnellement, je ne regarde plus ces fantastiques images de chouette lapone et autres harfangs ... le charme est brisé, à tout jamais.
ji-em
Il faut peut-être rajouter les chouettes hulottes de Montier cette année....
Citation de: Fred05 le 22 Avril 2010, 12:16:30
+ 1 avec ASH. Quand le but est un comptage, un bagage, des vaccins ou je ne sais et si la seule solution, en tenant compte de tous les parametres, stress de l'animal, de l'environnement, est l'appat vivant, je ne vois pas d'objection. Mais pour une photo ... meme si elle a un but pedagogique, on doit faire gaffe o on met les pieds.
v'la maintenant que la capture et le bagage d'un oiseau le stresse moins qu'une photo :mrgreen: on aura tout entendu lolll ))) )))) !!!!
J'avoue coupable de provoquer la fuite d'appats vivants potentiels! En effet quand on marche précautionneusement dans les herbes pour observer les épeires, les criquets dérangés se mettent à sauter dans tous les sens et les épeires se régalent! Coupable? ou pas? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
(Mais je n'ai jamais jeté un criquet dans la toile, quoique en étant plus jeune je nourrissais mes araignées avec des mouches vivantes)
Je pense qu'il faut se demander en premier lieu ce qui est le plus important.
La photo ou la nature, son observation et de capturer des scènes de vie ?
J'ai déjà des "remords" d'avoir installé une mangeoire et un perchoir à côté pour avoir des passereaux de près alors utiliser des appâts vivants... La magie de cette passion disparaît au bénéfice du contentement qu'offre une belle image. Je débute encore en photo et parfois sur 100 photos que je ramène d'une sortie il y en a 2 qui me plaisent mais je suis heureux d'avoir passé un après-midi à me balader à attendre &u contact de la nature.
Ensuite comme ça a été dit le prélèvement, déplacement et maintien en captivité de la faune française est interdit (sauf autorisation).
Citation de: GH le 22 Avril 2010, 22:46:46
v'la maintenant que la capture et le bagage d'un oiseau le stresse moins qu'une photo :mrgreen: on aura tout entendu lolll ))) )))) !!!!
Sais tu lire ?
Citation de: ASH le 23 Avril 2010, 03:18:18
Citation de: GH le 22 Avril 2010, 22:46:46
v'la maintenant que la capture et le bagage d'un oiseau le stresse moins qu'une photo :mrgreen: on aura tout entendu lolll ))) )))) !!!!
Sais tu lire ?
probablement pas... en tous cas il faut le souhaiter, sinon, on serait bien obligé d'envisager le fait qu'il soit juste idiot.
Miah
j'accepte le qualificatif avec plaisir, et je vous salue humblement, !!!! oh Grands Maîtres spirituels de l'aphorisme naturaliste lolll lolll lolll lolll
p'tain, m'a fallu une journée pour écrire ça loll loll loll
Je suis bien d'accord avec ceux qui sont contre ce genre de pratique.
Et puis, les oiseaux ne sont pas bêtes. Si on commence à leur apporter de la nourriture, ils risquent de s'y habituer ce qui n'est pas bon, ni pour eux, ni pour nous.
Y'a qu'à voir ce qui arrive avec ces touristes qui, un peu partout dans le monde, viennent nourrir les requins comme si c'était une attraction. Maintenant, si les requins ne sont plus nourris, ils viennent directement réclamer leur ration auprès des baigneurs.
Certes, les oiseaux ne sont pas des requins mais ceci pour dire que ça modifie plus ou moins leur comportement, ce qui est mal je trouve.
Je ne fais pas de photo animalière, mais il me semble que le plaisir est surtout dû au fait d'être face à cette nature sauvage qui n'est "pas" perturbée par l'homme. Et je pense aussi qu'il y a tout autant de plaisir à respecter cette nature et ses animaux qu'à la photographier. Donc, pas d'intervention humaine.
Auquel cas, autant aller directement dans un zoo...
Et sans parler de ces pauvres appâts qui n'ont rien demandé.
Le monde animal souffre suffisamment de nos jours... pas besoin de sacrifier en plus des animaux pour chaque photo.
Arnaud
Citation de: Henga le 23 Avril 2010, 21:26:06
Je ne fais pas de photo animalière, mais il me semble que le plaisir est surtout dû au fait d'être face à cette nature sauvage qui n'est "pas" perturbée par l'homme.
Tu en connais encore de la nature sauvage non perturbée par l'homme. Je veux bien savoir où?
Citation de: karim le 28 Avril 2010, 13:18:16
Citation de: Henga le 23 Avril 2010, 21:26:06
Je ne fais pas de photo animalière, mais il me semble que le plaisir est surtout dû au fait d'être face à cette nature sauvage qui n'est "pas" perturbée par l'homme.
Tu en connais encore de la nature sauvage non perturbée par l'homme. Je veux bien savoir où?
C'est pas une raison pour saloper le peu qui reste.
Citation de: mumu le 20 Avril 2010, 15:50:59
Une de mes connaissances envisage de capturer des campagnols vivants puis de s'en servir comme appât vivant afin d'attirer et prendre en photo des rapaces.
Qu'en pensez-vous ?
Pour ne pas s'embarrasser de circonlocutions inutiles: je pense qu'il faut être un sale con.
Il fallait bien que ca soit dit
Je vous le promets, je n'avais pas attaché de couleuvre :mrgreen: ..mais j'étais persuadé que j'allais assister à une scène de capture. Hélas, non ! Un de mes plus grands moments de photographe.
Au bon endroit, au bon moment.. Une récompense, sans appât vivant !
Amicales salutations naturalistes, Guy.
@ASH & Le miah: j'avais un peu oublie ce fil oh combien passionnant, et je vous remercie tout deux d'avoir dit a ce p'tit messieur aux 4 messages sur Benelux, ce que je lui aurai surement ecrit mais peut etre ... comment dire ... peut etre pas avec votre tacte !
Merci a vous deux.
Fred05
Citation de: ASH le 29 Avril 2010, 16:55:27
Citation de: karim le 28 Avril 2010, 13:18:16
Citation de: Henga le 23 Avril 2010, 21:26:06
Je ne fais pas de photo animalière, mais il me semble que le plaisir est surtout dû au fait d'être face à cette nature sauvage qui n'est "pas" perturbée par l'homme.
Tu en connais encore de la nature sauvage non perturbée par l'homme. Je veux bien savoir où?
C'est pas une raison pour saloper le peu qui reste.
Tout-à-fait. Faut pas saloper ce qui reste. Mais faut pas non plus être naïf non plus. Les pros ont besoin de produire des photos pour gagner leur vie. ils ne vont pas se mettre à l'affut et attendre que la chance soit de leur coté. Il est évident qu'une photo comme celle du Harfang n'est pas le fruit du hasard.
Ah ouais, pas mal l'excuse du "me faut du pognon donc rien à secouer, après tout je suis un pro donc je peux tout me permettre".
Ce n'est pas une question d'être naïf, c'est une question d'avoir du recul et du respect pour ce que l'on fait / photographie. C'est la base de la photographie animalière : l'éthique.
Et pour ta gouverne Vincent Munier a fait aussi bien voir mieux que beaucoup sur le Harfang... et sans souris. Effectivement ce n'est pas le fruit du hasard, mais de son talent et de son éthique.
D'ailleurs, si on pousse ton raisonnement, on file direct au zoo, pourquoi s'emmerder avec un affût et une attente en plein cagnard après tout.
à bon entendeur...
Citation de: gypaete myope le 29 Avril 2010, 18:05:56
Citation de: mumu le 20 Avril 2010, 15:50:59
Une de mes connaissances envisage de capturer des campagnols vivants puis de s'en servir comme appât vivant afin d'attirer et prendre en photo des rapaces.
Qu'en pensez-vous ?
Pour ne pas s'embarrasser de circonlocutions inutiles: je pense qu'il faut être un sale con.
C'est ça ))))
Je cherchais le mot...
Citation de: ASH le 30 Avril 2010, 08:16:56
Ah ouais, pas mal l'excuse du "me faut du pognon donc rien à secouer, après tout je suis un pro donc je peux tout me permettre".
Ce n'est pas une question d'être naïf, c'est une question d'avoir du recul et du respect pour ce que l'on fait / photographie. C'est la base de la photographie animalière : l'éthique.
Et pour ta gouverne Vincent Munier a fait aussi bien voir mieux que beaucoup sur le Harfang... et sans souris. Effectivement ce n'est pas le fruit du hasard, mais de son talent et de son éthique.
D'ailleurs, si on pousse ton raisonnement, on file direct au zoo, pourquoi s'emmerder avec un affût et une attente en plein cagnard après tout.
à bon entendeur...
C'est quoi mon raisonnement? Est-ce que j'ai dit quelque chose comme "me faut du pognon donc rien à secouer". Non.
Bof, tu joues avec les mots, c'est comme ça que j'interprète "Les pros ont besoin de produire des photos pour gagner leur vie", en gros l'argent avant l'éthique.
Je rejoins ASH, il n'y a, pour personne (amateurs comme pros) aucune justification à aller sacrifier des animaux pour un image!
Pour le pro qui a une commande, il y a, me semble-t-il, des solutions efficaces et moins pire (bien que discutables) comme les affuts payants, parcs animaliers ou autres fauconiers.
Dans ces 2 derniers cas (que je n'approuve pas, soyons clairs, mais c'est un autre débat), les animaux sont déjà pervertis, donc en profiter pour faire de belles photos ne me choque pas.
Maintenant, dire que la photo a été prise en pleine nature sur des animaux sauvages (en évitant soigneusement de préciser la technique utilisée) impressionne beaucoup plus qu'une photo prise en parc...
Je pense que tout a été dis et pour éviter les debordements je bloque le fil