... chez Canon comme chez Nikon, je suppose, sont énorme en taille fichier de nos jours !
25 Mo un RAW===> en Tiff16 130 Mo environ pour le 5DII
Tout cela pour savoir comment gerez et stockez vous vos RAW et TIFF avec ces fichiers trés volumineux ?
Car un DD de 500Mo devient trés juste :?
Merci pour vos avis .
Pour moi c'est un disque de 1To, puis un répertoire par type (mammifère, oiseaux) puis un sous répertoire par espèce.
1 seule copie ? :shock:
De mon côté : 3To de Raw et je conserve les images intéressantes en Tiff 16bits en deux copies pour le moment sur d'autres disques.
Le prix du To en France est très bas tout de même : je paie les miens 60€ le disque dur (j'utilise un rack externe qui permet de jongler entre les disques sans aucun soucis).
> Car un DD de 500Mo devient trés juste
500Mo, même avec un boitier 6Mpixels, c'est très juste :mrgreen:
Plus sérieusement, mon point de vue :
- je fais un tri sévère des images que je garde (RAW),
- parmi celles-ci, j'en traite une bonne partie (courbe, poussière, ...),
- par contre je ne garde que le jpeg ce qui ne fait "que" 10 à 30 Mo par image, soit à peu près autant que le raw.
Je ne vois pas tellement d'intérêt à garder les tiff car
- je ne fais que des traitements assez minimes (pas de calques ou autres),
- je n'ai jamais vu la différence entre jpeg qualité maxi et tiff même sur des grands tirages (j'avais fait des comparatifs il y a quelques années),
- si vraiment j'ai besoin de reprendre le travail de traitement pour un usage "majeur", je ne perdrai guère de temps à partir du raw..
Avec ça, je m'en sors avec un disque dur de 500Go "seulement" qui contient toutes mes images (et d'autres données) ; mais je duplique ce disque en plusieurs lieux (en tout je dois avoir une demi-douzaine de copies), sur d'autres disques de 500Go ou sur des paires de disques plus petits.
Je pense que le premier problème c'est le tri; on trie pas assez, et moi le premier !
J'ai environ 1 To de raw (en plusieurs exemplaires) et il n'y a vraiment que ça que je garde sur le long terme. Les jpeg sont là le temps d'être utilisés et les tiff juste comme intermédiaires et directement effacés.
Citation de: livartow [post-voyages] le 21 Mars 2010, 16:55:03
Le prix du To en France est très bas tout de même : je paie les miens 60€ le disque dur
C'est pas dans les iles que je vais trouver ce tarif là :mrgreen:
Citation de: lebon-zimages le 21 Mars 2010, 16:28:56
1 seule copie ? :shock:
Non. En fait j'ai 2 disques de 1TO dédiés que pour les photos. Un de ces disques n'est utilise que pour faire un backup du contenu du premier. J'envisage aussi un 3eme disque de 1To qui contiendra aussi un backup mais qui sera stocke ailleurs (securite en cas de cambriolage).
Je ne garde que les raws et les jpeg réduits pour mon site et les forums.. Si j'ai besoin d'une photo en grand format, je traite le raw..
Citation de: GLaG le 21 Mars 2010, 17:00:16
> Car un DD de 500Mo devient trés juste
500Mo, même avec un boitier 6Mpixels, c'est très juste :mrgreen:
Plus sérieusement, mon point de vue :
- je fais un tri sévère des images que je garde (RAW),
- parmi celles-ci, j'en traite une bonne partie (courbe, poussière, ...),
- par contre je ne garde que le jpeg ce qui ne fait "que" 10 à 30 Mo par image, soit à peu près autant que le raw.
Je ne vois pas tellement d'intérêt à garder les tiff car
- je ne fais que des traitements assez minimes (pas de calques ou autres),
- je n'ai jamais vu la différence entre jpeg qualité maxi et tiff même sur des grands tirages (j'avais fait des comparatifs il y a quelques années),
- si vraiment j'ai besoin de reprendre le travail de traitement pour un usage "majeur", je ne perdrai guère de temps à partir du raw..
Avec ça, je m'en sors avec un disque dur de 500Go "seulement" qui contient toutes mes images (et d'autres données) ; mais je duplique ce disque en plusieurs lieux (en tout je dois avoir une demi-douzaine de copies), sur d'autres disques de 500Go ou sur des paires de disques plus petits.
+1
Citation de: toma le 21 Mars 2010, 18:24:41
Je ne garde que les raws et les jpeg réduits pour mon site et les forums.. Si j'ai besoin d'une photo en grand format, je traite le raw..
Exactement pareil. Avec une sauvegarde sur l'ordi, une sur 2 DDExt à la maison, et une chez les parents au cas où :)
Personne ne stock des TIFF er4
Je suis le seul couillon a le faire? :mrgreen:
Le seul à le dire en tout cas :mrgreen:
Je pense que cela dépend très fortement de la manière dont tu traites tes images : si tu fais de gros travaux de retouche locales directement sur le tiff (calque et autre), ça vaut le coup de les garder plutôt que d'aplatir.
Mais pour ceux qui post-traitent peu ou bien qui post-traitent directement sur le raw (lightroom permet de faire énormément de retouches uniquement sur le raw), pas la peine de stocker un tif qui mettra quelques secondes à être re-créé depuis le .xmp.
Quel est ta manière de procéder ? Pour quelle raison gardes-tu les tif ?
moi mes photos je les jette ...
mon seul plaisir est de cadrer, déclencher .... ensuite je les regarde chez moi puis je les mets à la poubelle ... :grin:
Bon c'est une blague hein :mrgreen:
Je garde tous mes Raws (bon pas les flous, mal cadrés etc ...)
Puis 2e copie sur un HDD externe que je cache dans une "planque"
et aussi un autre HDD dans un coffre à la banque ....
Donc tout en triple (à la synchronisation près)
Mes plus belles sont tout le temps avec moi dans un mini HDD que je met dans mon sac :grin:
Voilà uy8
Citation de: GLaG le 21 Mars 2010, 19:28:54
Quel est ta manière de procéder ? Pour quelle raison gardes-tu les tif ?
En fait j'avais cru comprendre que le tiff 16 etait le top au niveau qualité pour du tirage, expo etc.... (plus de detail etc...)
Je post traite le raw ( lumiere, T° de couleur, distorsion..) ensuite convertion Tiff16 et avec toshop reglage de niveau, recadrage s'il le faut et c'est tout !
Citation de: Frigobox le 21 Mars 2010, 19:53:43
et aussi un autre HDD dans un coffre à la banque ....
Sérieux :shock:
Citation de: lebon-zimages le 21 Mars 2010, 20:01:30
En fait j'avais cru comprendre que le tiff 16 etait le top au niveau qualité pour du tirage, expo etc.... (plus de detail etc...)
C'est vrai en théorie ; en pratique je demande à voir (et je n'ai pas vu), par comparaison avec un jpeg de qualité maximale. Surtout sur des fichiers de 20Mpixels où les artefacts du jpeg, de toute manière très très peu marqués en qualité maxi, risquent d'être, même sur un grand format, de taille minuscule sur le tirage.
CitationJe post traite le raw ( lumiere, T° de couleur, distorsion..) ensuite convertion Tiff16 et avec toshop reglage de niveau, recadrage s'il le faut et c'est tout !
C'est surtout pour les réglages de niveau que ça vaut le coup de travailler en 16 bits à mon avis, mais une fois ceux-ci ajustés, je pense vraiment que l'on ne gagne rien à rester en tiff/16 bits.
CitationCitation de: Frigobox le 21 Mars 2010, 19:53:43
et aussi un autre HDD dans un coffre à la banque ....
Sérieux :shock:
Ce n'est pas seulement pour le risque de vol, mais pour la sécurité du lieu contre toutes les "catastrophes". Il faut de toute manière absolument avoir une copie dans un autre lieu, idéalement une autre ville (en cas d'incendie de la maison, d'inondation à l'échelle d'une commune, ...). Si on dispose de 'points de chute' (amis, famille...) c'est le plus économique (avec 2 ou 3 copies dans des lieux distants de quelques dizaines de kilomètres, on ne craint pas les cambriolages "basiques", seulement les ennemis particulièrement acharnés :-)), mais sinon un coffre à la banque est une solution pas forcément très chère (pour un tout petit coffre).
Bonjour,
Pour ma part, j'ai gardé le principe de l'argentique. Je m'explique.
En diapositives, je triais pour ne conserver que les bonnes photos... Il faut donc effectivement faire un tri très sévère, d'autant plus sévère que le nombre de photos en numérique est bien plus élevé qu'en argentique. Et encore, je pense être un faible consommateur de Go.
Ensuite, conserver les diapositives revenait à conserver les négatifs, donc les fichiers RAW. Je ne conserve donc aujourd'hui en TIFF de 53 Mo que les diapositives scannées, mais les photos numériques restent en RAW. Elles ne sont converties en TIFF ou JPEG que pour des envois pour publication, expositions ou concours.
Enfin, il faut chasser sans cesse les copies de fichiers qui se multiplient... Je ne parle pas ici de la copie de sauvegarde qui elle est indispensable pour éviter la perte de toutes ses photos, mais des enregistrements un peu partout d'un même fichier qui est parfois traité à différentes reprises et que l'on oublie ensuite d'effacer...
Avec ces quelques principes, j'ai environ 200 Go de photos bien que nous soyons quatre photographes dans la famille.
Hervé.
Bonsoir! Moi je garde les RAW en 2 copies sur 2 ddr externes, rien sur un ddr d'ordinateur! Je ne garde pas de JEPG ni de TIFF, je ne convertif en jpeg que pour réduire, ajouter des bordures etc pour poster sur mon site ou sur un forum... sinon en archive, rien que les RAW...le reste est inutile, si je veux un tirage, je développe en TIFF et le tour est joué, mais garder des fichiers de cette taille...très peu pour moi!!
Fr
J'ai décidé il y a quelques jours de ne garder que les raws.(et les tiffs pour les diapos, mais légers puisque j'ai l'original sous panodia).
sauvegarde: deux DD et éventuellement une copie sur le portable.
'on-line' : 6 To + 6 To en backup, avec les raws et les tiffs 16bits. Je ne garde aucun jpg.
De temps en temps, un nettoyage s'impose --> les 'vieux' fichiers sont stockés sur mes 'vieux' disques durs, et stockés avec les backups, à l'abri du vol et incendie (j'espère !).
Pour mon job, il est indispensable de garder les tiffs (retirages, ...). Retraiter par après serait une grosse perte de temps, et ne saurait donner le même résultat que le fichier d'origine.
Citation de: Frigobox le 21 Mars 2010, 19:53:43
moi mes photos je les jette ...
mon seul plaisir est de cadrer, déclencher .... ensuite je les regarde chez moi puis je les mets à la poubelle ... :grin:
Tu rigoles mais pour moi c'est pas tout faux. Je ne les mets pas à la poubelle mais je me rends bien compte que ce qui m'intéresse le plus c'est "de faire la photo". Une fois que j'ai appuyé sur le déclencheur l'intérêt pour l'image baisse et si c'est des photos juste pour moi elle vont patienter très longtemps sur le disque dur...
Citation de: Cedric Jacquet le 21 Mars 2010, 23:18:33Retraiter par après serait une grosse perte de temps, et ne saurait donner le même résultat que le fichier d'origine.
La perte de temps oui mais le résultat ça se discute. Dans le temps on améliore nos techniques et les convertisseurs raw s'améliorent aussi. Il me semble donc assez évident que si je reprends des images traitées il y a 7-8 ans (mes début en numérique) j'obtiendrais un meilleur résultat maintenant.
Bonjour
Perso je déclenche de moins en moins... bilan, depuis mes débuts en numérique (2003), j'ai moins de 200 Go de RAW stockés en miroir sur deux DD externes rangé dans des endroits différents bien sûr, dont un dans l'armoire forte à matos photo.
Je conserve également les jpeg qui me servent aux tirages, gravés sur des CD que je recopie régulièrement (tous les 3 ans environ) ; ces CD sont stockés à l'abri de la lumière et de l'humidité (boîte étanche).
Vu le prix des DD d'1To aujourd'hui, cette question du stockage a cessé de me préoccuper :mrgreen:
Cordialement
Didier
Citation de: P-F le 22 Mars 2010, 07:43:02
La perte de temps oui mais le résultat ça se discute. Dans le temps on améliore nos techniques et les convertisseurs raw s'améliorent aussi. Il me semble donc assez évident que si je reprends des images traitées il y a 7-8 ans (mes début en numérique) j'obtiendrais un meilleur résultat maintenant.
Je pense que tu n'as pas compris ce que voulait dire Cédric Jacquet.
Je ne pense pas me tromper en affirmant qu'il a besoin d'avoir exactement le même rendu.
Or, comme tu l'as dit, on s'améliore et les logiciels aussi. De ce fait, il est quasiment impossible d'obtenir les mêmes résultats plusieurs années plus tard.
C'est pour cette raison que j'ai tous les tiffs 16 bit de mes images que j'ai traitées (soit pour le web, soit pour des tirages) depuis 2006 à peu près. J'ai décidé de faire ça lorsque j'ai essayé de refaire des traitements d'images dont je n'avais gardé que les jpeg web et les raw bien entendu. Devant la difficulté de retrouver un rendu proche (je ne parle même pas de rendu identique...), j'ai décidé de garder tous les tiffs.
Sinon pour revenir un peu vers le sujet de départ. Perso, j'ai tout (raw+tiff+jpeg) sur mon pc et tout (raw+tiff+jpeg) sur AU MOINS un autre disque dur.
Quand le disque dur externe est rempli, je le planque et j'en prends un autre sur lequel je recopie tout et ainsi de suite :mrgreen:
Pour l'instant, tout tient dans 500go...
pour le disque à la banque, c'est pas une blague c'est sérieux ... Je pense qu'avoir une copie dans un autre lieu est une bonne idée (comme dis pour les vols, incendie, inondation etc ...)
Sinon, je garde mes Raws, très peu les Tiffs, à tort mais maintenant je garde ceux qui méritent tirages :grin:, et je garde mes Jpeg pour impression sur ma petite A4 pour le club photo et pour internet ... en gros
J'ai une question pour les spécialistes du tirage ... Vous fournissez un Tiff à votre "imprimeur" ou un jpeg ? (perso, et j'ai sans doute tort, dès que tout est OK sur le tiff, je le passe en Jpeg juste pour l'envoi à l'imprimeur ... J'avais un jour envoyé les tiff mais j'ai jamais remarqué la différence ?)
Citation de: P-F le 22 Mars 2010, 07:43:02
... La perte de temps oui mais le résultat ça se discute. ...
Il ne s'agit pas d'améliorer ou non le rendu, mais bien de donner au client le rendu qu'il connait --> je dois fournir 'à l'identique'
Citation de: Frigobox le 22 Mars 2010, 09:15:02
J'ai une question pour les spécialistes du tirage ... Vous fournissez un Tiff à votre "imprimeur" ou un jpeg ? (perso, et j'ai sans doute tort, dès que tout est OK sur le tiff, je le passe en Jpeg juste pour l'envoi à l'imprimeur ... J'avais un jour envoyé les tiff mais j'ai jamais remarqué la différence ?)
Entre un tiff et un jpeg nickel (très peu compressé), virtuellement pas de différence ... mais par contre, si tes tirages sont faits en CMYK et que tu ne fais pas la conversion toi-même, t'as intérêt à rester en 16 bits aussi longtemps que possible --> en tiff.
Fini graveurs de CD et DVD....
Fini de chercher pendant des heures ses cd/dvd en question dans différentes pochettes...
Fini d'attendre de longues minutes le chargement des vignettes du dvd dans le lecteur...
Fini les risques de faire des rayures ou d'échapper sa galette sous son bureau....
Fini de devoir tout regraver dans 3-5 ans.
Vive les joies de disques dur.... uy8
Vu le prix du Kg du To, faut pas se priver les amis.... :mrgreen:
Pour ma part, j'ai 3 disques dur de 500 Go.
L'original dans mon boitier, 2 autres en externes.
Je copie tous mes fichiers dans un répertoire de mon disque principale.
Après un choix sévère je retiens que les meilleurs que je copie sur mon second disque de sauvegarde.
Et encore 2 copies sur 2 disques externes stockés chez 2 voisins différents. :mrgreen:
C'est bientôt plein, pas de soucis, je reprends 3 x 500 Go pour 3 x 50 €.
L'idée de la banque n'est pas bête )))), mais je n'ai pas encore de clichés qui mérite un tel " coffre-fort "... :mrgreen:
:wink:
Bonjour...
Vu l'intérêt quand même très limité de mes images, je ne suis pas un paranoïaque de la conservation, leur perte ne serait qu'une petite perte pour moi, sans incidence autre. Je stocke donc pour l'instant sur 1 DD externe de 1 TO et sur le disque interne de mon mac, et toute mon œuvre revendiquée (numérique, scans de diapos) n'occupe que 160 Go environ, raw+tiff.
Je déclenche peu (héritage du film), trie très très méchamment selon mes gouts douteux, et en plusieurs étapes. Ce qui explique un faible nombre d'images.
Les numériques sont gardées en raw+tiff 16 (sauf les plus anciennes, prises en jpeg à l'époque) vu que je les travaille par la suite "par zone" avec des calques. Une fois traitées, elles restent en tiff 16 bit par habitude, et aussi et surtout parce qu'elles sont potentiellement destinées au CMJN, ce qui est le seul motif valable. Je garde bien sur le raw.
Les moins mauvaises font l'objet d'un tirage fine-art: j'aime bien les supports concrets! 8)
En ce qui me concerne, c'est DD + dvd
j'ai un dd dédié où je stocke les raw seulements. Les photos qui ne me plaisent pas sont immédiatement effacés. Celles qui me plaisent beaucoup ont un traitement spécial: copie sur DVD et archivage sur un autre Disque Dur.
Au total: 10DVD + 500 Go de disque me "suffisent"
Citation de: Spif le 22 Mars 2010, 10:53:51
Au total: 10DVD + 500 Go de disque me "suffisent"
Perso je ne fais pas confiance au dvd car j'ai déjà eu des soucis avec des dvd de photos d'évènements entre amis que je leur ai donné... Heureusement que j'ai tout sur au moins 2 DD rytyt
Citation de: albatar le 22 Mars 2010, 11:56:01
Perso je ne fais pas confiance au dvd car j'ai déjà eu des soucis avec des dvd de photos
Même constat. ))))
Pourtant, même en gravant en vitesse lente et sur des supports de marque à l'abris de la lumière et de l'humidité j'ai une
espèce de " petite tache-moissiure-champignons " de 3-4 mm qui m'a fait perdre quelques photos dans la zone concerné.... fhfh
J'ai constaté aussi que la lecture devient parfois presque impossible sur des CD de + 7 ans d'âge.... er4
Citation de: S.A.S le 22 Mars 2010, 12:06:15
J'ai constaté aussi que la lecture devient parfois presque impossible sur des CD de + 7 ans d'âge.... er4
En effet ce sont des support "périssables".
Ce que je grave sur DVD, j'y ajoute des fichiers par2 pour pouvoir les récupérer si y a un soucis. http://www.commentcamarche.net/telecharger/telecharger-34055095-quickpar (http://www.commentcamarche.net/telecharger/telecharger-34055095-quickpar)
Le mieux reste de dupliquer les données sur deux disques durs :/ (et d'utiliser quickpar tant qu'à faire)
Tiff 16 bits + raw + jpeg taille mini pour web et photothèque, en ce qui me concerne.
Le tiff est utile pour les grands tirages mais aussi pour les doubles dans les magazines quand il y a un recadrage du graphiste.
Le tout sur un système Drobo de 5 To, avec sauvegarde en double voire triple (pour les tiffs) extériorisée.
Citation de: emmari le 22 Mars 2010, 21:14:37
Le tout sur un système Drobo
Wowhhh c'est du lourd ça :shock:
Perso je garde tous les RAW+JPG sur un 750Go sur mon ordi (peu de tri) et une copie sur un externe débranché de l'ordi. Les meilleures sont traitées et stokées en plus en JPG sur un autre disque de l'ordi en RAID 1. Ca c'est la théorie car en pratique j'ai un peu de mal à être synchro avec l'externe :roll:.
Au début je copiais tout sur CD/DVD mais j'ai arrêté car trop contraignant et plus nécessaire financièrement parlant, par contre je n'ai pas le courage de les remettre sur HDD (je les ai en 2 exemplaires à chaque fois).
Je multiplie les supports en fait pour avoir déjà perdu un DD. Les DVDs sont rangé au sec et a l'abri de la lumiere et ne sont pas conservé sur plus de 4 ans. Si un ami a moi veux des photos, je lui mets sur un clef usb...
Sinon, entierement d'accord sur le fait que le dvd c'est pas ce qu'il y a de mieux, mais tous sur le DD, je veux pas (surtout que ca se flingue facilement). :?
Je pense que le DD est la solution la plus facile, sûre (en double via le mode raid), pratique, économique de nos jours, durable.
Comme dit plus haut, le prix du To se négocie dans les 65€. Donc pour 130€, on peut sauvegarder en double pour longtemps. L'intérêt aussi est de faire évoluer sa photothèque avec le temps sans risques. Le fait de tout avoir sur un même support bien organisé peu jouer aussi.
Pour rappel, le DVD de 4.8 Go de bonne marque se trouve dans les 1.5€ pour des packs de 50-100 DVD.
Donc pour un terra, il faut 200DVD environ... (le poids et espace requis est énorme) et le prix est donc de 300€... pour un stockage simple... pour les conserver 5ans ???
Et graver 200 DVD... lentement, ben ça prend un peu de temps aussi.
L'ina a fait l'erreur de conserver leur vidéo sur support optique... bien ils s'en mordent les doigts.
Après, peut-être que je suis aveugle et ne vois pas les défauts du DD.
Amicalement
Nathan
Citation de: lebon-zimages le 22 Mars 2010, 21:23:19
Citation de: emmari le 22 Mars 2010, 21:14:37
Le tout sur un système Drobo
Wowhhh c'est du lourd ça :shock:
Ouais, mais c'est le top du top ça ! 8)
Deux disques durs internes de (1 de 700 GO et un de 1TO) et un externe de 1T en La Cie. Plus mon disque de portable dans lequel je mets les images dont j'ai besoin pour les présentations (mes photos servent surtout à des missions des sensibilisation sur le monde des arthropodes) et un disque de 700 GO que je sors tous les ans du coffre de la banque pour back uper.
Mais comme j'ai gardé la politique que j'avais en argentique je fais très peu de photos par rapport à vous (au maximum 3000 par ans et c'est plus souvent 2000 à 21 mega pixels il est vrai!)
Citation de: Spif le 23 Mars 2010, 09:33:00
Je multiplie les supports en fait pour avoir déjà perdu un DD. Les DVDs sont rangé au sec et a l'abri de la lumiere et ne sont pas conservé sur plus de 4 ans. Si un ami a moi veux des photos, je lui mets sur un clef usb...
Sinon, entierement d'accord sur le fait que le dvd c'est pas ce qu'il y a de mieux, mais tous sur le DD, je veux pas (surtout que ca se flingue facilement). :?
Ben c'est pour ça que la plupart d'entre nous ont TOUT sur AU MOINS deux disques durs :wink:
Un dans le pc. Et un autre externe qui n'est branché que pour les sauvegardes.
Citation de: Reg le 22 Mars 2010, 22:36:14
Perso je garde tous les RAW+JPG sur un 750Go sur mon ordi (peu de tri) et une copie sur un externe débranché de l'ordi. Les meilleures sont traitées et stokées en plus en JPG sur un autre disque de l'ordi en RAID 1. Ca c'est la théorie car en pratique j'ai un peu de mal à être synchro avec l'externe :roll:.
J'ai aussi le même soucis car à chaque fois, il faut rebrancher le DD externe... Mais je suis un peu geek :mrgreen: et j'ai deux disque durs dans mon pc (en + du dd externe) et je vais en mettre un troisième :mrgreen: Dèu coup, après avoir fait le transfert des photos des cartes mémoires vers le pc, je fais tout de suite une copie vers le deuxième DD du pc en attendant la synchro avec le DD externe 8)
:grin:
Citation de: sebrr600 le 23 Mars 2010, 21:12:57
Citation de: emmari le 22 Mars 2010, 21:14:37
Le tout sur un système Drobo
Ouais, mais c'est le top du top ça ! 8)
Oui et non : les Drobos (ou autres serveurs de backup concurrents) offrent l'avantage de la facilité/l'automatisation. Mais attention, cela ne veut pas dire que l'on est 'couvert' : en cas de vol (particulièrement pour les systèmes rattachés au poste de travail --> il vaut mieux avoir le système backup sur le réseau, "planqué"), incendie ou inondation. Mais d'autres problèmes peuvent survenir (cas réel d'un ami photographe : un Drobo Pro, 6 disques gérés, le tout derrière un UPS pour éviter les surtensions ... mais c'est l'alim du Drobo qui a grillée, et ce faisant à 'cramé' tous les disques en une fois ...) --> il n'y a pas de solution 100% nickel !
De même, je ne peux que conseiller vivement l'achat de disques Western Digital RAID EDITION, +- 25% plus chers que les disques 'standards', mais d'une fiabilité hors pair. Vu mon mutilisation de disques (et vu mon age rytyt), j'ai déjà du jeter un certain nombre de disques HS. Depuis que je travaille avec les Raid Edition, plus un seul ...
Il faut multiplier le stockage pour éviter toutes les possibilités de perte que vous énoncez :mrgreen:
Perso je stocke en Tiff 16Bits et raw pour la même raison que certains. c'est à dire la possibilité de retoucher ou pas le fichier avec l'évolution de nos dérawtiseurs.
Après pour le stockage, j'utilise un ordi de stockage puis copie dans des DD externes ATA et SATA interchangeables que je connecte avec un dock et un backup sur un serveur dédié chez OVH que j'ai pour mon travail.
Pour ma part je viens de refaire ma config en utilisant un dd externe e-sata de 500Go pour mes photos je le branche juste lorsque j'en est besoin car mes catalogue Lr sont sur mon pc et un deuxieme DD de 500Go egalement pour sauvegarder le tous ( images et catalogue) au maximun une fois par mois j'hésite encore a acheter un troisième qui serrai stocké chez mon pere.
aurelien
Citation de: Cedric Jacquet le 24 Mars 2010, 12:00:14
Oui et non : les Drobos (ou autres serveurs de backup concurrents) offrent l'avantage de la facilité/l'automatisation. Mais attention, cela ne veut pas dire que l'on est 'couvert' : en cas de vol (particulièrement pour les systèmes rattachés au poste de travail --> il vaut mieux avoir le système backup sur le réseau, "planqué"), incendie ou inondation. Mais d'autres problèmes peuvent survenir (cas réel d'un ami photographe : un Drobo Pro, 6 disques gérés, le tout derrière un UPS pour éviter les surtensions ... mais c'est l'alim du Drobo qui a grillée, et ce faisant à 'cramé' tous les disques en une fois ...) --> il n'y a pas de solution 100% nickel !
De même, je ne peux que conseiller vivement l'achat de disques Western Digital RAID EDITION, +- 25% plus chers que les disques 'standards', mais d'une fiabilité hors pair. Vu mon mutilisation de disques (et vu mon age rytyt), j'ai déjà du jeter un certain nombre de disques HS. Depuis que je travaille avec les Raid Edition, plus un seul ...
Il n'y aucun système fiable à 100%.
Un drobo est soumis au risque du vol, incendie, inondation et autre, de manière égale à toute autre solution d'archivage, ni plus ni moins.
Et puis il y a toujours des contre-exemples, dans les deux sens : cela fait plus de 20 ans que j'ai des DD, de toutes marques et toutes qualités, aucun ne m'a lâché...
emmari
Citation de: emmari le 24 Mars 2010, 15:55:26
... cela fait plus de 20 ans que j'ai des DD, de toutes marques et toutes qualités, aucun ne m'a lâché...
veinard ! :mrgreen:
je viens de reflechir sur la solution que je vais adopter a partir de maintenant et je penche pour ceci !
bien sur tout le monde ne vie pas encore chez ces parents mais les DD peuvent etre placé ailleurs. Une fois ceux joint avec le Pc plein, ils sont remplacés par 2 neuf !
quand pensez vous?
aurelien
Citation de: aurelien0806 le 24 Mars 2010, 18:12:10
quand pensez vous?
Tous les matins au réveil, en tout cas j'essaie :mrgreen:
Sinon, si tu parles bien d'avoir deux disques identiques chez toi, et identiques de même chez chacun de tes parents ? Si oui, ce que je ferais en plus c'est de "décaler" les synchronisations : un seul à chaque fois, pour ne pas "écraser" deux copies d'un coup en cas de fausse manip.
Si tu utilises 2 disques de 500Go parce que tu as plus de 500Go de données par contre, rien à dire !
Citation de: GLaG le 24 Mars 2010, 18:24:31
Citation de: aurelien0806 le 24 Mars 2010, 18:12:10
quand pensez vous?
Tous les matins au réveil, en tout cas j'essaie :mrgreen:
Sinon, si tu parles bien d'avoir deux disques identiques chez toi, et identiques de même chez chacun de tes parents ? Si oui, ce que je ferais en plus c'est de "décaler" les synchronisations : un seul à chaque fois, pour ne pas "écraser" deux copies d'un coup en cas de fausse manip.
Si tu utilises 2 disques de 500Go parce que tu as plus de 500Go de données par contre, rien à dire !
oui les disque 1.x et 2.x sont strictement identique par contre je n'avait pas pensé au decalage! mais dans ce cas il faut aussi un dd de 500 Go dans le Pc ! alors que moi je parlai d'avoir mes images sur l'un et l'autre en copie.
aurelien
Non, tu peux en garder deux copies identiques chez toi, deux identiques (en tout cas dès que tu peux synchroniser) chez tes parents, et chez tes parents deux autres décalées de quelques semaines. Ca laisse le temps de réparer des erreurs apparues (du type un fichier effacé par erreur).
Citation de: GLaG le 24 Mars 2010, 18:39:56
Non, tu peux en garder deux copies identiques chez toi, deux identiques (en tout cas dès que tu peux synchroniser) chez tes parents, et chez tes parents deux autres décalées de quelques semaines. Ca laisse le temps de réparer des erreurs apparues (du type un fichier effacé par erreur).
je crois que tu n'as pas tres bien compris, une fois les 2 dd plein je les dispatchent un chez ma mere, un chez mon pere, et je recommence avec 2 nouveaux DD. Mais bon je ne suis pas encore rendu a 500Go d'images!
aurelien
PS: vu que j'ai les 2DD sur le PC meme si je supprime par erreur une serie de photo sur l'un il me reste les photos sur l'autre !
A vous lire, je pose la question que je me pose moi même : j'ai un doute sur la pérennité du format raw au titre de la sauvegarde (l'interet pour le traitement est par contre evident). Dans 10ans 15ans la version "10" de Lightroom ouvrira t-elle toujours vos raws preferés ? (PI, impossible d'ouvrir aujourd'hui mes raws d'un CANON G2 ...). Même si les dérawtiseurs facilitent les choses, le format raw est propriétaire.
Le plus sur ? jpeg / tiff
Citation de: nedfr le 24 Mars 2010, 20:08:53
A vous lire, je pose la question que je me pose moi même : j'ai un doute sur la pérennité du format raw au titre de la sauvegarde (l'interet pour le traitement est par contre evident). Dans 10ans 15ans la version "10" de Lightroom ouvrira t-elle toujours vos raws preferés ? (PI, impossible d'ouvrir aujourd'hui mes raws d'un CANON G2 ...). Même si les dérawtiseurs facilitent les choses, le format raw est propriétaire.
Le plus sur ? jpeg / tiff
c'est vrai que dans l'avenir on ne sait pas comment tous cela va evoluer ! :?
La pérennité des formats RAW est bien sur un problème. Adobe essaye d'offrir une solution avec son format "DNG" ... mais qui est également propriétaire - bien que beaucoup plus 'stable' (il faut savoir qu'il y a autant de formats .NEF différents que d'appareils Nikon, de .CRW et .CR2 différents que d'appareils Canon, ... !).
Le tiff a comme défaut la taille de fichier, le jpg est un format 'de consommation immédiate', pas intéressant à garder à mon avis.
On saura tirer les héliogravures du 19 ème siècle avec un peu de chimie ainsi que les diapo des années argentiques, mais nos photos num ne seront plus lisibles! :mrgreen:
Citation de: oxie le 24 Mars 2010, 23:27:09
On saura tirer les héliogravures du 19 ème siècle avec un peu de chimie ainsi que les diapo des années argentiques, mais nos photos num ne seront plus lisibles! :mrgreen:
Si bien sur, on pourra. Mais comme pour l'argentique, à quel prix ??? !!!
Il y aura toujours des petits malins pour exploiter des filons et créer des émulateurs de windows xp/vista/7 pour faire tourner nos vieux dpp, capture one, lightroom et autre nx rytyt
Je photographie en RAW et je ne garde que ceux-ci et les quelques JPEG que j'en ai extrait.
Stocker du Tiff ... Bon Dieu, il me faudrait au moins deux fois autant de DD ... tant ces dossiers sont gros.
Je ne stocke que très rarement des dossiers photoshop pour la même raison ... bien que ce serait souvent très pratique pour reprendre le traitement d'une image ...
ji-em
Salut,
voici une question et un fil intéressant. On observe que c'est globalement le stockage sur DD qui l'emporte (logique..), mais que tout le monde ne stocke pas les mêmes types de fichiers.
Là encore c'est assez logique, chacun ayant des usages ultérieurs différents.
pour ma part, je ne conserve actuellement que les raw sur le long terme, sur 2 DD de 500 Go. J'ai fait le choix de ne pas conserver des exports Tiff car c'est en effet très volumineux.
Se pose la question des tirages..?
Ben je me suis dit que comme en argentique, chaque tirages d'une série de 30 (tirage d'art) était un poil différent, puisque que refait à chaque fois. C'est donc ça qui rend chaque "reproduction" unique et qui donne donc son statut "d'oeuvre d'art", par rapport à un poster (non limité en nombre).
Donc à chaque commande de tirage d'art, je refais mon workflow, depuis mon raw+ xmp que je peux reprendre un peu si mes choix évoluent et enfin en exportant un tiff 16 bits. Donc chaque tirage est bel et bien unique, même s'ils se ressemblent beaucoup.
Pour les photos qui sont destinées à un usage genre édition/presse, la j'avoue que je coupe nettement moins les pixels en 4 et actuellement quasi 100% de la post-prod est assurée via LR. Du coup, mon Raw+xmp me permet d'obtenir quand je veux un tiff ou un jpeg identique.
Il ne me reste plus qu'à automatiser correctement la synchronisation de mes DD... :mrgreen:
Après , il est vrai que je me rend compte que je fais assez peu d'images, dans les 5000/ans et que j'essaye de trier sévèrement.
-sylvain-
Je remarque que plusieurs d'entre vous utilisent du TIFF16b pour garder une version retravaillé du RAW à fin d'édition. Je suis surpris que personne n'utilise du JPEG2000 en 16b? Cela allie l'avantage de la compression et la préservation de la profondeur de couleur. uy8
Des avis sur cette solution?
J'y vois deux raisons :
- le JPEG2000 reste une compression avec perte, même s'il est plus efficace que le JPEG classique
- le format n'a pas pris : il reste peu utilisé et utilisable (peu de logiciels savent le manipuler et cela ne devrait pas s'arranger au fil du temps, même si on peut le regretter...c'est un format mort-né).
Je ne connaissais même pas ce format :mrgreen:
Citation de: GLaG le 15 Avril 2010, 15:27:26
- le JPEG2000 reste une compression avec perte
Non, pas forcément.
Compression avec perte: justement, l'intérêt serait de garder une version exactement identique à une première livraison pour référence. Ce que j'ai compris des messages, c'est qu'il faut être capable de livrer un TIFF16b exactement identique à une livraison précédente; le fait que ça ait été comprimé avec perte (raisonnablement) ne semble pas être un problème.
Donc mon idée, ce serait de produire le TIFF16b, le compresser JPEG2000 en 16b avec perte en haute qualité, c'est ça la référence stockée. Pour chaque livraison, y compris la livraison initiale, décompresser le JPEG2000 de référence en TIFF16b et envoyer ce TIF.
Conclusion: stockage réduit, mais toujours livraison TIFF16b. uy8
A titre de comparaison, pour un CR2 d'EOS 5DMk2 qui fait 32 MB:
- le TIFF produit par DPP fait 130 MB,
- le JP2 sans perte fait 80 MB (en 16b)
- le JP2 avec compression qualité max fait 16 MB (en 16b).
Pour l'instant je garde les RAW et Les TIFF des photos travaillées.... Mais n'étant pas un déclencheur fou et étant de plus en plus difficile lors du tri, je n'ai pas de problème de place... Actuellement j'ai 2 disques de 500gigas (1 pour le stockage/travail et l'autre de sauvegarde, branché juste le temps des copies)
Citation de: feanolas le 16 Avril 2010, 16:15:21
Donc mon idée, ce serait de produire le TIFF16b, le compresser JPEG2000 en 16b avec perte en haute qualité, c'est ça la référence stockée. Pour chaque livraison, y compris la livraison initiale, décompresser le JPEG2000 de référence en TIFF16b et envoyer ce TIF.
En faisant cela tu ne seras pas "exactement identique" à la livraison initiale, ce qui peut poser un problème en cas d'engagement contractuel ou simplement informel.
Et à partir du moment où tu acceptes un peu de perte, je ne vois pas non plus d'inconvénient à garder l'image en 16 bits. Tu peux très bien aussi recréer un tif 16 bit à partir d'une image 8 bit, et doubler encore la place gagnée...
De toute manière, si c'est pour une impression directe je défie quiconque de voir une différence entre un jpeg 8 bits en compression 99, et un tiff 16 bits. Si c'est pour retravailler fortement l'image je ne dis pas, mais alors toute compression est à éviter (pour éviter des problèmes du type accentuation des artefacts jpeg par exemple).
Citation de: GLaG le 16 Avril 2010, 18:26:02
Citation de: feanolas le 16 Avril 2010, 16:15:21
Donc mon idée, ce serait de produire le TIFF16b, le compresser JPEG2000 en 16b avec perte en haute qualité, c'est ça la référence stockée. Pour chaque livraison, y compris la livraison initiale, décompresser le JPEG2000 de référence en TIFF16b et envoyer ce TIF.
En faisant cela tu ne seras pas "exactement identique" à la livraison initiale, ce qui peut poser un problème en cas d'engagement contractuel ou simplement informel.
Faux! En faisant cela, comme le tiff livré la première fois est déjà le produit de la décompression du JP2, il n'y a absolument aucune différence.
Après, effectivement, est ce qu'il faut du 16b pour de l'impression, je suis un peu sceptique aussi. Mais je n'ai pas d'expérience dans le domaine.
Personnellement je garde uniquement mes fichiers "raw", que je stocke dans un disque externe d'1To. Je garde aussi mes photos finies au format original en jpg. Faisant des panoramiques et autres photos "grand format", certaines dépassent les 3Go en tiff donc difficile de faire autrement.
J'ai donc développer une petite astuce qui simplifie bien la vie et fait gagner bcp de place.
J'inscris tous les réglages d'assemblages et de retouches sous forme de scripts. Autrement dit, je garde uniquement les données sous forme de "projets".
De cette façon, si j'ai besoin de reprendre une image, j'ai juste besoin de convertir mes fichier raw en tiff et de rentrer le projet associer à l'image. Je retrouve ainsi la photo finie telle que je l'avais laissée pour la dernière fois. Ça prend 2 min et la taille du projet dépasse rarement les 30ko.
Si il y en a qui ne sont pas très à l'aise avec les scripts, il me semble avoir lu il y a qqs temps le moyen de sauvegarder certaines données de réglages dans photoshop sous la forme de projet également. Si je retrouve ça, je posterai un lien.
Arnaud