Patrick Di Fruscia, vous connaissez ?

[t0nus]

... Il est, en plus d'un photographe talentueux, le créateur du réseau de pixel-paysagistes TimeCatcher...
Il en a surement inspiré plus d'un avec ses images...

Un petite ITW de l'artiste par ici :
http://www.naturapics.com/articles.php?Article_id=737

et son site : http://www.difrusciaphotography.com/

Il arrache comme on dit 

[alpesphoto]

oui ;) en lien sur mon site depuis 2003 je crois ... il a très vite fait des photos extraordinaires !

C'est un des rares photographes à avoir magnifié les paysages québecois "lambda".

Et en plus qqun de très sympa et ouvert, j'avais beaucoup discuté avec lui au moment de l'échange de lien.

[Dupré]

J'ai discuté avec lui  une fois ou 2 via son facebook et je suis toujours en admiration sur son site et ses images !
Un vrai maitre le gazier, avec ses copains, Adamus, Burton, et les autre de Timecatcher. Une reference pour moi qui aime ce genre d'image aux couleurs vives.
C'est le genre de type qui quand il sort une image, te faire voyager dans un autre monde.
Je vais aller voir son interview

[t0nus]

Un photographe effectivement trèssss abordable et super sympa qui plus est.
(et qui se cache pas d'utiliser un peu d'aide informatique  )

[Farinelli]

Un photographe effectivement trèssss abordable et super sympa qui plus est.
(et qui se cache pas d'utiliser un peu d'aide informatique  )

Merci pour l'interview!
J'adore ce que fait Di Fruscia et plus largement Time Catcher...et aussi j'aime leur honnêteté au sujet du travail informatique des images. Et tout ceux qui ont vu ou lu des articles sur Ansel Adams savent que ce qui se fait aujourd'hui avec photoshop, nx2 ou autres lightroom, le maitre le faisait déjà il y a longtemps au labo argentique, et pas que lui d'ailleurs. Le tout comme dit Di Fruscia, c'est de rester honnête envers les "spectateurs"!

[cali31]

Sympa cette interview !!

Di Fruscia fait parti des photographes que j'adore et qui m'ont donné envie d'aller plus loin dans la photo de paysage !!
Même si sur certaines de ces dernières photos, je trouve qu'il va un peut trop loin dans ces traitements, avec un rendu un peut trop "hdr surréaliste"  au niveau des couleurs... 

Adamus ne se cache pas non plus de faire pas mal de traitement et de blending sur ces photos, tout comme floris van breugel (qui a gagné un truc au dernier bbc non ?) et plein d'autres...

Dans les pays Anglo saxon, le traitement des photos est bien entré dans les moeurs, beaucoup plus que sur Benelux.... 

[rico7578]

sympa ses photos je ne connaissais pas et puis ça va ptet me permettre de voir ce qu'il arrive à faire avec les paysages du Quebec pour mon futur voyage là bas

sinon effectivement je trouve les couleurs souvent hyper flashie... mais il a le mérite d'avouer le post-traitement, donc pas de soucis !

Et bonne interview, complète et intéressante !

[emmari]

Dans les pays Anglo saxon, le traitement des photos est bien entré dans les moeurs, beaucoup plus que sur Benelux.... 

...le traitement poussé des photos est bien....

[Vince_]

Dans les pays Anglo saxon, le traitement des photos est bien entré dans les moeurs, beaucoup plus que sur Benelux.... 

...le traitement poussé des photos est bien....

Effectivement c'est un style assumé et poussé (le mot est faible) voire gaché

Je vais faire mon chauvin en préférant le style Benelux et franchouillard notamment

Chacun ses goûts

vincent

[Farinelli]

Dans les pays Anglo saxon, le traitement des photos est bien entré dans les moeurs, beaucoup plus que sur Benelux.... 

...le traitement poussé des photos est bien....

Est bien quoi?

Pour moi, c'est l'intention du photographe qui prime. Tant qu'on ne rajoute pas des "éléphants dans le sable du Namib" pour prendre un exemple réel, on peut appeler ça photographie, quel que soit le niveau de traitement: traitements par zones "burn and dodge", saturation...ça reste du domaine historique de la photo. On prenait bien (et je prend encore) des velvia ou ekta VS pour faire claquer les couleurs, même en France. Et le masquage sous agrandisseur, y compris en couleur n'est pas nouveau, de même que le post-traitement parfois appuyé des horribles "bruts de scan".

Et bien la c'est la même chose avec des outils différents. Pourquoi ce qui passerait sans problèmes en argentique deviendrait une honte en numérique? Moi pas comprendre! 

Si on se met à rajouter des trucs, c'est de l'infographie.

Ah tiens, une pique: le jour ou un appareil numérique sera capable de sortir la même chose ou mieux qu'une velvia ou sensia, le post-traitement sera presque mort...car ni velvia ni sensia n'ont besoin de ça à la base pour avoir de la gueule!  ...........................je suis déjà très loin!!!! 

[M@kro]

Quelque part, que ce soit un laboratoire argentique ou numérique, ce ne sont que des outils au service de l'image.

[Farinelli]

Quelque part, que ce soit un laboratoire argentique ou numérique, ce ne sont que des outils au service de l'image.

Oui un labo reste un labo, des outils qui servent l'image ou peuvent la desservir, mais ça, c'est subjectif...

[emmari]

Quand je dis poussé, ce n'est pas un jugement de valeur

Je n'ai pas dit trop poussé ou pas assez poussé.

C'était juste pour préciser le terme de Cali qui ne parlait que de traitement tout court.

emmari

[Farinelli]

Ok, je n'avais pas capté du premier coup...l'age commence a faire ses ravages on dirait

[cali31]

Dans les pays Anglo saxon, le traitement des photos est bien entré dans les moeurs, beaucoup plus que sur Benelux.... 

...le traitement poussé des photos est bien....

Oui tu as raison de préciser... 

[cali31]

Et bien la c'est la même chose avec des outils différents. Pourquoi ce qui passerait sans problèmes en argentique deviendrait une honte en numérique? Moi pas comprendre! 

J'ai souvent posé la question ici; lors des débats sur le sujet.... Je n'ai jamais eu de réponse convaincante...  Le plus souvent on m'a répondu que c'était plus "noble" en argentique car plus difficile... Moi j'appelle ça de la démocratisation...

Ah tiens, une pique: le jour ou un appareil numérique sera capable de sortir la même chose ou mieux qu'une velvia ou sensia, le post-traitement sera presque mort...car ni velvia ni sensia n'ont besoin de ça à la base pour avoir de la gueule!  ...........................je suis déjà très loin!!!! 

Hier soir je relisais le bouquin "les plus grands photographe du monde -  paysage"...  Fatali il explique que les dia lorsqu'il tire ces ilfochrome (j'ai bon là ?), sous l'agrandisseur il utilise des masques pour mieux faire ressortir tel ou tel zone de la photo comme en noir et blanc ou comme sous toshop...

Dans ce même bouquin Art Wolf explique comment il a prit sa photo de filé d'étoile avec les 2 arbres en 1er plan (http://www.artwolfe.com/index.php#mi=2&pt=1&pi=10000&s=0&a=1&p=3&at=0)... On est en argentique... Ben il a fait 2 photos, une pour le 1er plan et une de 8h pour les étoiles.... Par contre il ne dit pas comment ils les a assemblé... Surimpression ? ou au tirage ?
Bref encore une technique très proche de ce qui ce fait maintenant... La différence c'est que maintenant au lieu de faire 8h en une seule fois, il vont les faire en plusieurs fois pour éviter la chauffe du capteur...

Tout ça pour dire que finalement, avec le traitement numérique on n'a pas inventé grand chose.... 

J'ai commencé après avoir trouvé un excellent tuto sur les "blending manuel" et autre "burn and dodge" à faire quelques essais... Technique au résultant étonnant et très naturel, mais qui demande beaucoup d'entrainement... Dans la majorité des cas, ca reste quand même plus simple un bon dégradé !! 

[Farinelli]

 Post-traitement plus noble en argentique parce que plus difficile????? Ah bon, qui a dit ça? C'est aussi sensé que le discours intégriste qui raconte que photographier en argentique, et encore plus avec une chambre et en diapo, c'est plus noble que de la faire avec un D3000, parce que plus difficile. Foutaises, c'est pareil...it's not the camera! On peut bien sur préférer le rendu de tel ou tel procédé. Je suis prêt à arrêter la diapo si on me trouve un boitier numérique avec un capteur 3 couches de 16 mpix, sans filtre AA et qui monte à 400 isos (ça suffit pour moi). Un jour, peut-être?

Pour les ilfochromes, c'est me semble-t-il le rendu trop contrasté du procédé qui oblige au masquage si on veut respecter la diapo d'origine.

[MathieuB]

Je ne connaissais pas. Intéressant...