Windows 7 ??

[Campio]

Salut
je ne sais pas si je suis dans la bonne section, mais bon comme je suis assez limite
en informatique je voulais savoir ce que vous pensez de Windows 7 par rapport à XP
est ce que ça vaut le coup de changer ? j'ai lu un qu'il plante moins et que c'est
un peu plus rapide ?  merci d'avance pour vos avis  

René

[= Sébastien Delehaye =]

C'est la nuit et le jour ! le changement n'est même pas à réfléchir (A condition d'avoir le matériel pour le faire tourner). Aucun OS précédent de microsoft n'atteint la stabilité et la fonctionnalité de ce dernier.

[-Eric-]

Un très bon OS et moins gourmand que vista, et surtout beaucoup plus stable.

Par contre il n'est pas plus rapide que XP, et il faut quand même une config qui tient la route.

[= Sébastien Delehaye =]

Un très bon OS et moins gourmand que vista, et surtout beaucoup plus stable.

Par contre il n'est pas plus rapide que XP, et il faut quand même une config qui tient la route.

En quoi n'est-il pas plus rapide ? il faut relativiser ! si on utilise l'Os dans les même paramètres d'animation gr. il donne la même impression de vitesse. Un 3Dblench sur l'un ou sur l'autre donne la même vitesse également !

Enfin il faut ajouter l'indexation etc .. qui rend bien évidement les recherches plus rapide, l'ouverture des dossiers plus rapide etc ...

La mémoire et les CPU sont mieux gérés donc au final de ce coté la aussi c'est un véritable gain de vitesse et surtout de stabilité.

[vaisseau59]

Bonjour,
Je rejoints Sébastien pour dire qu'avec Windows7 le PC est beaucoup plus réactif.
Je ne possède qu'un athlon64 x2  2.42 Ghz, mais 4 Go de mémoire, je suis en 64 Bit.
J'ai bien ressenti une différence entre XP et W7

[Campio]

Merci à vous pour vos réponses, en ce qui concerne ma machine je ne suis pas
très expert mais la ou j'ai acheté mon PC m'a confirmé qu'il n'y a pas de problème

René

[M@kro]

Un 3D bench (et pas 3Dblench) sur l'un ou sur l'autre donne la même vitesse également !

Ca concernent surtout la carte graphique ...
Windows 7 pro semble plus stable, plus rapide mais c'est logique puisqu'on "upgrade" aussi le matériel.
Pour dire, je suis passé sous XP pro d'un P4 2,6 Ghz avec 2 Go de RAM en PC3200 (400 mhz) à un Athlon x2 4600+ avec 4 Go de RAM en PC6400 (800 mhz).
Sous Win7 pro, j'ai opté pour une config encore plus musclée : Athlon x2 550 BE + 2x2 Go PC12800 (1600 mhz).
On remarque par exemple que rien que la RAM a doublé en fréquence à chaque changement
Concernant, les processeurs ils sont passés d'un seul core à un double core actuellement, avec un peu près les mêmes fréquences (moins de 3 Ghz) mais qui n'ont pas du tout les mêmes caractéristiques.

[= Sébastien Delehaye =]

Un 3D bench (et pas 3Dblench) sur l'un ou sur l'autre donne la même vitesse également !

Ca concernent surtout la carte graphique ...
Windows 7 pro semble plus stable, plus rapide mais c'est logique puisqu'on "upgrade" aussi le matériel.
Pour dire, je suis passé sous XP pro d'un P4 2,6 Ghz avec 2 Go de RAM en PC3200 (400 mhz) à un Athlon x2 4600+ avec 4 Go de RAM en PC6400 (800 mhz).
Sous Win7 pro, j'ai opté pour une config encore plus musclée : Athlon x2 550 BE + 2x2 Go PC12800 (1600 mhz).
On remarque par exemple que rien que la RAM a doublé en fréquence à chaque changement
Concernant, les processeurs ils sont passés d'un seul core à un double core actuellement, avec un peu près les mêmes fréquences (moins de 3 Ghz) mais qui n'ont pas du tout les mêmes caractéristiques.

Ce n'est malheureusement pas aussi simple ou tout au moins la montée de matériel ne veux pas forcement dire grand chose, la mémoire double certes mais les services ouvert sont plus nombreux, une partie de ces services rendent le système plus fluide lors de l'exécution de certaines taches etc. donc l'un dans l'autre il est est dur de savoir si il vaut mieux 1Go de mémoire ou une indexation efficace etc...
Selon la Team Sonar (Team habituée à fournir les meilleures versions mod. des OS XP et Vista)qui a fait des tests assez poussé depuis la sortie des premières Beta de Seven. Si, sur la base d'un même matériel (récent - C'est a dire cert. W7) on place un W7 version light comme le propose Sonar avec sa version W7 x32 LIT (je met volontairement de coté leur test avec la gestion de la version x64 car j'avoue ne pas avoir tout saisie sur leur dernières conclusions)  et qu'on compare celui ci avec un W XP Pro sp3 + ASPH-Sonar 2.0 (ce qui permet d'avoir sensiblement les même services minimum des deux cotés) on se retrouve avec un système plus rapide sous W7. La gestion du matos récent est meilleur par W7. Les résultats du test s'inverse sur un matériel plus ancien (génération pré-vista) Il ne fait donc aucun doute qu'un W7 est LA solution adaptée au matériel actuel, mais surtout au matos de la génération Windows Vista ! ces PC retrouverons pour l'occasion une VRAI seconde vie.

HS : Pour info le test markX intégré dans les dernières version de 3Dbench test bien les vitesses de calculs du CPU et non du GPU, même si ce test était à l'origine dédié aux tests de GPU ce n'est plus réellement le cas depuis plusieurs versions. De plus, depuis la sortie du nBench multi core (ce qui commence a daté) pour les calculs du SSE & co. il est même maintenant possible d'isoler différemment d'une marque à l'autre les calculs 3D et les calculs algo fourni par les CPU. Avec l'arrivée prochaine d'une version complète sous nux il sera même possible de faire une vrai simulation de son système et de la puissance fourni selon l'OS utilisé.

Seb.

[M@kro]

Ah, c'est vrai aussi, je suis passé d'un CPU 32 bits, avec un CPU 64 bits, donc meilleure gestion de la RAM. De toute façon, heureusement que Win7 est mieux, car vu la catastrophe Vista, ca aurait tout de même été très mauvais pour Microsoft. Par contre, des tests sur des versions traffiquées d'un OS, forcément ca change la donne, et ne teste pas l'OS dans sa configuration initiale, ce qui pour moi ne lui donne quasiment aucune crédibilité.

[= Sébastien Delehaye =]

Ah, c'est vrai aussi, je suis passé d'un CPU 32 bits, avec un CPU 64 bits, donc meilleure gestion de la RAM. De toute façon, heureusement que Win7 est mieux, car vu la catastrophe Vista, ca aurait tout de même été très mauvais pour Microsoft. Par contre, des tests sur des versions traffiquées d'un OS, forcément ca change la donne, et ne teste pas l'OS dans sa configuration initiale, ce qui pour moi ne lui donne quasiment aucune crédibilité.

HS : Justement si, à mon avis (et cela n'engage que moi) c'est le seul moyen de tester un OS dans de bonnes conditions. Il ne s'agit pas d'OS trafiqué mais juste une mount pré-install prévu pour des utilisateurs avertis, en gros pour faire simple : tout est désactivés sur la version LIT et on active ce dont on a besoin. Ces fameux tests ont pour but de faire la vrai distinction entre gain de vitesse et perte de ressources pour chacune des fonctions imposées à l'installation par microsoft. Dans windows Vista la majorité des fonctions étaient a virer, microsoft à sacrement bien rattrapé le tir puisque dans windows seven c'est parfaitement l'inverse. En gros pour résumer, il est presque parfait d'origine à condition d'en faire une utilisation classique (net & co.)
Pour prendre un exemple tout bête. A l'installation tu as un aperçu des programmes dans la barres des taches, il n'y a aucun trafic que de désactiver cette fonction dans le panneau de config. Mais QUID du gain de vitesse une fois désactivé ? cette fonction utilise des ressources, et ralentie donc le système ! mais d'un autre coté elle optimise l'ergonomie et donc génère un gain de temps à l'utilisation etc ...
C'est très exactement le problème de Windows Vista, un système avec une ergonomie bien revue, mais trop lourd pour le matériel qui devaient l'accueillir à l'époque ! D'ailleurs Vista bien optimisé, sur du matériel pré-Seven c'est un OS qui tourne très bien, il a juste eu un très mauvais positionnement vis a vis du matos.

[M@kro]

Bin c'est comme si on testait les reflex num que en JPG ou un CPU en enlevant des fonctions ou que sais je encore ...
On teste le matériel et logiciel tel qu'ils sont fournis, pas en commençant à les trafiquer, sinon cela n'aurait intérêt et aucune validité.

[= Sébastien Delehaye =]

Tu ne comprend pas le but, pour test une fonction activable ou non d'origine !!! il faut l'isolé pour la tester. Fait tu partie de ces personnes qui n'ont jamais toucher au menu de leur reflex ? si il y a des paramètres c'est pour les faire correspondre au mieux avec une utilisation donnée. Il en est de même dans l'informatique ! A quoi bon un Os avec une indexation pour quelqu'un qui n'utilise jamais la recherche de fichier par exemple etc ...

Enfin tout çà pour dire oui a windows seven mais bien entendu sous certaines conditions. Si c'est pour un PC qui n'est pas relié au net, qui est utilisé uniquement sous word etc ... l'intérêt n'y est plus.

[M@kro]

Tu ne comprends pas non plus ce que je dis ...
Mais pour Word and cie, ca a aussi son intérêt ...
Bref passons ... et évite des sous-entendus que tu ne maitrises pas.

[P-F]

A propos de Word...
J'ai utilisé l'autre jour un PC "préhistorique" avec NT4 et Office de l'époque installé. On clique sur l'icône Word et instantanément on peut commencer à écrire, ça démarre en combien de temps Word 2007 sous 7...

[insights]

Salut René,

pour moi c'est xp sans hésitations: lors de mon changement de portable(Core 2 Duo T8300, 3gb de ram) celui-ci était en vista. Après une tentative d'optimisation insurmontable du bouzin, j'ai testé windows 7 et vraiment bof, un peu plus réactif que vista, mais rien de bluffant, à peine plus léger et rapide. Du coup, j'ai installé xp pour comparer:
démarrage: 1min05 pour vista, 52s pour windows 7 et 28s pour xp! Arrêt même différence.
Ensuite test de drawtisation par lot nef -> jpeg avec les logiciels nikon: là les différences deviennent plus minimes: les systèmes se valent, avec seulement quelques secondes de différence, mais souvent en faveur d'xp sauf avec dpp(pour mes fichiers canon), mais je ne sais pas pourquoi.
Ensuite niveau fluidité d'utilisation(web, traitement de texte etc) vista est de loin le pire, xp me parait le plus réactif et le 7 entre les deux, mais pas de différence significative.
Récemment changement du pc de bureau avec une config moderne(core i5, 4gb de ram etc) j'ai gardé aussi xp et pas prêt de changer.
Ci-joint un test comparatif réalisé avec photoshop cs4 et les 3 systèmes, xp est loin d'être ridicule:
http://www.infos-du-net.com/actualite/dossiers/188-2-windows-seven-vista.html

En revanche je serait curieux d'un test entre xp et snow leopard.

[M@kro]

A propos de Word...
J'ai utilisé l'autre jour un PC "préhistorique" avec NT4 et Office de l'époque installé. On clique sur l'icône Word et instantanément on peut commencer à écrire, ça démarre en combien de temps Word 2007 sous 7...

Pour ma part, j'en sais strictement rien, car j'ai pas encore utilisé Office 2007.
Par contre, avec Office 2003 pro sous Win7 pro, c'est nickel et instantané.

[arthur]

j'ai eut les 4

xp familliale ça date de trop , j'utilisais pas vraimment à fond et ça fonctionnait bien pour moi
vista   visuelment c'est très agréable, perfomance +/- égale à xp mais transfert de donnée lent
xp pro pour moi je vais rester la dessus c'est ce que me donne le plus de satisfaction dommage que c'est pas aussi visuel que seven ou vista
seven   bcp de gadget, faudra le temps de le configurer correctement pour le faire tourner bien

si je devais choisir, xp pro, ou seven, mais j'ai pas eut le temps de me plonger bcp dessus

[Canolta]

Pour moi c'est seven sans aucun doute. Il est ce que vista aurait du être. C'est à dire aussi rapide qu'un XP mais avec une meilleur ergonomie.

.../... ça démarre en combien de temps Word 2007 sous 7...

Je viens de faire le test 0.91 seconde. Autant dire que, pour moi, je considère cela comme de l'instantané.

Maintenant, pensez à activez ou désactiver les fonctions qui ne vous sont pas utile, ce sera encore mieux. Mais cela est valable pour tout système.

Laurent

[Campio]

Bon ça y est j"ai choisi ...... j'ai commencé à installer W 7
pas fini mais ça a l'air bien sympa, en tout cas merci à vous même
si je n'ai pas tout compris (disons 90%) je continue à installer 

René

[Vincent-P]

Un superbe OS (et ca m'arrache la bouche de dire cela de crosoft) que tu as aquis. Je le suis depuis la RC1 et LR n'a jamais aussi bien marché!

Amicalement

Vincent

[taz-photos]

Moi je suis en Vista, et je me demande si je vais passer en Widows 7.

Sebastien tu as fait une montée de version ou a tout formaté et insta compléte ?

Moi je pense que je fais tout formater et refaire la becanne de A à Z.

Christophe

[-Eric-]

Moi je pense que je fais tout formater et refaire la becanne de A à Z.

Christophe

C'est à mon avis la meilleure solution.

[= Sébastien Delehaye =]

J'ai formaté tout mes PC, c'est franchement plus chiant de devoir tout réinstaller etc .. mais XP vieilli assez mal, pour ma part il était installé depuis longtemps et les logiciels étaient déjà passés par pas mal de versions. XP s'encrasse avec le temps, donc autant partir sur une base propre dans la mesure du possible. Et puis c'est l'occasion d'installer l'OS, tout les logiciels, de tout paramétrer et de faire une image du disque tout propre, cela dépanne bien en cas de crash du disque système.

[sfg]

Bonjour,

Moi aussi je me suis sérieusement demandé si je n'allais pas passer à W7.... Mais en attendant...

En effet je fais de la photo et de la composition musicale... *J'ai vista 64 , quad core 2.5 ghz, 4go de ram, dd 7200 tours 4x 500 go. (ordi hp m9376).

Avec xp, et ordi précédent ça allait bien. puis passé sur vista = cata.

Alors j'ai cherché sur le web côté graphiste... et côté musique home studio...

Résultat = j'ai lu sur différents sujets très contreversés...  et après différent tests qu'il fallait :

1 - virer les services inutiles
2 - Arrêter le service superfetch = soit disant + rapide au démarrage "oui " mais travaille tout le temps en arrière plan pour réutiliser la mémoire libérée.
2 - virer la recherche indexée sur les dd
3 - déplacer le fichier d'échange sur un 2ème DD
5 - Le 1er DD sur lequel est installé windows + les programmes doit resté tel quel et toutes les autres données doivent être sur un autre DD ou alors partitionner le DD.
6 - ne pas utiliser aero de vista car ça ralenti les interfaces graphiques des logiciels (dans mon cas c'était clair avec Cubase musique et psp12 photo (même avec une carte vidéo 1go dédié). mais utiliser la vue classique de windows.
7 - Arrêter tous les effets superficiels ( ombres portées, Apparition des menus et listes...)
8 - désactiver les matériels non utilisés
9 - Revoir la gestion énergie (utilisation processeur % minimum)
10 - Eviter tous les gadgets

J'en ai peut être oublié.

Résultat, et je n'encourage personne à faire comme moi mais à bien se renseigner avant.

- Côté apparence c'est super nul et basique ! C'est clair.
- Côté performances c'est beaucoup mieux, le démarrage est certes plus long, mais une fois la machine lancée c'est good...
C'est le dilemme performance / apparence, c'est pas nouveau.

Alors c'est sûre que des retours d'expérience sur windows 7 positifs c'est cool.
Il faudrait comparer w7 install normal avec XP et ou Vista allégé...

Bonne continuation sur ce fil.

Stéfane

[Merops Apiaster]

Je viens tout juste de passer de XP à Windows 7 64bits  - après changement de PC - et pour le moment tous les programmes fonctionnent parfaitement, c'est rapide, et pourtant je n'ai pas encore optimisé l'install.

Vista est un OS assez lent et décevant, et si c'est pour l'alléger, autant prendre XP je pense...

Frédéric