Et bé ça sera 1D Mark IV !!!! D'autres infos ?????

[livartow]

Pour te répondre à la place d'un nikoniste : 9ims/s quelque soit la résolution. Ce sont les 11ims/s qu'il est possible de faire qu'en réduisant la résolution (mode crop)... et encore, sans pouvoir faire l'AF.

Le miroir est figé il me semble. C'est pour cette raison que l'af est inutilisable

T'es sûr ?
http://www.youtube.com/watch?v=ihqQMcqXhrM&feature=related
Amicalement
Nathan

[Ain-Naas]

Mis à part les avantages et inconvénients de l'apsh (qui au passage est plus proche du x1.26 que du x1.30 listés un peu partout, on peut ajouté une meilleure couverture de la zone af par rapport à un 24x36. C'est quand même important en sport par exemple et dans une moindre mesure en animalier.

D'ailleurs c'est bien un des "gros" reproche que l'on peut faire au d3/d700, la zone af est relativement centrée  

Re,

Oui de ce cote ce n'est pas faux. Perso cela ne me derange pas souvent, car mes bestioles sont en general a terre quand je les prends, mais pour des oiseaux en vol ...

Fred

[Frigobox]

un autre truc sur ce Mark IV

Au niveau de l'AF ... (oui je suis dans ma phase AF cette semaine  )

Aller voir le site de Rob galbraith...

Il y est dit que les collimateur sont en croix pour les objectif 2.8 ET certains F/4 ... MAIS PAS TOUS  et le 500 ne fait pas partie de la liste ....

Est ce possible que les circuits du 500 F/4 IS Soient trop vieux pour répondre aux algorithmes que le boîtier envoie ? ? ?  (j'aimerais avoir une réponse sur ce point  ??? ???)

Il doit y avoir une raison technique ... j'ai du mal à croire que ce ne soit QUE marketing (ça serait minable) ... quel est l'intérêt ?  ... a moins qu'un nouveau 500 ne voie le jour ?

[lebon-zimages]

a moins qu'un nouveau 500 ne voie le jour ?

Un 500 f2,8 

[S.A.S]

Il y est dit que les collimateur sont en croix pour les objectif 2.8 ET certains F/4 ... MAIS PAS TOUS  et le 500 ne fait pas partie de la liste ....

Je ne comprends pas ce que tu veux dire........Certain collimateurs ne fonctionnent pas ?

[Frigobox]

quand je dis "pas tous" je parles de objectifs en F/4 .. pas des collimateurs ...  (me suis mal exprimé  )

[S.A.S]

quand je dis "pas tous" je parles de objectifs en F/4 .. pas des collimateurs ...  (me suis mal exprimé  )

Un 500 f4 is usm ne fonctionnerai pas sur un mk IV !   pas possible !

[Bastien]

Si il fonctionnera, c'est juste que les collis excentrés ne seront plus croisés, seul le central le reste.

Comme quoi, vaut mieux un 7D en fait :p

[Frigobox]

quand je dis "pas tous" je parles de objectifs en F/4 .. pas des collimateurs ...  (me suis mal exprimé  )

Un 500 f4 is usm ne fonctionnerai pas sur un mk IV !   pas possible !

Si si... il fonctionne ... MAIS seul le central fonctionnerait en croix .. et les autres en lignes horizontales .... alors que des objectifs en F/4 plus récents comme le 24-105 permettent l'utilisation de tous les collimateurs en croix disponibles sur le MK IV ...

Curieusement ... sur le 7D ils sont tous en croix jusque 5.6 ... (mais -0.5 IL au lieu de -1 IL sur le MK IV ...donc plus réactifs sur le 1D ...  ce qui doit expliquer celà ... )

[Reg]

Bonsoir,

Merci a ptitcruz,rico7578, et un peu (!) lebon-zimages pour vos reponses.
Mais concernant donc le fait qu'on a moins besoin d'acheter un 500 sur un petit capteur,
en cropant sur un FF n'arrive t on pas au meme resultat ? Bon je suis pas un adept du crop,
comme certains peut etre, mais j'ai souvent compare mes crop de mon D3 avec mes images direct de capteur
de mes D200/300, et franchement la difference .... ben y'en a pas bezef et quand elle est apparente
elle n'est pas souvent ou on pourrait l'attendre.
Ce qui me laisse assez perplexe quant a cet "avantage" de rapport de 1.5/1.3 sur les petits capteurs.
Apres que le cout des capteurs, des optiques, soient moindre, ok je comprends.
Par contre je vois fleurir des pixels a gogo sur les petits capteurs d'ou un alourdissement
des fichiers, ce qui veut dire, cartes memeoires plus grosses, DD d'ordi plus gros, donc ... plus chers !

Cdlt.

Fred.

Perso je n'ai pas le même plaisir avec une photo cropée qu'une photo non cropée... Et puis si la visée est réduite aussi (seul moyen pour avoir le plaisir de cadrer la photo finale), bah ça réduit d'autant le confort de visé et tu te retrouves comme si tu avais un viseur tout petit...

Donc pour moi c'est clair que je préfère un APS-C qu'un FF vu les sujets que je photographie, et je dirais même avec un 500 car ça permet soit d'être plus loin (moins risquer le dérangement), soit d'avoir accès à de nouveaux sujets et/ou lieux. La qualité supérieure d'un FF est un + pour une belle photo, mais c'est loin de faire tout, si tu es obligé d'avoir un objo 2 fois plus lourd et encombrant (je ne parle même pas du prix), je pense que ça fera louper aussi quelques occases ! (il y a clairement des photos que je peux faire avec mon 300F4 et pas avec 500F4.5 du fait du poids/encombrement). En sport, ça te permet par exemple d'avoir un 300F2.8 à la place d'un 400F2.8, pas négligeable coté maniabilité !...

Je pense que l'APS-H est un compris très intéressant pour qui veut allier une meilleure qualité d'image avec les avantages d'un plus petit capteur. C'est aussi plus facile à fabriquer et donc ça offre plus de souplesse pour certaines fonctions je pense. Je ne sais pas si ça a un rapport, mais les 1D sont les appareils du marché dont les collis couvrent la zone la plus grande (à ma connaissance).

[livartow]

un autre truc sur ce Mark IV

Au niveau de l'AF ... (oui je suis dans ma phase AF cette semaine   )

Aller voir le site de Rob galbraith...

Il y est dit que les collimateur sont en croix pour les objectif 2.8 ET certains F/4 ... MAIS PAS TOUS   et le 500 ne fait pas partie de la liste ....

Est ce possible que les circuits du 500 F/4 IS Soient trop vieux pour répondre aux algorithmes que le boîtier envoie ? ? ?  (j'aimerais avoir une réponse sur ce point  ??? ???)

Il doit y avoir une raison technique ... j'ai du mal à croire que ce ne soit QUE marketing (ça serait minable) ... quel est l'intérêt ?  ... a moins qu'un nouveau 500 ne voie le jour ?

C'est sûrement pas l'âge de l'optique qui fait la différence : les 500 et 600 f4 ont exactement le même âge que les 300 2.8 et 4002.8 +TC 1.4, qui sont eux dans la liste des optiques fronctionnant avec les 39collimateurs en croix.
Je comprends ton interrogation. Va falloir poser la question directement au CPS à courbevoie... ou à Montier

Si canon n'a pas voulu sortir son MkIII avant le salon de la photo, c'est pour éviter de recevoir des jets de pierres sur le stand de la part des pro canon, c'est sûr Ils ont vraiment pondu une évolution bien sâge... trop sâge selon beaucoup.

[Ker-f]

Un sacré budget ce nouveau mark !

[lebon-zimages]

Le lien pour l'article de presse avec telechargements à la fin

http://www.canon.fr/About_Us/Press_Centre/Press_Releases/Consumer_News/Cameras_Accessories/EOS-1D_Mark_IV_Press_Release.asp


Video de présentation
http://www.youtube.com/watch?v=UfGXeAQsSf0

[lebon-zimages]

En précommande sur miss numérique à 5289,90 EUR  TTC   

http://www.missnumerique.com/reflex-video-numerique-reflex-numerique-pro/canon/reflex-numerique-canon-eos-1d-mark-iv-p-5726.html

[Tofruokal]

Il est de plus en plus beau ce 7D.....
Op

[pat94]

Bonjour,

Je ne trouve pas la vitesse de synchro flash?

[lebon-zimages]

Il est de plus en plus beau ce 7D.....
Op

Fonce, fonce.....

[Frigobox]

j'espère qu'a ce prix .. qu'ils en vendront peu (je parle de Canon ... pas de Miss Numerique qui à mon avis subit le prix comme nous ...)

[albertson]

1/Miss numérique ok ok
mais je pense qu'au prix indiqué n'importe lequel des détaillants locaux arrivera à faire la même offre
2/Plus sérieusement, comme semblait le dire l'un des intervenants: avec seulement 2 images/sec en moins et 2 millions de p en plus; le 7d est peut-être la solution.
En plus on en a 3 pour le même prix (plus fort qu'Afflelou ). Alors même avec une différence de tropicalisation, ça donne une marge pour "casser" des boitiers.

( :mrgreen:couplez deux 7d sur une platine, avec deux focales différentes, vous shooterez en double à 16 images/sec,...bon c'est une blague, mais je suis sur que je vais donner l'idée à certains d'essayer ).

[jeannot56]

1/Miss numérique ok ok
mais je pense qu'au prix indiqué n'importe lequel des détaillants locaux arrivera à faire la même offre
2/Plus sérieusement, comme semblait le dire l'un des intervenants: avec seulement 2 images/sec en moins et 2 millions de p en plus; le 7d est peut-être la solution.
En plus on en a 3 pour le même prix (plus fort qu'Afflelou ). Alors même avec une différence de tropicalisation, ça donne une marge pour "casser" des boitiers.

( :mrgreen:couplez deux 7d sur une platine, avec deux focales différentes, vous shooterez en double à 16 images/sec,...bon c'est une blague, mais je suis sur que je vais donner l'idée à certains d'essayer ).

Si tu me paies les 2 7D, je veux bien tenter l'expérience 

[vincent59]

je voudrais bien voir des images en hauts iso , de 1600 à 12800, face à un D3s.

Le papillon à 3200 iso, OK c'est mieux que le 1D Mark III, mais pas génial AMHA, face aux Nikon

[sebrr600]

Perso je n'ai pas le même plaisir avec une photo cropée qu'une photo non cropée... Et puis si la visée est réduite aussi (seul moyen pour avoir le plaisir de cadrer la photo finale), bah ça réduit d'autant le confort de visé et tu te retrouves comme si tu avais un viseur tout petit...
Donc pour moi c'est clair que je préfère un APS-C qu'un FF

je ne suis pas sûr d'avoir bien tout compris dans ton intervention ???
C'est justement le FF qui te donne la visée la moins réduite et des photos "non cropées" .
Enfin, bref, moi, le format APS-H me va très bien.

Ensuite, on dit qu'avec un FF les fonds sont plus flous qu'avec un aps à cadrage identique ... bah oui, forcément, puisque pour avoir ce cadrage identique, il faut être beaucoup plus près du sujet... donc la pdc n'est plus la même ... si vous vous approchez à la même distance du sujet avec votre boitier aps, vous aurez un fond aussi flou qu'avec le FF. Je trouve donc que ce critére est un faux débat, puisqu'on compare le bokeh dans des conditions de prises de vues différentes. Enfin ,c'est mon avis.

Moi, ce qui m'intéresse le plus dans ce boitier, c'est l'AF.
Et d'ailleurs je trouve que c'est LE critère principal en photos animalières.
Avoir enfin un boitier qui permette d'accrocher rapidement et de manière "fiable" un oiseau en vol dans des conditions de contraste difficile, voilà ce que je recherche !

Après, le reste (Isos, rafale, résolution etc ...), pour moi, ce sont des détails et ce ne sont pas ces critères-là qui vous feront louper des photos !

Sur ce point précis, je ne pense pas non plus qu'on puisse comparer un 7D et un 1D : ça n'a rien à voir (enfin ,je l'espère...)

Par contre, le prix me laisse dubitatif ...

Comme certains l'ont dit, il faut attendre les premiers tests terrain de ce nouvel AF ... avec toutes les précautions qu'il faut prendre quand un nouveau système est employé ... (de ce côté, j'ose espérer que Canon ne commettra pas la bourde du MK III)

Ah oui, cette histoire de perte de collimateurs en croix avec le 500 f4 me fait ch**r quand même ! 

[Giorgio]

4699 EUR en pré-commande chez Audiophil, livré fin décembre), quel était le prix du MKIII en pré-commande à l'époque ?

Georges

[rico7578]

Ensuite, on dit qu'avec un FF les fonds sont plus flous qu'avec un aps à cadrage identique ... bah oui, forcément, puisque pour avoir ce cadrage identique, il faut être beaucoup plus près du sujet... donc la pdc n'est plus la même ... si vous vous approchez à la même distance du sujet avec votre boitier aps, vous aurez un fond aussi flou qu'avec le FF. Je trouve donc que ce critére est un faux débat, puisqu'on compare le bokeh dans des conditions de prises de vues différentes. Enfin ,c'est mon avis.

tu n'as pas bien compris l'idée je pense.
A la même distance du sujet (donc cadrage différent) tu verras aussi une différence de rendu entre un FF et un aps-c montés avec le même objectif.
En effet, comme l'aps-c "crop" l'image du FF (c'est pas plus compliqué que ça), la zone floue autour du sujet net est plus réduite en taille, elle s'étend moins vers les coins
Or comme cette transition flou/net est progressive, plus on s'éloigne du sujet (= plus on va vers les bords de la photo si le sujet est centré par exemple) plus les flous sont flous, tu auras donc une progression du net au flou moins longue donc moins douce avec un aps-c qu'avec un FF.

Mais effectivement ton sujet net sera plus petit dans l'image du FF que celle de l'aps-c.

Biensur ce que je dis là n'est vrai que si le fond flou n'est pas situé à 100m derrière le sujet (= flou est uniforme partout derrière le sujet). Dans ce cas là en effet, pas de diff dans les flous entre aps-c et FF. La différence ne se verra que si il y a une progression du net vers le flou, avec des arrières plans placés à différentes distances du sujet.

[L'argonnais]

Moi, ce qui m'intéresse le plus dans ce boitier, c'est l'AF.
Et d'ailleurs je trouve que c'est LE critère principal en photos animalières.
Avoir enfin un boitier qui permette d'accrocher rapidement et de manière "fiable" un oiseau en vol dans des conditions de contraste difficile, voilà ce que je recherche !

Après, le reste (Isos, rafale, résolution etc ...), pour moi, ce sont des détails et ce ne sont pas ces critères-là qui vous feront louper des photos !

la pensée unique...

Ok moi aussi je fais des piafs en vol et dans ce cas j'aimerais aussi que l'AF soit plus performant. Si, de par l'utilisation que tu en as, c'est ton critère principal, soit.

Et je n'aurais pas répondu si tu avais écrit "me" à la place du "vous".

Par contre pour tous ceux qui font du bétain en sous-bois, les isos, c'est loin d'être un détail; quand je me retrouves à 1/50 (à 2.8 avec un 300*1.5) à 3200 isos , j'aimerais quand même bien en avoir un peu sous la pédale pour pouvoir être sur de ne pas la louper. SI avec un APN + performant j'avais pu monter à 6400 tout en ayant une meilleure qualité, j'aurais pas craché dessus!

JR