Et bé ça sera 1D Mark IV !!!! D'autres infos ?????

[sebrr600]

tu n'as pas bien compris l'idée je pense.
A la même distance du sujet (donc cadrage différent) tu verras aussi une différence de rendu entre un FF et un aps-c montés avec le même objectif.
En effet, comme l'aps-c "crop" l'image du FF (c'est pas plus compliqué que ça), la zone floue autour du sujet net est plus réduite en taille, elle s'étend moins vers les coins
Or comme cette transition flou/net est progressive, plus on s'éloigne du sujet (= plus on va vers les bords de la photo si le sujet est centré par exemple) plus les flous sont flous, tu auras donc une progression du net au flou moins longue donc moins douce avec un aps-c qu'avec un FF.

Mais effectivement ton sujet net sera plus petit dans l'image du FF que celle de l'aps-c.

Biensur ce que je dis là n'est vrai que si le fond flou n'est pas situé à 100m derrière le sujet (= flou est uniforme partout derrière le sujet). Dans ce cas là en effet, pas de diff dans les flous entre aps-c et FF. La différence ne se verra que si il y a une progression du net vers le flou, avec des arrières plans placés à différentes distances du sujet.

Ok avec ça.
Mais honnêtement, sur le terrain, est-ce que cette histoire de "meilleur bokeh" sera si importante que cela au point de ne pas supporter photographier avec un aps ?
Les photos faites avec des aps sont-elle si moches que cela ?
Dans combien de situation, en animalier, on appréciera plutôt d'avoir un FF pour son bokeh (mais il faut s'approcher) plutôt qu'un aps pour ne pas devoir trop s'approcher du sujet  ?
Personnellement, je trouve que sur le terrain, les quelques mètres de distance d'un sujet que je gagne en aps par rapport au même cadrage en FF sont très importants et permettent souvent de garder une marge de sécurité et de non dérangement pour l'espèce. N'est-ce pas "plus" important que la qualité du bokeh ? Je ne sais pas ...

la pensée unique...

Alors excusez-moi pour l'emploi de ce "VOUS" à la place du "ME" ... c'est une "erreur" de frappe ... j'ai bien dit dans la même phrase "pour moi" ... 

[BZHades]

Ensuite, on dit qu'avec un FF les fonds sont plus flous qu'avec un aps à cadrage identique ... bah oui, forcément, puisque pour avoir ce cadrage identique, il faut être beaucoup plus près du sujet... donc la pdc n'est plus la même ... si vous vous approchez à la même distance du sujet avec votre boitier aps, vous aurez un fond aussi flou qu'avec le FF. Je trouve donc que ce critére est un faux débat, puisqu'on compare le bokeh dans des conditions de prises de vues différentes. Enfin ,c'est mon avis.

tu n'as pas bien compris l'idée je pense.
A la même distance du sujet (donc cadrage différent) tu verras aussi une différence de rendu entre un FF et un aps-c montés avec le même objectif.
En effet, comme l'aps-c "crop" l'image du FF (c'est pas plus compliqué que ça), la zone floue autour du sujet net est plus réduite en taille, elle s'étend moins vers les coins
Or comme cette transition flou/net est progressive, plus on s'éloigne du sujet (= plus on va vers les bords de la photo si le sujet est centré par exemple) plus les flous sont flous, tu auras donc une progression du net au flou moins longue donc moins douce avec un aps-c qu'avec un FF.

Mais effectivement ton sujet net sera plus petit dans l'image du FF que celle de l'aps-c.

Biensur ce que je dis là n'est vrai que si le fond flou n'est pas situé à 100m derrière le sujet (= flou est uniforme partout derrière le sujet). Dans ce cas là en effet, pas de diff dans les flous entre aps-c et FF. La différence ne se verra que si il y a une progression du net vers le flou, avec des arrières plans placés à différentes distances du sujet.

Faux, encore une fois, c'est une idée préconcue, car on compare des choses différentes !
La profondeur de champ ne dépend que de deux choses, le rapport de reproduction (rapport entre la taille du sujet et la taille du capteur) et l'ouverture !
Un Aps-c/Aps-h donne exactement les même flous qu'un FF, seulement, le cadrage étant plus serré, on s'éloigne plus du sujet, on vient donc changer la distance de focus. Comme tu le dis, les Aps-c et h ne sont que des crops de l'image, le flou est identique, mais le cadrage plus serré.

Je ne referai pas la démonstration, d'autres l'ont d'ailleurs très bien fait (j'ai plus lien en favori, mais en cherchant "comparaison bokeh FF Aps-c" vous devriez trouver ! et clairement, c'est pas ça qui va changer fondamentalement la photo !

bref, je pense qu'en mot de la fin sur ces débats sans fin... KAMOULOX :D

[albertson]

4699 EUR en pré-commande chez Audiophil, livré fin décembre), quel était le prix du MKIII en pré-commande à l'époque ?
Georges

Ils viennent donc de le baisser....depuis ce matin...espérons que cela va continuer

[jip]

juste une précision

La profondeur de champ ne dépend que de deux choses, le rapport de reproduction (rapport entre la taille du sujet et la taille du capteur) et l'ouverture !

j'aurais écrit
La profondeur de champ ne dépend que de deux choses, le rapport de reproduction (rapport entre la taille du sujet et la taille du sujet sur le capteur) et l'ouverture ! Sauf en macros où les formules diffèrent ou à l'infini

en sachant que le bokeh n'est pas lié qu'à la profondeur de champs (c'est plus subjectif, la 'qualité' du flou joue aussi, par exemple forme du diaph....)

Jip

[Reg]

Perso je n'ai pas le même plaisir avec une photo cropée qu'une photo non cropée... Et puis si la visée est réduite aussi (seul moyen pour avoir le plaisir de cadrer la photo finale), bah ça réduit d'autant le confort de visé et tu te retrouves comme si tu avais un viseur tout petit...
Donc pour moi c'est clair que je préfère un APS-C qu'un FF

je ne suis pas sûr d'avoir bien tout compris dans ton intervention ???
C'est justement le FF qui te donne la visée la moins réduite et des photos "non cropées" .
Enfin, bref, moi, le format APS-H me va très bien.

Ensuite, on dit qu'avec un FF les fonds sont plus flous qu'avec un aps à cadrage identique ... bah oui, forcément, puisque pour avoir ce cadrage identique, il faut être beaucoup plus près du sujet... donc la pdc n'est plus la même ... si vous vous approchez à la même distance du sujet avec votre boitier aps, vous aurez un fond aussi flou qu'avec le FF. Je trouve donc que ce critére est un faux débat, puisqu'on compare le bokeh dans des conditions de prises de vues différentes. Enfin ,c'est mon avis.

Moi, ce qui m'intéresse le plus dans ce boitier, c'est l'AF.
Et d'ailleurs je trouve que c'est LE critère principal en photos animalières.
Avoir enfin un boitier qui permette d'accrocher rapidement et de manière "fiable" un oiseau en vol dans des conditions de contraste difficile, voilà ce que je recherche !

Après, le reste (Isos, rafale, résolution etc ...), pour moi, ce sont des détails et ce ne sont pas ces critères-là qui vous feront louper des photos !

Sur ce point précis, je ne pense pas non plus qu'on puisse comparer un 7D et un 1D : ça n'a rien à voir (enfin ,je l'espère...)

Par contre, le prix me laisse dubitatif ...

Comme certains l'ont dit, il faut attendre les premiers tests terrain de ce nouvel AF ... avec toutes les précautions qu'il faut prendre quand un nouveau système est employé ... (de ce côté, j'ose espérer que Canon ne commettra pas la bourde du MK III)

Ah oui, cette histoire de perte de collimateurs en croix avec le 500 f4 me fait ch**r quand même ! 

En fait c'était pour réagir sur la question de Ain-Naas qui voyait mal l'intérêt qu'un APS-H ou C peut avoir par rapport à un FF, et où il citait la possibilité de prendre un FF et de croper l'image à la prise de vue pour ne garder que l'équivalent par exemple d'un APS-C.

Et donc je lui répondais que pour moi la seule façon correcte de croper à la prise de vue, c'était d'avoir un "masque" sur la visée pour voir le rendu réel de la photo (car si c'est pour un crop sur l'ordi, pour moi c'est une autre façon de faire de la photo qui m'intéresse beaucoup moins).
Et donc, si on réduit la visée pour coller au format souhaité, ça réduirait d'autant la taille de l'image dans le viseur (puisque viseur optique) et donc ça réduirait aussi nettement le confort de visée par rapport à un vrai APS-C.

Un autre avantage de l'APS-C, c'est le poids/encombrement des focales courtes en EF-S et qui au niveau qualité peuvent être à mon avis aussi bonnes que des séries L.

[lebon-zimages]

4699 EUR en pré-commande chez Audiophil, livré fin décembre), quel était le prix du MKIII en pré-commande à l'époque ?
Georges

Ils viennent donc de le baisser....depuis ce matin...espérons que cela va continuer

Pas sur miss numerique en tout cas 

[livartow]

Le prix du MkIV est délirant : pour vous rafraichir la mémoire, le MkIII qui était une très grosse avancée... était annoncé officiellement à 4500€... et on le trouvait dès le début vers 4300-4200€.

[albatar]

Le prix du MkIV est délirant : pour vous rafraichir la mémoire, le MkIII qui était une très grosse avancée... était annoncé officiellement à 4500€... et on le trouvait dès le début vers 4300-4200€.

Excessif oui c clair.

Mais pas si délirant que ça au regard du l'augmentation du prix des optiques en début d'année par exemple.

Sur ac-photo, c'est 4699 €.

[Frigobox]

bah dans un an il sera à 3750 € ....

là ça aurait été un bon prix ...

Pas délirant certe ... mais trop cher pour moi pour le moment ... ce n'est pas la crise QUE pour Canon ... mais pour tout le monde ...

par contre la qualité d'image est bien là de ce que j'ai vu hier ça et là ... mais le 100200 iso est commercial car inutilisable (tout comme les 12800 du 7d d'ailleurs)

[julien-68]

Vous vous attendiez à quoi avec le Mark IV, qu'ils prennent des photos parfaites tout le temps sans même avoir besoin du photographe ???
Ce que je veux, dire c'est que ce boitier n'est même pas sorti,qu'il s'en prend déjà plein la tronche  , d'une génération à l'autre, on assiste plus souvent à une évolution qu'à une révolution. C'est pourquoi changer un mkIII pour un mkIV n'a pas vraiment d'utilité, en revanche pour celui qui vient d'un mkIIn (ou d'un 30d  ), c'est un gros plus.
Le problème des collimateurs en croix avec les objoà f4, c'est curieux effectivement mais bon, j'ai que du 2.8 au pire  
Le prix est élevé c'est clair, mais à chaque sortie d'une nouveauté c'est la même chose, vous trouvez les prix de chez Nikon raisonnable vous ?
Après en animalier pour moi le plus important c'est: l'af qui doit être rapide et précis, le bruit au déclenchement qui doit etre le plus discret possible (une des choses les plus importantes pour moi  ), la gestion des isos qui doit être excellente jusqu'à 3200 isos (au dessus je ne vois pas l'interet, vous faites des photos de nuit vous ??).
Bien content qu'il ne soit pas FF, j'ai d'ailleurs toujours beaucoup de mal à comprendre cet effet de mode, là où il y a 5 ans tout le monde se réjouissait des petits capteurs . Le bokeh?? Pas sur qu'en animalier la différence soit tellement flagrante que cela, sans parler de la necessité d'avoir de plus grosses optiques pour rester à distance raisonnable de l'animal. Combien on fait la bascule sur le 600vr une fois la sortie du d3 à l'époque ??
Je trouve que sur le papier ce boitier à quand même de belles choses pour lui.

Par contre les possibilités telles la vidéo, ou la sensibilté à plus de 100 000 isos, je trouve que c'est purement marketing, pour moi c'est du flan et sans intéret  

Il n'en demeure pas moins que le 7d est une excellente alternative surtout si l'on tient compte du rapport qualité/prix  

[rico7578]

Faux, encore une fois, c'est une idée préconcue, car on compare des choses différentes !
La profondeur de champ ne dépend que de deux choses, le rapport de reproduction (rapport entre la taille du sujet et la taille du capteur) et l'ouverture !
Un Aps-c/Aps-h donne exactement les même flous qu'un FF, seulement, le cadrage étant plus serré, on s'éloigne plus du sujet, on vient donc changer la distance de focus. Comme tu le dis, les Aps-c et h ne sont que des crops de l'image, le flou est identique, mais le cadrage plus serré.

Je ne referai pas la démonstration, d'autres l'ont d'ailleurs très bien fait (j'ai plus lien en favori, mais en cherchant "comparaison bokeh FF Aps-c" vous devriez trouver ! et clairement, c'est pas ça qui va changer fondamentalement la photo !

bref, je pense qu'en mot de la fin sur ces débats sans fin... KAMOULOX :D

pourquoi tu dis "Faux" pour ensuite répéter ce que j'ai dit, lol ;)
on est d'accord !

[Nico55]

oui ça serait bien d'avoir des infos officielles de Canon sur cette compatibilité entre les "grands blancs" f/4 et les 39 collimateurs en croix. Ca me semble quand même curieux, et si ça se confirme je trouve que ça serait une énorme erreur de la part de Canon vu le parc de gros télés en circulation, ou "comment se tirer une balle dans le pied"! Car dans ce cas , l'intérêt de migrer d'un Mk II ou III vers le IV s'amoindrirait fortement, avoir une meilleure qualité d'image est une chose, mais en animalier avoir un meilleur AF est quand même une très grosse motivation !

[S.A.S]

Le prix du MkIV est délirant : pour vous rafraichir la mémoire, le MkIII qui était une très grosse avancée... était annoncé officiellement à 4500€... et on le trouvait dès le début vers 4300-4200€.

Chez B&H le mk IV à 5000 $, mais le cours du dollar est à 1 € = 1.49 $ soit à 3333 € chez les Américains.
Pour ceux qui ont un voyage à faire un USA, ca vaut le cout, même en rajoutant la tva à la douane en rentrant en France.
Sinon chez DWW il est à 4444 € mais de tout façon il ne seront pas en vente avant la fin du mois de décembre.

Sinon ( encore.. ) je partage mon point de vue avec Julien-68.

@+ David

[sebrr600]

pourquoi tu dis "Faux" pour ensuite répéter ce que j'ai dit, lol ;)
on est d'accord !

c'est ce que je me disais aussi ... 

[honeybadger]

[Chez B&H le mk IV à 5000 $, mais le cours du dollar est à 1 € = 1.49 $ soit à 3333 € chez les Américains.
Pour ceux qui ont un voyage à faire un USA, ca vaut le cout, même en rajoutant la tva à la douane en rentrant en France.
Sinon chez DWW il est à 4444 € mais de tout façon il ne seront pas en vente avant la fin du mois de décembre.

@+ David

Mouais........ j'explique mon "mouais"

Si tu achètes chez b&h directement en magasin, il faut rajouter la taxe de l'état de NYC (8.67% mais elle devait passer à près de 10 points il y a peu)
En sus bien entendu TVA de 19.6 et droits de 5%
Sans parler de la commission bancaire pratiquée par ta CB
donc on s'en rapproche

Ensuite quid du SAV ? Au vu des déboires du mkIII tu t'imagines le merdier si ton IV prenait l'eau........

[S.A.S]

Ensuite quid du SAV ? Au vu des déboires du mkIII tu t'imagines le merdier si ton IV prenait l'eau........

No problem ! avec ses 76 joints d'étanchéité à l'humidité et au ruissellement...

[sebrr600]

Sinon ( encore.. ) je partage mon point de vue avec Julien-68.

+2 ! 

[Jaime]

juste une précision

La profondeur de champ ne dépend que de deux choses, le rapport de reproduction (rapport entre la taille du sujet et la taille du capteur) et l'ouverture !

j'aurais écrit
La profondeur de champ ne dépend que de deux choses, le rapport de reproduction (rapport entre la taille du sujet et la taille du sujet sur le capteur) et l'ouverture ! Sauf en macros où les formules diffèrent ou à l'infini

en sachant que le bokeh n'est pas lié qu'à la profondeur de champs (c'est plus subjectif, la 'qualité' du flou joue aussi, par exemple forme du diaph....)

Jip

La profondeur de champ dépend de 3 facteurs :

-l'ouverture
-la distance du sujet
-la focale utilisée

(si si, c'est dans mon cours ! 

Jaime

[sebrr600]

La profondeur de champ dépend de 3 facteurs :

-l'ouverture
-la distance du sujet
-la focale utilisée

(si si, c'est dans mon cours !  

Jaime

De 4 en fait.
Dans une moindre mesure, certes, mais la taille du cercle de confusion (liée à la taille du capteur) modifie également la pdc.
Cette taille étant plus grande sur un FF que sur un aps, le flou et les transitions entre les différents plans de l'image (le bokeh, pour résumé  ) seront légèrement plus prononcés  à ouverture/distance/focale identiques.

Moi aussi je préfère parler de ces 4 paramètres plutôt que du rapport de reproduction sur le capteur, ça m'embrouille l'esprit ! 

[Nico72]

Salut,

...vous trouvez les prix de chez Nikon raisonnable vous ?
...

En occaz, ohhh que oui ! Plus jamais je n'acheterais un cailloux neuf.

A+, Nico

[JRC]

[/quote]

En occaz, ohhh que oui ! Plus jamais je n'acheterais un cailloux neuf.

A+, Nico
[/quote]



Amities
JR

[S.A.S]

...vous trouvez les prix de chez Nikon raisonnable vous ?
...

En occaz, ohhh que oui ! Plus jamais je n'acheterais un cailloux neuf.

Je partage T.O.T.A.L.E.M.E.N.T. cet avis.
Et avec du recul, je me dis c'est bête d'avoir autant investis dans des "trucs " neuf quand je vois le prix que certaine personne demande pour la revente de leur matos presque neuf..

Il faut juste savoir être patient, ( mais cela on l'ai tous car on ne ferai pas de la photographie animalière sinon... ) surveiller les annonces, et avoir le cochon avec de la couenne " bien grasse " le moment venu...


Mais comme dirai JRC...

[didindia7]

+10000

...vous trouvez les prix de chez Nikon raisonnable vous ?
...

En occaz, ohhh que oui ! Plus jamais je n'acheterais un cailloux neuf.

Je partage T.O.T.A.L.E.M.E.N.T. cet avis.
Et avec du recul, je me dis c'est bête d'avoir autant investis dans des "trucs " neuf quand je vois le prix que certaine personne demande pour la revente de leur matos presque neuf..

Il faut juste savoir être patient, ( mais cela on l'ai tous car on ne ferai pas de la photographie animalière sinon... ) surveiller les annonces, et avoir le cochon avec de la couenne " bien grasse " le moment venu...


Mais comme dirai JRC...

[albertson]

Alors ceux qui achètent du neuf sont des....nuls.
Mais si personne n'achète neuf, ....qui alimentera le marché de l'occasion

J'ai une idée on va demander aux marques de ne fabriquer que de l'occasion...
C'est tout simple.

[DPh]

On pourrait leur demander de nous prêter le matériel neuf qu'on leur achèterait ensuite comme occasion