Nikon D3s

[= Sébastien Delehaye =]

Tout à fait d'accord avec toi seb. Mais c'est devenu une habitude de Florent de discréditer le numérique, les amateurs qui ont du beau matos, les grosses focales stabilisées, les amateurs qui vendent des photos, les photographes qui profitent de l'af performant plutôt que le full manuel etc etc...
Encore et toujours la même rangaine 

Bonsoir,

Je vous trouve ... comment dire ... assez ingrat, injuste, vis a vis d'un M. aupres de qui peut arrive ne serait ce qu'a la cheville  (et moi le 1er).
Quand on a LE Talent, je pense qu'on ne voit en son outil ... justement qu'un outil. Et je peux tout a fait comprendre que Florent se concentre sur son Art, sans trop se soucier du reste. Enfin il n'a tout de meme pas de la mouise comme matos non plus ...
Les autres recherchent dans leurs outils ce que leur mains ne peuvent leur donner, mais la .... le resultat n'est pas le meme non plus, une fois encore.

Cdlt.

Fred

De mon point de vue, la talent n'empêche en rien de montrer un minimum de respect envers des gens qui ont un point de vue diamètralement surtout par rapport au matériel et à l'acceptation du progrès dans le domaine (d'autant que certains d'entre eux sont probablement des clients potentiels pour lui  ). Le contraire serait synonyme de mépris voir de jalousie.
Concernant son art et sa maitrise de ses sujets, je suis au regret de dire qu'il y a mon sens des amateurs et des pros ici qui bien qu'ayant le dernier matos à la mode et le dernier cri en matière de numérique présentent des photos tout autant à la hauteur de monsieur voir bien meilleure, n'en déplaise à certain.
Je ne critique pas le fait que certain travaille encore en argentique, bien au contraire oxie par exemple parle souvent de la complémentarité des deux. Je regrette davantage que les propos de lumières eternelles soient toujours du même ton et vont toujours dans le même sens. Dénigrer le numérique, les avantages apportés et travailler comme il y a 10 ans qui plus est en tant que "pro"  revient de mon point de vue à scier la branche sur laquelle on est assied !


Seb je sais bien que tu ne lui jettais pas la pierre, cependant les critques permanentes à l'égard des amateurs qui rêvent devant les  nouvelles optiques et les boitiers pro ça me gonfle à la longue. Le numérique ne fait pas que du bien à la photo en générale on est bien d'accord cependant, on est en plein de dedans alors autant essayer d'en tirer le meilleur, chacun à son niveau. Car l'essentiel c'est bien de se faire plaisir avec ce que l'on a sous la main, non ?

totalement d'accord julien ;)

seb.

[TOPOLINO]

Entre dia, numérique ou tout autre systeme, faut il encore que cela serve a quelques choses de sauvegarder toutes nos photos. Oxie parle de centaines ou de milliers d'années, d'autres sur des dizaines d'années.
Si tu es pro, tu esperes bien que tes milliers d'heures de prise de vue ne partent pas en funméee en 2s a cause d'un disque dur foiré.
Un amateur, c'est surtout pour ses vieux jours de se dire, qu'un jour il a pris une belle photo.
Je ne sais pas si mes hypothétiques arrieres petit enfants seront content de voir les centaines de milliers photos de leur arriere grand pere ( donc moi!) que j'aurais accumulé pendant ma vie. Quelques une petut etre.
Dans 100 ans, 99,99% des membres de BNP mangeront les paquerettes par la tige...  L'héritage peut etre sympa, mais point trop n'en faut coté photos. Il n'y aura aucune valeur commerciale d'ici la.

Le numérique ne fait pas que du bien à la photo en générale on est bien d'accord

Un marché en plein essor, un des plus stable depuis quelques années. Moi je trouve ça bien que beaucoup de monde s'y mette et trouve cela accessible. Hormis l'animalier vis a vis du respect de la nature. Mais je vais parti des 100% des personnes qui tente leur "chance"/plaisir.

[oxie]

Sois poli s'il te plait je n'ai jamais dit malgré que je pourrais le penser que tes présomptions d'immuabilités étaient ridicules! donc reste correct sinon je vais être plus direct.
Il n'existe pas de vrai ou de pas vrai système de stockage, il y en est des plus fiables que d'autres point barre, mais aucun n'assure d'innoccuité totale et celui qui l'affirmerait serait présomptueux très présomptueux.  
Est ce que tu peux affirmer que dans 50 ans tes fichiers informatiques seront intacts! non! alors. Par contre j'ai des kodachromes qui ont plus de 30 ans, stockées dans des conditions excellentes qui ne bougent pas pour l'instant. En définitive, ce que je veux dire c'est qu'on est sans recul par rapport à la capacité de vieilissement de tous nos machins informatiques.
Le débat n'est pas pour moi de préférer une technologie à l'autre ça c'est un choix, mais d'employer les deux en connaissant les limites de chaque technologie. Mais la technologie numérique est trop neuve pour pouvoir présumer de sa pérénité.
Par ailleurs on constate déjà que certains fichiers de quelques années une fois corrompus sont illisibles alors que  Des plaques d'émulsion vieilles du 19 ème sont encore tirables moyennant juste un peu de chimie.

Je ne parle même pas de milliers d'années mais d'une génération ou deux à peine.
Donc si je t'entends tes archives qui font partie du patrimoine culturel mondiale du 21 ème siècle, n'intéresserait pas les générations futures? Excuse moi mais en tant que archiviste et gestionnaire de collection archéologique je peux affirmer que tu te trompes. Car pour les archivistes c'est une obsession que de pouvoir rassembler des documents pour éviter ce qui est arrivé aux égyptiens même si on sait que ça arrivera quand même! Imagine juste que le monde ne va pas rester tel que, et que naturellement ou de causes moins naturelles, certaines espèces, monuments, endroits vont immanquablement disparaître, eh bien ces milliers de photos que tu auras prises si elles sont archivées constitueront un témoignage essentiel!
Je te donne un bête exemple, j'ai été relever une fresque dans une église de Liège et sous la peinture de l'église actuelle il y avait un tracé au poncif. Le tracé à révélé un état antérieur de cette église (avec une tour supplémentaire) car la réalisation de la fresque elle même a été faite bien plus tard alors que l'aspect de certaines parties de l'édifice avaient changé! Tu vas peut être trouver ça extrême mais c'est comme ça que réfléchissent les archéologues et archivistes.
Je considère donc qu'il faut confier à des système d'enregistrement fiables les données que l'on capture dans nos multiples photos. Donc c'est pour ça que quand je le peux je les enregistre sur deux supports différents, un diapo et un prise en numérique quand c'est possible. 

Et sur ca j'arrête.

[BZHades]

KAMOULOX  

j'ai gagné là non ? 

[TOPOLINO]

Par ailleurs on constate déjà que certains fichiers de quelques années une fois corrompus sont illisibles alors que  Des plaques d'émulsion vieilles du 19 ème sont encore tirables moyennant juste un peu de chimie.

C'est tres juste, mais des qu'une nouvelle technologie arrive, je migre mes données vers le nouveaux supports.
Pour la zik,  33T vers K7, puis cd, puis disque etc etc .  Donc en multipliant les supports je multiplie les chances de pouvoir etre lu un jour et par le plus grand nombre.

Pour le reste je continue en MP    Je sais pas si ton message de politesse s'adressait.? 

[oxie]

ce n'est pas à toi mais à seb qui n'a aucun scrupules à traiter les propos de autres de ridicules alors que je le trouve bien présomptueux.

[TOPOLINO]

Ok, ca me rassure. Et je n'arrivais pas a t'envyer mon MP, ta boite est pleine!

[Nico72]

KAMOULOX  

j'ai gagné là non ? 

[= Sébastien Delehaye =]

J'ai juste l'impression oxie que l'on ne vie pasà la même époque là ... mais c'est sans doute lié à ton métier. On conserve ce que l'on as d'une manière bien plus efficace que nos générations précédente. Je stop là car c'est une belle conversation de sourd, tu remet tout de même en doute des millions d'industriels, de techniciens, d'années d'innovations .. c'est juste un peu fort. Vive le burin, le marteau et la pierre ;) Mais bon des conservateurs il en faut ;)

[olivierrychner]

J'ai juste l'impression oxie que l'on ne vie pasà la même époque là ... mais c'est sans doute lié à ton métier. On conserve ce que l'on as d'une manière bien plus efficace que nos générations précédente. Je stop là car c'est une belle conversation de sourd, tu remet tout de même en doute des millions d'industriels, de techniciens, d'années d'innovations .. c'est juste un peu fort. Vive le burin, le marteau et la pierre ;) Mais bon des conservateurs il en faut ;)

Il y a sept pages de sujet sur le D3s, et je m'étais promis de ne pas intervenir - vers le bas de la page 1 déjà! Mais là, je me le dois... je suis un photographe moyen mais passionné, et surtout historien de formation en ce qui concerne ce débat. Or je pense qu'il est urgent d'arrêter ces horions qui volent bas, tant dans un sens que dans l'autre! Oxie a raison en ce qui concerne la probable pérennité de nos supports par rapport à ceux de nos ancêtres. J'ai eu dans les mains, lors d'une visite de nos archives cantonales, un parchemin du 13ème siècle ou des velins du 18ème, sans autre précaution qu'une paire de gants de coton. Leur encre a rouillé, mais ils sont sinon encore bon pour quelques siècles. Pour certains papiers modernes des années 1950, voire beaucoup plus récents, c'est une autre histoire: certains sont déjà si abimés qu'ils doivent être collés sur des supports rigides pour être exploitables, ce qui est sympa dans le cas d'un docu recto-verso.

Ramenant mon propos à la photo, je dis que les vieilles plaques sont encore exploitables, que les néga NB bien développés, que les dias couleurs bien développées sont à l'heure actuelle et sans tenir compte des sauvegardes éventuelles plus "chronostables" par eux-mêmes. Le risque d'incendie, bien réel, est limité au nitrate de cellulose, remplacé dès 1933 (rayons x) et 1951 (35 mm) par les films à base d'acétate et aujourd'hui de PET.

Le digital peut être considéré comme stable en ce qui concerne les formats, et encore, seulement les formats "ouverts" comme le TIFF ou le JPEG (et dans ce dernier cas, sans appuyer sur Ctrl+S à cause de la compression...). Mais ses supports physiques, c'est une autre histoire, et c'est là que réside le cauchemar archivistique! Il n'y a pas besoin, sinon pour les protéger du vol, de copier tous les dix ans des parchemins séculaires pour en garantir la conservation, d'où mon entrée en matière. Mais les CD, DVD, prochainement les BluRay sans doutes, et même les grosses bandes... bonjour les dégâts! Pour s'en convaincre, il suffit de regarder les émissions de la télé sauvées sur bandes BetaMax dans les années 80!

J'espère avoir un peu remis l'église au milieu du village... bon, ce D3s, il arrive? 

Cheerio,
Olivier R

[oxie]

merci, un historien qui me comprends ça fait plaisir. Moi aussi j'ai des velins et des parchemins du 11 ème jusqu'au 13 ème siècles et ils ne portaient pas mal du tout.
Je ne remets en aucun cas en cause ni les remarquables techniciens, ni leur technologie, ce que je remets en cause c'est leur certitude que leurs support ultra sophistiqué ne risque rien et que par la même on jette le bébé avec l'eau du bain (l'argentique mais pas seulement, la lithographie, la chromolithographie etc...)
Pour moi ce qui est dangereux c'est la présomption d'avoir maintenant un moyen de transmettre la totalité de notre monde aux générations futures.
Un gars de chez Maxwell m'a dit que la durée de stockage sur des supports DVD était pour qu'il y ait une garantie 5 ans! c'est quand même peu, je trouve.
Certaines de mes anciennes cassettes VHS sont devenues illisibles après seulement quelques années d'utilisation.

Je donne un dernier exemple, j'ai été faire l'année passé des photos dans une bibliothèque de Maastricht car il y avait une expo sur des dinosaures chinois, J'ai donc pris mon numérique et j'y suis allé. En revenant j'ai traité mes photos avec DPP, et là horreur mon processeur à fait des siennes et a massacré un de mes fichiers qui contenait une image d'un dinosaure chinois! (Ce petit problème fut d'ailleurs les prémices de la mort de mon processeur quelques mois plus tard!)
Eh bien cette photo est perdue, je ne saurai plus jamais la refaire et cela je râle et râlerai toujours sur le numérique pour ça. C'est pour ça que je prends toujours mon argentique maintenant avec. 

[= Sébastien Delehaye =]

Je donne un dernier exemple, j'ai été faire l'année passé des photos dans une bibliothèque de Maastricht car il y avait une expo sur des dinosaures chinois, J'ai donc pris mon numérique et j'y suis allé. En revenant j'ai traité mes photos avec DPP, et là horreur mon processeur à fait des siennes et a massacré un de mes fichiers qui contenait une image d'un dinosaure chinois! (Ce petit problème fut d'ailleurs les prémices de la mort de mon processeur quelques mois plus tard!)
Eh bien cette photo est perdue, je ne saurai plus jamais la refaire et cela je râle et râlerai toujours sur le numérique pour ça. C'est pour ça que je prends toujours mon argentique maintenant avec.  

Copier ne jamais déplacer
Copier vers le HDD de travail
Repartir dans le système de sauvegarde
Vérifier et si ok, formater la CF.

Voilà le strict minimum de logique avec l'informatique. Forcement si tu travailles sur tes CF ou si tu déplaces les fichiers et bosse sur une copie unique ... Dans ce genre de perte c'est l'utilisateur et non le système qu'il faut remettre en cause, parce que perso je trouve les dia nul dans ce cas, puisque posées devant ma cheminé elle se comporte étrangement ;) Un minimum d'objectivité dans les exemple çà serai bien.

[Lumières éternelles]

Un peu de temps ce soir, je repasse par là et je vois que certains photographes ont pris la mouche...

Mon discours était seulement de dire que on n'a pas attendu des boîtiers prenant des photos à 100 000 ISO pour faire des images, déjà en argentique 100 ASA il est possible de sortir des résultats. Mon exemple était sans doute un peu extrême, mais choisi pour marquer les esprits. Beaucoup d'amateurs pensent que le matériel professionnel permet de sortir des images de rêve, alors que au contraire une image se construit à 90 % déjà dans sa tête. Un matériel au top va permettre de se sortir des 5 % de situations impossibles mais dans 95 % des cas un matériel basique permet de faire le boulot.

Au sujet du matériel, bien des photographes ici sont mieux équipés que moi, je ne me permettrai pas de les snober, mais ce qui m'intéresse c'est l'image, je fais avec ce que j'ai et c'est bien, si un jour j'ai les moyens de me payer un 500 AFS je le ferai, bien sûr (pour l'instant le 500 AIP me rend encore de bons services).

Pour finir, au sujet de l'essai du Nikon D3s par Vincent Munier, il s'agit tout simplement d'une opération marketing dans laquelle je ne tomberai pas. Se faire sponsoriser ainsi par une grande marque est une chance, mais les enjeux économiques en arrière-plan sonnent trop faux pour que j'approuve ce genre de pratique...


Florent.

[Ain-Naas]

Bonsoir,

@Lumières éternelles +1, mais un Gros,tres gros +1
Apres libre a chacun d'avoir ses idees, ses pensees, ses gouts, ses choix et ses moyens ...

Cdlt

Fred

[Foufy13]

Le D3s sera un superbe outil pour qui sait l'employer...
Le résultat dépendra surtout de la personne qui a ce matériel en main.
Toute la différence entre prendre une photo et faire une image!!!

[Bastien]

alors que au contraire une image se construit à 90 % déjà dans sa tête

Autant le débat en cours me laisse froid, autant cette remarque me fait bondir, combien d'entre nous ici a réalisé de superbes clichés, en billebaude, au détour d'un sous bois dont il n'attendais pas grand chose? Je pense que nombreux sont ceux qui ont fait une superbe image sur un coup de chance, et même si celle ci a été grandement provoquée, ça reste un peu du hasard. Celui qui réfléchit systématiquement son image s'expose au risque de ne jamais la faire...tu pourras toujours choisir ton cadrage, avoir ta compo dans la tête, mais la lumière, l'attitude et tout simplement l'animal (si on parle de faune), eux, tu ne pourras jamais leur faire faire exactement ce que tu veux.

Enfin bref, fin du HS, ce n'est que mon avis ;)

[rico7578]

Pour moi l'intérêt d'un nouvel outil photographique est de permettre de faire des photos qu'on ne pouvait pas faire avant tout simplement ou bien moins facilement. (ex : l'autofocus pour photographier les sujets rapides)
Donc si le D3s propose effectivement du 6400 ou 12800 iso propres (c'est à confirmer), cela a un intérêt.

L'art évolue en même temps que le matériel de l'artiste, et ce depuis fort longtemps, mais personne n'est forcé d'utiliser les dernières avancées technologiques pour produire de belles images, chacun a le choix de ses outils suivant ses envies, et c'est tant mieux, faut juste pas essayer de convaincre l'autre que sa façon de faire est mieux car plus authentique ;)

[Ain-Naas]

alors que au contraire une image se construit à 90 % déjà dans sa tête

Autant le débat en cours me laisse froid, autant cette remarque me fait bondir, combien d'entre nous ici a réalisé de superbes clichés, en billebaude, au détour d'un sous bois dont il n'attendais pas grand chose? Je pense que nombreux sont ceux qui ont fait une superbe image sur un coup de chance, et même si celle ci a été grandement provoquée, ça reste un peu du hasard. Celui qui réfléchit systématiquement son image s'expose au risque de ne jamais la faire...tu pourras toujours choisir ton cadrage, avoir ta compo dans la tête, mais la lumière, l'attitude et tout simplement l'animal (si on parle de faune), eux, tu ne pourras jamais leur faire faire exactement ce que tu veux.

Enfin bref, fin du HS, ce n'est que mon avis ;)

Bonsoir,

Tout a fait juste, cela reste du hasard ..... a 10% de parts.
Donc effectivement Florent n'a pas tord en ecrivant qu 90% du l'image se construit dans la tete, avant.

Cdlt.

Fred.

[livartow]

De toute façon, tout le monde a raison...
    - Certaines images se pensent, d'autres sont faites "sur le vif".
    - Un boitier performant dans les hautes sensibilités facilitera le travail, ce qui n'est pas un mal. Mais les photos étaient réalisables avant et demandait plus de maitrise. Chacun aime l'image comme il le veut : certains dans la difficulté, d'autres dans le résultat.
    - Le numérique a du bon, tout comme l'argentique (avez-vous vu les images exposés au salon de la photo : des images de 1913 couleur... encore presque toutes parfaites). On peut conserver sans problèmes les deux support si on y met les moyens.

En gros, débat pueril sans fin
Et sinon, juste par hasard, vous n'avez pas des images faites au D3s ?
Amicalement
Nathan

[S.A.S]

Et sinon, juste par hasard, vous n'avez pas des images faites au D3s ?

Peut-être les as tu déjà vu....

http://www.popphoto.com/Galleries/Nikon-D3S-First-Images/Bello1

Une galerie du D3s à 102400 iso + crop
Une galerie du D3s à 12800 iso + crop

[Ain-Naas]

De toute façon, tout le monde a raison...
    - Certaines images se pensent, d'autres sont faites "sur le vif".
    - Un boitier performant dans les hautes sensibilités facilitera le travail, ce qui n'est pas un mal. Mais les photos étaient réalisables avant et demandait plus de maitrise. Chacun aime l'image comme il le veut : certains dans la difficulté, d'autres dans le résultat.
    - Le numérique a du bon, tout comme l'argentique (avez-vous vu les images exposés au salon de la photo : des images de 1913 couleur... encore presque toutes parfaites). On peut conserver sans problèmes les deux support si on y met les moyens.

En gros, débat pueril sans fin
Et sinon, juste par hasard, vous n'avez pas des images faites au D3s ?
Amicalement
Nathan

Bonjour,

La voix de la sagesse ... !!!

Fred

[Nico55]

Et sinon, juste par hasard, vous n'avez pas des images faites au D3s ?

Peut-être les as tu déjà vu....

http://www.popphoto.com/Galleries/Nikon-D3S-First-Images/Bello1

Une galerie du D3s à 102400 iso + crop
Une galerie du D3s à 12800 iso + crop

il n'y a pas de lien pour les deux dernières galeries dont tu parles?   la première est prise seulement à 6400 d'après le texte d'introduction.

[S.A.S]

il n'y a pas de lien pour les deux dernières galeries dont tu parles?   la première est prise seulement à 6400 d'après le texte d'introduction.

Cliquer sur le lien donné, puis en haut à droit de l'image cliquer sur Next ( en bleu ) pour avoir toute la suite des images, 6400, 6400 crop, 12800, 12800 crop, etc etc

[rascal]

UNE image (qui peut être très belle) peut s'improviser.

THE Image se construit effectivement pour une grande part en amont.

[Nico55]

il n'y a pas de lien pour les deux dernières galeries dont tu parles?   la première est prise seulement à 6400 d'après le texte d'introduction.

Cliquer sur le lien donné, puis en haut à droit de l'image cliquer sur Next ( en bleu ) pour avoir toute la suite des images, 6400, 6400 crop, 12800, 12800 crop, etc etc

ok, j'avais pas vu! le crop à  102400 est  bien meilleur que l'exemple montré dans C.I. !