besoin de conseils/critiques sur changement de mon 200-400/4 contre 400/2.8VR

[kritof45]

Bonsoir à tous

enchanté de faire connaissance de se fabuleux site ou l'on trouve énormément de chose intéressante .
après avoir approfondi les résultat de la fonction recherche je poste se sujet pour avoir des avis précis d'utilisateur de tel matériel , et faire part de vos expérience .

j'ai l'envie de changer mon Nikon 200-400mm f4G VR pour le 400mm f2.8G VR .

pourquoi ? ; du fait que les résultats attendus ne sont pas à la hauteur de mes espérances comparé à mon ancien 500 sigma f4.5 EX HSM (non G) ou au 500/4 AFS de mon père .

je fais principalement de l'affût et peut de billebaude  , en sous bois , principalement pour les cerfs sanglier chevreuil  , et même avec le D3  autour des 2000/3000 iso je n'atteins que rarement le 100ème .
je suis novice ,j'ai forcement que plaint de chose à apprendre je sais que La photo est sensés venir plus du photographe que du matériel mais je trouve que le matériel y a sont petit effet .

j'aimerai bénéficier de vos expériences , avez vous déjà regretté le changement de votre 200-400 ?
se changement pour un 400 2.8 VR est'il pour vous plus un caprice qu'une réelle nécessité ?
se financement vaux t-il la différence ?
(j'ai bien songé au 500/4 VR ou encore au 600/4 VR car arrivé la les pris se joue à même pas 1000€ mais imaginant que le future en boîtier sois du 24Mp avec crop à 12Mp le 2.8 me parait idéal pour les crépuscules)
je suis à vôtre écoute.

merci beaucoup .

[patrickD]

avec le D3 tu peux largement monter au dessus des 3000isos. avec encore une très bonne qualité.

[kritof45]

oui merci .

avec suffisamment de luminosité je suis d'accord , mais comme je suis la plupart du temps autour de Lo à 30ème ... avec le manque de dynamisme je trouve que le grain ressort très vite . en général je ne dépasse guère 1600 iso
peut être que j'exige trop par rapport aux conditions des prise de vus ?

[Fabien Gréban]

le 200-400 est une optique qui a excellente réputation. En quoi es tu déçu?
as-tu vérifié si tu avais un problème de front/back focus?

[kritof45]

bonjour

problème de front/back focus j'ai testé à quelques mètres et ça allait mais peut être que je devrai approfondir la chose comme à une distance de 80 mètres pour être plus précis mais je n'est pas approfondi le sujet .

déçu pas spécialement mais  , plusieurs chose entre en compte , le fait d'être passé au plaint format m'oblige quelque peux à jouer avec le TC-14 et TC-17 et du coup le rendu flouté de profondeur de champs na pas le même effet .
le fait de passer en 2.8 ne gagnerai pas forcement grand chose mais ... se serai déjà cela . j'espère y gagné aussi un peut de piqué au passage .

à se moment la ,la réflexion m'est venu de quitter le plaint forma pour aller au DX (pro , (car j'ai le D90)) mais se n'est pas forcément la meilleur chose à faire actuellement je pense.
D'où changer l'optique qui sur un FX comme DX aura un gain . mais la question que je me pose se gain en vaux t'il l'investissement ? je compte dans le future changer si cela existe mes boîtiers D3/D90 pour un DX pro ou un FX avec crop équivalent DX abordable tout de même et pas a pris de folie comme le D3X . donc pour mon projet j'en reviens à l'optique qui me parait être le plus judicieux pour le moment.

que pensez vous de tout cela ?

merci beaucoup   

[Matys]

A mon avis tu n'a pas réussi à cerner ton problème... (mais je peux me tromper)

Pourquoi changerais-je de matos? 

-les images produites avec le 200-400 sont de mauvaises qualité? (jamais vu  )
-je passe au FF et il me faut plus long?
-le 400f2,8 est plus lumineux? (et j'en ai besoin?)
-le 400f2,8 serra souvent avec un TC? -> 500 ou 600!

bref peser les pour et les contres... je tient à préciser que je n'est jamais eu aucune de ces 2 optiques (ça viendra  ) mais certain l'ont quitté et d'autre l'ont choisi...en fonction de leur besoin  donc quel est le tient?

La photo est sensés venir plus du photographe que du matériel mais je trouve que le matériel y a sont petit effet .

Bien d'accord! le tout est de ne pas tomber dans la course au matos je crois...

voilà pour mon avis...mais si j'avais un D3, je lui mettrais un 500VR

[Nico72]

Même avis que Matys !

Et pourquoi pas, garder ton 200-400 et trouver un 300 2,8 Ais d'occaz ?
En affût ça ne parait pas trop court.

Nico

[kritof45]

-les images produites avec le 200-400 sont de mauvaises qualité? (jamais vu  Mr. Green)
moi non plus mais à très basse lumière je ne le trouve pas aussi compétitif qu'une focal fixe . histoire de goût certainement .
et pour moi le recadrage d'une photo  D3 n'en vaux pas une de DX pleine . idée reçu ??? je parle en très basse lumière . car dès que j'atteins les 250ème je n'en est rien à redire .


dis-on que en format DX + 400/2.8  stabilisé serais exactement le rapport focal luminosité et qualité que j'en attend . mais je voudrai garder le dynamisme(la violence de réactivité) du D3 . et lorsque la luminosité le permet d'y ajouter le TC-17 .

le 500mm f4G VR me conviendrai très bien et est moins chère , mais quitte à investir de la sorte je me dit que le 400/2.8 stabilisé serait un must en term de qualité . non ?

la course au matos ... même si on ne joue pas à se jeux , le désir d'obtenir un résultat précis nous y contraint , sauf si les finances nous l'interdise catégoriquement .
d'où ma réflexion à bien choisir la décision de changer ou non mon optique et pour la-quel !

Nico72

et si , pour moi c'est trop court.
les sujet les plus proche me sont à 30m et c'est exceptionnel , la plupart du temps aux environ de 60/80m et parfois 100/120m . je suis du genre à se que les animaux ne me vois pas, ne m'entende pas et ainsi pouvoir parfois les avoirs à "porté" pendent 3h sans les déranger le moins de monde et c'est ça que j'aime (une scène de brame à 60/80m avec le champs de vision des cerfs satellite et toute l'ambiance qui si trouve ). mais cela a forcement des contraintes .

[Fabien Gréban]

dans ce cas, c'est plutôt le 600f4 qu'il te faut 

[Matys]

OK je comprend mieux, tu as besoin d'une focale fixe de très bonne qualité, qui te permet de travailler (très) loin de tes sujets et assez lumineuse 

dans ce cas, c'est plutôt le 600f4 qu'il te faut

et voilà 

[Nico72]

Idem 600...

Nico

[kritof45]

et bien pour tout dire j'y songe . pour 500€ de plus,  soyon fou .

mais trop volumineux , je n'aurai pas assez de recule dans mes affûts et je pense , adieux la billebaude .

mais rien que d'imaginer le 600/4 VR vissé au D3 ... hummmm

mais bon ... ??? c'est vraiment un objectif démesuré  .

le 500/4 VR ne m'intéresse pas mes hésitations se porte donc plus sur ;
cela vaut il le coup de me séparer de mon 200/400 4VR et lequel choisir en le 400/2.8VR et 600/4VR ??? l'un comme l'autre ont une lentille pas discrète , un plus long que l'autre mais éviterait le TC ... et les rare fois ou l'animal approche , portrait oblige ! j'aime ça mais ...?
et vu ainsi , dans un future avec un boîtier aillant des crops approprié +12Mp , plus besoin de TC pour se que j'en est besoin . je n'avais pas songer à cela quand même


500€ de plus mais aussi d'autre inconvénient , d'autre possibilité .
mais vous vous y voyez vous , vous trimballer avec se monstre .


et sinon pour faire des photos de moto crosse ou autre sport , le 600 ne risque pas de trop cadré ???

[Nico72]

Moi je m'y vois très bien  ... et d'ailleurs moi c'est sur D300 que je le monte 

C'est un monstre, mais un monstre gentil 

J'ai aussi eu un 500, maintenant que j'ai gouté au 600, je le garde 

Nico

[P-F]

et sinon pour faire des photos de moto crosse ou autre sport , le 600 ne risque pas de trop cadré ???

Pour du motocross, l'idéal pour moi c'est le 300; pour la focale et aussi parce que les trajectoires étant difficilement prévisibles il faut travailler sans support. Sur circuit par contre, où tu es plus loin de l'action, ça risque d'être court et là un 400 ou 500 (sur du plein format le 600 doit encore rester relativement polyvalent) sur monopied sera plus adapté.

[Down_Under]

kritof45, tes contraintes de pdv :
-sujets entre 30 et 120m,
-boitier FX,
-pdv avec faible eclairage,
-pas de crop,
-qualite d'image optimale.

C'est un peu normal que tu trouves les resultats du 200-400 decevants dans ces conditions. Avec le 400/4.8, le grossissement de tes sujets restera identique : tu te retrouveras au meme point qu'actuellement. Avec le f/2.8, tu vas passer de Lo-1/30" au Lo-1/60" : pour la plupart des sujets en animalier, c'est insuffisant. En bonne lumiere et avec l'ajout d'un TC-17, tu ne seras pas au meme niveau de qualite qu'avec le 200-400 seul.

...du fait que les résultats attendus ne sont pas à la hauteur de mes espérances comparé à mon ancien 500 sigma f4.5 EX HSM (non G) ou au 500/4 AFS de mon père .

Pour etre plus parlant, pourrais-tu nous poster un ou deux exemples avec crop 100% pour nous montrer la comparaison ?

je fais principalement de l'affût et peut de billebaude  , en sous bois , principalement pour les cerfs sanglier chevreuil  ,

En affut et les sujets entre 30m et 120m, je pense que tu auras encore de la marge de progression pour l'approche. Ca te coutera surement moins cher de travailler ton approche de d'investir dans des optiques onereuses que tu n'es pas encore sur de maitriser.

(j'ai bien songé au 500/4 VR ou encore au 600/4 VR car arrivé la les pris se joue à même pas 1000€ mais imaginant que le future en boîtier sois du 24Mp avec crop à 12Mp le 2.8 me parait idéal pour les crépuscules)

Un capteur plus dense est generalement plus difficile a maitriser avec des longues focales. Si tu es decu avec les resultats obtenus avec le D3, plus de Mpx ne te donneront certainement pas un meilleur resultat AMHA.


Ma conclusion sera :
- travailler davantage ton affut,
- essayer d'exploiter au maximum le potentiel de ton 200-400,
- s'investir dans le post-traitement des images,
- louer ou se faire preter un 400/2.8 pour faire des tests cote a cote avec le 200-400.

Enfin, si tu n'arrives pas a maitriser parfaitement le 200-400 il sera inutile de passer au 400/2.8 ou 600/4, qui sont particulierement difficile a utiliser a cause surtout de leur encombrement. Dans le cas contraire, il vaudra mieux passer directement au 600 VR et si possible garder le 200-400 VR. En tout cas, c'est ce que j'ai fait...

[Couleurs Evasion]

...du fait que les résultats attendus ne sont pas à la hauteur de mes espérances comparé à mon ancien 500 sigma f4.5 EX HSM (non G) ou au 500/4 AFS de mon père .

Possédant ce sigma, je suis un peu curieux de connaître le fond de ta pensée  

Que veux-tu dire ? que tes photos avec le Sigma étaient meilleures ou alors que la différente de qualité entre le Sigma et le 200-400 n'est pas aussi sensible que tu ne le pensais ?

Je pratique la photo comme toi, de très loin. Je trouve que les crops sur les images du 500 sigma f4.5 EX HSM ne sont pas très convainquants.  Mais peut-être que c'est lié à la distance (voile atmosphérique entre autre) et qu'un Nikkor 500 ne s'en sortirait pas beaucoup mieux  

Sinon, pour revenir à ton problème initial, je connais quelqu'un qui avait un 300f2.8 et qui l'a remplacé par un 200-400f4 (pour sa polyvalence et sa focale plus longue). Il ne l'a pas gardé longtemps car il a été très déçu par la perte de qualité par rapport à son 300f2.8. Il l'a échangé contre un "ancien" 500f4 (non VR) et est aux anges maintenant.
Le 200-400 est une très bonne optique, je crois que tout dépend de ce que l'on a  comme optiques de référence.
Car quand je voyais ses images au 200-400, je les trouvais extraordinairement piquées 

[Down_Under]

Le 200-400 est une très bonne optique, je crois que tout dépend de ce que l'on a  comme optiques de référence.
Car quand je voyais ses images au 200-400, je les trouvais extraordinairement piquées

Effectivement, il y a 8 mois je pensais que mon 200-400 VR avait un pique et un contraste extraordinaire...mais depuis l'achat du 600 VR et apres des tests intensifs sur le terrain, eh bien j'ai trouve une nouvelle reference en terme de pique, contraste, rapidite AF et efficacite du VR. C'est vrai que ce n'est pas honnete de comparer un zoom a une telle focale fixe...

[AMAURY BERTELS]

Le 200-400 est une très bonne optique, je crois que tout dépend de ce que l'on a  comme optiques de référence.
Car quand je voyais ses images au 200-400, je les trouvais extraordinairement piquées

Effectivement, il y a 8 mois je pensais que mon 200-400 VR avait un pique et un contraste extraordinaire...mais depuis l'achat du 600 VR et apres des tests intensifs sur le terrain, eh bien j'ai trouve une nouvelle reference en terme de pique, contraste, rapidite AF et efficacite du VR. C'est vrai que ce n'est pas honnete de comparer un zoom a une telle focale fixe...

T'a pas un exemple du piqué du 600 juste pour le fun ? (Je sens que je vais pas en revenir )

[kritof45]

bonsoir a tous , merci de toutes ses réponses et conseil .

je ne sais trop quoi dire de tout cela 

même si je n'est pas une seul photo correct à vous montré de l'époque du 500 4.5 sigma j'en reste avec de très bon souvenir . j'aurai bien deux photo comparative mais pas vraiment les même condition mais  je ne sais comment les compresser et les faire parvenir ici sans tout dégrader  .

Couleur évasion
bien je suis convaincu que si l'on retire le vr du 200-400 , le 500 sigma en fait tout autant , avec 100mm de mieux . le 500 Nikon pique plus .
au passage pour information , le seul converter que j'ai pu trouver qui allait plutôt bien était le Soligor pro x1.4 . tout les autres , Sigma, Kenko, Nikon , l'af fonctionnait mollement et la mise au point ne se calais jamais sur le sujet , toujours juste derrière ou devant , mais mon 500 était non DG .

je vais dans une propriété privé non clôturée d'environ 400Hectare qui borde tout en longueur la forêt domanial , les bois y son très dégagé au sol mais bien couvert de grand arbre d'où une faible luminosité . nous savon très bien ou se situe les animaux , la vingtaine d'affûts que nous avons sont optimisé pour n'absolument pas les déranger mais tout de même pourvoir en profiter . trop rare sont les endroits ou l'approche peu se faire , cette propriété est très peut chassé contrairement a la domanial du coup cette propriété est assez peuplé de grand animaux et rien que la billebaude les fait déplacer.

donc améliorer mon approche, j'essaie dès que j'en est l'occasion mais ce n'est pas la qu'est ma solution .

je ne dit pas non plus que le 200-400 n'est pas bien loin de la il n'y a qu'à voir les photos qui sont faite avec , mais simplement qu'il ne convient pas vraiment à mes attente . si passer au 400/2.8 VR ne m'avance à rien , qu'ai je comme solution ? agrandir tous les affûts pour y rentré et passé le 600/4VR ??? prendre plus de vacance au brame pour avoir plus de chance des les voir occasionnellement en pleine journée . les plus belles chose se passe au levé du jour ou juste avant le couché du soleil ...

quelqu'un a t-il déjà u l'occasion de comparer le dynamisme mécanique (af) du D3 par rapport au  D300+MB-D10 avec la batterie EN-EL4a ???

et sinon entre ses 2 configurations vous choisiriez quoi , sérieusement , en étant contient des poids/volume/finance ;

D300+MB-D10 avec EN-EL4a (ou D400 mais pas encore sortie) + 400/2.8 VR
ou
D3 + 600/4VR
ou encore
D3 + 400/2.8VR + converter
?
ou resteriez vous avec un D3 + 200-400/4VR (+TC-17) et apprendre ou essayer encore et encore ...

mes sujet sont majoritairement  entre 60/100m . et autour de 1/40s au 680mm f6.8 pas au delà des 1250 iso

[Matys]

A mon avis tu dois faire un compromis: lumière VS distance... ou t'en sortira pas 

[Down_Under]

T'a pas un exemple du piqué du 600 juste pour le fun ? (Je sens que je vais pas en revenir )

1/160", f/4, A main levee.



Crop 100%

[honeybadger]

tain çà pique à PO

[ASH]

éhé, un lapin en Australie, t'as pas honte ? 
En tout cas ça pique 

[kritof45]

ou alors il faut que j'abatte quelques arbres pour intensifier la luminosité .  
mais si  plus de glands ,plus de biche ,plus de biche = plus de cerf au brame .  

un éventuel remplacent du D2X(ou dernier de se genre) + 600/4VR  
ou
un éventuel remplacent du D2X(ou dernier de se genre) + 400/2.8VR  

c'est le chat qui se mord la queue

trop jolie se petit lapin en plus avec se jolie ciel dans l'oeil  , le jour ou je fait un cerf de cette qualité la , La je serais heureux .

[Down_Under]

tain çà pique à PO

Yep, l'optimum optique est atteinte des la pleine ouverture. En fait, ce genre de caillou est concu pour travailler a son ouverture maxi la plupart du temps...