Qui a changé don 500AFS-II pour le VR ?

marais · 11 Août 2009, 13:21:16

Bonjour tout le monde,
Après avoir parcouru pas mal de fils sur le sujet, j'ai tjs un peu de mal à me faire une idée sur les progrès réalisés par Nikon sur la qualité optique de ce joujou. Et comme un AFS II est dispo actuellt chez LBN à Paris, la question revient sur le tapis...
Bien sûr il y a le VR, ceci-dit je vais être à 95% en affût sur gros trépied et rotule pendulaire. Alors je ne dis pas que le VR ne me servira à rien, mais je n'en fais pas forcément une priorité
Mes questions portent plutôt sur la résistance aux AC (parce que certaines formes d'AC restent difficilement corrigeables en post-traitement), l'AFS II avait déja des verres ED mais il est apparu en 2001 et donc sa conception remonte avant la généralisation du numérique. Le VR fait-il mieux sur ce point selon vos expériences ?
Et puis bien sûr le piqué à PO.
Vu la relative rareté de ces joujous en occasion et donc leur cote élevée (d'après ce que j'ai pu voir depuis qqes mois, 5000 EUR mini pour un ex en bon état), on s'interroge forcément...
Merci d'avance pour vos expériences.

Alain

Nico72 · 11 Août 2009, 18:09:41

Salut,

Si tu parles bien d'Aberrations Chromatiques, je n'en ai jamais vu sur 500 AF-s 1 ou 600 AF-s 1 ???
si les supers tromblons ont des défauts, celui là pour moi n'en est pas un.

La grosse différence avec les new VR, c'est le traitement nanocristal de la lentille,
l'amélioration de l'image dans les micro contraste n'est pas une vue de l'esprit.
En revanche, et je l'ai entendu encore il y a peu, le VR ferait perdre un peu de piqué à PO... je
n'ai pas testé.

Nico

lucky-one · 11 Août 2009, 22:38:03

Moi je suis passé du 500 f4.5 sigma au 500 VR , ma vérité qui n'engage que moi , le Vr c'est bien à mains levée ... je ne fais que très très rarement des photos à mains levée , mais bon là c'est vraiment un pas de géant , maintenant pour le piqué et le contraste ... je parle bien du Sigma .. vers Nikon , et bien , c'est mieux ... mais cela ne vaut en aucun cas la différence de prix , donc si tu as déjà un Nikon de plus afs II , je ne pense pas que cela apporte quelque chose de plus ... les micro contrastes ...... sur le fond de l'oeil d'un chat sauvage à 4 m , oui c'est flagrant .... mais des photos comme celle là , j'en fais une fois part vie, pour la photo animalière normale , pas de différence visible, en plus je pense que Nico72 à raison , le VR bouffe du piqué , c'est pas un secret , c'est comme avec la musique , le mp3 n'est pas une amélioration de la qualité CD.. mais tout le monde y est passé.

Luc ... qui est très satisfait de son 500 VR

mais qui est réaliste.

marais · 11 Août 2009, 23:13:27

Merci pour ces retours.
Eh non Lucky-one, je n'ai pas le bonheur de posséder déja un AFS II ou I, mais ce sont les seuls que l'on trouve en occasion. Et comme ils ne sont pas donnés, à partir du moment où on s'est résolu à casser le cochon, on se demande parfois s'il ne vaut pas mieux mettre un peu plus cher (quitte à attendre un peu) et partir sur du neuf.
Je déduis donc de ces premiers retours: meilleur microcontraste, mais pas forcément de progrès en définition à PO. Après, reste le VR nouvelle génération, plus intelligent avec les trépieds que celui du 70-200 par ex.
Merci et bonnes photos.

Marais

Francois68 · 12 Août 2009, 10:52:08

salut,
je suis passé du 500 AFS I au VR. Une des raisons est que le service sur un objo de 10 ans ne se fera plus très longtemps. Donc si le moteur lâche dans 3 ou 4 ans, je me retrouve avec... un MF.
Ensuite après un teste à Montier, j'ai vu que à PO, la qualité du VR est meilleure qu' avec l'AFS I. Donc depuis je peux photographier à 4.0. Je n'ai pas constaté de perte de qualité sur trépied, car tout simplement, au 1/25ème, soit on peut faire la photo avec le VR, soit on ne peut tout simplement pas la faire ( avec le AFS I )
Et même en affût, il est plus facile et rapide de passer en "main levée" sur une ouverture latérale que de déplacer le pied, la chaise et tout le reste qui y traine.

Voilà, mais ce n'est que mon expérience.

françois

marais · 12 Août 2009, 12:14:05

Merci Francois68,
J'avoue que ce n'est pas trop la durée du SAV qui m'inquiète sur un AFS II, qui a qd même été commercialisé jusqu'en 2007. Par contre, je te suis sur ton raisonnement VR: il ouvre bien sûr la porte à des photos qui étaient impossibles avant. Ou alors, il fallait concevoir l'image autrement et lui apporter "autre chose" avec un flou bien dosé par ex, c'est un autre débat...
Quelle pratique as-tu adopté sur trépied ? VR ON en permanence, ou bien OFF tant que les vitesses sont suffisantes ?

Merci d'avance.

Marais

Francois68 · 13 Août 2009, 08:28:59

salut Marais,

j'ai un trépied de type Sachtler carbone avec double tube pour chaque jambe. La tête est également une vidéo fluide qui porte jusqu'à 10 kg. Durant les prises de vues, la tête n'est jamais bloquée, elle est conçue pour ça.
Mais revenons au 500VR: il y a 3 positions: VR off, On normal et On tripod. En pos On tripod, les vibrations compensées sont de fréquences plus élevées que dans la position On normal qui est prévu pour la main levée. Donc sur trépied, pos On tripod.
Autre avantage du 500VR par raport au AFS I ou II car ils ont la même formule optique: j'ai de meilleurs résultats avec le TC14E, ce qui me permet de compenser le passage du D2X au D700.

Voilà

François

Down_Under · 13 Août 2009, 12:41:25

Citation de: lucky-one le 11 Août 2009, 22:38:03
, le VR bouffe du piqué , c'est pas un secret ,

Sur quelles bases theoriques et pratiques repose cette affirmation ?

JRC · 13 Août 2009, 15:57:59

Bonjour,

La réponse à la question posée par Down_Under sur le VR bouffeur de piqué m'intéresse. Je n'ai ni 500 AF-S I ou II, ni 500 VR. Par contre j'ai une assez bonne expérience du 600 AF-S I et du 600VR ainsi que du 400VR.
1) Les plus des 600VR et 400VR par rapport aux versions précédentes résident dans un meilleur contraste (macro et micro), meilleur rendu colorimétrique, meilleures définition grace à une nouvelle formule optique et au traitement nanocrystal de certaines lentilles, comme souligné plus haut par Nico72.
2) Ce que j'ai constaté sur mon 600VR et 400VR en mode VR activé, boitier (D3, D300 et D2Xs) en mode AF continu activé et mode rafale, c'est que la premiére photo de chaque rafale présente tres souvent une netteté légèrement dégradée par rapport aux photos suivantes de la meme rafale. L'explication qui m'a été fournie par le SAV de Nikon à Singapour est que l'activation du module VR n'est pas instantanée et si le déclenchement se fait avant la fin du processus d'activation du VR, çà peut interférer avec l'AF. Si je désactive le VR je ne constate pas de dégradation de la netteté sur la première photo de la rafale.

Cordialement
JRC

marais · 13 Août 2009, 17:15:36

Me revoilou,
Merci pour ton retour, François68, concernant les progrès avec le TC14E. Progrès en termes de contraste et dfn, ou bien égalt en termes de précision AF ?
Ce que dit JRC au sujet des résultats en rafale m'interpelle égalt, notamment le fait qu'avec le VR OFF, il n'y a pas de dégradation de piqué sur la 1ère image de la série. J'avoue qu'en ce qui me concerne, sur D200 et D300 et objectifs non stabilisés, la 1ère image de la série n'est quasiment jamais la plus nette (et ce, que j'utilise ou pas les collimateurs d'assistance). Ce que j'attribue à une amélioration du calage AF vue après vue.
Intéressant en tout cas. Cordialement.

marais

Down_Under · 13 Août 2009, 22:33:13

Citation de: JRC le 13 Août 2009, 15:57:59

2) Ce que j'ai constaté sur mon 600VR et 400VR en mode VR activé, boitier (D3, D300 et D2Xs) en mode AF continu activé et mode rafale, c'est que la premiére photo de chaque rafale présente tres souvent une netteté légèrement dégradée par rapport aux photos suivantes de la meme rafale. L'explication qui m'a été fournie par le SAV de Nikon à Singapour est que l'activation du module VR n'est pas instantanée et si le déclenchement se fait avant la fin du processus d'activation du VR, çà peut interférer avec l'AF. Si je désactive le VR je ne constate pas de dégradation de la netteté sur la première photo de la rafale.

Salut Jean-Rene,
Merci pour ces explications.
Dans la majorite des cas, je travaille en AF-C et mode rafale et je n'ai jamais constate ce probleme avec mon 200-400 VR et mon 600 VR. C'est plutot le contraire pour ma part car tres souvent c'est la premiere image qui est la plus nette de la serie.

Ain-Naas · 13 Août 2009, 23:13:53

Citation de: Down_Under le 13 Août 2009, 22:33:13
Citation de: JRC le 13 Août 2009, 15:57:59

2) Ce que j'ai constaté sur mon 600VR et 400VR en mode VR activé, boitier (D3, D300 et D2Xs) en mode AF continu activé et mode rafale, c'est que la premiére photo de chaque rafale présente tres souvent une netteté légèrement dégradée par rapport aux photos suivantes de la meme rafale. L'explication qui m'a été fournie par le SAV de Nikon à Singapour est que l'activation du module VR n'est pas instantanée et si le déclenchement se fait avant la fin du processus d'activation du VR, çà peut interférer avec l'AF. Si je désactive le VR je ne constate pas de dégradation de la netteté sur la première photo de la rafale.

Salut Jean-Rene,
Merci pour ces explications.
Dans la majorite des cas, je travaille en AF-C et mode rafale et je n'ai jamais constate ce probleme avec mon 200-400 VR et mon 600 VR. C'est plutot le contraire pour ma part car tres souvent c'est la premiere image qui est la plus nette de la serie.

Bonsoir,

Je suis assez surpris par la premiere constatation, celle de JRC. Surpris car tout comme Down Under j'ai plutot constate l'effet inverse et de plus au debut que j'avais le 600, de multipltes problemes m'ont ammenes a contacter les SAV Nikon, et parmis leurs
explications il y avait quasi celle que cite JRC, mais juste inversee !!!
Cela dit meme chez les techniciens Nikon des aneries se disent !
Pour revenir presque au sujet du fil, et personnellement, le VR est a mes yeux plus un argument commercial qu'un reel progres technique.Comme le font remarquer Nico72 et Lucky-One. Oui, le, les traitements des lentilles par contre j'y crois plus.

Bonne nuit.

Fred.

lucky-one · 13 Août 2009, 23:45:45

Pour répondre à Down_under , le problème de la perte de piqué en Vr à largement été débattu dans la presse spécialisée sérieuse , mais surtout je me base sur mon expérience personnel , avec le 70-200 c'est flagrant contre le 80-200 , maintenant je parle toujours d'images faites sur pied , à mains levée , comme il a été dit précédemment c'est un plus indéniable .Sur un motif fixe avec un 500mm Aip et un 500mm Vr la différence est net et sans discussion
( avec le VR éteint évidemment ) mais bon , je vais retourner à la map manuel pour autan.

Luc

Down_Under · 13 Août 2009, 23:53:51

Citation de: lucky-one le 13 Août 2009, 23:45:45
Pour répondre à Down_under , le problème de la perte de piqué en Vr à largement été débattu dans la presse spécialisée sérieuse , mais surtout je me base sur mon expérience personnel , avec le 70-200 c'est flagrant contre le 80-200 , maintenant je parle toujours d'images faites sur pied , à mains levée , comme il a été dit précédemment c'est un plus indéniable .Sur un motif fixe avec un 500mm Aip et un 500mm Vr la différence est net et sans discussion
( avec le VR éteint évidemment ) mais bon , je vais retourner à la map manuel pour autan.

Luc

Donc, c'est plus de la speculation qu'une constatation concrete et bien fondee...

Francois68 · 14 Août 2009, 07:25:39

salut lucky-one,
c'est très bien de comparer un 70-200 VR avec un 80-200 d'une part et un 500 PIFED avec un 500VR. J'espère seulement que ça été fait en même temps avec le même boîtier.... Mais là, t'as comparé 2 objos et non l'influence du VR. Désolé.
Ou alors veux-tu insinuer que c'est le groupe de lentilles VR, qui inacif ou non déteriore l'image et donc de toutes manières, même en désactivant le stabi, il y a perte de piqué?
Si c'est ça, je pense aussi que le 200/2.0 VR est un 200 pas bon du tout ou d'après la presse spécialisée ce ne serait pas tout simplement le meilleur 200 jamais fabriqué?

François fervant adepte du VR et par experience.

Fred05 · 14 Août 2009, 08:48:54

Un truc tout de meme, si le VR n'apportait en toutes occasions que du bon, je suis certain que Mister Nikon aurait fait des economies en supprimant le switch qui permet de l'activer ou non, de plus pourquoi aurait on le choix entre mode tripod ou non?
Par experience, sur du 400 et 500 VR, ce ou ces modes VR sont a decouvrir et a utiliser en fonction de ses appreciations, mais de l a dire c'est du tout bon, il y a un pas. Comme a dire que c'est du tout mauvais d'ailleurs.
Un peu comme le reglage de la BdB, certains prefere travailler en auto, d'autres en la pre-reglant, les iso, certains les aiment eleves, d'autres non.

Fred05

P-F · 14 Août 2009, 09:37:58

Citation de: lucky-one le 13 Août 2009, 23:45:45avec le 70-200 c'est flagrant contre le 80-200 , maintenant je parle toujours d'images faites sur pied , à mains levée , comme il a été dit précédemment c'est un plus indéniable .Sur un motif fixe avec un 500mm Aip et un 500mm Vr la différence est net et sans discussion
( avec le VR éteint évidemment )

Comme l'a dit François tu compares des objectifs différents et pas du tout une éventuel influence de la stabilisation (que tu dis avoir déclenché en plus !).

Citation de: Francois68 le 14 Août 2009, 07:25:39
Si c'est ça, je pense aussi que le 200/2.0 VR est un 200 pas bon du tout ou d'après la presse spécialisée ce ne serait pas tout simplement le meilleur 200 jamais fabriqué?

C'était avant la sortie du Canon ça

Citation de: Fred05 le 14 Août 2009, 08:48:54
Un truc tout de meme, si le VR n'apportait en toutes occasions que du bon, je suis certain que Mister Nikon aurait fait des economies en supprimant le switch qui permet de l'activer ou non, de plus pourquoi aurait on le choix entre mode tripod ou non?

Le handicap principal de la stabilisation c'est que ce n'est pas instantané, c'est une très bonne raison pour pouvoir le désactiver dans certaines situation où l'on doit réagir au plus vite. Et le mode trépied c'est simplement parce que les vibrations à compenser sont très différentes de celles apparaissant à la main; 2 utilisations différentes, 2 modes même si je pense qu'à l'avenir le changement de mode se fera automatiquement.

Et puis ces histoires de piqué à ce niveau de qualité d'objectif c'est n'importe quoi. Dans la pratique il y a aura même plus souvent des différences d'un exemplaire à l'autre du même objectif que d'un modèle à un autre et ces différences ça ne sera que du pinaillage invisible au tirage et qui ne changera en rien la photo. Là ou la stabilisation apporte un immense plus c'est qu'elle permet de faire des images où avant c'était tout simplement impossible.

Fred05 · 14 Août 2009, 09:53:02

Citation de: P-F le 14 Août 2009, 09:37:58
Là ou la stabilisation apporte un immense plus c'est qu'elle permet de faire des images où avant c'était tout simplement impossible.

+1.
Mais pas en toutes circonstances, sommes nous d'accord? Et au detriment de certains autres parametres aussi. Mais c'est certain, pour les basses vitesses c'est un plus.
Apres a savoir si il faut mieux ramener une image faite au 100 ieme avec un 500, nette, mais au pique ou autre perfectible, ou ne rien ramener ???

Fred05

P-F · 15 Août 2009, 13:37:39

Citation de: Fred05 le 14 Août 2009, 09:53:02
Mais pas en toutes circonstances, sommes nous d'accord? Et au detriment de certains autres parametres aussi. Mais c'est certain, pour les basses vitesses c'est un plus.
Apres a savoir si il faut mieux ramener une image faite au 100 ieme avec un 500, nette, mais au pique ou autre perfectible, ou ne rien ramener ???

J'ai pas de 500 mais un 300 2.8 Canon et en tous cas pour moi il n'y a aucune différence de piqué que la stabilisation soit enclenchée ou non. J'avais la version non-stabilisée avant, il était moins bon optiquement.