Nikkor 200mm f2

Benoistier · 07 Mai 2009, 10:08:10

Bonjour

Petite question aux heureux possesseur de ce bébé: dans quelles conditions l'utilisez vous? Pour quel type de faune?

Bien à vous

jftarn · 07 Mai 2009, 10:16:43

Bonjour,

moi je ne le posséde pas , mais quand je vois qu'avec le 105 mm (sur petit capteur) c'est pas évident d'approcher les papillons ,surtout l'aprés midi quand ils sont bien vifs !!!
moi je le prendrais pour faire de la proxi macro ,
au fait le 200 mm est VR

jean-françois

astrodav68 · 07 Mai 2009, 13:33:27

Citation de: jftarn le 07 Mai 2009, 10:16:43
moi je le prendrais pour faire de la proxi macro ,

pour moins cher il y a le 300mm f/4... qui marche du tonnerre pour ce genre d'image

rascal · 07 Mai 2009, 15:35:35

pas VR... MAp plus lointaine

le 200/2 , pour le sport en salle quand on peut être tout près aussi.

astrodav68 · 07 Mai 2009, 16:05:29

Citation de: rascal le 07 Mai 2009, 15:35:35
MAp plus lointaine

c'est à dire ?
Si on parle bien de la map mini c'est:

1,9m pour le 200 f/2
1,45m pour le 300 f/4

donc...

rascal · 08 Mai 2009, 12:20:05

au temps pour moi, j'étais persuadé que la MAP était plus faible pour le 200... 190cm c'est pas exceptionnel...

Clem · 08 Mai 2009, 12:22:17

Pour une ouverture de F2 c'est déjà pas mal ! Si on pouvait se rapproché plus la pdc serai réduite à.... pas grand chose ;)

Couleurs Evasion · 08 Mai 2009, 12:29:51

A part pour la macro, 200 mm c'est tout de même court je trouve.
C'est qu'on a vraiment besoin de cette ouverture extrême.

Benoistier · 08 Mai 2009, 12:33:56

merci pour vos réponses. Court pour quoi?

Down_Under · 08 Mai 2009, 13:00:37

Citation de: Benoistier le 07 Mai 2009, 10:08:10
dans quelles conditions l'utilisez vous?

A l'aube,
Au crepsucule,
Dans des sous-bois denses,
A l'interieur avec l'eclairage ambiant (sans flash),
A pleine ouverture tout le temps, of course...

Citation de: Benoistier le 07 Mai 2009, 10:08:10
Pour quel type de faune?

Des gros mammiferes,
Des gros oiseaux...

Pourquoi une telle ouverture extreme ?
Pour le bokeh,
Pour le meilleur pique de tous les teleobjectifs Nikon,
Pour continuer a faire des photos nettes alors que les autres ne peuvent plus shooter par manque de lumiere et au risque des images floues...

Citation de: Benoistier le 08 Mai 2009, 12:33:56
merci pour vos réponses. Court pour quoi?

En animalier, aucune focale est assez longue...

Benoistier · 08 Mai 2009, 14:10:20

c'est bien ça le pb, aucune focale n'est assez longue. Je prends le parti de me baser sur l'approche, l'affut.. Et si ça rate, je ne m'en prendrais qu'à moi, pas à ma focale..

Pour la petite faune (mésange, martin pêcheur, pap' et libellules), ça donne quoi, la distance de mise au point ne génère-t-elle pas des sujets perdus dans le cliché (y compris sur un dx et pas ff)?

simpho · 08 Mai 2009, 14:40:11

Citation de: Benoistier le 08 Mai 2009, 14:10:20
Pour la petite faune (mésange, martin pêcheur, pap' et libellules), ça donne quoi, la distance de mise au point ne génère-t-elle pas des sujets perdus dans le cliché (y compris sur un dx et pas ff)?

Le 200 mm f/2 à courte distance de mise au point avec un boîtier DX, ça donne ça :

J'ai travaillé à pleine ouverture afin d'obtenir des halos bien ronds. De ce fait, le papillon est lui aussi noyé dans une ambiance floue où seule sa tête est nette.

ou ça :

Sur le cliché, seules la tête et les pattes du minuscule Brun des pélargoniums sont nettes. En effet, j'ai travaillé avec une très grande ouverture et un temps de pose assez long car le soleil était fortement voilé par les nuages. Les ailes sont donc affectées d'un très agréable flou de bougé.

Ou encore cela :

Voici un cliché réalisé alors que le ciel se chargeait de gros nuages noirs, un instant intéressant pour la photographie car le papillon devient brusquement moins actif. Cette image est réalisée à pleine ouverture avec mon 200 mm f/2 afin d'obtenir une ambiance qui retranscrive bien ces conditions de prise de vues avec un arrière-plan très doux. Ce 200 mm est finalement mon objectif "macro" préféré sur boîtier DX!

astrodav68 · 08 Mai 2009, 15:06:07

cela reste tout de même un objectif de luxe pour la macro. Le 105 VR ou le 300 f/4 sont d'excellent objectifs également, et à mon sens plus polyvalents même si une ouverture à f/2 fait toujours rêver !

rascal · 08 Mai 2009, 16:18:29

bah tamron a sorti un 60/2 si tu veux...

astrodav68 · 08 Mai 2009, 16:33:14

certes

mais 60mm ça fait un peu court pour les papillons et libellules craintifs.
Maintenant il est clair que le 200 f/2 est une optique de rêve. Quand on en a les moyen, pourquoi s'en priver ? Mais il faut effectivement savoir quelle en sera l'utilité...

Benoistier · 08 Mai 2009, 16:55:31

Merci à tous pour les réponses, Simpho entre autre pour avoir pris le temps de poster des photos illustrant ces propos.

Mes moyens sont ceux d'un étudiant, mes rèves aussi.. Je vais bosser, bosser, bosser, et pis dans une petite année ça sera bon, inch allah!

simpho · 08 Mai 2009, 17:43:50

Citation de: Benoistier le 08 Mai 2009, 16:55:31
Mes moyens sont ceux d'un étudiant, mes rèves aussi.. Je vais bosser, bosser, bosser, et pis dans une petite année ça sera bon, inch allah!

Il est certain que le 200 mm f/2 est une optique très spécialisée et très délicate à mettre en oeuvre. Même si tu arrives à faire les économies nécessaires, il faut savoir qu'il est déjà très difficile d'obtenir simplement une photo nette avec une telle optique ... et je ne parle pas du poids et de l'encombrement !

Il est beaucoup plus raisonnable de se tourner vers l'AFS 300 mm f/4 dont la mise au point minimale en fait un téléobjectif très souple d'emploi pour la proxiphoto.

Benoistier · 08 Mai 2009, 17:47:40

Je sais bien que la difficulté sera importante, que le temps d'adaptation certainement long. Je pense également que le jeux en vaut la chandelle.

Il est cependant certain que j'hésite fortement avec le 300 f4

Clem · 08 Mai 2009, 19:06:40

Sinon, une suggestion, pourquoi pas un 300mm f2,8 vr ?
ça réunis tout : la grande ouverture, le vr, la map à 2,2m et ce pour pas tellement plus que le 200m f2.
C'est sur qu'un tel achat, ça demande pas mal de reflexion, étant moi aussi étudiant ( avec le budget qui va avec ^^), c'est le type d'optique que l'on achète qu'une fois !

astrodav68 · 08 Mai 2009, 19:18:48

eh bé

je ne savais pas que les étudiants avaient des goûts de luxe...

pourtant je suis aussi étudiant

Benoistier · 08 Mai 2009, 21:08:37

suis étudiant chez les parents. J'ai fait le choix de passer du temps dans les transports en commun pour aller en cours, de mettre une croix sur les soirées pour aller au turbin dans une station service tous les week end, et au final, ça roule.

J'y ai réfléchi au 300 f2.8. mais les critiques ne sont pas aussi élogieuses que pour le 200 f2..

astrodav68 · 08 Mai 2009, 21:18:23

Citation de: Benoistier le 08 Mai 2009, 21:08:37
mais les critiques ne sont pas aussi élogieuses que pour le 200 f2..

pourquoi toujours vouloir le top du top ?
Ce n'est pas l'objectif qui fait la photo... surtout lorsque la différence se situe entre un 300 f/2,8 (voir même f/4) et un 200 f/2 ...
Loin de moi l'idée de vouloir faire la morale, et ton choix t'appartient.

Sur le site que tu as mis en lien, il n'y a pas beaucoup de photo animalière, tu as un autre site ?

Couleurs Evasion · 08 Mai 2009, 21:25:32

Désolé si je te heurtes, mais c'est tout de même risqué (voir inconscient) d'acheter un 200f2 sans trop ~~connaître~~ comprendre ses caractéristiques.
Quitte à viser du très haut gamme, prends un 300f2.8 nettement plus polyvalent.

J'avoue que cela me fait peur de te voir investir tous tes euros patiemment épargnés dans une optique dont tu n'es même pas sûr que c'est optique qui te soit adaptée (car très très spécialisée).

Quelles sont tes références actuellement, enfin que possèdes-tu ?

JPAC · 09 Mai 2009, 09:30:44

Bonjour,
Mon intervention sera peut être hors sujet puisque je n'ai pas le 200 f/2 mais j'ai un 80/200 2,8 af-s en complément d'un télé plus long. Je photographie plumes et poils et je ne fais ni macro, ni proxi photo. J'ai acheté cet objectif avec l'idée de faire des photos d'ambiance, de mammifères dans leur environnement et je m'étais dit "si t'es un peu court tu mettras le x1,4". En fait, je n'utilise presque jamais cette optique qui ne correspond pas à ma pratique. Pour moi 200mm c'est vraiment trop court pour faire de l'animalier et 80mm me permet pas vraiment des paysages d'ambiance. Par rapport à ma pratique j'aurais du prendre soit un 300 f/4 qui est très bon et super maniable et/ou un zoom 24/70 ( ou 17/35) pour le paysage et les ambiances. D'ailleurs je crois que je vais le revendre. Ce n'est pas la vérité mais une parmi beaucoup d'autres.
Jean-Paul.

Benoistier · 09 Mai 2009, 10:19:29

J'ai lu à plusieurs endroits que le piqué du 300 f2.8 n'était pas digne de son prix. D'autre part, il est plus gros et pour moi ce sera moins pratique. Exit donc de ma liste.

Le 300 f4 me tente beaucoup pour son prix, son piqué à faire palir le f2.8, sa petite taille.. Je bloque un peu sur l'ouverture et l'absence de VR.

Le 200 f2 m'attire pour la qualité optique, son ouverture, sa relative compacité, son VR. Avec une focale aussi courte, c'est sûr que je pourrais pas faire de l'animalier sauvage sauvage. Ce sera à moi de travailler la qualité des repérages, de l'affut, de la discrétion... Il me servira surtout pour la proxiphoto pour libellules et amphibiens.

Actuellement, j'ai un D300 avec un 105VR.

autre chose: prenez pas peur, je vais pas le prendre de suite.. J'ai donc de longs mois à venir pour réflechir!