Bagues allonges + Sigma 150 macro

dc85 · 28 Février 2009, 03:43:16

Bonjour, j'aimerais avoir differents avis a propos de bagues allonges.

Sur un sigma 150 mm, quel seraient les differents rapports de grossissement possibles et est-ce gerable sans flash ni pied?

Merci d'avance.

-Eric- · 28 Février 2009, 21:05:06

Bonjour. Le gain ne sera pas trop important. Personnellement je ne les utilise jamais sur mon 180.

Les bagues sont plus utilisables sur des focales plus courtes.

dc85 · 01 Mars 2009, 02:59:00

donc sachant que j ai un sigma 150 macro, un canon 75-300 et le 18-55 de base, que me conseillez vous si je trouve trop juste le rapport de reproduction 1:1?

T90 · 01 Mars 2009, 21:37:10

Grossir plus que le rapport 1:1 me paraît difficile à gérer sans trépied...
J'ai un sigma 150 et lorsque je fais de la macro le trépied m'est totalement indispensable.
Mébon, les vieux, ça tremble toujours un peu, c'est connu...

oxie · 02 Mars 2009, 11:59:38

Contrairement à beaucoup je considère cet accessoire comme indispensable! je l'utilise sur mon 100 macro et sur mon 100-400 il permet de gagner quelques précieux centimètres sans faire effondrer la distance mini de mise au point et de plus le Rapport est suffisant en proxiphoto de grands insectes et autre. Moi je dis bingo.

dc85 · 02 Mars 2009, 18:43:47

mouais, ca m avance quand meme pas énorme

Et entre un multiplicateur et des bagues allonges? Théoriquement je connais la différence mais en pratique... En fait, ce qui me dérange, c'est de ne pas savoir quel rapport je peux obtenir avec des bagues!

stephgig · 02 Mars 2009, 19:04:37

Salut
qqls explications là
http://www.nikonpassion.com/modules/smartsection/item.php?itemid=55

je sais pas si ça va t'aider mais bon c'est deja ça

steph

dc85 · 02 Mars 2009, 19:27:29

Ca peut m'aider mais je ne comprends pas

"Un 105 mm macro en rapport 1/1 a une focale réelle de 74 mm, donc avec une bague de 68 mm on obtient : GT = G + 1/1 de l'existant. GT = 68/74+1/1 = 0,92 +1/1 = 1,92 / 1"

Ça va, mais pourquoi un 105mm a-t'il une focale réelle de 74mm? Et quelle est la focale réelle d'un 150mm alors?

dc85 · 04 Mars 2009, 00:56:34

Bonsoir, j'ai trouvé ça mais je ne sais pas trop comment appliquer ça à mon 150mm.

http://www.kenko-tokina.co.jp/e/P.10_11.PDF

Merci d'avance!

dc85 · 04 Mars 2009, 01:31:59

Apparemment, d'après ça, avec les bagues allonges kenko soit 68mm, j'aurais un rapport de grossissement de 1,45:1

http://www.photo-macro.be/wiki/index.php/Rapport_de_grossissement

C'est effectivement pas enorme. Est-ce que quelqu'un a deja essayé un multiplicateur de focale sur un objectif macro (je suppose que oui

), est-ce qu'on perd plus de lumière avec un x1,4 qu'avec des bagues allonges?

Maintenant que je sais que c'est plus ou moins equivalent au niveau du rapport de grossissement, c'est un dilemme!

D'un coté les bagues allonges sans perte de qualité optique mais avec perte de lumière et de l'autre un multiplicateur de focale (x1,4 voir x2?) avec un element optique supplémentaire intercalé, je suppose aussi une perte de lumiere mais une focale de 300mm contre 150 avant!

Et les 2 en meme temps, ca donne quoi?

Une toute dernière question, la pdc! Quel changement avec l'une ou l'autre solution?

oxie · 04 Mars 2009, 08:57:37

Pour le multiplicateur je n'en veux pas pourquoi, parce que on perd de la luminosité ET de la qualité. On intercale pas impunément un objet optique derrière une optique optimisée sans perte! La bague allonge fait que l'on perd de la luminosité point barre! pas de perte de qualité puisque c'est un tube vide, la voilà le très GRAAAAAnde différence. En plus elle est bon marché. Alors pour ceux qui disent ca fait pas bondir le rapport d'agrandissement sachez que sans pas possible de shooter une grosse libellule plein pot avec mon 100-400 à la focale 400 avec elle à peine à tenir dans la cadre! Certes ce n'est que de la proxiphoto pas de la macro pour ça il y a les objo spécialisés.
Pour la diminution de focale c'est du à la double rampe hélicoïdale, petite astuce qui a permis de concevoir des objos ne necéssitant plus de convertisseur (comme les anciens nikon, ou celui qui existe encore le 50 macro Canon qui est excellent mais qui nécessite un convertisseur pour atteindre le Rapport 1) Donc pour ne pas se retrouver avec des tubes démesurés l'astuce a été de diminuer la focale.
c'est particulièrement vrai avec le MPE ou la focale tombe pas mal. Ce sont des zoom inversés!

dc85 · 04 Mars 2009, 22:43:01

Je suis d'accord au niveau de la perte de qualité, pas bien mais un multiplicateur x2 me permettrait d'ateindre le rapport 2:1 (sans pour autant devoir me rapprocher du sujet) alors qu'avec 68mm de bagues (le kit kenko) je ne suis qu'à 1,45:1 avec une distance de map plus petite donc plus près de sujets potentiellement effrayables!

Et le multiplicateur peut faire double emploi...

Tout ça ne résous pas mon problème pour ce qui est de quantifier le perte de lumière! Qqn aurait des infos?

Est-ce que quelqu'un peut aussi confirmer mon calcul de rapport de grossissement?

Merci!

DPh · 06 Mars 2009, 09:41:59

Salut,

Voici un calculateur qui te permettra de simuler les effets avec multiplicateur et bagues allonges

http://eosdoc.com/jlcalc/?l=fr

A plus

Philippe

rascal · 06 Mars 2009, 10:29:16

sinon, bague d'inversion ou canon Mp-e. la macro au delà de 1:1 c'est chaud, quels sont tes sujets ?

dc85 · 06 Mars 2009, 10:54:21

Bague d'inversion j'y pense meme pas (techniquement trop compliqué pour moi) et MP-E pas dans mon budget! C'est pour des insectes.

XavC · 06 Mars 2009, 12:10:46

ouaips, doubleur, j'y crois pas trop. Tu perds en lumière et augmente l'ouverture max..., dommage... Faire un crop sur ton fichier te donnerait peut-être de meilleurs résultats...
D'ailleurs, si tu ne comptes pas faire de grands tirages, c'est peut-être la meilleure solution...

rascal · 06 Mars 2009, 13:12:05

Citation de: dc85 le 06 Mars 2009, 10:54:21
Bague d'inversion j'y pense meme pas (techniquement trop compliqué pour moi) et MP-E pas dans mon budget! C'est pour des insectes.

trop complexe ? une bague d'inversion, un vieux 50mm et hop ! En tout cas si tu est déjà limité par du 1:1 sur des insectes, chapeau ! Perso c'est rare d'arrivé à ce rapport sauf cicadelles et araignées sur toile.

Sinon soufflet, ça doit se faire chez novoflex pour Canon non ?

dc85 · 06 Mars 2009, 17:12:34

Citation de: rascal le 06 Mars 2009, 13:12:05

trop complexe ? une bague d'inversion, un vieux 50mm et hop !

J'ai ni l'un ni l'autre!

Citation de: XavC le 06 Mars 2009, 12:10:46
ouaips, doubleur, j'y crois pas trop. Tu perds en lumière et augmente l'ouverture max..., dommage... Faire un crop sur ton fichier te donnerait peut-être de meilleurs résultats...
D'ailleurs, si tu ne comptes pas faire de grands tirages, c'est peut-être la meilleure solution...

Mon plaisir c'est pas de faire un crop, c'est justement de faire la photo!

XavC · 06 Mars 2009, 17:23:20

Citation de: dc85 le 06 Mars 2009, 17:12:34
Mon plaisir c'est pas de faire un crop, c'est justement de faire la photo!

j'ai pas dit le contraire. En plus, plus tu "cropes", plus t'as intérêt à ne pas avoir râter ta photo...
En tout cas, je ne faisais que dire qu'arriver à un certain niveau de compléments optiques, le crop donne probablement de meilleurs résultats.
Moi, je préfère ni l'un ni l'autre : pas de crop et pas de complément optique.
Alors, si ton plaisir c'est la photo (comme tous ici), tourne toi alors vers des bagues allonges et apprend à t'approcher... car entre croper ou mettre un x2, le moment de prise de vue est le même (tu es à la même distance).

-Eric- · 06 Mars 2009, 18:20:25

Je rejoins l'avis de Xavier. Pour ce qu'apporte des bagues sur un télé, un crop est largement suffisant. C'est plutôt utilisable sur des courtes focales. En plus pour les insectes à l'approche difficile, avec ce système tu te retrouves à quelques centimètres donc pas facile. Le 50mm inversé, même problème d'approche.

Concernant le calcul de grossissement, c'est assez compliqué car ça dépend de la construction même de l'objectif, pas facile pour être précis. Mais est-ce bien important ?

J'utilise des bagues sur mon 70-300 et j'obtiens les meilleurs résultats entre 70 et 100mm. Au delà, dur dur la lumière !

alban66 · 06 Mars 2009, 18:41:32

je peux pas comparer avec des bagues allonges,mais j'ai testé mon 50mm 2.8 macro + doubleur de focale et le résultat n'etait pas trop mal. j'ai également des bonnettes micro raynox 6,12 et 24,la c'est vraiment GROS,la 6 et 12 j'arrive a main levé avec mon 70/300mm,mais faut pas que je picole trop avant

pour la 24,dur a gerer niveau lumiere a main levé.

dc85 · 06 Mars 2009, 21:38:18

D'accord, pour le doubleur, autant faire un crop, mail y a quand meme une différence, avec un doubleur, ça donne un 300mm donc j'ai un angle plus réduit qu'avec un 150mm, c'est donc pas la meme photo ! Je pense que les bagues allonges, je laisse tomber (en tout cas pour l'instant), je serai tellement collé au sujet que j'aurai meme besoin de flash

, reste à voir si un 300 f 5,6 c'est si mauvais que ça !!!

Pour les bagues d'inversion en gardant les automatismes, j'ai trouvé ça, je sais pas si quelqu'un connait et si ca en intéresse, pour ma part, peut-etre quand je serai riche et doué mais pas avant

http://www.novoflex.com/english/html/products.htm (catégorie macro accessoires!°

XavC · 06 Mars 2009, 22:43:01

Citation de: dc85 le 06 Mars 2009, 21:38:18
D'accord, pour le doubleur, autant faire un crop, mail y a quand meme une différence, avec un doubleur, ça donne un 300mm donc j'ai un angle plus réduit qu'avec un 150mm, c'est donc pas la meme photo ! Je pense que les bagues allonges, je laisse tomber (en tout cas pour l'instant), je serai tellement collé au sujet que j'aurai meme besoin de flash , reste à voir si un 300 f 5,6 c'est si mauvais que ça !!!

ça donne un 300mm, mais à ouverture 5.6...

avec un 150mm, ne crois pas que tu seras à ce point bcp plus près du sujet. Ce ne sera pas le cas.

dc85 · 07 Mars 2009, 11:36:29

Avec mon 150mm, la distance minimale de MAP est de 38cm (moins la taille de l'objectif, on est deja plus à 38cm). Si j'ajoute des bagues (68mm, par exemple) ça diminue encore la distance de map, pour seulement un rapport de 1,45:1.

Donc 38 - 8(taille de l'objectif) - 6,8 - qqes cm de diminution de dist min de map = max 20cm entre le sujet et l'objo. Si je veux mettre un pare soleil en pls de tout, je suis à 15cm du sujet! Pas enorme!

Une petite question encore, le fait que ce soit un f 5,6, pour avoir la meme luminosité qu'à 2,8, ça diminue la vitesse d'obturation par 2 ou je suis totalement a coté de la plaque? J'aurais besoin d'un petit eclaircissement à ce niveau là!

Merci beaucoup de prendre du temps pour mon problème en tout cas!

N@ture · 07 Mars 2009, 12:39:55

Citation de: dc85 le 07 Mars 2009, 11:36:29
Avec mon 150mm, la distance minimale de MAP est de 38cm (moins la taille de l'objectif, on est deja plus à 38cm). Si j'ajoute des bagues (68mm, par exemple) ça diminue encore la distance de map, pour seulement un rapport de 1,45:1.

Donc 38 - 8(taille de l'objectif) - 6,8 - qqes cm de diminution de dist min de map = max 20cm entre le sujet et l'objo. Si je veux mettre un pare soleil en pls de tout, je suis à 15cm du sujet! Pas enorme!

15cm... à mon avis, on est à moins que cela après l'ajout des bagues allonges sur le Sigma 150mm !!!

La distance mini de mise au point du Sigma 150mm = 38cm auxquels il faut retirer la distance "baionnette/capteur" soit 4,4cm pour Canon et la longueur de l'objectif 13,7cm... ce qui ne fait déjà plus que 19,9cm au rapport 1/1 !!!

Maintenant, si on ajoute à cela l'épaisseur des 6,8cm des tubes allonges, on tombe à 13,1cm et à cela, il faut ajouter la diminution de distance de mise au point induite par les bagues allonges... et je pense que l'on doit tomber à environ 10cm de distance réelle entre l'avant de l'objectif et le sujet (voire même moins) !!!