100-400mm ou 300 f4 ?

[TarrinoS]

Bonjour,

J'ai un gros dilemme, lors de mes sorties macro, je tombe de plus en plus sur des mammifères difficiles à photographier avec mon 65mm mp-e ...
Je recherche donc une longue focale qui me permettrait de les photographier à bonne distance
Je compte monter ce caillou sur un 50d et un 5d mark 2.
Je compte aussi m'en servir sur de gros insectes.
Je compte mettre 1200€ maxi  neuf ou d'occasion.
J'hésite en ce moment entre  le 100-400mm is et le 300mm f4 is
Quand pensez-vous ?

[Matys]

Salut,
Je suis en Nikon mais à ta place je prendrais le:

- 100-400 si tu cherche un objectif polyvalent (souplesse du zoom) et assez performant (j'ai vu des clichés faits avec et il se défend pas mal )
- 300mm f4 is si tu cherche un objectif lumineux et qui pique quand même plus par contre c'est une focale fixe... peut être moins adaptée au rencontres inattendues?

Perso j'ai opté pour un 300mm f4 et j'en suis très content!

Bon choix,

Matys

[Bastien_V]

salut,

J'ai eu le 100-400 est le piqué était moyen sur le 400D mais sur un 5DMKII ça doit être vraiment bien.

Le 300 F/4 pique bien et en plus il est plus lumineux.
Un choix un peu compliqué.

A+

[Erwan]

J'ai répondu à ce dilemne par l'achat d'un 300 f4 après une longue réflexion (qui prenait également en compte le 400 f5.6 et dc le 100 400).

Je n'ai donc de retour que sur le 300, c'est un régal. J'apprécie à la base bcp les focales fixes, je savais donc que je n'allais pas être géner par cette "contrainte".
Le 300 a une mise au point mini à 1.5m, c'est un vrai bonheur pour la proxiphoto.

Erwan

[GUERIN]

j'ai les deux... j'en avais assez de me poser la question...!

Le 300 plus piqué... sans aucun doute!
Le 100-400 plus polyvalent et très bon sur les focales de 100 à 300 il faut fermer à 8 pour avoir un très bons piqué... ce qui n'est pas toujours facile par temps maussade ou en sous bois... sinon deux objo avec le stabilisateur ce qui est sympa lorsque les vitesses baisses un peu trop!
Bon choix à toi...
amicalement
Philippe

[BetApoils]

Aïe aïe aïe, THE dilemne...

Quel choix difficile, je me suis posé la question durant plusieurs mois, j'ai du lire tout les sujets ouverts sur ce thème, d'ailleurs tu as ou tu vas surement en trouver un certain nombre, notamment sur Benelux (il y en a un quelque ligne sous ton sujet).
Bref au final je me suis tourné vers le 100-400, je l'ai reçu la semaine dernière. Autant dire peu de pratique mais les quelques essais ne m'ont pas déçu.

Au final j'en ai conclu que :
- le 300 f4 me donnerai un meilleur piqué et une meilleur luminosité.
- le 100-400 m'offrirait la polyvalence et un piqué plus que raisonnable.
Il ne faut pas oublier que se sont tout les deux des L, je me suis dit que la variation du piqué, bien que notable pour certain, ne serait pas significative à mon œil de non expert. Je souhaitai ensuite pouvoir être polyvalent.

Voilà, ton choix reste entier, à noter que si tu fais de l'animalier en occasionnel lors de tes sorties macro, la polyvalence pourrait-être d'autant plus appréciée.

Bon courage
Ciao

[tonio]

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,72893.0.html

[tonio]

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,73250.0.html

[Tristan_C]

Le piqué pour le 300 sans aucun doute ? 

Euh on dit partout que le 400f/5.6 est égal au 100-400.
On dit aussi que le 300 et le 400 c'est kif kif.
Alors 300 = 400 = 100-400.
Il ne doit pas y avoir une si grosse différence.

J'ai eu le 100-400 est le piqué était moyen sur le 400D mais sur un 5DMKII ça doit être vraiment bien.

Justement c'est pas forcé.
En théorie et ce avec des optiques moyen, plus on monte dans les gros capteurs avec plein de pixels partout et plus les défauts (dû aux optiques) apparaitront.
Reste à savoir si les objectifs sélectionnés sont moyens :D
Ce sont des séries L les deux non ?

[TarrinoS]

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,73250.0.html

Merci,

J'ai déjà lu ces deux topics

Dan,

[TarrinoS]

Le piqué pour le 300 sans aucun doute ? 

Euh on dit partout que le 400f/5.6 est égal au 100-400.
On dit aussi que le 300 et le 400 c'est kif kif.
Alors 300 = 400 = 100-400.
Il ne doit pas y avoir une si grosse différence.

???

Ba c'est pas ce qui ce dit ici ...

[Tristan_C]

Enfin bref,
Je n'ai jamais euh le 300. J'écoute les bruits de couloirs moi 
M'enfin ce qui est sur c'est que le 400 et le 100-400 sont deux frères jumeaux niveaux piqué.
Et crois moi, le 400 il pique 

D'après les tests de photozone:

100-400f/5.6 @ 300mm             300f/4
f/5.6:1718.5                                f/4: 1887
f/8: 1851                                    f/5.6: 1952

100-400f/5.6 @ 400mm             300f/4 x1.4
f/5.6 : 1670.5                              f/5.6: 1727
f/8 : 1785                                   f/8: 1745

[Bee]

M'enfin ce qui est sur c'est que le 400 et le 100-400 sont deux frères jumeaux niveaux piqué.

C'est bien la première fois que je lis ca 
T'es sur que tu parles du 400 ? Parce que tu recopies ensuite les tests du 300...

[TarrinoS]

Ba là jcomprends pu rien 

J'pense que jvais passer chez nikon ...

[Bee]

Ptite comparaison 100-400 vs 400 :
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml

[TarrinoS]

Merci,

Dans ce test on a vraiment l'impression que le 100-400mm est à la ramasse ...

[Tristan_C]

j'ai mis les résultats du 300 parce que le choix se fait entre le 100-400 et le 300.
Maintenant, je viens d'aller voir les résultats du 400 et à 30 points près, ce sont les même que le 100-400.

En revanche il est vrai que ton test en image est assez bluffant. Cela m'étonne même parce que l'image du 100-400 à pleine ouverture est vraiment pourri.
Donc là, qui croire quoi.
Faut attendre qu'un forumeur nous poste des crop du 100-400. Si besoin de crop du 400 je peux fournir à volonté :D

[Yvan Normand]

plusier fils de discussions on déja été ouvert à ce sujet mais sinon je pense que c'est 2 objectifs sont 2 trés bon objectifs. chacun a ses avantages et inconvénients mais à mes yeux le 300 est mieux.

[PatrickCroix]

Juste un petit avis de macroteux

le 300f4 AFS chez Nikon a une MAP minimale de 145 cm.... ce qui le rend imbattable par rapport au zoom... et on le trouve sous 900 € facilement en neuf...

et c'est devenu l'objectif que je préfère pour les insectes de tailles moyennes, car tu peux nettement mieux faire ressortir le sujet du fond.

demande p.ex. l'avis de Serge Tollari (Lyrr) qui adore cette focale

au niveau piqué... un vrai moustique femelle

[Pascal-J]

Hello,


>Je compte monter ce caillou sur un 50d et un 5d mark 2.

Donc il te faut une optique qui suive, le 100-400 est un zoom ( etonnant non ?  ) donc plein de compromis et sera nettement moins bons sur les bords que le fixe avec le 5d. Le 50 posera moins de soucis sauf au dessus de f11 ou la diffraction devrais etre visible ( f16/f11  sur mon 40d )

>J'ai un gros dilemme, lors de mes sorties macro, je tombe de plus en plus sur des mammifères difficiles à photographier avec mon 65mm mp-e ...
Je recherche donc une longue focale qui me permettrait de les photographier à bonne distance
Je compte aussi m'en servir sur de gros insectes.

Le gros problème du pique avec le 100-400 est sur des map a l'infini ou il peine souvent, en plus il est capricieux ( cela dépens des jours, de la lumière, de la température ), bref, j'ai parfois eu des jours miraculeux comme d'autre avec  de la pâtée sans savoir pourquoi. Pour faire de la proxi photo la différence entre les deux sera peut etre moins évidente. Maintenant un zoom pour que de la proxi, bof, le peu que j'ai fait c'etait toujours a 400mm, en plus map mini du 100-400 1.8m, moins pour le 300 .

Le 100-400 sera aussi plus universel, c'est un vrai couteau suisse, avec je fais(ais) de l'animalier, du portrait, de l'équitation, du sportif, bref un peu de tout. Le 300 fixe est moins souple de ce coté. Quand j'ai acheté mon 300, mes stats montraient que 75% des photos étaient faites a 400, donc la question se posait moins dans mon cas.

Il est stabilisé, pour des bestioles en vol ce n'est pas trop utile, mais posées si !

>Je compte mettre 1200€ maxi  neuf ou d'occasion.

Par contre la, c'est le piege, un 100-400 d'occas je ne m'y risque pas, c'est neuf et extension de garantie obligatoire. J'en ai usé deux, le premier avec 3 passages au sav, et deja un pour le second  . J'aurai tendance a dire que le 300 serait increvable.

[TarrinoS]

Merci à tous !!

A moi le 300 !

Dan,

[Cedric68]

Hello
J'ai aussi hésité entre 100-400, 120-400 de Sigma, voire le Bigma 50-500 et le 300 de Canon. Finalement, après avoir essayé ce dernier, j'ai opté pour la formule 300 f/4 (j'ai failli craquer pour un 300 2.8 d'occasion, mais c'était hors budget) + extender 1.4. L'ayant reçu vendredi passé, j'ai pu l'inaugurer passablement le week-end passé dans des conditions difficiles avec environ 300 shoots (dont la moitié est partie directe à la poubelle tellement j'étais limite en luminosité). Bref, tout ça pour dire que de toute façon, en ornitho (sans affût), j'étais toujours, ou presque, trop court à 420mm (x1.6, puisque monté sur un 450D). Bref, ça m'a conforté dans mon choix d'une focale fixe. Au pire, ça fera des portraits. 

[Giorgio]

Hello
J'ai aussi hésité entre 100-400, 120-400 de Sigma, voire le Bigma 50-500 et le 300 de Canon. Finalement, après avoir essayé ce dernier, j'ai opté pour la formule 300 f/4 (j'ai failli craquer pour un 300 2.8 d'occasion, mais c'était hors budget) + extender 1.4. L'ayant reçu vendredi passé, j'ai pu l'inaugurer passablement le week-end passé dans des conditions difficiles avec environ 300 shoots (dont la moitié est partie directe à la poubelle tellement j'étais limite en luminosité). Bref, tout ça pour dire que de toute façon, en ornitho (sans affût), j'étais toujours, ou presque, trop court à 420mm (x1.6, puisque monté sur un 450D). Bref, ça m'a conforté dans mon choix d'une focale fixe. Au pire, ça fera des portraits. 

Voilà, tout est dit: jamais assez long ni assez lumineux.  Pas de miracle, il faut mettre des milliers d'euros sur la table pour faire de très bonnes photos de mésanges... au nord de Paris en tout cas.

Georges

[Tristan_C]

oui enfin si vous n'arrivez pas à faire des photos de mésanges au 300/400 mm, c'est plus une question de matos après les coupains.

Amicalement.

[jm22]

Je suis surpris que tu sois trop court avec le 300mm F4 et l'extender 1.4 sur un capteur APS-C.
Ca fait quand même 300x1.4x1.6 en équivalent 24x36 soit 672 F5.6 ce qui est pas mal.... (on est là pratiquement à un 500mm F4 avec extender 1.4 que des pros utilisent).
Je ferai mes premiers tests de la config 300mm F4 et extender 1.4 ce week-end normalement, à suivre donc...