Chasse photo et déontologie

[le cerf]

Extrait de mon site internet :
"Ces photos ne présentent aucun intérêt, sauf en regard du lieu ou elles ont été prise : un cerf de Compiègne est un peu plus difficile à filmer qu'un cerf de Chambord, mais beaucoup plus facile qu'un cerf de la forêt de Retz (Villers Cotterêts)."

Un photogaphe veut faire de bonnes photos
Un naturaliste veut photographier des animaux libres et sauvages

Chacun se situe entre les deux
ou vous trouvez vous ?

Je pense qu'une photo d'animal sauvage, tout particulièrement de grand mammifères, n'a d'intérêt que si elle est précisemment localisée.
J'irais meme jusqu'a dire que non localisée, elle est limite immorale, tant certainnes photos sont totalement décourageante de part leur qualitée, si vous etes vous meme chasseurs photos.

Evidemment y'a le coup de pas revelé ses "bons emplacement", mais les supers photos de cerf sont pas faites en foret de Villers Cotterets,
et si vous me dites que y'a des cerfs faciles a Chambord, a l'espace Rambouillet ou a Dyrehaven, vous dévoilez un secret de polichinnelle
Et meme en secteur sauvage, comme en foret de Retz, dévoilez moi le secteurs ou vous avez fait une magnifique photo de cerfs, au metre près, je les connais les cerfs de Villers Cotterets, si vous etes un glandu, vous les verrez jamais ces cerfs

Alors un peu d'honnetetée, localisez vos photos de grands mammifères
ne serais ce que le massif

[CMJN]

Hou la, c'est limite agressif là non ? 

[T90]

Alors un peu d'honnetetée, localisez vos photos de grands mammifères...

Je ne vois pas en quoi le fait de ne pas localiser sa photo serait malhonnête.
Comme tu le fais remarquer au début de ton poste, il y a la naturaliste et le photographe. Les deux "caractères" sont en chacun de nous, mais je crois que sur ce forum, c'est plutôt le second qui prédomine (d'une courte tête, sans doute...).
Donc quand une photo de grand mammifère est présentée ici, c'est surtout parce qu'elle de bonne qualité et se rapporte à un souvenir et une émotion intense que l'on a envie de partager. Après, sa géoloaclisation, c'est secondaire et ça peut se passer par MP...

[XavC]

Assez tendance élitiste quand même tout ça...

[alexboudet]

oula ce file va porter le nom d'un certain film avec un savon a l'affiche dans pas longtemps

[Vincent P / Sarga]

Perso je suis plus interessé par la qualité de la photo que par autre chose. Pour reprendre l'exemple du cerf (bon moi j'en photographie pas mais bon), je préfererai voir chez moi une belle photo de cerf faite à Rambouiller qu'une mauvaise faite dans un coin difficile.
Ca c'est pour quand je suis "public" d'une photo, quand je suis derrière l'objectif, je préfère faire des photos d'animaux vraiment sauvages que d'animaux à moitié apprivoisés ou en (semi-)captivité. Mais ça c'est pour mon plaisir personnel.

Par exemple, imaginons que j'ailles au Bayer faire des photos de Lynx et qu'ensuite j'en fasse chez moi (ça arrivera un jour, je ne désespère pas :D ). Celles du Bayer seront certainement plus belles, mais celle (oui je ne pense pas remplir une carte mémoire le jour où j'en croiserai un :D ) faite chez moi me plaira forcément plus parce que ça sera une rencontre avec un vrai lynx sauvage, même si la photo est moisie.
Après si je montre deux photos à des gens sans préciser les lieux de prises de vue et qu'ils me disent qu'ils préfèrent celle du Bayer, ça ne me choquera pas plus que ça parce que c'est logique.

Je pense qu'il faut savoir faire la différence entre ces deux situations dans lesquelles nous nous trouvons régulièrement (photographe ou public). Au passage, ça n'empêche pas d'être admiratif devant la tenacité et l'engagement des photographes qui recherchent la difficulté. Mais cette difficulté ne change pas la qualité même d'une image (bon évidemment, les photos de boeuf musqués de Vincent Munier ou Franck Renard sont difficiles (leger euphémisme :D ) à faire en zoo :D )

[Bee]

Un photogaphe veut faire de bonnes photos
Un naturaliste veut photographier des animaux libres et sauvages

Chacun se situe entre les deux
ou vous trouvez vous ?

Ni l'un ni l'autre. La définition du naturaliste me parait un peu bizarre, que vient faire la photo là-dedans ? Le naturaliste va avant tout observer la nature tout en la respectant au mieux, et la photo reste secondaire.

Quant à l'honnêteté pour la localisation... j'ai vu passer quelques photos sur ce forum, d'animaux en liberté, et heureusement que les photographes ne les ont pas localisé. C'était deja limite de voir que certains s'amusent à aller les photographier (espèce sensible dans ce cas là) et donc les déranger, mais qu'est-ce que ca serait si en plus ils avaient donné le nom de la région ?

[P-F]

Libre et sauvage ne veut pas dire difficile à approcher et peureux de l'homme...

Maintenant c'est sûr que les animaux qui ont plus l'habitude de voir des fusils que des objectifs vont être difficile à photographier mais justement ces animaux là sont bien moins libres que d'autres plus facile d'accès.

[jeanlouis83]

perso, je n'ai pas de grosse quantité de cerfs chez moi + pression de chasse donc pour me faire plaisir j'irais à Ste Croix pour le Lynx pareil (bayercischewald), le but ce n'est pas de faire un désastre écologique enfin à mes yeux mais de se faire plaisir, alors faire des photos de faucons pelerins au nids ou d'aigle royal NON, pourtant j'ai des aires mais j'ai fait un choix, maintenant une mésange le choix est plus facile, pour ma par je fait une expé d'un coté ou de l'autre et je n'emmerde pas les espèces sensibles
maintenant chacun est libre de son choix

[christophe]

en fait dans ton message j ai l impression que t es un degouté de voir de belles  images de cerfs fait en totale liberté car par chez toi ca a l air compliqué et du coup tu te dis c est impossible a faire en foret ouverte et donc fait en captivité
je te dirais va voir le fil de meles sur le brame .

d ailleurs donner des infos sur la localisation ne me semble pas indispensable a part inciter certaines personnes a y venir .
suffit de voir  pour l harfang en belgique . plus de 100 personnes sur le site et certains venus d espagne  et dans le lot il y en a toujours pour ne pas respecter les choses ....

[rascal]

bah c'est un peu comme la photo de panthère de neiges primée au wildlfe cette année.

perso, esthétiquement c'est loin d'être la meilleure, par contre le côté naturaliste de l'avoir prise en milieu naturel  

pour moi BNP est un forum de partage de photo avec un respect naturaliste de l'animal. pour la "coche", ça se fait aussi ici mais pas que ça et heureusement.

[daguet]

Benelux étant un forum de photo, je pense que ceux qui poste le font pour montrer de belles photos, recevoir des critiques, progresser... . Le fait que dans certainnes régions où forêts, la photo présente plus de difficulté que d'en d'autres, n'entre pas en ligne de compte. Je pense que l'on peut sortir de belles images quelques soit la région, pas avec la même régularité certe, mais est ce important?
Après, il y a une section animaux en captivité, ce qui permet de faire un premier tri . Et, en connaissant un peu le forum et les membres même virtuellement, on fini par savoir les régions où sont faites les photos. Une localisation plus précise n'a, à mes yeux, d'intérêt que dans le cadre d'une démarche naturaliste bien ciblé, sur une forêt, un milieu. Et là les MP me semble préférables.
A+

[insights]

Je ne sais pas quel age tu as, mais ton discours est a mille lieues de la réalité photo. Dans le petit monde des concours nature et des photographes animaliers pro par exemple, la tendance est même au strict opposé de ta philosophie. Une grande majorité d'images ont une histoire souvent pas très "racontable" et les légendes embellissent fortement la réalité quand elles ne sont pas tout simplement des tissus de mensonges.
Tout cela est donc hélas invérifiable et ne tient qu'a la déontologie de chacun.
Pour moi une bonne image est celle qui véhicule de l'émotion, la dimension artistique ayant une part plus ou moins grande dans sa valeur émotionnelle, peu importe où elle faite et dans quelles conditions. A la limite ça ne regarde que le photographe, du moment qu'il est en accord avec lui même et qu'il ne trompe pas son public(dire que c'est du sauvage alors que non).

Un photogaphe veut faire de bonnes photos
Un naturaliste veut photographier des animaux libres et sauvages

Chacun se situe entre les deux
ou vous trouvez vous ?

Jusqu'à un niveau disons "débutant" les deux mondes(photographe/naturaliste) peuvent être cloisonnés, prenons par exemple les photos à la mangeoire(n'importe quel apprenti photographe s'en sort pas trop mal), mais dès qu'on touche à des sujets rares et/ou difficiles, force est de constater que les photographes sont tous naturalistes, dans le sens où les connaissances plus ou moins pointues du sujet deviennent indispensables.
Pas mal d'exemples pourraient être cités sur le forum, où le hasard n'as que très peu sa place pour les photos qui sortent du lot, et les connaissances des sujets convoités, un haut niveau technique, et un moral en béton armé pour ne pas se décourager aux premiers échecs sont les conditions sinequanone pour des images qui se placent au delà du simplement "bon".
Dès lors, quelques photographes combinent toutes ces qualités à haut niveau, ce qui fait que chacun de leurs fils sont très souvent de grands succès... Certains appellent ça le talent, d'autres le travail, les frustrés dirons"c'est surement du captif" et à vrai dire peu importe(de ce qui s'en dit)... car lorsqu'à tout cela s'ajoute un regard particulier, une manière de faire, la petite touche qui fera toute la différence, on en arrive alors au très beau, et on en voit pas tant que ça...

Enfin pour conclure, je dirai que de tenir ce genre de discours si les images ne sont pas en rapport, discrédite tout simplement son auteur... Mais toi au fait, tu te situes où?

[GYPAETE MYOPE]

Depuis 3 jours,j'ai un milan royal dans le jardin,interessé par les restes de canard gras que j'ai disposé pour les buses.
Si j'arrive à mes fins,je veux bien dévoiler l'endroit.
Pour le reste,c'est tintin.
Et tant pis si certains pisse-vinaigre n'accordent aucune valeur à mes images,le bonheur que je ressens parfois sur le terrain me suffit amplement.

[jeannot56]

Vous savez quoi ? Tant que la photo est belle et qu'elle me parle un minimum ... je m'en tamponne le haricot qu'elle provienne de chambord ou de tataouine les bains !
La photo c'est autre chose qu'un lieu, c'est un témoignage, un document biologique ou comportementale, un document de sensibilisation, etc. Ca peut aider à la préservation d'une espèce, bref ça peut être plein de chose une photo !

Maintenant, chacun pense ce qu'il veut, si tu penses que rajouter le lieu de prise de vue est indispensable, libre à toi de le faire ! Moi je ne le ferais pas !

Cordialement Jeannot

[PatrickCroix]

12 messages sur BNL... et vous réagissez aussi vite 


et si ce Mr cherchait simplement à avoir des endroits 

[GYPAETE MYOPE]

et si ce Mr cherchait simplement à avoir des endroits 

C'est exactement ce que j'ai pensé...

[PatrickCroix]

PS : pour ma part , la plupart de mes sites belges de Lib sont géolocalisé, mais pas ici, sur un site sécurisé

[Bee]

bah c'est un peu comme la photo de panthère de neiges primée au wildlfe cette année.

perso, esthétiquement c'est loin d'être la meilleure, par contre le côté naturaliste de l'avoir prise en milieu naturel  

Faudra m'expliquer ce qu'elle a de naturaliste...  hormis l'esthétisme qui est médiocre (il en a des mieux !), quel est réellement l'intérêt d'une telle photo ? Un exploit technique, ca s'arrête là. L'altitude et la température au Ladakh à cette période étant plutôt hostile :B

Le photographe lui-même dit (http://www.popphoto.com/photographynewswire/5319/behind-the-lens-with-steve-winter.html) qu'il n'a pas vraiment de connaissances en biol, qu'il doit se renseigner auprès d'experts. Et quand il parle de son exploit avec les snow leopard... il ne parle pas de la bête en soit mais de la logistique qui lui a permis d'installer tout son matos dans cette région reculée. Enfin bref... 

[jf990224]

Vous savez quoi ? Tant que la photo est belle et qu'elle me parle un minimum ... je m'en tamponne le haricot qu'elle provienne de chambord ou de tataouine les bains !

Bien que je sois plus naturaliste que photographe, je m'en tamponne également.
Et surtout, je ne dirai jamais où j'ai rencontré tel animal, sauf peut-être à un ami ou à un passionné qui connait aussi le coin.

Par contre, ce qui m'ennuie ce sont les personnes qui photographient des animaux en captivité ou parqués derrière un barbelé et qui placent la photo dans la rubrique mammifère. Là, je trouve qu'un minimum d'explication s'impose, en toute honnêteté.

Vous allez rire, mais pour moi, une photo est "animalière" quand on a dû rampé dans la boue, salit ses bottes, sué des gouttes car il faisait 35 C° sous le filet camo ou qu'on a le caleçon congelé ... c'est ça la nature ... ca doit se mériter ...
Après ça, la qualité de la photo, elle est ... variable selon les qualités de chacun.

[Bee]

Vous allez rire, mais pour moi, une photo est "animalière" quand on a dû rampé dans la boue, salit ses bottes, sué des gouttes car il faisait 35 C° sous le filet camo ou qu'on a le caleçon congelé ... c'est ça la nature ... ca doit se mériter ...

Euh non, la nature ça peut aussi s'observer sans devoir ramper dans la boue pour s'approcher le plus possible de l'animal afin de fixer l'événement sur sa carte mémoire... 

[bouguy]

Le Cerf...BONJOUR....MERCI...Et puis quoi encore !?

........................................................, Guy.

[GYPAETE MYOPE]

Sur 12 posts,il y a quand meme pas mal de demande de site...

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php?action=profile;u=6851;sa=showPosts

[jeannot56]

Vous savez quoi ? Tant que la photo est belle et qu'elle me parle un minimum ... je m'en tamponne le haricot qu'elle provienne de chambord ou de tataouine les bains !

Bien que je sois plus naturaliste que photographe, je m'en tamponne également.
Et surtout, je ne dirai jamais où j'ai rencontré tel animal, sauf peut-être à un ami ou à un passionné qui connait aussi le coin.

Par contre, ce qui m'ennuie ce sont les personnes qui photographient des animaux en captivité ou parqués derrière un barbelé et qui placent la photo dans la rubrique mammifère. Là, je trouve qu'un minimum d'explication s'impose, en toute honnêteté.

Vous allez rire, mais pour moi, une photo est "animalière" quand on a dû rampé dans la boue, salit ses bottes, sué des gouttes car il faisait 35 C° sous le filet camo ou qu'on a le caleçon congelé ... c'est ça la nature ... ca doit se mériter ...
Après ça, la qualité de la photo, elle est ... variable selon les qualités de chacun.

Oui mais le gars qui regarde la photo il n'a aucune idée du plaisir que tu as pris en rampant dans la boue ou en suant sang et eau pour réaliser ton cliché ...sauf à lui dire et je ne suis même pas sûr que cela change quelque chose à SA vision de la qualité du cliché.

Je persiste donc à dire que le pékin lamda appréciera à la même hauteur deux "belles" photos et ce quelle que soit les conditions de prise de vue (l'une prise en vase clos à chambord et l'autre prise au fin fond des vallées cévenoles le cul dans la boue !)

Après le plaisir du photographe c'est un autre sujet ... enfin c'est pas celui lancé initialement !

[michel hilt]

mais les supers photos de cerf sont pas faites en foret de Villers Cotterets,
et si vous me dites que y'a des cerfs faciles a Chambord, a l'espace Rambouillet ou a Dyrehaven, vous dévoilez un secret de polichinnelle

ohlàlà ! deja ces trois sites ne se ressemblent en rien à en parler de cette façon on devine que l'auteur n'en connait aucun !
cordialement.

http://m.hilt.free.fr/