Type de téléobjectif télé vs lunette vs télescope ?

[lacsap]

Bonjour,

je viens de découvrir votre forum et c'est extraordinaire, magnifique, super !
je suis scotché par vos talents !
pas vu de section présentation alors je me lance :

je suis débutant et il faut bien commencer par s'équiper ! ,

Pouvez-vous partager vos avis sur les trois possibilités pour prendre des photos de loin.
Jusque très récemment, je ne connaissais que la première : les téléobjectifs standards et je viens de découvrir les lunettes et aussi les "téléscopes" Maksutov/Cassegrain
(y-a-t-il encore d'autres type de téléobjectifs ?)

donc entre
- téléobjectif "standard" ex 400mm 600 mm
- lunette ex Orion 80ED
- "télescope" ex  MTO 11 CA

qu'utilisez-vous ?
et pourquoi pas les autres ?
les trois peuvent-ils être complémentaires selon le contexte ?
je suppose que chacun a ses avantages et inconvénients (poids prix ouverture focale etc..)
quels sont-ils?
merci d'éclairer ma lanterne et pardon si je pose une question traitée déjà 1000 fois !

longue vie à ce forum !

[rascal]

les téléobjectifs standard ( ) sont les seuls avec un autofocus

le telescope : très gros grossissement mais technologie "miroir" donc effet Donut (google est ton ami) et luminosité très faible

la lunette type orion : grande focale, meilleur luminosité que le telescope, plus encombrant

[JJL]

j'ai un télescope à miroirs MTO 1000mm F/10, un Rubinar 500mm f/5.6 et un téléobjectif Praktica 500mm F/5.6 (à lentilles celui-là).
Avantage de ces 3 formules:
- Leur budget était effectivement ridicule comparé à une optique moderne.
- alors que ce n'est pas forcément évident, le piqué des télescopes était meilleur que celui du Praktica (sauf diaphragmé à F/8)
- le Praktica est le seul à avoir un diaphragme (donc à permettre de régler la profondeur de champ), et son diaphragme à 19 lames est le top absolu pour des flous de qualité (même comparé à des optiques modernes).
- le 1000mm et le 500mm à miroirs sont à la fois compacts et légers. Le top absolu sur ce plan. Mais vu le grossissement, c'est difficile de rester stable à main levée.

Inconvénients:
- la mise au point rapide est difficile
- le bokeh (grosso-modo "le flou d'arrière-plan") est assez "atypique" et difficile à contrôler dans le cas des télescopes à miroirs
- la luminosité assez faible de ces optiques leur exclut les périodes sombres du jour (aube, fin de soirée). Ou en tous cas, impose absolument le trépied et des sujets statiques

La lunette Orion présente en gros les mêmes problèmes: luminosité réduite, mise au point manuelle, mais le piqué d'image est semble-t-il nettement supérieur.
Je pense qu'il faut te demander ce que tu souhaites prendre: des sujets de très loin (oiseaux surtout): alors choisis l'Orion (pour son grossissement -> 700mm de focale si je me souviens).

Si tu veux une approche plus généraliste, choisis plutôt un télé style Sigma 135-400.
Si le cout est le problème: oui un tele à miroirs est intéressant. Mais je préférerais le Rubinar 500 F/5.6 aux autres F/8 ou F/10...


J'utilise à présent un 120-300 F/2.8.. mais c'est un tout autre budget (j'ai eu de la chance sur cette occase). Grosso-modo les défauts précités n'y sont plus. Mais je n'aurais jamais pu commencer avec un tel budget. Si c'était à refaire, je me tournerais sans doute vers le Rubinar, bien que mon exemplaire (d'occase) était fort abimé mécaniquement et nécessitait un réalignement fréquent (qui est loin d'être évident à faire). L'objectif Praktica est meilleur optiquement, mais bcp plus lourd, encombrant (discrétion).
Sinon, si tu as besoin de vitesse et de lumière, je pencherais vers un objectif moderne (genre Sigma 135-400)

[lacsap]

merci pour vos réponses

je résume et corrigez si je me trompe !

"télescope" :
++ le moins cher ; pas trop encombrant ; pas très lourd;
-- peu lumineux ; mise au point manuelle ; effet Donut =  bokeh ? (rascal, dans google les donuts = petits gâteaux annulaires ;-)
si bien compris le flou est bien moins fin et composé de "paquets" en forme de "doughnut" qui sont provoqués par les mirroirs?
ouverture fixe et faible : pas utilisable sur sujets en mouvement sauf forte luminosité

lunette :
++ pas trop cher ; assez lumineux
--  le plus encombrant des trois; assez lourd;  ouverture fixe ; obligation de "bricoler" la monture ?

téléobjectif
++ plus polyvalent (autofocus, ouverture variable, éventuellement stabilisation)
--  prix : le plus cher des trois

dans les deux cas : pas d'autofocus ni de stabilisation et mise au point manuelle et ouverture fixe donc pas de contrôle de la profondeur de champ ?

donc en ballade le "télescope" est bien si la luminosité est suffisante et qu'on a le temps de faire la mise au point (pas pour les écureuils!!!)
car facile à transporter. Idéal pour s'initier à peu de frais ?
La  lunette est bien à l'affût pas trop loin de la voiture!

A votre avis quelle technologie procure la meilleure définition, le meilleur piqué à focale équivalente ?
A priori le télescope selon JJL  mais la technologie n'est-elle pas secondaire par rapport à la qualité intrinsèque des composants lentilles/mirroirs ajustement jeux etc?

Connaissez-vous des comparatifs (même photo prise avec ces différents télés) ?

[GYPAETE MYOPE]

Si tu veux de la réactivité face à tes sujets,meme en affut,il n'y a que le télé qui te la donnera.
Il faut etre cinglé comme ce chacal de QUENTIN pour faire de l'affut flottant en digi!

[JJL]

Je corrige:
dans la plupart des cas, le meilleur piqué, définitions sont atteints par un objectif photo moderne (ben oui, le prix est tout de même un peu lié ;) )
Certaines lunettes ont un piqué très bon: la Orion 80ED notamment.
Certains telescopes sont d'excellents rapport qualité/prix, comme le Rubinar 500 F/5.6 (qui en fait est un petit tele à miroirs).
Il y a des telescopes tres lumineux, à F/3.2 par exemple, mais ils sont volumineux, leur diamètre de 20cm ou plus les rend peu discrets, et surtout, la profondeur de champ est très faible. Je n'en ai pas l'expérience pratique, sinon.

Pour la stabilisation, les boitiers Sony et Pentax l'ont au niveau du boitier. Mais je ne sais pas comment réagit leur stabilisation avec des longueurs focales pareilles. (Et puis si on gagne 1 stop avec la stab mais que le bruit dans l'image fait perdre un stop, c'est pas forcément intéressant de changer de marque).

De la digi en affut flottant?  y'a des malades 

[lacsap]

"digi" = digiscopie I presume ?
en affût flottant faut pas sucrer les fraises !!!
je vais encore réfléchir sur mes besoins réels.
merci à tous

[PlecostoTux]

Hello,

Je me permets mon petit grain de sel, utilisateur exclusif de la lunette Orion 80Ed pour mes photos animalières....

Aux commentaires ci dessus, je rajouterais que l'Orion fait beaucoup, beaucoup beaucoup mieux que de la figuration face à un objo "classique" (mais peut on encore parler de normalité ou de classique pour un 600mm  ) ;
Pour moi, sa formule optique et le piqué résultant ne souffre d'aucune critique objective 

Certes, un 6oo autofocus serait meilleur, mais à quel prix (et poids) 

La lunette s'utilise directement montée sur le boitier par l'intermédiaire d'une bague T2 (un classique en astro) et d'un tube allonge si l'on veux faire tomber la distance de MaP autour de 8m (indispensable)
Monté de la sorte, aucun bricolage, une fiabilité du montage impeccable 

Je me ballade souvent avec la lulu monté sur le pied (avec son boitier) le tout sur l'épaule sans problème ;

La stab du K10 fonctionne très bien, puisque l'on rentre à la main les focales des objos manuels (jusqu'a 800mm)
En même temps, avant de se servir d'un tel montage à main levée....

Pour ce qui est du poids, env.3 kg le tube pour un total de 5kg avec le boitier (à rapprocher des 7kg d'un 600 AF...)
Transport dans un Lowepro Nature Trekker 

La luminosité, donnée pour f/7.5 ne m'a jamais donné de fil à retordre, la lunette est même incroyablement lumineuse (et encore je
lui colle un tube allonge de 50mm...) 

Non, le seul vrai inconvénient viendrait de la map manuelle, encore que le système crayford est plus précis qu'une bague hélicoïdale...et avec de l'entrainement c'est très rapide....
Mais il est évident qu'il faut s'y habituer 

Pour moi, c'est indiscutablement la seule alternative sérieuse (de point de vue qualité) pour qui voudrait s'essayer aux longues focales sans se ruiner

Afin de vous faire partager ma satisfaction à l'usage, voici quelques images réalisées ces derniers mois 

Un Cisticole des joncs qui jouait à cache cache, 1/125ème (Merci Ash pour l'identification...)



1/90ème



Un portait de Juvénile de merle, 10m, 1/30è 


Un Courlis Corlieu; Techniquement, position couché, lunette posée sur le sac photo, 200isos, 1/1500ème



Un Goéland Argenté, 200isos, Sur pied, 1/350ème, sous ex -1/2 IL





Pas si mal que ça, non pour 500€ 

@ +

Olivier

[Erwan]

C'est vrai qu'Olivier je suis réellement bluffé par la qualité de tes images? par contre j'ai l'impression qu'il y a quand même un peu de bruit. Le post traitement est il lourd? Qu'est ce que donnent les tirages papiers?
Merci pour tes renseignements
Erwan

[PlecostoTux]

Salut Erwan 

Alors, avec la question du bruit, tu touche LE domaine qui fâche et plus largement le post traitement qui reste
mon gros point faible 
Cela dit, par pure nécessité, j'me soigne 

Blague à part, je tâtonne depuis mes débuts en Numérique (septembre 2007)mais je me vois progresser ce derniers temps....

Bon, en résumé, le bruit sur mes images est uniquement dû à un post traitement fait de manière très(trop) empirique et qui, du
coup, ne rends pas hommage à la fabuleuse qualité optique de cette lulu 
Le boitier doit avoir un rôle là dedans aussi....

Pour ce qui est des tirages, certains utilisateurs ont sorti des A3 a priori de toute beauté 
Perso, avec mes traitements à l'arrache (+PdV en Jpeg, recadrage sévère, accentuation globale) j'ai fait tirer des 20/30 plutôt bons 

Nul doute qu'avec les progrès (très récents) de mon workflow, je devrait arriver à faire du A3 plus que correct ;

Cela dit, je suis totalement débordé, il faudrait que je retraite tout mes Raws correctement....

Une p'tite femelle de fauvette à tête noire - 10m, 200isos, 1/125ème


@ +

Olivier

[julien-68]

Après si le budget le permet, en animalier sauf exception sur certains oiseaux (et encore), un bon gros télé est inévitable.  Avec une qualité, un af, un piqué, une rapidité... nettement supérieur à tous ce qui peut se faire en digi ! (Plus lourd dans le sac, mais beaucoup plus léger le porte monnaie après l'investissement  )

[Erwan]

Olivier je crois que t'as quelques pétouilles sur ton capteur...

Toujours aussi belles tes photos!!
Erwan

[ASH]

Plecosto, tes deux premières photos sont des Cisticoles des joncs, mais pas des pouillots ni des tariers...

[PlecostoTux]

Hello,

Merci Erwan, j'en ai un paquet, je poste rarement sur BNP, je trouve que les sujets filent trop vite en 2ème page avant de sombrer
dans les abîmes insondables du forum 

Pour les tâches de capteurs,c'est du gras,  6 mois qu'il s'en rajoute, normalement je les tamponne, là, on dirait que j'ai eu la flemme....

Plecosto, tes deux premières photos sont des Cisticoles des joncs, mais pas des pouillots ni des tariers...

Merci pour cette rectification 

Une coche en plus, pour le coup 

à l'époque, j'avais pas mal feuilleté mon guide ornitho pour finalement tomber sur le juvénile de tarier, le seul un peu
ressemblant, mais l'explication ne m'avait que moyennement convaincu...
En regardant le Cisticole, en effet pas de doute 
J'avais du sauter la page....

La prochaine fois je n'hésiterais plus à poser ma question sur BNP 

@ +

Olivier