Question aux possesseurs de réflex à grand capteur

[jmh]

Ma question s'adresse à ceux qui utilisent concomitament, ou qui ont utilisé successivement un réflex à petit capteur et un réflex à grand capteur, notamment les possesseurs de CANON 5D

Avec le D700, Nikon propose pour la première fois un reflex équipé d'un grand capteur dont le prix est relativement raisonnable

La question est donc de savoir quel est le bénéfice que l'on peut tirer, en photo de nature, de la possession d'un appareil équipé d'un grand capteur par rapport au format restreint. (Indépendamment, bien entendu, des caractéristiques spécifiques du D700)

Ce, afin de pouvoir apprécier si c'est un investissement raisonnable ou non

D'avance, merci de vos lumières

Amicalement,

[cos1]

j avoue qu en photo de nature on perd le coef 1.4 du capteur aps.

j ai un d300 et un d700 pour moi le d700 est plutot un second boitier (que j utiltise soit quand il y a tres peu de lumiére et qu on ne peu pas faire autrement soit sur de animaux trés peu farouche)


un exemple en dessous ou le d700 m a permis associé au 300f2.8 de figer la poule d eau (2500 asa, f2.8, 1/2500)

[cos1]

le d700 est un boitier fabuleux pour faire du portrait ou de la photo en aviable light.
génial a associé a un 50f1.4 ou on fait alors des photos avec vraiment tres peu de lumiére.


pour la photo de nature a mon avis c est moins evident

[Nico55]

c'est peut être le cas avec des sujets remuants, pour la macro ça se discute! J'ai choisi le compromis avec le coeff 1.3 du Mk II, mais si c'était à refaire...  j'hésiterais encore entre la robustesse et le coffre du Mk II et la qualité d'image et la légèreté du FF! Il y a quand même des chances pour que mon prochain boîtier ( dans 1 an ou 2! ) soit un "7D"!

[GLaG]

 Ca dépend beaucoup du nombre de pixels : avec un grand capteur à 12Mpixels (le 5D, le D700) on y perd effectivement en grande focale. Avec le 1DsMkIII ou le 7D et ~20Mpixels, en recadrant sur la partie centrale correspondant à un petit capteur, on aura quand même ~10 Mpixels et une qualité d'image à comparer aux "petits formats" type D300 ou 40D...des heures de discussions techniques en perspective 

[cos1]

si c ets pour recdrer a 10mpx un appareil qui en fait 20 je voix pas l intérét de payer le double.

[GLaG]

 Si c'est pour recadrer tout le temps, non.
Mais sur le mode "qui peut le plus peut le moins" : utiliser les 20 mpixels pour le paysage et les scènes proches, et des crops largement praticables pour les photos au télé..

Qu'entends jmh par "photo nature" : seulement de l'animalier au 500mm (auquel cas effectivement, le petit capteur est quand même un plus ou en tout cas un meilleur rapport possibilités/prix), ou l'ensemble des photos, du paysage au 17mm jusqu'à l'animalier au 500 en passant par la macro (là, avantage certain aux grands capteurs avec beaucoup de pixels) ?

[astrodav68]

Pour la photo macro, le FF est top ! (j'ai essayé le D3 comparé au D300, et ya pas photo !  )
Pour le reste (en animalier) je pense que l'APS-C s'y prête mieux (sauf si tu peux te payer un 500mm...et encore)

[rascal]

si c ets pour recdrer a 10mpx un appareil qui en fait 20 je voix pas l intérét de payer le double.

raconte le gars qui a 1 D300 ET 1 D700

avec le 5D2, 1Ds2 et A900 c'est les 2 en 1....

[jmh]

Merci pour toutes ces réponses

Je sais bien qu'avec un appareil à grand capteur, on perd le facteur de grossissement. Comme ma production est essentiellement en macro et proxi-photo, ce ne serait pas pour moi rédhibitoire

C'est donc sur la qualité des images obtenues que j'aimerais avoir vos expertises. Ainsi, il me semble avoir lu que la transition entre les zones floues et les zones nettes était plus progressive qu'avec un appareil à petit capteur

D'avance, merci

amicalement,

[jejedudu]

à cadrage égal certainement, à cause de l'utilisation de focales différentes pour un même cadrage.
(étant donné que la pdc dépend nootamment de la focale...)

C'est comme photographier en 6x6 ou 4"x5" et en 24x36, les mêmes focales donneront la même pdc (attention, pour un même cercle de confusion, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit) mais pas le même cadrage (angle embrassé).

Et c'est là qu'on se rend notamment compte de la quasi impossibilité des petits APN (photoscopes à petits capteurs) de rendre des flous d'arrière-plan. Ben oui, avec une focale (réelle) qui ne dépasse pas les 30mm en général (pour ce qui est du télé, en plus !)

Et c'est aussi là que je m'insurge quand je lis des trucs comme: focale 480mm (équivalent 24x36). 300mm de focale c'est 300mm, quelque soit le capteur qu'on y colle derrière.

Et finalement je n'ai pas répondu à ta question. Désolé.

[astrodav68]

C'est donc sur la qualité des images obtenues que j'aimerais avoir vos expertises.

Pour avoir fait de la macro avec le D300 et avec le D3, je peux te dire que c'est un autre monde. Pas seulement au niveau des flous, mais bel et bien du piqué ! Soit je sais pas me servir de mon D300, soit le D3 est bel et bien au dessus ! 
L'aute chose qui marque, c'est le viseur... pour qui fait la map manuellement, c'est un réel plus. Ca te pique les yeux quand c'est net ! 

[nica]

en macro, la transition flou-net avec FF et APN se visualise très objectivement. En animalier, cela devient plus subjectif, étant entendu que l'on travaille avec des longues focales et qu'on essaiera (si peut ce faire) de "diluer" au max les arrière-plans pour générer de beaux bokehs. Perso, j'utilise plus volontiers le capteur FF en macro, non pas en raison de ce qui précède, mais surtout pour sa faculté à monter dans les isos (D3). En macro, on se retrouve très vite avec un manque de lumière, surtout aves des focales courtes. A 5000 isos, il est tout-à-fait possible de tirer un très bel A2 + avec le D3. Ceci étant, en macro, un capteur APN favorisera une plus grand pdc. Question de compromis... en animalier, pour du lourd, j'aurais tendance à préférer un FF AVEC UN 400. Pour les passereaux, avec un 600+tc + APN, c'est parfois trop court... Amitiés

[jmh]

Merci à vous tous pour vos réponses intéressantes et constructives

David, ton avis m'a convaincu

amicalement,

[Neottia]

Un fil qui m'intéresse et que je suis mais pas trop technicienne  et un peu larguée par les termes... je vais changer de boitier très prochainement et j'hésite entre un 5 D et le 50 D qui va bientôt sortir, sachant que je fais essentiellement de la proxi et macro....

si quelq'un veut relancer le débat et des explications claires pour une pauvre femme illétrée en technique photos

[fragarien]

en gros, pour ton usage, le plein format est mieux sur tous les points sauf un qui peut dérouter qi tu n'a jamais fais d'argentique : tu va avoir l'impression que tes objectifs grossissent moins car le champ cadré est plus grand, et donc le sujet est plus petit par rapport au cadre de l'image.

Je vois que tu cherche un 150 sigma, en plain format tu aura des fonds superbes mais un cadrage proche de ce que tu as aujourd'hui avec un 90 ou un 105.

[rascal]

+1 pour la proxi et macro un FF c'est bien et avec 21MPix tu peut recadrer en APSC en gardant 10Mpix (en gros) ! Royal !

[astrodav68]

+1 pour la proxi et macro un FF c'est bien et avec 21MPix tu peut recadrer en APSC en gardant 10Mpix (en gros) ! Royal !

pas sur que la qualité soit pareil... si je recadre un fichier de mon D300 (12Mpix) pour n'en garder que 6 Mpix (donc un fichier du D70s) je suis persuadé que la qualité sera largement supérieur sur le D70s... Encore aujourd'hui, je me rend compte de la qualité des tirages issus de ce boitier.

du coup, jamais il ne me viendrait à l'idée d'acheter un FF pour me dire que je vais recadrer mes images...

[GLaG]

 J'aimerais bien voir le test car je suis convaincu du contraire...d'autant plus que là il s'agit de boitiers dont les capteurs ne sont pas du tout de la même génération.
Même entre un 40D et un 5DII, j'aurais le même avis : je ne vois pas pourquoi Canon ne saurait pas faire en 2008 un capteur avec une partie centrale moins bonne qu'un capteur qui a un an de plus..?

[livartow]

Oui mais quaand tu recadre à partir du D300, le nombre de photosites est le même que sur le D70. par contre, la surface du capteur qui est utilisée avec le D300 est beaucoup plus petite.
Par contre, quand tu recadre à partir du FF, la surface utilisé est la même que si tu n'avais qu'un APS-c.

Et puis de toute façon, il faut plus prendre les 21Mpixs pour une grosse réserve de détails ce qui permet, en cas de besoins, de recadrer. Mais penser recadrer tout le temps me parait un poil moins intéressant (voir inutile... autant prendre un petit capteur directement pour pouvoir profiter d'une rafale supérieure)
Amicalement
Nathan

[GLaG]

 Oui, je ne pense pas que les gens achètent le 5D pour recadrer systématiquement. Pour toutes les courtes focales jusqu'au petit télé ça n'a pas grand intérêt : autant choisir la bonne focale pour cadrer la scène voulue.
Avec les grands télés ça devient intéressant : je fais peu d'animalier donc pas l'usage pour un 500mm (que de toute manière je ne me vois pas porter 1000 ou 2000m de dénivelé chaque semaine). En revanche, je me dis qu'avec mon 300 f/4 -souvent un peu court sur un 5D, mais que j'emporte tout le temps-, j'aurais une solution de rechange capable de faire mieux que du simple dépannage..et plus économique/plus légère que de combiner un 40D ou 50D et un 5DII !

[astrodav68]

GlaG, livartow a donné les infos qui manquaient à mon argumentation. Par contre, effectivement je pense que la différence est moins visible quand on recadre à partir d'un FF. Mais là je n'ai jamais fais les tests, et encore une fois, s'il on a choisis un FF, ce n'est pas pour recadrer...

[Neottia]

en gros, pour ton usage, le plein format est mieux sur tous les points sauf un qui peut dérouter qi tu n'a jamais fais d'argentique : tu va avoir l'impression que tes objectifs grossissent moins car le champ cadré est plus grand, et donc le sujet est plus petit par rapport au cadre de l'image.

Je vois que tu cherche un 150 sigma, en plain format tu aura des fonds superbes mais un cadrage proche de ce que tu as aujourd'hui avec un 90 ou un 105.

Merci Fragien de ta réponse très claire pour moi 

Oui j'ai pratiqué un peu l'argentique avant et ça y'est j'ai depuis hier le 150 mm mais il fait un vent à décorner des boeufs ! 

[GLaG]

 astrodav, je n'ai pas dis cela : je suis bien d'accord qu'il serait idiot d'acheter un FF pour recadrer systématiquement (cas du photographe toujours au télé à la focale maximale permise par son budget...).
Mais pour des photographes avec des centres d'intéret variés (du paysage à la macro en passant par les oiseaux) il est intéressant de pouvoir *PARFOIS*, recadrer, avec assez de pixels pour conserver la qualité...
Je trouve plus pratique d'avoir un appareil capable de me fournir des images plein cadre à ~20Mpixels dans 90% des cas, et de temps en temps aussi des images "format APS" de ~10Mpixels, plutôt que d'avoir et trimballer deux appareils pour arriver au même résultat (du genre un D700 pour le paysage et un D300 pour l'animalier, ou un 5D et un 40D).

[astrodav68]

On est daccord. 
Mais je reste skeptique ( ) quant au résultat du recadrage. Je n'ai jamais pu faire un tel essai, donc je ne sais pas. Mais c'est mon petit doigt qui me le dis.