Question aux possesseurs de réflex à grand capteur

[GLaG]

 Pour un objectif donné, l'image qui arrive sur le capteur APS est exactement celle qui arrive sur la partie centrale d'un capteur 24x36. Et le reste du champ couvert par l'objectif, dans un cas "disparaît" (pas de capteur dessous), dans l'autre est coupé logiciellement (recadrage).
Mais si la partie conservée est "récupérée" par des pixels en nombre sensiblement égaux (5DII/40D), si les capteurs sont de même génération, il n'y a pas de raison de penser que le résultat diffère beaucoup...
Le premier beneluxien qui a un 5DII et un 40D sous la main pourra faire le test...(ou si, déjà, quelqu'un a un 1DsMkIII et un 40D...)

[astrodav68]

Effectivement, théoriquement çà doit être pareil.
Alors pourquoi pas finalement ! 

Mais moi je trouve la qualité d'un tirage fait à partir d'un FF tellement beau... que çà ne me donne pas envie de recadrer mes photos 

[Apra]

Pour faire court : le grand angle et le paysage

J'ai testé le D700 d'un copain + 14-24 2.8... terrible, pour la compo, pour le piqué, pour le viseur, pour le détail des ombres...

En revanche pour les pitis zoizos au loin, il vaut mieux un D300 par ex

[Lyrr]

Et c'est là qu'on se rend notamment compte de la quasi impossibilité des petits APN (photoscopes à petits capteurs) de rendre des flous d'arrière-plan.

Je me porte en faux contre cette affirmation.
je photographie en apsc et cela donne de trés joli flous.
Pas sur, qu'avec un plein format, j'arrive aussi facilement à de tel résultats.
Je t'invite à aller voir mon site pour juger le flou de mes photos, notamment dans les sections macros.

Pour ce qui est de la supèriorité du plein format en macro par rapport à l'apsc, j'invite tout le monde à lire ce comparatif de Gérard Thérin entre un 40D (apsc) et un 5D (plein format).
D'aprés lui, c'est pas celui qu'on croit qui gagne.
http://www.naturepixel.com/canon_40d_caracteristiques_essais_photos_comparatif_5d.htm

[rascal]

il parle des compact pas des reflex APSC

[jmh]

Merci Serge pour cette info

Voilà qui donne sérieusement à réfléchir

[rascal]

gerard therin compare un 40D avec un 5D et montre l'avantage, non pas du petit capteur mais de la plus haute densité de pixel. Un 5D2 avec 21MPix à donc une densité équivalente en pixel. Donc là on a la PDC faible et la densité élevée.

Il faudra faire le même test avec le 50D+5D2

[Lyrr]

il parle des compact pas des reflex APSC

Autant pour moi, j'avais mal lu  mais la 2ème partie de mon intervention est toujours d'actualité

[Lyrr]

gerard therin compare un 40D avec un 5D et montre l'avantage, non pas du petit capteur mais de la plus haute densité de pixel. Un 5D2 avec 21MPix à donc une densité équivalente en pixel. Donc là on a la PDC faible et la densité élevée.

Il faudra faire le même test avec le 50D+5D2

Pour tout te dire, j'ai juste lu la conclusion 
Tous ces tests, ça me soule et j'y comprends rien mais je suis content que certaine personnes les fassent.

En tout cas, pour ceux qui pratique la macro et qui hésite entre un 50D et un 5D (même ordre de prix), là il n'y a pas photos, il vaut mieux acheter le 50D (si on fait confiance à Gérard Thérin)

[XavC]

bien sûr qu'on peut faire de beaux arrière-plans flou en apsc. Ce dernier dépend plus de la distance de map et de la distance entre le sujet et cet arrière plan que du capteur.

Je suis pour ma part ravi des transitions des flous avec le FF. Les images de ma toute dernière MàJ sont au FF http://pagesperso-orange.fr/xavier.coulmier/Derniere_Galerie.html

[Lyrr]

Je suis pour ma part ravi des transitions des flous avec le FF. Les images de ma toute dernière MàJ sont au FF http://pagesperso-orange.fr/xavier.coulmier/Derniere_Galerie.html

Si je ne m'abuse, les fleurs sont prises au 300mm f/2.8 et (te connaissant) surement à f/2.8

Ca joue également sur la qualité des flous...



Oui je sais, tu parles de transition des flous 

[XavC]

Si je ne m'abuse, les fleurs sont prises au 300mm f/2.8 et (te connaissant) surement à f/2.8

les coquelicots et la feuille verte, oui. Les autres sont soit au 150 ou au 65mpe.

[Lyrr]

J'ai oublié de dire qu'elles sont toutes magnifiques.
Ma préférée est celle du petit escargot.

[GIL44]

Par contre, effectivement je pense que la différence est moins visible quand on recadre à partir d'un FF. Mais là je n'ai jamais fais les tests, et encore une fois, s'il on a choisis un FF, ce n'est pas pour recadrer...

Ca peut quand même servir, je ne sais pas si un coef multi de boitier peut donner ce résultat. Je vais essayer un jour !


EOS 5D | 700 mm | f/5.6 | 1/800 s | iso 160

au départ



pour finir

[jeangab]

amha, en aps-c tu n'aurais pas eut à recadrer (pas pour cet exemple, bien sur).
un apc-c n'est qu'un recadrage (crop) permanent d'un ff, les flous sont donné par l'objo, et rien d'autre, objo qui se moque éperdument de la taille du capteur derrière lui.
si vous prenez une image d'un 5d mk2 (21 mp, en plus d'actualité en ce moment  ), recadrée en aps-c (ce qui donne env 10mp et correspond en gros à un 400d/40d) vous aurez exactement la même photo, avec exactement le même flou d'arrière plan.
maintenant, si on compare deux photos non recadrées d'un ff et d'un aps-c à taille égale, celle du ff paraitra avoir des flou plus progressif que celle de l'aps-c (dut à la 'surface' couverte plus bien plus importante qui 'dilue' cet effet), mais celle de l'aps-c paraitra avoir été prise avec une focale plus grande (le fameux facteur de conversion), et au niveau du flou, avec un diaph fermé du même facteur de conversion (en gros un 300f4 en ff se transforme en 480 f6.4 en ce qui concerne le flou).
cela dit, tout cela reste de la pure théorie.....   

[jmh]

En macro et proxi, le problème ne se pose pas dans les mêmes termes pour les canonistes et les nikonistes

le 5D-II a un capteur de plus de 20M pixel, soit le double du 5D; l'inconvénient cité par Gérard Thérin disparait avec le nouveau modèle puisque la densité de pixels est doublée

les nikonistes, eux, héritent un FF de seulement 12M pixels. La comparaison de Gérard Thérin garderait donc toute sa valeur, par exemple, entre un D700 et un D300

Au final, les seuls avantages seraient donc un confort de visée accru, éventuellement une amélioration de la transition entre le flou et le net (encore que je n'ai rien lu dans vos interventions qui emporte vraiment la conviction), peut ête une meilleure dynamique, mais avec en contrepartie la "perte" du coefficient multiplicateur (peu important en macro et en proxi), mais surtout une moindre définition de l'image finale

Est-ce que cela vaut de lâcher 2400 €? J'en doute. J'attendrai donc sans doute le D800, en espérant qu'il soit équipé d'un capteur procurant une meilleure densité de pixels

[Neottia]

Lyrr :  Tous ces tests, ça me soule et j'y comprends rien mais je suis content que certaine personnes les fassent.

En tout cas, pour ceux qui pratique la macro et qui hésite entre un 50D et un 5D (même ordre de prix), là il n'y a pas photos, il vaut mieux acheter le 50D (si on fait confiance à Gérard Thérin)

Bon, je ne sais pas si je fais confiance à Gérard Thérin ou à ceux qui me disent que j'aurai un meilleur confort pour le viseur avec le 5D. J'ai essayé de tout lire, de vous comprendre (un peu mieux maintenant) mais toujours est-il que  comme Serge, tous ces débats techniques me saoulent (peut-être pas pour les mêmes raisons) et que je suis bien heureuse d'avoir des amis qui se penchent pour moi sur la question, car après vous avoir lus, je suis toujours dans l'indécision ! Je vais attendre Montier pour tester les 2 

J'en conclue en tous cas que si j'opte pour le 5D, il ne faut pas que je me sépare de mon 350D 

[XavC]

je pense qu'un changement de matos doit plus se faire en fonction des manques clairement identifiés de son actuel matos plutôt que sur les apports supposés d'un nouvel apn sur le marché.
La première question est pour moi : en quoi mon actuel matériel représente un obstacle face à ce que je fais ou veux faire?

[jmh]

La première question est pour moi : en quoi mon actuel matériel représente un obstacle face à ce que je fais ou veux faire?

...ou en quoi le nouveau matériel procure-t-il un avantage significatif pour ce que je fais ou veux faire?

[XavC]

La première question est pour moi : en quoi mon actuel matériel représente un obstacle face à ce que je fais ou veux faire?

...ou en quoi le nouveau matériel procure-t-il un avantage significatif pour ce que je fais ou veux faire?

pour moi, c'est pareil. Si tu identifies un vantage significatif, c'est qu préalable tu as identifié une source d'amélioration (exemple : pas de grain à 1600 iso, c'est un avantage significatif si tu as été amené à utiliser de telles sensibiltés et que le résutat ne t'a pas convenu.)