Microstocks, parce qu'il faut en parler...

[Cédric Girard]

Bonjour


Je tenais juste à vous faire partager une petite analyse sur les conditions générales d'utilisation de ce que l'on appelle les microstocks, ces agences discounts qui promettent monts et merveilles à leurs "collaborateurs"... Parce que le risque juridique est réel, et parce que les débutants/amateurs ne doivent pas succomber aux sirènes d'un marketing douteux !

=> Microstock... Les risques encourus

Le débat est ouvert évidemment, et encore plus en photo nature, vu le mal que l'on se donne pour réaliser nos clichés. Je n'ose pas croire que des personnes puissent brader leurs photos pour quelques centimes 


Cédric

[livartow]

Je suis avec beaucoup de ferveur les infos sur ce genre d'agences lowcost depuis que je me tate à déposer mes photos en agences.
Et je me met dans la tête de ceux qui veulent déposer leurs images là bas :
La photographie est en premier lieu UNE PASSION pour beaucoup... et que cette passion est dévorante au point d'arriver au final avec des photos "vendables". Mais comme ce n'est qu'une passion, alors pourquoi pas les déposer sur ce genre de sites pour y gagner trois francs 6 sous (ce n'est qu'une source de revenu alternative de toute façon).

Voilà la réalité selon moi. Les photos animalières n'ont plus de très grande valeur à cause du nombre gigantesques de pratiquants d'un bon niveau... et les sources de revenus sont donc alternatives : livres, stages, affûts...

C'est bien sûr une simple réflexion et peut-être que je me trompe.
Amicalement
Nathan

[franue]

Et merci pour les pros qui passent derrière 

Comment faire pour vivre avec des ventes à 1€???

Franue

[Herschelle]

Tout commercialisation mérite une juste rémunération Nathan, on en parlera la semaine prochaine si tu veux 

[Cédric Girard]

Nathan, tu n'as pas une haute estime de ton propre travail photographique (qui pourtant le mérite !) 

Le problème avec beaucoup de photographes est qu'ils n'osent pas s'engager dans le démarchage : les microstocks sont une solution de facilité à court terme. S'il y a effectivement des gens qui arrivent à gagner quelques centaines (voire milliers, en cumulant sur plusieurs stocks et en ne faisant que ça, mais pas dans l'animalier je vous rassure) d'euros avec ces systèmes, beaucoup gagnent des clopinettes et scient la branche sur laquelle ils sont assis, dans l'optique où un jour ils voudraient quitter ce genre de fonctionnement, car toutes les images qui y auront été diffusées seront perdues ou tout du moins invendables ensuite.

Le plus important dans tout ça c'est que ces sociétés sont juridiquement non avenues en France (et en Europe). Ça c'est une réalité !

[Lyrr]

Honte à moi 
J'ai acheté une photo sur Photolia !
Celle-ci :
http://www.sergetollari.com/photos800px-02/a02.jpg

Pourtant je ne suis pas du tout pour l'existence de ces agences pour les raisons exprimées par Cédric.
Mais lorque l'on se met à la place d'un graphiste, ces agences là permettent de faire de sacrés économies.
J'ai pas les moyens de payer un photographe de déco et je ne sais pas réaliser ce genre de photo (vous avez vu l'éclairage, c'est du travail de vrai pro)

Je précise que cette photo est destiné à illustrer une plaquette concernant mon travail de photographe.
Voilà, ce que j'en ai fait (les photos dans les cadres sont à moi)
http://www.sergetollari.com/photos800px-02/a01.jpg

Mais j'ai quand même mauvaise conscience...

[Cédric Girard]

Serge, n'aies pas mauvaise conscience : comme je l'ai exprimé sur Photim  (et pas encore ici), lorsque l'on se place du côté acheteur, on distingue deux marchés en phase de scission, scission qui est déjà consommée en quelque sorte :

- d'un côté le marché traditionnel (édition, presse, pub...) avec des tarifs qui DOIVENT rester ce qu'ils sont
- de l'autre, le marché "online" qu'est le web : il est concevable pour ce genre de marché, que des photographies puissent être vendues à bas prix (à mon avis en tout cas) si tant est qu'elles soient intégrées au niveau design et non replacardées sur le web telles qu'elles...

Se pose aussi le problème des TPE qui peuvent avoir des besoins en illustration du genre "corporate" (c.à.d typiquement la photo du jeune cadre dynamique avec son GSM à l'oreille, sur fond blanc en studio) : là encore, je conçois que l'on puisse en toute logique rechercher des images à pas chères (ce que tu as fait à ton échelle)



En fait, tout tient à la nature de l'image : lorsqu'il s'agit d'une photo d'oiseau rare ayant demandé des HEURES d'affût par exemple, je ne CONÇOIS PAS que l'on puisse brader l'image pour quelques centimes, car le volume de vente et le marché potentiel sera sans commune mesure avec celle d'une série réalisée en studio ! Le mec qui a réalisé ta photo est évidemment un professionnel, qui doit produire en très grande série ce genre d'images. Je ne parle même pas des possibilités de variation colorimétrique en post-traitement, pour démultiplier les possibilités de vente


On peut schématiser par une équation ce que devrait être la formule du seuil de rentabilité d'une image :

Coût de production et de diffusion <= Volume de vente x prix de vente

(dans la réalité c'est un peu plus compliqué car il y a DES prix de vente selon les destinations d'usage...)

Et donc, en animalier, le volume de vente potentiel est FAIBLE (comparativement à d'autres domaines) alors que le coût de production est très élevé : la photo nature est donc de facto inadaptée au marché des Microstocks, en tout cas en matière de rentabilité (CQFD)

DONC mesdames et messieurs, merci d'éviter de diffuser vos images chez les discounters 



(ma démonstration est-elle suffisante ?...)

[daguet]

DONC mesdames et messieurs, merci d'éviter de diffuser vos images chez les discounters 

J'veux pas cafter, mais j'ai vu des photos beneluxiennes chez Fotolia hein...
Mais cela ne nous regarde pas...
J'disais pas ça pour fout la m..... Nonnnn.

Ah la la la ils d'écoutent pas Cédric.
A+

[t0nus]

Me rappelle, j'étais allé au pré-lancement de Pixburger lors du salon de la photo.
Une mini-conf organisée par Guy-Michel du Chasseur...

C'était.... bizar oui...

[gde]

Tout commercialisation mérite une juste rémunération Nathan, on en parlera la semaine prochaine si tu veux 

Herschelle, y'a plein de domaine ou cela n'est pas (plus) vrai !

En exemple tout bête : Combien payes-tu pour utiliser ce forum ? Crois-tu payer le juste prix ? Tu vas me dire que c'est maintenu par des bénévoles (si je fais abstractions des frais des machines qui sont bien réel). Mais il n'empêche qu'a une époque pas si lointaine, ce genre de job n'était PAS faisable par des amateurs bénévoles à cause de la complexité de la chose. Aujourd'hui c'est tout différent, tu vas sur le bon site, tu télécharges un logiciel de forum (gratuit) et en 5 minutes tu installes un deuxième benelux ! Conclusion, il n'y a plus de professionnel dans ce domaine parce que c'est devenu à la portée de tous.

Je pense qu'avec la photo (surtout numérique) on en est là. Le ticket d'entrée dans le monde de la photo a baissé, c'est devenu très accessible, le web permet une diffusion à grande échelle à très faible coût ! Donc le marché s'adapte (c'est Darwinien) Si l'avenir est à la disparition du métier de photographe, celui-ci disparaîtra ! Cela ne serait pas le premier métier à disparaître. La photographie à elle-même sans doute fait disparaître le métier de portraitiste (peintre), l'imprimerie celui de "moine" copiste, etc...

Personnellement, je ne fais rien de mes photos, le plaisir c'est de les faire ! Au final, je les donne parfois quand la cause me semble juste (suis-je correctement payé ?). Pourquoi ne les vendrais-je pas sur fotolia ? J'en ai des dizaines de milliers et j'en fais rien ... à la rigueur, je préfère que cela serve ! D'ailleurs je pourrais très bien les mettre en téléchargement gratuit sur le web ! Et alors ? Mon salaire, c'est le plaisir que j'ai de les faire ! Y'a pas que le fric !!!

[Lumières éternelles]

Mmm...

Y'a de l'huile sur le feu avec ce fil Cédric 

En tous cas une chose est sûre, en tant que photographe j'ai pas envie d'aller "faire la pute sur le trottoir" pour parler vulgairement - et c'est clairement ce que proposent ces microstocks 

[ckonig]

Depuis plus de dix ans que je fais de la photo en professionnel, j'ai vu le marché se casser la geule avec l'explosion du numérique. Comment survivre en animalier quand autant d'amateurs sont mieux placés que je ne le suis pour traiter des sujets fantastiques qui sont à leur porte et que de mon côté il me faudrai débusquer avec peine. Ces microstocks en sont un bel exemple, prix cassés, photos bradées, la presse l'a bien compris, certains magazines sont allés encore plus loin puisqu'ils prennent vos photos sans rien vous payer du tout, la gloire d'une publication en magazine suffit trop souvent aux auteurs amateurs.

C'est pure arnaque, derrière tout ça il y a un malin qui se remplit les poches avec votre travail, soyez-en sûrs. Les photos données gratuitement pour publication représentent des sommes considérables, et l'acheteur va quand même les payer. On est en train de voir le marché s'orienter vers une nouvelle relation entre utilisateurs et producteurs d'images, c'est maintenant (par exemple) l'exception lorsqu'une réédition d'un livre donne droit à une nouvelle rénumération des auteurs des photos, alors que c'est une règle dans la profession, pourquoi? certainement par méconnaissance de beaucoup de photographes.

La réflexion lue plus haut: "je préfère que celà serve" est révélatrice d'une certaine ignorance de la réalité des faits, servir, oui mais à quoi? engraisser quelqu'un, moi je ne suis pas d'accord, les implications ne sont jamais importantes pour ceux qui ont un autre boulot. Je ne suis pas le seul à être pénalisé financièrement par ce phénomène, tous les professionnels en animalier sont touchés la raison vient directement du comportement des photographes amateurs qui rêvent devant les photos de ces mêmes professionnels.
Excusez si je dévie du sujet, les microstocks ne sont qu'une partie du phénomène à mon avis.

[livartow]

Je pense que ckonig a tout dit... C'est une triste réalité

Je suis du même avis que gde... avec un poil d'optimisme quand même. Je déplore les difficultés que peuvent rencontrer les photographes pro mais c'est un fait, le nouveau marché (lowcost des amateurs) ronge le marché "classique"

En effet Sandrine, on en parlera, car c'est pas encore très clair par chez moi

Car pour bon nombre d'entre nous, ça reste une passion.  Et puis une publication, c'est un plaisir alors c'est clair qu'être payé pour un plaisir est assez peu concevable de la part d'un amateur.
De toute façon, on commence tous amateur (je sais pas pour vous mais mes premières photos ont été des photos de... débutant )... et à ce stade, peut-on aussi parler de travail photographique sachant que ce n'est pas vendable ???

Posté le: 07 Mai 2008, 19:21:17               Posté par: Sébastien B  

Me rappelle, j'étais allé au pré-lancement de Pixburger lors du salon de la photo.
Une mini-conf organisée par Guy-Michel du Chasseur...

C'était.... bizar oui...

J'étais assis juste à coté de toi

Amicalement
Nathan

[gde]

La réflexion lue plus haut: "je préfère que celà serve" est révélatrice d'une certaine ignorance de la réalité des faits, servir, oui mais à quoi? engraisser quelqu'un, moi je ne suis pas d'accord, les implications ne sont jamais importantes pour ceux qui ont un autre boulot.

Je veux être clair ! Quand je parle de photo nature et que je dis que je veux que cela serve, j'entend : "Que cela serve à la nature". C'est à dire à la faire connaître, reconnaître en la faisant découvrir à ceux qui n'ont pas le courage, les compétences, le temps, le etc... ! Je n'ai aucune prétention financière quelle qu'elle soit ! Pour moi, l'état de conservation de la nature en général mérite une grande attention, et là, on n'en fait jamais assez ! Mais la question devrait plutôt être : "Dois-je me priver de diffuser mes photos (gratuitement ou non), juste pour préserver le travail de photographes professionnels ?" Je vous laisse répondre, mais je ne connais pas beaucoup de monde qui à cette approche altruiste (pas seulement en photo).

Je ne nie pas que les microstocks enrichissent leurs initiateurs, mais c'est aussi parce qu'ils proposent un service qui marche (il y a de l'offre et de la demande, si personne ne vendait et personne n'achetait, il n'y aurait pas de microstock !). Bref, c'est inéluctable (Quand une niche écologique apparaît, elle est rapidement occupée, ici c'est pareil, le numérique ET internet ont rendu cela possible, donc cela apparaît) ! Chaque révolution a amené des changements ! Il n'y a plus d'écrivain public parce que tout le monde sait écrire (vive l'école) (mais bon, cela risque bien de revenir  ).

Ceci-dit, je pense qu'il reste une voie : l'approche purement artistique ! Toutefois, c'est réservé à un nombre limité d'élu !

[ckonig]

Je veux être clair ! Quand je parle de photo nature et que je dis que je veux que cela serve, j'entend : "Que cela serve à la nature". C'est à dire à la faire connaître, reconnaître en la faisant découvrir à ceux qui n'ont pas le courage, les compétences, le temps, le etc... ! Je n'ai aucune prétention financière quelle qu'elle soit ! Pour moi, l'état de conservation de la nature en général mérite une grande attention, et là, on n'en fait jamais assez ! Mais la question devrait plutôt être : "Dois-je me priver de diffuser mes photos (gratuitement ou non), juste pour préserver le travail de photographes professionnels ?" Je vous laisse répondre, mais je ne connais pas beaucoup de monde qui à cette approche altruiste (pas seulement en photo).

Je n'avais pas compris comme ça. (dans le sens de la protection de l'environnement)

Pour répondre à ta question, "Dois-je me priver de diffuser mes photos (gratuitement ou non) juste pour préserver le travail de photographes professionnels ?"  il faudrait d'abord répondre à la question suivante : vu la qualité du travail amateur, quelle est la différence entre amateurs et professionnels?

À part les charges sociales, le professionnel paye ses logiciels, en est-il de même pour les amateurs, il s'agit ici de concurrence déloyale dont je parle, quand on connaît le prix de CS3 (1075€) et le nombre de copies pirates qui circulent.
Diffuser ses photos gratuitement oui, mais à égalité peut-être, ne crois-tu pas que le marché serait honnête?

Je ne pense pas que fournir des photos gratuitement pour la protection de la nature soit positif pour cette dernière à long terme, au contraire je pense que la protection de la nature en France doit se professionnaliser, trop de bénévoles (poussés par de nobles sentiments) donnent leur temps à des associations, ces associations peinent à être considérées. Alors qu'ailleurs en Europe c'est tout différent, la protection de l'environnement à crée des emplois, emplois qui sont un levier économique puissant pour faire bouger les choses.

Une association de protection des oiseaux bien connue en France propose de faire des études d'impact au tiers du prix des bureaux d'impact (C'est le cas en Vendée) il s'ensuit alors un cercle vicieux : les bureaux d'environnement travaillent moins bien pour rester concurrentiels, et les associations les critiquent justement parcequ'ils travaillent moins bien, sans se poser la question de savoir s'ils y sont pour quelquechose. Et on retombe dans le même dilemne, les amateurs prennent des parts de marché aux professionnels, ici dans un autre domaine, celà mêne inéluctablement à un nivellement par le bas, et c'est bien dommage.


Certes je ne veux pas changer le monde, mais il me semble qu'il faudrait être conscient des conséquences de son geste lorsqu'on offre gracieusement son travail ou ses photos.

La profession de photographe de nature fait rêver bien des jeunes, je reçois plusieures demandes de stages ou de demandes de conseils d'orientation par année, il semblerait que dans l'esprit des enfants c'est un métier qui vient avant celui de pompier, peut-être bien, mais quel va en être le prix dans le futur?

[t0nus]

J'étais assis juste à coté de toi

Oui, c'est pour ça que c'était bizar... 

[Cédric Girard]

Bonjour

Allez, encore un peu d'huile sur le feu comme le dit Florent 

De plus en plus fort => Fotolia illégale !



Je partage l'avis éclairé de Christian, même s'il m'arrive évidemment d'avoir des collaborations gracieuses : LPO, ASPAS, Agir pour l'Environnement, et dernièrement le WWF Pologne... Idem avec certaines entités scientifiques locales liées au Parc Naturel Régional de la Forêt d'Orient par exemple (ce sont là uniquement pour des publications scientifiques, dont je reçois du coup des copies : c'est toujours fort intéressant !)

Je pense que ce genre de collaboration "gagnant-gagnant" doit subsister, car il permet d'accéder à certaines informations ou données que nous n'aurions pas par ailleurs, mais permet aussi  ces professionnels de pouvoir travailler décemment (les budgets qui leur sont alloués sont encore trop souvent ridicules...)

Par contre, pour toute autre forme de cession, il y a forcément paiement. Et chez moi désormais, il y a une base minimale forfaitaire de 50€, sous laquelle je préfère ne pas vendre (ceci correspond au temps passé à établir la note d'auteur et à la préparation du fichier...)

On m'a déjà répondu (après m'avoir sollicité poliment pour des photos gratuites) : "mais on ne peut pas vous payer, nous n'avons pas le budget, et puis d'ailleurs, d'autres nous les filent gratuitement leurs photo. On marquera votre nom vous savez !" ; ce à quoi je réponds que l'imprimeur, le maquettiste, le rédacteur sont eux rémunérés et que le photographe ne doit pas passer outre. Et je rajoute un rappel de l'article 121-1 du CPI concernant le droit de citation du nom de l'auteur en leur précisant que de toute façon c'est obligatoire 

[ckonig]

Je vois Cédric qu'on se rejoint complétement, non seulement sur l'analyse de la situation mais aussi sur les solutions qu'il nous faut trouver pour continuer à exister. La solution gagnant - gagnant est un parfait exemple de ce que je met en application depuis de longues années, ainsi j'ai toujours collaboré avec des scientifiques réputés, offrir gracieusement des photos pour une publication dans Science, dans Nature ou une autre revue scientifique de prestige a souvent des retombées financières non négligeables. Je vais même plus loin, j'anticipe les demandes des scientifiques pour des images, je leur demande leur sujet de travail et leur propose de réaliser les photos qu'il y ait article ou pas, ma chance, c'est de connaître des grands scientifiques qui publient une à deux fois par an dans ce type de revues.
Hier encore un professeur de l'université de Lausanne m'a contacter pour une photo de musaraigne, (son sujet de recherche) il a eu la photo dans l'heure qui suivait, et cerise sur le gateau celà a débouché sur l'invitation par un autre professeur en Zoologie à participer à des piègeages de petits mammifères organisés à mon intention, je n'ai plus qu'à fixer une date, et les espèces qui m'intéressent, probablement des campagnols et des gliridés.
Malheureusement ceci je peux le faire à l'étranger et beaucoup moins en France, probablement pour une question de dynamisme dans la recherche et aussi par manque de contacts avec des chercheurs motivés.
Celà change toutefois, j'ai négocié cette année avec la station biologique de Roscoff pour pouvoir y travailler (mise à disposition des locaux pour la prise de vue) pendant dix jours par an, et en contrepartie, je leur offre mes archives de faune marine pour l'enseignement(rappelez-vous mon expo de Montier sur le sujet). Il m'a quand même fallu deux ans pour mettre au point cette collaboration.
Je regrette franchement qu'avec les associations le fonctionnement n'aille que dans un sens plus positif, voici sortie de son contexte une phrase d'un partenaire associatif en France à mon propos: "Qui sont ces gens qui réclament régulièrement de l'argent ?!!! Où est l'esprit des naturalistes ? " une telle remarque est à mon avis bien triste, j'ai calculé le prix de revient d'une photo, pour moi c'est 35 euros par photo que je produit et par an on est bien loin des 1 à deux euros proposés par les Microstocks. 33 photos dans l'ouvrage en question, celà représentait 1155 euros je ne peux pas me permettre d'en faire cadeau si je veux continuer à exister.

[gde]

Pour répondre à ta question, "Dois-je me priver de diffuser mes photos (gratuitement ou non) juste pour préserver le travail de photographes professionnels ?"  il faudrait d'abord répondre à la question suivante : vu la qualité du travail amateur, quelle est la différence entre amateurs et professionnels?

C'est bien le problème ! Toutefois, le professionnel peut produire beaucoup plus parce qu'en théorie, il à plus de temps à consacrer à la photo ! Au niveau qualitatif, je pense que c'est kifkif, les 2 groupes ayant accès au même matériel et les compétences se partagent vite ! D'ailleurs, pour poursuivre dans cette logique, ne devrait t'on pas condamner les forums (dont celui-ci) pour le fait qu'ils permettent à des amateurs d'atteindre le niveau des professionnels ?

À part les charges sociales, le professionnel paye ses logiciels, en est-il de même pour les amateurs, il s'agit ici de concurrence déloyale dont je parle, quand on connaît le prix de CS3 (1075€) et le nombre de copies pirates qui circulent.  Diffuser ses photos gratuitement oui, mais à égalité peut-être, ne crois-tu pas que le marché serait honnête?

Si je diffuse gratuitement, je n'ai pas de charge sociale à payer. Pour les logiciels, je ne crois pas que cela soit le problème. Les amateurs dépensent bien plus en matériel. Le problème est de nouveau le même. Il est très facile d'utiliser des logiciels gratuits (TheGimp, PS Elements souvent fournit avec les appareils ou les softs des fabricants : DPP, etc...). Bref, les éditeurs de logiciel le savent et adapte leur modèle (Photoshop express). A terme, il ne sera plus possible de vendre des logiciels, en bonne partie à cause de la concurence du "gratuit" ! Google pourrait être payant ! Ils rendent un service dont la valeure est inestimable ! for free !

[ckonig]

C'est bien le problème ! Toutefois, le professionnel peut produire beaucoup plus parce qu'en théorie, il à plus de temps à consacrer à la photo !

Justement pas, j'ai de moins en moins de temps à consacrer à la prise de vue, car pour faire des photos vendables il faut aller chercher des sujets de plus en plus difficiles de plus en plus spécialisés, qui demandent une grosse préparation et qui demandent d'établir de nombreux contacts. (en tout cas en Europe)
C'est ridicule pour moi (par exemple) d'investir du temps sur le martin pêcheur , ma production serait noyée dans la masse, par contre imagines l'investissement en temps de préparation pour photographier le Desman des Pyrénées ou le Pachyure etrusque.
Une différence objective entre professionnels et amateurs est le fait que le professionnel va aller sur son sujet quand il sera prêt, quand les conditions de lumière, de comportement seront idéales, que ce soit en semaine ou le week-end, il a le choix du moment de la prise de vue. L'amateur s'il n'est pas au chômage ou à la retraîte ne pourra avoir cette possibilité.
Quand aux logiciels, lors de mon dernier stage plusieures personnes m'ont proposé CS3, sur 16 personnes au moins 6 le possédaient.

[Lumières éternelles]

Bien des noms connus de la photo animalière pro ont des soucis en ce moment. Le monde de l'édition est comme une pyramide dont les photographes sont la base et les éditeurs le sommet.

Si les éditeurs sortent encore la tête de l'eau les photographes tout en bas sont en train de couler je vous assure !

Personnellement je pense que chaque photo doit être payée, hormis celles à but caritatif pour les assoces notamment. Il devrait y avoir un tarif amateur et un tarif pro, plus élevé (c'est normal, un pro n'a que ça pour vivre).

A mon avis, c'est le numérique qui est venu tout chambouler en mettant à la portée de tous ce qui était réservé à une élite auparavant. Il y a quantité de bonnes photos produites aujourd'hui et le problème c'est qu'elles sont bradées au vu du temps passé et de l'investissement consacré.

On en reparlera quand il n'y aura plus de pros et qu'ils ne feront plus rêver les amateurs... un monde gratuit en sorte...

[Didou]

Personnellement je pense que chaque photo doit être payée, hormis celles à but caritatif pour les assoces notamment. Il devrait y avoir un tarif amateur et un tarif pro, plus élevé (c'est normal, un pro n'a que ça pour vivre).

Je partage tes inquiétudes Florent, bien que perso je ne vende pas mes photos (je les donne pas non plus, je les garde, de toute manière personne n'en veut  )

Celà dit, si tu mets deux tarifs, les donneurs d'ordre iront forcément au moins cher, ce qui précipitera la chute des pros (qui n'ont pas besoin de ça pour se faire du souci...). La seule voie pour les pros, c'est la loi du marché, faut vendre moins cher (pas possible) ou vendre meilleur, donc faire mieux que les amateurs, désolé

Cordialement
Didier

[gde]

La seule voie pour les pros, c'est la loi du marché, faut vendre moins cher (pas possible) ou vendre meilleur, donc faire mieux que les amateurs, désolé

Il y a aussi une diversification qui est possible. Par exemple en organisant des stages. Il y a sans aucun doute un marché grandissant vu tout le nombre d'amateur qui désirent apprendre.

On en reparlera quand il n'y aura plus de pros et qu'ils ne feront plus rêver les amateurs... un monde gratuit en sorte...

Je pense que tu as tord ! Je ne regarde jamais si l'auteur d'une photo est pro ou pas avant de savoir si elle fait rêver ! Je pense qu'au contraire, l'amateur à peut-être plus de liberté que le pro qui à un impératif de rentabilité ! Il y aura des bons amateurs qui feront rêver les moins bons amateurs. L'argent (= le pro) n'a rien à faire la dedans !

D'ailleurs, je ne donne pas cher des éditeurs non plus. Allez faire un tour sur http://www.lulu.com/. Aujourd'hui c'est 500'000 auteurs et plus de 600'000 publications ! Pour le moment, c'est plutôt des romans, mais les livres photos, c'est pour bientôt (la technologie s'améliore) ! (En plus c'est écologique : pas de pilon pour les invendus..., l'impression est faite le plus près possible de l'acheteur...). Voilà donc, il y a des nouveaux métiers qui apparaissent !

[ckonig]

Il y a aussi une diversification qui est possible. Par exemple en organisant des stages. Il y a sans aucun doute un marché grandissant vu tout le nombre d'amateur qui désirent apprendre.

Pour les stages le marché commence à saturer, et il y a aussi des amateurs qui en donnent, par le biais des photoclubs ou par d'autres voies détournées

Il y aura des bons amateurs qui feront rêver les moins bons amateurs. L'argent (= le pro) n'a rien à faire la dedans !

je sais pas comment prendre avec le sourire..

[gde]

Il y aura des bons amateurs qui feront rêver les moins bons amateurs. L'argent (= le pro) n'a rien à faire la dedans !

je sais pas comment prendre avec le sourire..

Je réagissais au fait que Florent conditionne le rêve au fait que le travail est fait par un pro ! Je ne vois pas en quoi cela à une influence ! Donc, à terme, s'il n'existe plus de pro, il n'y aura pas moins de rêve !