problème avec le D3

[papangue]

bonjour tout le monde

quelque chose m'inquiète sur les photos faites avec le nikon D3. lorsque que j'ai visionné mes photos a 100 % ,je me suis rendu compte qu'il y avait des points noirs un peu partout sur mon image et surtout sur le bord en bas a droite de mon image.

qu'en pensez vous ?

voila quelques croqs (images faites a 400 iso)

a 100%

[papangue]

100 %

[papangue]

a 200%

[papangue]

a 600%

[Stan]

Le capteur est crasseux, c'est tout. Il suffit de le nettoyer. Une petite recherche sur le forum te dira tout la-dessus.
Pour le tester, tu vises une surface claire (le ciel par exemple) et tu fermes le diaphragme à 16 ou plus. Sur la photo, les points noirs sont des crasses sur le capteur.

[papangue]

Le capteur est crasseux, c'est tout. Il suffit de le nettoyer. Une petite recherche sur le forum te dira tout la-dessus.
Pour le tester, tu vises une surface claire (le ciel par exemple) et tu fermes le diaphragme à 16 ou plus. Sur la photo, les points noirs sont des crasses sur le capteur.

l'apparei est neuf. ça serait étonnant qu'il soit aussi sale. et puis des poussières  de la taille d'un pixel.

je vais comme même jeter un coup d'oeil

merci

[Matys]

ça serait étonnant qu'il soit aussi sale. et puis des poussières  de la taille d'un pixel.

+1 ça ne ressemble pas à des possières... c'est bizard...

A suivre, et de près 

[[neuin1]]

Bonjour Julien,


un problème similaire a été soulevé sur le forum des Pixelistes avec des fichiers issus de D300.

Voici le lien : http://www.pixelistes.com/forum/d300-gros-problemes-vt27709.html

En espérant que cela puisse t'aider. 

A+

[Matys]

un problème similaire a été soulevé sur le forum des Pixelistes avec des fichiers issus de D300.

Oulala...je viens de le commander 
J'espère que c'est pas grave. Si quelqu'un connait la réponse de Nikon à ce problème, ça serrait sympas de partager 

Si vous avez des infos, hésitez pas (D3 ou D300...)

Merci,

Matys

[Stan]

C'est vrai, c'est trop petit pour être des poussières sur le capteur. Je n'avais pas vu l'échelle. 

[Bluezoom]

Les poussières ne font pas du tout comme ça, c'est autre chose, mais je ne peux pas te dire quoi.
Dominique

[ASH]

Problème de dématriçage ou bien capteur défectueux ?

[jumeaux 87]

Sur le forum chasseur d'images, il y en a qui commencent a parler de problème d'AF sur le D3...
Mais bon, je ne fais que narrer ce que je viens de lire, voila le lien si certains veulent le lire, c'est apparemment l'AF qui ne part pas quand on appuie...
Il n'y a que les possesseurs qui pourront confirmer.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,9261.0.html

Fabrice

[wok]

personnellement je n'ai jamais vu de poussières carrées, je pense que c'est autre chose, mais quoi?

[julien-68]

C'est fou sur des appareils à ce prix là mais comme quoi il n'y pas que canon ... 

[Matys]

Vraiment personne n'a de nouvelles de Nikon?   
ça refroidit pour passer commande...

[etienne.be]

sur le même sujet : http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=26732810

[olivierd]

Sur le forum chasseur d'images, il y en a qui commencent a parler de problème d'AF sur le D3...
Mais bon, je ne fais que narrer ce que je viens de lire, voila le lien si certains veulent le lire, c'est apparemment l'AF qui ne part pas quand on appuie...
Il n'y a que les possesseurs qui pourront confirmer.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,9261.0.html

Fabrice

Pour les problèmes d'AF , c'est en fait un probleme de reglage/mauvaise utilisation : on a un reglage qui permet d'activer  le "lock on" , c'est a dire que si on perd la cible quelques instant (quand la mise au point est deja faite) , l'af ne vas pas se deregler pour prendre le fond par exemple ou alord une branche qui passe devant .
Si par contre, malencontreusement juste avant de faire la mise au point, on effleure le declencheur , l'appareil vas croire que l'on as fait la mise au point sur le sujet et vas "bloquer" l'AF quelques secondes pour ne pas perdre ce sujet ...  d'ou la sensation d'avoir un af qui ne repond pas, surtout si on as regler le lock on sur elevé ....

Pour ce qui est des points noirs, j'ai deja vus des post concernant cela, mais apparement, les conditions pour que cela soit genant sont totalement fantaisiste : Dlighting a fond et haute sensibilitée . En plus, cela ne semble concerner que le jpg

[Matys]

Pour les problèmes d'AF , c'est en fait un probleme de reglage/mauvaise utilisation : on a un reglage qui permet d'activer  le "lock on" , c'est a dire que si on perd la cible quelques instant (quand la mise au point est deja faite) , l'af ne vas pas se deregler pour prendre le fond par exemple ou alord une branche qui passe devant .
Si par contre, malencontreusement juste avant de faire la mise au point, on effleure le declencheur , l'appareil vas croire que l'on as fait la mise au point sur le sujet et vas "bloquer" l'AF quelques secondes pour ne pas perdre ce sujet ...  d'ou la sensation d'avoir un af qui ne repond pas, surtout si on as regler le lock on sur elevé ....

Pour ce qui est des points noirs, j'ai deja vus des post concernant cela, mais apparement, les conditions pour que cela soit genant sont totalement fantaisiste : Dlighting a fond et haute sensibilitée . En plus, cela ne semble concerner que le jpg 

Ouf! ça rassure merci pour l'explication

[jckat]

Les points noirs viennent à mon avis du traitement que Nikon fait subir (même) aux RAW de son D3. En effet, le RAW proposé par ce boitier ne sont pas des vrais RAW et subissent un traitement "destructif" non reversible. Pourquoi ? Simplement parce que Nikon veut faire du marketing en annonçant haut et fort un boitier plus "sensible" avec ses 6400 ISO que les autres (déjà la notion de sensibilité n'existe pas en numérique mais on ne va faire un cours) et s'affranchit du bruit de son capteurs en post-traitant l'information brute, même dans le cas des RAW, ce qui est une aberration.
Tes points noirs ressembles beaucoup à un traitement de base contre le bruit, ce qui corroborerait avec ce que je disais plus haut. Nikon a du reprendre des techniques utilisées dans l'imagerie de pointe (traitement à base de dark, bias, flat avec des fichiers caracteristiques) qui sont gérés par des algorythmes puissants et les applique à ses fichiers sans possibilité de les by-passer...
Dommage pour les possesseurs de Nikon, la marque a fait un choix pour pouvoir donner un argument de vente "canon" (sans jeu de mot ) qui n'est en fait que de la poudre aux yeux...

Je vous invite à lire la très interessante et ô combien documentée analyse de Christian Buil : http://astrosurf.com/buil/nikon_test/test.htm

Un extrait de la conclusion :

"Le bruit de lecture des capteurs CMOS Nikon et Canon sont très similaires. La forte sensibilité ISO affichée par Nikon est une question de marketing. Dans les faits le capteur CMOS du Nikon D3 (et aussi le capteur CMOS du D300, d'origine Sony) est de très haute qualité, mais au final, Nikon se hisse au niveau de la technologie Canon et rattrape seulement son retard.

Le comportement des appareils Nikon et Canon est radicalement différent en longue pose :
- Chez Nikon, le pixels chauds sont elliminés par un traitement numérique sophistiqué en dehors du capteur. Lors du retrait logiciel des points chauds le signal dans l'images RAW des pixels voisins est aussi affecté. On connait les dégats en astronomie de ce type d'algorithme : les étoiles faibles sont aussi supprimées et l'image perd totalement ces qualités photométriques sur les objets ponctuels.

- Chez Canon, le signal thermique est réduit au niveau de chaque pixel par un processus de lecture différentielle du capteur. Le niveau du signal thermique mesuré en sortie de capteur est extrémement bas. Le résidu peut être elliminé efficacement lors du prétraitement des images (simple soustraction d'une carte du signal d'obscurité)."


Et qu'on ne vienne pas me dire "Mais oui mais là tu nous parles de traitement pour des images astronomiques"... Le boitier ne reconnait pas une image astro d'un portrait de madame, lui... 
Le boitier réagira de la même manière, la seule différence entre une image "standard" et une image astro (sombre et générant beaucoup de bruit) sont que les effets du traitement apparaissent réduits du fait du meilleur rapport signal/bruit

[ASH]

Bof, les 3200 du D300 ou les 6400 du D3 contentent largement leurs utilisateurs, je ne vois pas où est le "marketing" si ce n'est pour les Astrophotographes (quel pourcentage du marché ???) qui se tourneront donc logiquement vers Canon qui a toujours été leur marque numérique car ce traitement des RAW n'est pas nouveau. Je ne vois donc pas ce qui est "dommage" pour un utilisateur de Nikon en animalier qui montera plus sûrement à 6400 avec un D3 qu'avec n'importe quel boîtier Canon... Personnellement je n'y vois pas d'arnaque commerciale.

[olivierd]

Les points noirs viennent à mon avis du traitement que Nikon fait subir (même) aux RAW de son D3. En effet, le RAW proposé par ce boitier ne sont pas des vrais RAW et subissent un traitement "destructif" non reversible. Pourquoi ? Simplement parce que Nikon veut faire du marketing en annonçant haut et fort un boitier plus "sensible" avec ses 6400 ISO que les autres (déjà la notion de sensibilité n'existe pas en numérique mais on ne va faire un cours) et s'affranchit du bruit de son capteurs en post-traitant l'information brute, même dans le cas des RAW, ce qui est une aberration.
Tes points noirs ressembles beaucoup à un traitement de base contre le bruit, ce qui corroborerait avec ce que je disais plus haut. Nikon a du reprendre des techniques utilisées dans l'imagerie de pointe (traitement à base de dark, bias, flat avec des fichiers caracteristiques) qui sont gérés par des algorythmes puissants et les applique à ses fichiers sans possibilité de les by-passer...
Dommage pour les possesseurs de Nikon, la marque a fait un choix pour pouvoir donner un argument de vente "canon" (sans jeu de mot ) qui n'est en fait que de la poudre aux yeux...

Je vous invite à lire la très interessante et ô combien documentée analyse de Christian Buil : http://astrosurf.com/buil/nikon_test/test.htm

Un extrait de la conclusion :

"Le bruit de lecture des capteurs CMOS Nikon et Canon sont très similaires. La forte sensibilité ISO affichée par Nikon est une question de marketing. Dans les faits le capteur CMOS du Nikon D3 (et aussi le capteur CMOS du D300, d'origine Sony) est de très haute qualité, mais au final, Nikon se hisse au niveau de la technologie Canon et rattrape seulement son retard.

Le comportement des appareils Nikon et Canon est radicalement différent en longue pose :
- Chez Nikon, le pixels chauds sont elliminés par un traitement numérique sophistiqué en dehors du capteur. Lors du retrait logiciel des points chauds le signal dans l'images RAW des pixels voisins est aussi affecté. On connait les dégats en astronomie de ce type d'algorithme : les étoiles faibles sont aussi supprimées et l'image perd totalement ces qualités photométriques sur les objets ponctuels.

- Chez Canon, le signal thermique est réduit au niveau de chaque pixel par un processus de lecture différentielle du capteur. Le niveau du signal thermique mesuré en sortie de capteur est extrémement bas. Le résidu peut être elliminé efficacement lors du prétraitement des images (simple soustraction d'une carte du signal d'obscurité)."


Et qu'on ne vienne pas me dire "Mais oui mais là tu nous parles de traitement pour des images astronomiques"... Le boitier ne reconnait pas une image astro d'un portrait de madame, lui... 
Le boitier réagira de la même manière, la seule différence entre une image "standard" et une image astro (sombre et générant beaucoup de bruit) sont que les effets du traitement apparaissent réduits du fait du meilleur rapport signal/bruit

Faux , la difference entre une image astro et une image "standard", c'est le temps de pose .... Tu fait des portrais de madame avec 5 min de pose toi ?
D'ailleur Christian Buil le dit bien dans son article , son analyse ne concerne que la pose longue ....

[viddock]

C'est fou sur des appareils à ce prix là mais comme quoi il n'y pas que canon ... 

je suis bien d accord avec toi,le prix de ces boitiers est tel que les tests devraient etre drastique a leurs sortie pour eviter ces problemes quand meme...reste a savoir si ce probleme est isolé et ce n est pas le cas on va pouvoir comparer la reponse nikon a celle de canon car soyons honnete (ca me fait mal au coeur de dire ca pour un canoniste) mais canon a vraiment ete pitoyable sur les problemes du mk III

[jumeaux 87]

Moi aussi je suis canoniste, et bien d'accord avec toi, canon a fait, et continue, a faire n'importe quoi...!

Fabrice

[jckat]

Bof, les 3200 du D300 ou les 6400 du D3 contentent largement leurs utilisateurs, je ne vois pas où est le "marketing" si ce n'est pour les Astrophotographes (quel pourcentage du marché ???) qui se tourneront donc logiquement vers Canon qui a toujours été leur marque numérique car ce traitement des RAW n'est pas nouveau. Je ne vois donc pas ce qui est "dommage" pour un utilisateur de Nikon en animalier qui montera plus sûrement à 6400 avec un D3 qu'avec n'importe quel boîtier Canon... Personnellement je n'y vois pas d'arnaque commerciale.

Ben ce qu'il y a de dommage c'est exactement les images initiales de ce post.
Après que l'on soit clair, je n'ai RIEN contre Nikon et RIEN pour Canon. C'est sûr, c'est dur de lire ce que j'écris quand on vient d'investir quelques milliers d'Euros dans un boitier et beaucoup ne verront rien à redire et tant mieux. Maintenant si un gars achète le D3 en partie parce qu'il a soit disant une "sensibilité" supérieure, c'est qu'ils n'aura pas regardé de près les caractéristiques de ce boitier.
Le Marketing, c'est quand on annonce en gros caractères dans la pub des choses qui ne correspondent pas à une vraie avancée technique et qui n'est qu'un tour de passe-passe pour soit-disant devancer ses concurrents.
Maintenant je ne veux pas polémiquer sur ce sujet, je voulais simplement introduire des éléments qui ne sont pas forcement connus de tous et qui manquent à l'argumentation.
Canon a eu son "heure de gloire" avec les différents problèmes sur quelques uns de ses boitiers et tout le monde a été unanime pour condamner leur comportement, moi le premier. Je ne vois pas pourquoi Nikon devrait échapper à la règle quand ils agissent visiblement de manière à tromper le client ?

Faux , la difference entre une image astro et une image "standard", c'est le temps de pose .... Tu fait des portrais de madame avec 5 min de pose toi ?
D'ailleur Christian Buil le dit bien dans son article , son analyse ne concerne que la pose longue ....

Bon, tu n'as pas lu ce que j'ai écrit visblement. Le post traitement de l'information originale n'est pas propre aux images longues poses. Maintenant tu sauras aussi qu'en astro on ne fait pas obligatoirement des poses de 10mn non plus...
Que Nikon délivre de faux RAW n'est pas exclusif à une utilisation astro (donc en poses longues). La seule différence qu'il y a entre ta photo de madame au 1/250e et M13 en 10x2mn c'est que ton niveau de bruit/signal (rapport signal bruit) change. Forcement le traitement dans le cas des poses longues sera de fait plus agressif et donc plus visible. Maintenant on peut très bien extrapoler l'étude de C.Buil pour la rendre valable dans le cas de la photo "standard", les images pour lesquelles ce post a été crée en témoignent.
Si tu as lu aussi en détail le test de Christian Buil tu auras vu que toutes les valeurs caractéristiques mesurées le sont à partir de photographies faites à court temps de pose (sauf pour la carte du signal thermique, forcément) et extrapolées pour l'utilisation longue pose. Voir le protocole de test : http://astrosurf.com/buil/5d/test.htm.

Cordialement.

Jean Christophe