Avis Canon 17-40 L f4 vs Sigma 18-50 f2.8

[Mat]

Salut à vous,

Je vais bientôt toucher ma première paie  et je vais pouvoir changer mon 18-55 du kit Canon
Je me permet de vous demander avis de part vos utilisations, expériences... sur ces deux objos:
- Canon 17-40 L f4
- Sigma 18-50 f2.8
La question ne se pose peut être pas, la serie L de CANON ça envoie du gros...mais bon je pose la question (différence de prix quand même  ).

Merci pour votre savoir partagé. 

Matt

[Didou]

Outre la meilleure qualité optique, sans aucun doute (j'ai eu les deux), le Canon te restera quand tu passeras au 24x36, et tu feras comme moi, tu revendras ton Sigma... qui en plus n'est pas HSM, grosse erreur marketing de Sigma.

Le 17-40 sans aucune hésitation.

Cordialement
Didier

[Mat]

Yeah merci Labrax pour ta réponse et ton avis.
Selon toi y a pas photo  ...ok je sors
L'ouverture 2.8 du SIGMA ne compense pas son léger manque de qualité optique ?

Merci
@+

[julien-68]

Je m'étais posé dernièrement beaucoup de question pour un objectif de cette focale là et tout le monde a été unanyme : 17-40 Canon LA référence en la matière.

[GLaG]

 Le 17-40 est optiquement très bon.
Il y a (bien) mieux encore, mais en focale fixe, et plutôt pour la partie haute du range (le 20mm et le 24mm f/2.8 ne sont pas vraiment meilleurs, le 24mm f/1.4 si mais hors de prix, le 35 f/2 que j'utilise souvent est excellent en revanche).

En paysage l'ouverture f/2.8 sert rarement, ça aide un peu à la visée, mais sinon...ce n'est pas du tout le même problème que pour les télés.

[Willyvolcano]

J'ai le 18-50 sigma sur Nikon et le 17-40 Canon (sur Canon!). Le gros défaut du Sigma, c'est sa construction: 2 exemplaires fatigués en 2 ans d'utilisation, la bague de zoom et de mise au point se "collent" et tournent ensemble! La qualité sur les bords n'est pas transcendante non plus...Ses avantages: le prix pour un f:2,8 et l'encombrement réduit.
Le Canon inspire confiance, il est très proprement construit, USM, et optiquement, il n'est pas moins bon (voire meilleur!) que mon fixe 20 f:2,8 au focales approchantes. Il est plus gros que le sigma, mais ce n'est pas un 300/2,8 non plus...Le confort d'utilisation est sans commune mesure!
Bref, 2 fois plus cher, moins lumineux, mais c'est mon préféré des 2, et de loin.

[Mat]

Merci à vous pour toutes ces réponses.
Pour résumer
le sigma :
les +  : "le prix pour un f:2,8 et l'encombrement rédui"
les -  : "La qualité n'est pas transcendante"

le canon
les +  : " Le 17-40 est optiquement très bon, Le confort d'utilisation est sans commune mesure,il est très proprement construit"
les -  :"le prix"

Et concernant le Tamron 17-50mm F/2,8 je suppose que c'est la même chose...Apparament un chouille devant le Sigma.
Merci 

@+

[GLaG]

 Pour le Sigma je ne sais pas, mais le Tamron a un autre défaut, il ne couvre pas le 24x36 : pour la perennité et la revente ça peut être un inconvénient..

[Fabien Gréban]

le 17-40 L est quand même une référence, si tu peux te le permettre, à ta place, je n'hésiterai pas.



Fabien

[Willyvolcano]

Le sigma ne couvre pas le 24x36, la dessus aussi, le canon est devant...Optiquement, mon exemplaire est vraiment très bon, étonnant même, sachant que je viens du monde des focales fixes et du moyen-format argentique. Je me suis saigné pour l'avoir, mais aucun regrets d'avoir investi!

[panoramix]

A ta liste, j'ajouterai le Tamron 17-50.
Je suis ravi du mien, même s'il n'est pas parfait : bruyant, pas super véloce, zoom non interne, impression de solidité perfectible, respect des couleurs. (simple réglage de bdb à faire en post-traitement)
En revanche, très bon piqué, et lumineux.

J'ai eu le 17-40 quelques jours, et j'ai trouvé le piqué bien moins bon qu'avec le Tamron. En revanche, le Canon a les avantages qui manquent au 17-50.

Par contre le tamron est pour "petit" capteur il me semble.

[Mat]

Merci pour toutes ces réactions.
C'est vrai que la différence de prix est notable (+/- 200 euros), je partirais sur de l'occasion.
Est ce que ces différences coûte ce prix, la est la question....

Encore merci à vous pour ces pistes.
Si vous avez d'autres avis je suis preneurs.

@+
Matt