Derawtiseur Canon DPP 3.2 et Nikon Capture 1.3

DavidB · 04 Décembre 2007, 16:50:34

Bonjour a tous,

Je possede un Canon, j'utilise donc DPP 3.2

Je teste ces jours ci Nikon Capture 1.3 (version d'evaluation), que pensez vous des avantages/inconvenients de ces 2 concurents ? si vous avez testé les 2 biensur.

Personnellement, je trouve les outils Raw de Nikon Capture 1.3 assez complets, par contre je trouve qu'il est tres lent dans la plupart des traitements, surtout parfois pour l'ouverture des NEF, et leur sauvegarde (j'ai pourtant mis une taille de cache a 20 Go). Aussi je trouves les NEF de sorties apres passage dans Nikon Capture 1.3 qui ont une taille parfois 50% plus grande que le NEF original, je presume que cette augmentation est due aux differents reglage sur le RAW qui sont ajoutés, aux post-traitements, et aussi autre chose de bcp plus gros ... ?

Merci de vos avis.

@+

Cédric Girard · 04 Décembre 2007, 17:03:53

Bonjour

Euh je ne saisis pas bien, tu utilises les deux marques de boîtier ?...

Sinon Capture NX est réputé pour ses excellents résultats et... ses piètres performances

= Sébastien Delehaye = · 04 Décembre 2007, 17:08:31

depuis la 1.2 les performances sont nettement améliorés, encore faut il le faire tourner sur une bonne machine biensur, c'est un soft un peu plus lourd que les autres mais nettement plus evolué.

Seb.

DavidB · 04 Décembre 2007, 17:57:25

Hello,

Oui désolé j'ai oublié 1 point important, j'ai biensur testé les 2 soft sur la meme machine, processeur intel core 2 duo 6750 + 2GO de RAM, donc c'est pas une daube non ?

Pour cédric, non j'ai pas les 2 boitiers, mais disons que je teste nikon actuellement car je m'interesse au nikon d300, (je viens d'un 20d, et j'hesite de passer au 40d) donc j'essaie d'anticiper pour ne pas avoir de surprise si je fais le grand saut !

@+

= Sébastien Delehaye = · 04 Décembre 2007, 18:26:31

N'oublie pas de vider le cache sous Nx, et inutile de monter celui ci a 20 Go, il faut un compromis entre l'indexation et le contenu de celui ci.

tu peux trouver sur google des tips pour ameliorer nx en le parametrant correctement, il me semble meme que sur BNL il y a un post a ce sujet.

Sur ta machine çà devrai tourner idéalement, même si dans tout les cas çà reste plus lourd que dpp.

Seb.

DavidB · 04 Décembre 2007, 20:19:42

Merci Seb pour tes conseils, effectivement j'ai pris soin de vider le cache, et essayer plusieurs taille de cache, je suis a 8 Go maintenant, mais bon, je n'ai pas remarqué de differences notoire, en tous cas sur ma machine.

@+

= Sébastien Delehaye = · 04 Décembre 2007, 22:07:40

Ne pas oublier d'augmenté la memoire virtuelle de ta machine 2000/4096 est un bon réglage, et si possible de déplacer le cache de NX vers un autres DD que le DD système, idem pour la memoire virtuelle d'ailleur.

Seb.

DavidB · 04 Décembre 2007, 22:28:07

J'ai deja fait aussi, mais les perfos sont pas super ...

@+

RvB · 05 Décembre 2007, 14:52:16

Bonjour,

De ma propre expérience, effectivement, Nikon Capture NX est probablement le dérawtiseur le plus qualitatif pour les NEF... mais il demande en contrepartie à l'utilisateur d'adapter sa méthode de travail afin de pallier à sa lenteur, méthode pas forcément évidente à appréhender.
Avant de parler de méthode, il est peut-être utile de préciser que la palette d'outils de développement, à droite donc, a été faite afin de préserver la compatibilité avec les versions antérieures de Capture.
En l'état, il s'avère donc qu'elle n'est pas idéale pour utiliser NX sur des RAW qui n'ont encore jamais été traités, mais qu'elle existe sous cette forme pour que les RAW traités par Capture 4.4.2 et antérieures puissent être repris sous NX. (c'est du moins ce que j'ai cru comprendre)
En plus des conseils ci-dessus : cache sur un autre DD, etc ; il y a deux choses essentielles à retenir afin d'améliorer la productivité sous NX (peut-être d'autres aussi... à d'autres d'en parler).

1) TOUJOURS travailler avec des images qui ont été mises en cache et uniquement avec des images mises en cache. De plusieurs dizaines de seconde, les fichiers s'ouvrent alors en quelques secondes (3 ou 4 sur ma machine de bureau) et s'enregistrent presque tout aussi rapidement (5 secondes en moyenne pour des NEF non compressés).
2) TOUJOURS faire "Nouvelle étape" lorsque l'on s'attaque à des réglages autres que "Réglages de l'appareil" et "Réglages Raw" !

Moyennant ces deux axiomes, NX devient presque agréable à utiliser et, ces deux éléments connus, une méthode de travail, probablement perfectible mais que j'utilise, se dessine.

Mettre les images en cache en leur appliquant suivant leur nature un batch de réglages préenregistrés (avec les réglages de l'appareil et réglages RAW que l'on souhaite)... ces réglages préenregistrés peuvent (doivent ?) aussi également contenir les nouvelles étapes : une étape réduction de bruit (réglé pour agir sur Chrominance et Luminance), une étape D-Lighting (qualité de préférence), une étape Masque flou (sur couche L) ou filtre passe haut (suivant les gouts ou la sensibiltés utilisée) et un réglage de Niveaux et Courbes.
Pour ma part, mon batch de base comprend toutes ces étapes ajoutées réglées à 0, sauf pour le D-Lighting que je règle très faible (Basses lumières 15, Hautes Lumières 1, Saturation 60)... l'intérêt est que d'avoir préenregistré tous ces réglages, chaque traitement sera plus rapide... y compris si on ne l'utilise pas puisqu'il suffit alors éventuellement de le supprimer de la liste (bien qu'il ne gène en rien !).
La principale difficulté est de bien nommer ces préréglages enregistrés : le nom que j'emploie est basé le plus souvent sur la température couleur (extérieur jour, nuageux, ombre... incandescent, fluo, etc...), ou sur l'agressivité de la courbe (contraste élevé, moyen, faible) afin de donner une base de travail suivant la nature des photos.

Lorsque l'on a fini les retouches et que l'on est certain de ne plus y revenir, on peut nettoyer le cache afin d'en libérer l'espace...

Tout ça fait un peu usine à gaz

, certes, mais avec un peu de pratique, ça devient naturel...

Pourtant, depuis deux mois, j'ai adopté Lightroom

et ne me sers plus de NX que pour les cas difficiles (traitements qui nécessitent une retouche particulière sur une partie de l'image seulement : bruit, D-Lighting ou autre). L'avantage principale de Lightroom est qu'il me permet en déplacement de commencer le travail sur mon portable (NX est bien trop lourd pour lui même avec la méthode décrite) et de le transposer tel quel sur ma machine de bureau grâce à l'exportation... si bien que je n'ai plus que de légères retouches à effectuer une fois de retour chez moi, et à travailler sous NX les fichiers trop complexes pour être traités sans calque. La qualité obtenue avec Lightroom est par ailleurs aussi bonne (pour 95% des fichiers) que sous NX (et je suis pourtant pointilleux)... mais surtout, cette qualité est obtenue sans avoir besoin de contourner le fonctionnement saugrenu d'un programme qui mériterait d'être refondu

Donc NX oui, mais seulement pour les photos à sauver d'une mort certaine

ou pour des fichiers délicats nécessitant l'emploi de calques (ce qui est un des points forts de NX) ou de U-Points (un autre point fort).

Cordialement
Hervé