Devinette ( ou 300 f/2.8 IS VS 500 f/4 IS )

[Tofruokal]

Hello les beneluxiens, ces tests m'intéressent ( n'est ce pas lebon z'image lol). Juste une question d'un simple amateur que je suis, le fait d'être 5 m derrière avec le 500 la lumière est trés certainement changée non? donc l'impact sur contraste également? Le fait d'être 5m plus loin cela a un impact sur le piqué même sur des optiques d'exeptions comme celles ci, pour comparer celles ci en mettant le 300 2.8 5m plus prés je ne pense pas qu'il faille s'attendre a moins bien niveau piqué (Lebon doit rire la) vu sa trés gde qualité à ce niveau... Bref ces 2 optiques me font rêver, si je devait faire un choix ce serait les 2. Mais avec le 500 pas de crop contrairement au 300 dans ce cas. Faisons les tests pour faire un crop au 500 donc a 30 ou 40 m... La grosse diférence est là? non? si on a un 500 pour schooter à 15 m c'est clair autant avoir le 300 2.8  la ya pas photo à mon sens ( ouverture piqué...) mais l'utilité du 500 va au dela de ces 15m à mon avis et de pouvoir garder une top qualité que peut d'objo peuvent suivre...
Cependant j'avoue que je n'ai pas encore fait mon choix entre ces 2 cailloux qui sont tout de même bien différents... poids et encombrement pour la vadrouille etc...
En gros Vadrouille, schooting à 15m, schooter en basse lumière, ou besoin de haute vitesse :le 300 2.8
puis      Vadrouille moindre mais possible, schooter au dela de 15m pour une trés bonne qualité, vitesse normale, boitier avec bonne gestion du bruit pour grimper dans les isos pour la vitesse en lumière plus faible, prise de vue avec ext 1,4 les aut pour une bonne qualité à 1,4 fois plus loin....
Pffffffffffffffffff en fait il faut les 2 car les utilités sont assez distinctes, au secours j'en peux plus, reste plus qu'a jouer pour gagner la cagnotte vendredi....snif....
Aller je sors.....

[julien-68]

Tofruokal:
Ca me rassure que je sois pas le seul à me casser la tête 
Pour moi l'idéal est aussi de posséder les deux dont l'utilité n'est pas vraiment la même.

Edith:
Je suis bluffé de l'efficacité du doubleur moi qui me suis toujours limité au X1.4, tu aurais plus d'infos par rapport à l'ouvertue, la vitesse, les isos, et éventuellement le boitier?

Jean Jacques:
M..., je me suis planté de métier, infirmier ça ramène pas assez 

[lebon-zimages]

Avoir les 2    euhhhh je pense vivement qu'il faudra jouer ce vendredi a la cagnote du l... !
Et si vous gagnez, merci de penser aux copains 

[Acipiter]

Intéressant ces remarques.
En ce qui me concerne, je reste un inconditionnel du 500, le mien n'est pas is mais seulement af et c'est ma meilleur optique mais à 5 et à 5,6. Et la différence entre 4,5 et 5,6 est flagrante. Je pense cela dit que ce peut ietre très variable d'une série à l'autre.
De plus les progrès du numérique en haute sensibilité permette de monter en iso pour monter parallèlement en diaph.
Pour en revenir au 500, on peut aussi lui coller le 1,4 et alors là, on peut accrocher des sujets inaccessibles autrement. j'admets que là il faut surfer avec les vitesses élevées et bosser avec le relevage de miroir pour avoir des résultats hyper piqués. Mais dans ces conditions, j'arrive à avoir des résultats presque identiques que sans le 1,4. Un poil moins contrastés.
Enfin, ma petite expérience de l'IS ne me laisse pas un bon souvenir. En bossant sur sac de riz, j'avais eu le malheur de laisser l'IS en fonction sur un 300 f4 stabi, catastrophe. Merci l'écran de contrôle suffisamment grand pour se rendre compte de la catastrophe avant que le rapace tant convoité ne se fasse la belle. Une fois l'IS enlevé tout est rentré dans l'ordre.
Pour conclure, l'IS n'est sans doute un progrès que pour le suivis à main levée. Hors je ne bosse JAMAIS à main levée. toujours sur trépied et déclencheur et souvent avec le relevage du miroir sur des sujets suffisamment statiques et les résultats je pense sont bien meilleurs que n'importe quel stabi.
Je note cependant que je n'ai pas à me trainer l'optique en montagne, chez moi c'est plat !
Eric

[julien-68]

Visiblement et cela déjà été plusieurs fois un sujet de discussion mais le stab sur le 300f2.8, le 500f4 , et le 600F4 peut rester activer même sur trépied.
A mains levées avec le 500 c'est la galère j'ai essayé à Montier  , alors avec le 600 je n'imagine même pas.
Après même sur trépied l'objo n'ai jamais complètement figé, pour peu que l'on utilise un système pendulaire, dons l'IS est toujours utile.
Après ce n'ai pas une nécéssité, "les anciens" n'en avaient pas en argentique  , maisle progrès a quand même des fois du bon.

[3820]

test à refaire avec l'IS sur off    et MAP manuelle...

[Edith]

pour les exifs du cerf

condition de lumière: temps ensoleillé, sans brume de chaleur, soleil déclinant à 16h30  le 13 octobre
boitier: 1D Mark IIN à 250 iso f/5,6  1/1000s mais surtout une très belle lumière et du détail qui a bien aidé l'autofocus qui peut peiner avec le doubleur
j'ai fait tout à main levée car j'ai dû reculer pour le cadrer, je m'en souviens
j'ai fait une série d'une trentaine de photos en 4 minutes et dans le lot, j'en ai plus de la moitié qui sont très bonnes, les autres, c'est moi qui n'est pas fait la mise au point au bon endroit
je pense que la qualité de la lumière est importante avec le doubleur
j'avais également fait une aigrette garzette à main levée dans une lumière de soirée qui a un piqué impressionnant

autre précision, quand le sujet est statique, je débraye l'ai-servo sur le fût de l'objectif pour passer en one-shot que je trouve plus précis et plus constant

la seule accentuation sur le fichier retaillé pour le web: gain: 90%, rayon: 0,3 et seuil: 2

[julien-68]

Merci pour les exifs, c'est vrai qu'avec une bonne lumière c'est plus facile. Le doubleur reste donc une bonne alternative. Et c'est vrai qu'à sainte croix par exemple j'aurais bien souhaité le doubleur.
Mais alors: faut-il mieux mettre le doubleur ou laisser le X1.4 et croper?
D'autant qu'avec deux convecteur ça devient casse tête pour savoir lequel monter quand, où et comment?