Comparatif nikon 500 aip f4 / sigma 500 f4.5

[gauthier]

Bonjour,


je compte bientôt remplacer mon 80-400 par un 500 fixe et j'ai ces 2 optiques en tête. Sachant que ce serait principalement pour faire de l'affût et éventuellement mettre un tc dessus, avez-vous des conseils ou des critiques sur ces 2 optiques?

Est-ce que le piqué du nikon compense le "désagrément" de la map manuelle (qui me ferait malgré tout rater pas mal de photos)? Vaut-il mieux prendre le sigma (+- 1800€ en plus que le nikon), un rien moins lumineux et qui pique moins bien mais qui est af?


PS: pour l'instant, c'est pour mettre sur un D200



Merci 
Gauthier

[jazzrahan]

j'ai ni l'un ni l'autre. Il me semble que ca dépend surtout du type de photo que tu fais, action ou pas et de ta dextérité.......

[JLJ]

j'ai eu le sigma, et avant un nikon 400 mm f3.5 Ais
je répondrais ni l'un ni l'autre
l'avantage de l'AF est évident et je ne voudrais plus revenir en arrière.
donc: soit attendre le futur Nikon 500 AFSVR qui finira bien par sortir un jour, soit si tu est impatient, prendre le 200-400 AFSVR
c'est le choix que j'ai fait et je ne le regrette pas
maintenant, c'est aussi affaire de budget....

[Lumières éternelles]

Je me permets de répondre car je possède le 500 AIP.

L'idéal est évidemment d'avoir le 500 AFS mais d'une part il est rare en occasion et d'autre part il n'est pas donné   

Le 500 AIP est le meilleur 500 de chez Nikon, très homogène centre-bords et déjà très bon à f/4. Je monte régulièrement un converter 1.4 dessus sans soucis : les photos à pleine ouverture restent très piquées et sans vignettage. Maintenant venons-en au point qui fâche : l'absence d'AF. Sur des sujets très remuants c'est pénalisant, mais disons qu'on peut faire déjà pas mal de choses sans AF, la preuve je bosse avec   

Le 500 Sigma est autofocus, mais un poil moins rapide que l'AFS Nikon. Il faut vérifier les compatibilités avec le D200 : le backfocus est possible si la puce mal réglée. De plus pour éviter une détérioration des qualités optiques il faut éviter d'une part d'y monter un converter 1.4 et d'autre part de l'utiliser à pleine ouverture (fermer d'un demi-diaph).

Je sais, c'est un cruel dilemme 

[gauthier]

Le 200-400 est hors budget (je suis tjs étudiant!)

Après discution avec Pudro, il me semble en effet plus prudent de mettre le nikon aip sur le côté. Il me conseillerait plutôt un nikon 300 f2.8 afs vr avec tc, bien plus maniable pour faire des oiseaux en vol qu'un 500. Le poids de ces 2 options est sensiblement le même et n'entre donc pas en ligne de compte.

Pour ceux qui ont testé les deux, est-ce que le 300 2.8 nikon ave tc 1.4 est réellement comparable au 500 sigma en terme de qualité d'image?

Pour le style de photos, je fais essentiellement des photos de grand gibier mais les oiseaux m'intéressent de plus en plus (d'où l'option d'un 500 puisqu'un 300 serait pratiquement tjs couplé à un tc). Décidément, l'investissement dans une bonne optique pose des problèmes à chaque fois 


ps: si vous vendez un 500 afs nikon à moins de 4000€, envoyez moi un MP

[Merops Apiaster]

J'utilise personnellement le 500 AIP avec un D200: c'est un couple qui marche à merveille en affût. Si tu ne veux pas trop mettre d'argent, c'est à mon humble avis le choix le plus raisonnable.
Si tu voir des images, regarde ce fil:
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,31933.0.html
Je n'ai pas de TC avec le 500: en numérique ca me semble pas nécessaire

Un 300 2.8 nikon reste hyper cher...
Maintenant, passer d'un petit 80-400 à un gros 500 demande un peu de pratique. Pourquoi pas le 300 2.8 sigma ?


Frédéric

[cos1]

le 500 aip ca pique grave avec le d2X.


attention la map manuel n est pas evidente voir meme tres difficile voir impossible si le sujet bouge trop vite.


mais question qualité tip top quand tous est reuni (map,vitesse,...)


il est inutilisable a main levé je me suis acheté un pied (impossible de suporter le poid de viser et de faire la map.

[cos1]

la photo precedente est un crop de la photo qui suit.

j ai acheter le 500 aip pour voir si j était capable de faire de la rando avec un objectif de 3 kg.

mais souhaitant evoluer je me suis penché sur le sujet il semble que la qualité du 300 f2.8 avec converteur 1.7 soit au moins equivalente a celle du 500 sigma.

pour moi dans l ordre je choisirais le 300 vr et converteur 1.4 et 1.7 (se qui donne un 300 f2.8 un 420 f4 et un 500 f4.
en second choix le 500 sigma ( nb j ai des fichier raw si ca t intéresse)
en troisieme le 500 aip mais ca fait des photos tip top avec pied http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,20811.0.html

[gauthier]

Un 300 2.8 nikon reste hyper cher...
Maintenant, passer d'un petit 80-400 à un gros 500 demande un peu de pratique. Pourquoi pas le 300 2.8 sigma ?


Frédéric

Le nikon est plus cher mais c'est un investissement à long terme et il semble que le sigma soit un cran en dessous (piqué, af, pas stabilisé) d'après ce que j'ai pu lire à son sujet.
Quant à l'habitude à prendre avec un 500, ce n'est pas un problème puisque comme je l'ai dit, c'est un investissement à long terme. Je veux faire mon choix sur base des qualités optiques de l'objectif et pas sur base de son poids ou de son encombrement.
D'autre part, quelque soit l'objectif, on est souvent trop court mais un 2.8 peut rendre bien des services dans certains cas. Je tourne en rond 

PS: les photos prises avec le 500 aip sont superbes mais cette option me semble de moins en moins bien adaptée à l'utilisation que j'en ferai (oiseaux en vol, filé, course de gibier etc sont très compliqués en map manuelle)

[Gaëtan]

Sur la question de la map manuel, pour moi (c'est un avi personel) se n'est pas un probléme. Je suis toujours en manuel, même avec D 50 qui ne posséde pas un grand viseur. Alors sur un D 200 sa parait facile (Bon je fais toujours des belles ereures de map  ) qui aurit pus être évitez avec avec la map auto. Aprés c'est un choix personel a savoir si on a besoins ou pas de la map.

Gaëtan

[DCr]

J'ai eu l'occasion d'utiliser le 500 AIP et franchement je pense qu'au niveau optique c'est très sup au sigma.  Maintenant la mise au point manuel demande d'avoir une bonne vue et a ses limites dans certaines situations.  Le 300 2.8 VR + TC fct très bien mais on est à 4.8! D'après ce que j'ai déjà lu, ce couple offre un meilleur résultat que le sigma.
Voici quelques images

500 AIP


300 2.8 VR


300 2.8 VR +TC 1.7

[etienne.be]

le 500 aip reste une superbe optique...


mais demande un bon viseur ( j'ai ajouté l'"oculaire loupe de visée dk-17m" Nikon), un solide trépied et une bonne rotule.
ici au 1/250. (coup de bol..c'est parfaitement net)

[gauthier]

Merci pour vos réponses!

Il s'en sort bien ce "petit" 300 f2.8 vr... Personne n'aurait de photo prise avec cet objectif et le doubleur? L'af est-il conservé?

[jp37]

Regarde par ici, Alban utilise la plus grande partie du temps le 300mm f:2,8 avec le TC x1,7.

[jpfr]

300/2.8 VR + TC 17E


ou encore


Y'a plus qu'à choisir
Bonne chance
Jean-Pierre

[franue]

Pas très bon le piqué du 500 Sigma????

La photo ci-dessous prouve le contraire. J'en ai fait un tirage 50x75, impec.

Le Sigma est de très bonne qualité, il est vrai un cran en dessous du Nikon ai-P. Mais rien n'avoir avec un cul de bouteille, les résultats sont au rendez-vous.

A+
Franue

[yahoo30]

Je vends mon 500mm AIP, pour qui cela intéresse me MP

[Naturadonf]

Je vends mon 500mm AIP, pour qui cela intéresse me MP

Bonsoir,

Désolé de cette venue sur ce poste. Mais je voulais informer Yahoo30 que sa boite est pleine et qu'il est donc impossible de lui envoyer de MP (en tout bien tout honneur bien sûr  

Je suis déjà sorti...

Mise à jour.

Sinon, je vais en profiter pour apporter un avis sur le sigma 500 mm. C'est loin d'être un cul de bouteille comme dit précédemment. Certes il doit être logiquement un poil moins bon que la version nikon AFs mais vu la différence de prix rien d'anormal.
C'est déjà une très bonne optique. Pour ma part, je pense qu'on est souvent bien plus limité que nos objectifs. Pour moi ça reste un bon choix et un bon rapport qualité prix.
De plus, il y a tellement de facteurs qui interviennent sur le piqué de la photo qu'on incrimine un peu trop rapidement nos objectifs.
Avec de telles optiques, un bon trépied et une rotule sont les bienvenus pour l'exploiter au maximum de ses capacités optiques.

[karim]

Le 200-400 est hors budget (je suis tjs étudiant!)

Après discution avec Pudro, il me semble en effet plus prudent de mettre le nikon aip sur le côté. Il me conseillerait plutôt un nikon 300 f2.8 afs vr avec tc, bien plus maniable pour faire des oiseaux en vol qu'un 500. Le poids de ces 2 options est sensiblement le même et n'entre donc pas en ligne de compte.

Pour ceux qui ont testé les deux, est-ce que le 300 2.8 nikon ave tc 1.4 est réellement comparable au 500 sigma en terme de qualité d'image?

Pour le style de photos, je fais essentiellement des photos de grand gibier mais les oiseaux m'intéressent de plus en plus (d'où l'option d'un 500 puisqu'un 300 serait pratiquement tjs couplé à un tc). Décidément, l'investissement dans une bonne optique pose des problèmes à chaque fois 


ps: si vous vendez un 500 afs nikon à moins de 4000€, envoyez moi un MP

Jai le Sigma 500/4.5 et le Nikon 300/4 AFS. Le 300/4 + TC14 pique un peu plus que le Sigma 500/4.5 je pense donc que tu aura une qualité meilleure avec le Nikon 300/2.8 + TC14. J'attire ton attention sur le fait que j'utilise un D200 donc pas de micro réglages. Il est possible qu'avec le D300 en réglant la MAP du Sigma on puisse avoir une meilleure qualité.

[jean-claude99]

Je vends mon 500mm AIP, pour qui cela intéresse me MP

Bonsoir,

Désolé de cette venue sur ce poste. Mais je voulais informer Yahoo30 que sa boite est pleine et qu'il est donc impossible de lui envoyer de MP (en tout bien tout honneur bien sûr  

Je suis déjà sorti...

Mise à jour.

Sinon, je vais en profiter pour apporter un avis sur le sigma 500 mm. C'est loin d'être un cul de bouteille comme dit précédemment. Certes il doit être logiquement un poil moins bon que la version nikon AFs mais vu la différence de prix rien d'anormal.
C'est déjà une très bonne optique. Pour ma part, je pense qu'on est souvent bien plus limité que nos objectifs. Pour moi ça reste un bon choix et un bon rapport qualité prix.
De plus, il y a tellement de facteurs qui interviennent sur le piqué de la photo qu'on incrimine un peu trop rapidement nos objectifs.
Avec de telles optiques, un bon trépied et une rotule sont les bienvenus pour l'exploiter au maximum de ses capacités optiques.

Entièrement d'accord avec tes commentaires.

[Fred05]

Salut,

Des trucs de ce genre me feront toujours grincer des dents : "D'après ce que j'ai déjà lu, ce couple offre un meilleur résultat que le sigma."
Pu....naise, arretez de nous lancer des trucs de ce genre, mon copain a son beaufrere dont le cousin a entendu parler .....
Perso j'ai le Sigma 500 f:4.5 HSM DG, le dernier quoi, et j'ai, enfin j'avais je viens de le vendre pour prenre le 400 VR, le Nikkor 500 f:4 VR.
Alors ok le fil ne porte pas sur cet objectif Nikkor, mais si je peux me permettre un avis perso sur deux annees d'utilisation avec comme boitiers, D300, D3 et le meme avec le s, la plus grande difference entre ces deux objectifs se trouve sur la facture d'achat !
Pour etre totalement objectif, a la revente aussi, plusieurs annees plus tard.
Sinon question resultats obtenus c'est du pareil au meme avec ces deux 500. Et il me fut impossible tellement les differences durent minimes et pas qu'en faveur du Sigma, si elles provenaient de l'objectif, du boitier utilise a ce moment la, de la lumiere, du taux d'humidite dans l'air ou plus probablement de .... Bibi !

Sylvain

[serge 2]

Bonsoir à toutes et tous,

Je (nous)  possède(ons) les deux, 500 nikon afs et 500 sigma, mes tests et comparatifs de photos, donnent le 500 nikon légèrement vainqueur mais d'une très, très, légère tête à plein ouverture, un petit 1/3 de diaph et c'est idem, il faut aussi rallongé le parasoleil du 500 sigma qui est un peu court, (très facile à faire), le plus du sigma, il est moins lourd, un peu moins gros et plus court.

Serge 2   

[jeannot56]

Un exemple avec le Sigma ... mais en Canon ça n'a pas d'importance   Dans des conditions pas super faciles, c'est pas de l'animalier mais c'était un test. En plus le boitier n'est pas le meilleur pour ce genre d'exercice (20D) !
Je n'ai pas regardé les exifs mais de mémoire il y avait le TC1.4 dessus !

[Nico72]

Salut,

Les 500 fixes d'aujourd'hui sont excellents...

Les seules différences entre le sigma et le nikon Aip sont, l'AF pour le sigma et le demi diaph de mieux pour le nikon.
Le 500 sigma est super, tout petit et maniable "presque comme" un 300 f/4, j'exagère un peu, mais c'est vraiment
un superbe joujou.


Nico

[Loïc]

Je suis d'accord avec les derniers posts. Je suis passé du sigma 500 au canon 500 et je peux affirmer que bien malin sera celui qui pourra différencier une photo faite avec l'un ou l'autre !
On a pas le droit de regarder les exifs hein 

La différence tient surtout à la différence d'ouverture qui fait perdre l'autofocus en utilisant le multiplicateur x1,4 sur le sigma et dans une moindre mesure à l'absence de stabilisateur . Et...au prix !

Avec le canon on retrouve l'autofocus avec le multi x1,4 et ça c'est génial !

Le sigma a l'avantage de ses inconvénients. En ouvrant à f/4,5 et sans stabilisateur il nettement plus léger et moins encombrant.

Le prix du sigma a beaucoup augmenté depuis 2006 : il est passé de 3600 € à 4300 €. Or on trouve le canon pour 2000 € de plus soit le coût de la stabilisation et d'une ouverture à f/4.

Et dernier point le sigma n'est absolument pas étanche : gaffe en atmosphère humide !