Demande de conseil : changer un 300/2,8 pour un 100-400 ?

Totof · 16 Novembre 2016, 10:17:42

Salut,

C'est vrai que je n'ai pas pensé au "vrai sac étanche" qui servirait de protection sur le zodiac et dans lequel je pourrais mettre le sac photo, genre les sacs de canyoning ou de spéléo. Je vais me renseigné dessus.

Merci pour l'idée

@+, Christophe.

stones · 07 Décembre 2016, 23:19:46

loufoque

stones · 07 Décembre 2016, 23:22:32

"j'ai peur de ne plus sortir le 300 si je passe au 100-400."

stones · 07 Décembre 2016, 23:28:54

j'ai dû faire l'Alaska à l'époque avec un 200-400 bas de gamme (Tamron) et sans sac étanche (si ce n'est un sac plastique).
Les boeufs musqués en cercle dans la toundra dorée pour protéger les petits sous une lumière arctique irréelle perçant un ciel d'orage, c'eût été une tuerie avec un 300/2.8 ...

idem pour les caribous trophées au bord de la route

stones · 07 Décembre 2016, 23:32:54

j'allais oublier la femelle grizzly et ses deux oursons, qui se dresse en hésitant à me charger après m'être rendu coupable d'avoir flanqué la frousse à un de ses rejetons.
avec un 300 2.8 la scène n'eût pas été floue ...

niorca · 08 Décembre 2016, 18:08:46

Citation de: stones le 07 Décembre 2016, 23:32:54
j'allais oublier la femelle grizzly et ses deux oursons, qui se dresse en hésitant à me charger après m'être rendu coupable d'avoir flanqué la frousse à un de ses rejetons.
avec un 300 2.8 la scène n'eût pas été floue ...

Soit ton zoom bas de gamme Tamron faisait déjà des photos floues et alors on ne part pas avec ça en Alaska ou on le fait en connaissance de cause.
Soit tu tremblais de froid ...ou d'effroi

et le 300 2,8 n'y aurait rien changé surtout si tu parles d'un temps où l'IS n'existait pas .
Quant au zoom Canon ce n'est pas un bas de gamme et il a l'avantage d'être un zoom.......

Lutea · 09 Décembre 2016, 20:06:06

Citation de: niorca le 08 Décembre 2016, 18:08:46
Citation de: stones le 07 Décembre 2016, 23:32:54
j'allais oublier la femelle grizzly et ses deux oursons, qui se dresse en hésitant à me charger après m'être rendu coupable d'avoir flanqué la frousse à un de ses rejetons.
avec un 300 2.8 la scène n'eût pas été floue ...
Soit ton zoom bas de gamme Tamron faisait déjà des photos floues et alors on ne part pas avec ça en Alaska ou on le fait en connaissance de cause.
Soit tu tremblais de froid ...ou d'effroi et le 300 2,8 n'y aurait rien changé surtout si tu parles d'un temps où l'IS n'existait pas .
Quant au zoom Canon ce n'est pas un bas de gamme et il a l'avantage d'être un zoom.......

Plutôt d'accord...et puis comparer un 200-400 bas de gamme (Tamron) et un 100-400 CANON V2....ça c'est loufoque !

jldauvergne · 12 Décembre 2016, 12:03:16

Le poids est un peu un faux problème en voyage. J'ai un gros sac Lowenpro de 4kg (le modèle sac à dos convertible en valise à roulette), et je me retrouve souvent à passer les contrôles avec 12 à 15 kg dedans, ... voire un peu plus même. Et je voyage pas mal, 3 à 4 fois par ans en moyenne.
Ce que je fais, c'est que je le mets toujours en position sac à dos lors de l'enregistrement pour qu'il n'ait pas l'air trop lourd et c'est très très rare qu'il soit contrôlé.
En cas de compagnie low cost où le risque de contrôle est plus fort, je le vide en partie et je mets des objectifs dans les poches (il faut observer comment ça se passe dans la file d'attente). On a toujours la possibilité de carrément sortir le boitier et le mettre autour du cou avec avec un objectif plus ou moins lourd. Je n'ai jamais eu besoin d'en arriver là mais en cas de doute c'est une bonne option.
Si vous avez un pc, il faut savoir que son poids n'est pas comptabilisé, vous avez le droit de le prendre dans une sacoche séparée. D'une façon général un petit sac en plus du bagage cabine est toléré (les sacs à mains pour ces dames), donc vous pouvez en profiter aussi pour délester de 2 ou 3 kg vos gros barda.

Après il y a des cas extrêmes de low costs qui autorisent 5 à 6 kg maxi, ... là pas le choix il faut jouer le jeu et prendre le supplément de bagage cabine.

stones · 15 Décembre 2016, 22:19:09

Citation de: niorca le 08 Décembre 2016, 18:08:46
Citation de: stones le 07 Décembre 2016, 23:32:54
j'allais oublier la femelle grizzly et ses deux oursons, qui se dresse en hésitant à me charger après m'être rendu coupable d'avoir flanqué la frousse à un de ses rejetons.
avec un 300 2.8 la scène n'eût pas été floue ...
Soit ton zoom bas de gamme Tamron faisait déjà des photos floues et alors on ne part pas avec ça en Alaska ou on le fait en connaissance de cause.
Soit tu tremblais de froid ...ou d'effroi et le 300 2,8 n'y aurait rien changé surtout si tu parles d'un temps où l'IS n'existait pas .
Quant au zoom Canon ce n'est pas un bas de gamme et il a l'avantage d'être un zoom.......

J'aime les gens qui jugent sans savoir de quoi ils parlent

A l'époque je n'avais pas les moyens d'un 300 2.8 et n'allais du reste pas là spécialement pr la photo.
Un 300 2.8 posé sur le pick-up eût été à même de prendre sans difficulté les boeufs musqués de façon nette.
A 5.6 (que ce soit un 200-400 tamron ou un 100-400 canon), dans les conditions de fin de journée tempétueuse de la toundra arctique, au 400 iso argentique, c'était peine perdue. Mais bon prochaine fois je prends niorca avec moi. Juste pr voir combien de temps il tient

stones · 15 Décembre 2016, 22:23:26

PS : face à un 300 2.8, un 100-400 pr moi ça fait bas de gamme. Mais bon, c'est certes une question d'appréciation personnelle et de besoins, on est d'accord.

Lutea · 16 Décembre 2016, 00:03:40

Citation de: stones le 15 Décembre 2016, 22:19:09
Citation de: niorca le 08 Décembre 2016, 18:08:46
Citation de: stones le 07 Décembre 2016, 23:32:54
j'allais oublier la femelle grizzly et ses deux oursons, qui se dresse en hésitant à me charger après m'être rendu coupable d'avoir flanqué la frousse à un de ses rejetons.
avec un 300 2.8 la scène n'eût pas été floue ...
Soit ton zoom bas de gamme Tamron faisait déjà des photos floues et alors on ne part pas avec ça en Alaska ou on le fait en connaissance de cause.
Soit tu tremblais de froid ...ou d'effroi et le 300 2,8 n'y aurait rien changé surtout si tu parles d'un temps où l'IS n'existait pas .
Quant au zoom Canon ce n'est pas un bas de gamme et il a l'avantage d'être un zoom.......
J'aime les gens qui jugent sans savoir de quoi ils parlent
A l'époque je n'avais pas les moyens d'un 300 2.8 et n'allais du reste pas là spécialement pr la photo.
Un 300 2.8 posé sur le pick-up eût été à même de prendre sans difficulté les boeufs musqués de façon nette.
A 5.6 (que ce soit un 200-400 tamron ou un 100-400 canon), dans les conditions de fin de journée tempétueuse de la toundra arctique, au 400 iso argentique, c'était peine perdue. Mais bon prochaine fois je prends niorca avec moi. Juste pr voir combien de temps il tient

Tu oublies la stab 4 stops ultra efficace...mais bon ca c'est comme la fameuse histoire de saturation du 7DII

stones · 17 Décembre 2016, 00:45:34

Bien sûr, j'oublie tout, je tremblais de froid, les films ne faisaient pas 36 pauses, il faisait clair et il y avait même des palmiers.

djezus.
concernant le 7DII, je l'ai eu au brame cette année (après mes commentaires en question).
Je persiste et je signe (même si ce n'est pas son pire problème).
Je l'ai rendu avec bcp de plaisir le brame terminé et ne compte pas l'acheter.
Il a un très bon AF sinon (même si je m'attendais à mieux encore).