Objectif 18-300 ou 24-70 + 70-200 question débutant

Team Mala · 16 Août 2015, 18:29:50

Bonjour tout le monde,

Je souhaite me lancer dans la photographie avec l'acquisition d'un probable Nikon D7100 mais je bloque sur les objectifs...

Je fais le choix de me lancer dans la photo pour immortaliser les moments vécus avec mes chiens de traîneau lors d'entrainements, expéditions etc. Je souhaite donc être capable de photographier à la fois un campement à la tombée de la nuit au coin d'un bon feu, faire des portraits de mes monstres, photographier le paysage parcouru et l'attelage en action.

Vous comprenez donc bien que pour un amateur il reste difficile de choisir l'objectif couvrant l'ensemble de ces critères.

Niveau budget, je ne souhaite pas faire de la photo mon métier mais je préfère aussi attendre le temps qu'il faut pour économiser assez et investir dans quelque chose qui fera réellement la différence avec une photo loisirs amateur (on ne prend bien sûr pas en compte mon niveau amateur :-) ).

Sans en orienter la réponse, je me posais déjà la question de l'investissement soit d'un objectif type AF-S DX NIKKOR 18-300mm f/3.5-5.6G ED VR, soit du cumul de 2 objectifs type AF-S NIKKOR 24–70mm f/2.8E ED VR + AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR Ⅱ.

Merci d'avance pour vos avis et retours d'expérience

Pierre

BZHades · 17 Août 2015, 11:16:05

Salut à toi

Le gros dilemme du débutant.

Premier point : oublie le 24-70. C'est un excellent objectif, là n'est pas la question, mais pas adapté au capteur aps-c. Il te manquerait le grand angle. Il vaut mieux partir sur un 17-50 chez sigma par exemple ou le 15-85 qui manque peut être un peu d'ouverture, mais est réellement polyvalent.

Ensuite, pour la question du superzoom type 18-200 / 18-300, c'est une réelle question. Ces objectifs ne sont pas mauvais (contrairement à ce que beaucoup disent, quand ils ne l'ont jamais eût sur le terrain), c'est juste qu'ils ont leurs limites optiques (normal vu l'amplitude et la complexité d'une telle formule optique).
Ils compensent ces limites par une polyvalence et une praticité vraiment exceptionnelle.

J'ai commencé avec le 18-200 canon, et ne regrette absolument pas ce choix. Voir même ça me manque de pouvoir sortir aussi léger ;)

Je suis au 24-105 + 70-200 et doubleur sur FF désormais pour les voyages, avec deux boitiers (le 24-105, équivalent du 15-85 sur aps-c est un vrai couteau suisse)... bon, le saut qualitatif vaut le coût (et le surpoids), mais sortir avec juste un petit boitier, et ne pas avoir à switcher de boitier ou d'objectif en permanence me manque.

La question est impossible à trancher à ta place. Chacun va avoir ses critères prépondérant (encombrement, poids, prix, praticité, qualité optique, ouverture etc.).

Je ne connais pas les derniers 18-300, mais attention, tous les superzoom ne se valent pas (je sais juste que le 18-270 de chez Tamron a plutôt bonne réputation, ainsi que les 18-200 canon et Nikon.

Pour ma part, j'ai privilégié au fil des années la qualité d'image au détriment de l'encombrement... mais parfois, c'est lourd à assumer (dans tous les sens du termes).
Je pense offrir à ma femme un 18-200 justement pour ça ;)

swkitt · 17 Août 2015, 11:41:57

Pour ma part, sans hésitation un couple d'objectifs:
- en téléobjectif, le 2,8/70-200 est le meilleur choix, ne te pose même pas de question si tu as le budget nécessaire.
- pour le plus petit, avec un capteur APS-C, tu dois viser plus large que le 24-70. Donc plutot un 17-50 ou quelque chose d'équivalent... Ca se trouve en bonne qualité chez Nikon, Tamron ou Sigma.

Après je te conseille aussi de ne pas occulter la possibilité de prendre un 1,8/50mm fixe. C'est pas cher, et c'est un objectif compact, très bon pour les portraits, avec une grande ouverture. Et dans ce cas, tu peux prendre un zoom de type 16-35 pour compléter. Ca te fait une panoplie 16-35 / 50 / 70-200 sans trou dans la gamme des focales et de bonne qualité. J'ai tourné des années avec cette configuration en Canon pour des reportages divers et j'ai jamais eu de manque !

Matys · 17 Août 2015, 13:47:07

Pareil le 70-200 f2.8 (toutes générations confondues) est top!

Chez Nikon en aspc tu as le 18-70 qui est étonnant pour son prix (env 100€ en occasion) ça te ferait 18-70 + 70-200

Je dis ça ne connaissant pas ton niveau donc attention: ce sont de superbes optique (70-200) mais qu'il faut savoir manier.

Le prix joue aussi beaucoup...

gjacobs · 17 Août 2015, 14:20:42

Les deux ensembles n'ont pas le même prix et surtout le même poids non plus ; si ce sont des critères importants pour toi...

Gauthier

Team Mala · 17 Août 2015, 14:38:05

Bonjour à tous et merci pour vos réponses qui m'aident beaucoup.

Ma priorité est la qualité, pour le moment le poids/encombrement ne sont pas mes priorités.

Je trouve la combinaison 16-35 / 50 / 70-200 assez sympa. Un ami m'en avait déjà parlé donc je commence à avoir un penchant pour cette orientation. Le dilemme maintenant va être de choisir l'ordre d'achat entre ces objectifs car souhaitant de la qualité, je ne suis pas riche non plus et un laps de temps sera nécessaire pour obtenir une bonne panoplie.

Selon vous lequel serait le premier à acheter?

BZHades · 17 Août 2015, 15:11:49

Commence par le transtandard dans ce cas, le 16-85 en premier, puis le 70-200. A la limite, une petite focale fixe comme le 50 n'est pas des plus couteuse, et peut se prendre avant le 70-200 pour s'amuser, mais je trouve le 70-200 tellement plus polyvalent, autant ne pas trop retarder son achat.

Tu parles du 16-35, ici encore, on parle d'une optique prévue pour du FF (UGA sur ce format de capteur), mais sur Aps-c il perd totalement son intérêt. La qualité optique est bonne, mais pas exceptionnelle pour ce genre de focale (sous entendu : on trouve aussi bien, voir mieux à moins cher). En dehors des téléobjectifs comme le 70-200 qui s'accommodent très bien des deux formats de capteur, les focales plus courtes sont vraiment spécifiques.

Team Mala · 17 Août 2015, 16:23:12

Un reflex en 24x36 serait plus approprié pour mon utilisation?

BZHades · 17 Août 2015, 16:50:16

Pas forcément, le FF a des avantages certains, mais aussi des inconvénients. Le prix et l'encombrement en font notamment partie.
Notamment dû à la focale : pour obtenir un cadrage serré, il faut une plus grosse focale en FF qu'en aps-c. On va éviter de rentrer dans les détails, mais le principe est le suivant :
Pour obtenir le cadrage d'un 300mm sur FF, il suffit d'un 200mm sur aps-c
Or, regarde la différence de poids/encombrement/prix entre un 200 f/2.8 et un 300 f/2.8 ... c'est non négligeable.

Un bon aps-c bien manié fait des photos aussi bonnes que du FF dans bien des cas.

L'important, c'est de prendre le matériel qu'on aimera emmener avec soi, et qui correspond aux besoin. Un cousin a récemment troqué le D3s et sa panoplie d'objectifs de reportage pour un Fuji X-pro 1 avec un 21mm qu'il utilise en hyperfocale (c'est entre autre pour son travail).
Résultat, il l'utilise beaucoup plus, et fait les photos qu'il veut faire, là où il ressentait comme une corvée d'embarquer son matériel.

Dans ton cas, je pense que prendre un aps-c avec les objectifs adapté est le plus simple, le moins coûteux, et le plus adapté.

Team Mala · 17 Août 2015, 17:45:42

Ok super, je commence à y voir plus clair :-) merci.

Dans la gamme que tu me dis je vois le af-s-dx-nikkor-16-80mm-f-2-8-4e-ed-vr. C'est ce genre de modele qu'il me faut pour avoir qualité?

Matys · 17 Août 2015, 18:29:36

Perso je prendrais le 70-200 en premier puisque ce sont des focales dont tu aura besoin c'est sur.
Ensuite tu verra ce qui te manque...

Attention, plusieurs optiques c'est parfois pas pratique sur le terrain (neige en plus dans ton cas) quand il faut en changer.