CANON EOS 7D Mk II + EF 16-35 f/4 L IS

[Romuald.F]

Bonjour,

Possesseur d'un CANON EOS 7D Mk II, je souhaite revendre mon CANON EF 24-105 f/4 L IS pour acquérir un CANON EF 16-35 f/4 L IS.
L'intérêt est d'avoir un angle de prise de vue plus important pour du paysage ou lors de photos de famille. Je précise que je possède également un CANON EF 70-200 f/2.8 L IS II, par conséquent, le trou en une la focale de 35 et 70 n'est pas préjudiciable pour moi.
Quelqu'un possède-t-il ce couple ? Que pensez-vous de ce choix ? La qualité est-elle au rendez-vous ? Comparez au 24-105, la qualité est-elle comparable ou meilleure ? Mieux vaut garder les 500 € d'écart (revente-achat).
Une recherche "rapide" sur le NET parle principalement du couple 16-35 f/4 L IS avec un boitier plein format.

Dans l'attente.

Cordialement.

Romuald.

[rdmphotos]

ton choix est judicieux.le 16/35 est a mon avis bien meilleur que le 24/105
j'ai fait ce choix pour les mêmes raisons et je ne le regrette pas
même s'il est vrai que je l'utilise plus sur le 5DIII que sur le 7DII
en complément du 70/200 c'est top
rdm

[Romuald.F]

Merci pour ta réponse, si d'autres partagent cet avis, je suis preneur...
Dans l'attente

[BZHades]

Je n'ai pas eût l'occasion de tester cette focale, ni sur aps-c, ni sur FF.

En revanche, ma réflexion porte plutôt sur l'intérêt d'une telle focale en aps-c, alors qu'elle ests prévue avant tout pour être un UGA sur FF.

C'est du beau matériel (comme toute la série L), c'est tropicalisé, c'est ouvert à f/4 constant (ce qui n'a rien non plus d'extraordinaire sur un transtandard aps-c, même si c'est déjà bien), mais c'est court comme range.

Si tu n'as pas de matériel FF, ou que tu ne penses pas en acheter à court terme, je te conseillerai plutôt d'aller regarder un 17-55 f/2.8 par exemple chez canon, ou des 17-70 chez Sigma/tamron (je sais plus quel fabricant, il y a tellement de référence désormais que je m'y perds un peu, surtout que n'ayant pas d'aps-c, ce ne sont pas des focales que je regarde régulièrement). La qualité d'image est là, l'ouverture et la polyvalence en plus.
Même en cas de passage au FF, ce sont des optiques qui se revendent bien. En achetant d'occasion, tu peux même ne pas perdre d'argent à la revente.

Après, si c'est un achat coup de cœur, y'a rien d'autre à dire que "fait toi plaisir" ;), manipuler du beau matériel fait partie intégrante du plaisir photographique.
Si c'est un achat raison, basé sur une frustration avec le 24-105, je te renvoie à mon paragraphe précédent.

Bon courage pour le choix, c'est jamais évident.

[francky4_]

...acquérir un CANON EF 16-35 f/4 L IS.

Perso, sur un aps-c, avant d'investir dans du lourd, je ferais un test avec un 10-22.
Ca améliorera l'aspect grand angle, ca donne de très belles images, et c'est beaucoup moins cher.

Tiens nous au courant ;-)
Franck

[Romuald.F]

Merci pour ta réponse BZHades.

Pour ma part, l'intérêt du 16-35 est avant tout le gain de focale "base" (entre 16-35), surtout avec un APS-C. L'absence de focale entre 35-70 ne m'handicape pas.
La focale 16 sur un APS-c équivaut grossièrement à une focale de 24 sur FF.

L'achat d'un objectif EF-S ne m'intéresse pas car à plus ou moins long terme, je risque de basculer en FF.
Les marques "Tierces", je n'y adhère pas à la vue des innombrables problèmes rencontrés avec un 120-300 OS.

Concernant, le 24-105, j'en suis globalement satisfait. C'est pour cela que je m'oriente vers le 16-35. Budget similaire (environ 900 €), même ouverture, poids semblable, diamètre filtre identique.
Le 16-35 étant récent, je me dis que la qualité ne peut être équivalente ou supérieure à celle du 24-105. C'est pour cela que je cherchais des renseignements sur ce couple, car la plupart des tests sont réalisés avec un boitier FF.

Cordialement.

[francky4_]

Il me semblait que le 16-35 était plutôt autour de 1400 euros ???

F

[BZHades]

Concernant les optiques Ef-s : pour avoir fait le saut aussi il y a déjà quelques temps, je n'ai pas hésité à l'époque à acheter des optiques Ef-s, sachant pertinemment que je passerai au FF un jour (au point même de ne plus avoir que ça d'ailleurs).
Lorsque je suis passé au FF (ce qui était beaucoup plus tôt que prévu, ayant profité d'une occasion en or sur le 1DsII), j'ai revendu alors les optiques Ef-s sans problème (un tokina 11-16, canon 18-200 principalement ainsi qu'un tamron), et sans perdre d'argent (j'ai même revendu plus cher le tokina qui était hyper recherché au moment où je l'ai vendu... alors que je l'avais acheté à un gars pressé de s'en débarrasser, et qui le vendait à prix dérisoire du coup)

Du coup, investir dans des bonnes optiques Ef-s, même en cas de passage au FF plus ou moins lointain, reste une option tout à fait valable selon moi, car tous ceux que j'ai entendu parler de passage au FF l'on, soit abandonné, soit remis à bien plus tard que ce qu'il pensaient (à de rares exceptions près)

Mais je comprend parfaitement ton raisonnement à long terme, qui est tout à ton honneur (plan d'achat toussa... ;) ) j'ai fait le même à certaines époques. (Pour les marques tierces, j'ai eût du tokina, du sigma et du tamron sans problèmes... après, de ce qu'on lit sur les forums, c'est effectivement la loterie)

Concernant les tests du 16-35, c'est logique qu'ils soient fait sur FF, car c'est une optique justement destinée à ce capteur, et donc ils le testent là où c'est le plus critique (en général, c'est dans les angles, là où le capteur aps-c n'est plus illuminé). Du coup, s'il est bon sur FF, il sera, logiquement, aussi bon, voir meilleur sur aps-c (bien que ces derniers soient du coup un peu plus exigeants, du fait de photosites plus petits). Pour trouver des test, tu as photozone.de (mais qui n'a pas testé sur aps-c à priori), the digital picture par contre a fait des tests sur mire (deuxième lien, comparé à un 24-105 sur 7dII)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-4-L-IS-USM-Lens.aspx
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=949&Camera=963&FLI=0&API=0&LensComp=355&Sample=0&SampleComp=0&CameraComp=963&FLIComp=0&APIComp=0

Dans tous les cas, attentions aux tests et mires... la théorie, c'est bien, les MTF, ça donne un point objectif de comparaison, mais l'utilisation sur le terrain, il n'y a que ça qui soit vraiment important. Des optiques pourtant mal notées d'un point de vue optique sont pourtant juste géniales à l'usage. Le 85 f/1.2 par exemple est bon au centre, mais très moyen sur les bords, il vignette comme pas deux, est blindé d'abbérations chromatiques... mais s'il y a bien un objectif pour faire du portrait, c'est bien lui ! D'ailleurs, the digital picture ne s'y est pas trompé, il a mis une note optique, mais aussi une note "sur le terrain", car c'est typiquement le genre d'optique qui, malgré des performances moyennes voir mauvaises en laboratoire, sont des optiques incomparables sur le terrain. (je pense aussi au 18-200 canon par exemple... autre mal aimé à tort)

Pour gagner en focale, le plus simple serait presque d'acheter directement un boitier FF ;) c'est pas forcément beaucoup plus cher que cette optique, si tu pars sur un 6D en occasion par exemple (autour de 1000€, le 16-34 se trouvant peu en occasion, il est à 950€ neuf - de plus, c'est un excellent boitier au demeurant, le seul gros reproche que je pourrais lui faire est son AF moins étalé que celui de mon 5DIII, mais dont le collimateur central est par contre plus précis et rapide)

De plus, optique récente ne veut pas forcément dire meilleure. Certaines optiques du catalogue canon ont une formule optique ancienne, mais sont pourtant des must (85 f/1.2, oui, toujours lui, c'est mon optique fétiche, 135 f/2, 400 f/2.8 II - non IS)... même si en général, plus c'est récent, plus c'est performant. D'autant que tu compares un transtandard (24-105) à un UGA (16-35), qui est bien plus complexe à réaliser, et ayant donc d'autre type de défauts.

Voilà voilà...

Sinon, histoire de t'embrouiller encore un peu plus  : tu as le 17-40, qu'on trouve pour une "misère" en occasion (350€-400€) qui est un très bon objectif pour démarrer... des fois que ça te permettrai d'aller acheter un beau boitier FF plus rapidement  avec l'argent économisé (genre un 5D premier du nom... )

C'est encore une autre piste de réflexion. Ne pouvant choisir à ta place, on ne peut que te donner le maximum d'éléments pour prendre ta décision... allez, amuse toi bien et va faire une sortie nature, ça aide à faire de la place dans la tête et prendre les bonnes décisions.

[Romuald.F]

Merci Joe l'embrouille, euh pardon BZHades....

[Romuald.F]

Il me semblait que le 16-35 était plutôt autour de 1400 euros ???

F

Je confirme bien, 899€ chez le partenaire. Tu confonds peut-être avec le 2.8 ?

Cordialement.